Freethinker.nl

laat dat nou precies zijn waar het vsm voor is bedoeld. inhoudelijk de discussie aan gaan met gelovigen, om daarmee het belachelijke van hun argumentatie te laten zien.

Waarom? schreef:En ook het CIP doet mee : http://www.cip.nl/nieuws/januari-2016/5 ... enootschap" onclick="window.open(this.href);return false;

Die reaguurders daar zeg........

Geweldig

Wim_1946 schreef:Toegelaten

http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/ ... rijke.html

Op de achtergrond bij de foto van Verbasan lijkt haar theepot wel te zweven. Is dat het bewijs voor Russel's teapot?

doctorwho schreef:

Waarom? schreef:En ook het CIP doet mee : http://www.cip.nl/nieuws/januari-2016/5 ... enootschap" onclick="window.open(this.href);return false;

Die reaguurders daar zeg........

Geweldig

En ondertussen de hoofdredactionele commentaren van het Refdag bereikt..... http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... r_1_968902" onclick="window.open(this.href);return false;

Het verbaasd me ( of toch niet ? ) dat ze er woorden aan vuil willen maken....

Toch zou het goed zijn als kerken zich vaker bij de overheid melden om te vertellen wie ze zijn en wat ze doen. Juist om te laten zien dat ze heel serieus omgaan met hun vrijheid, en ze niet vereenzelvigd moeten worden met dwaze aanbidders van even dwaze monsters.

Uit de link gehaald. Het aanbidden van een genocide plegende god valt dus buiten het begrip monster. Buiten het gegeven dat ze een onkenbare god vereren die ze ook kunnen afbeelden als worm.
Ik begrijp niet dat ze verder inhoudelijke bezwaren hebben met hun achtergrond in het vereren van een man die over water loopt, razende stormen tot bedaren brengt, demonen uitdrijft en doden weer tot leven brengt. Dan zou deze crab in hun ogen toch redelijk mild moeten zijn?

Ja, maar ik kan me voorstellen dat dit nieuws pijn doet als je meent De Waarheid™ in pacht te hebben. Dat jij kerkelijke privileges geniet is immers logisch, maar daar kunnen zij toch geen aanspraak op maken? Alleen jouw god is immer Echt™?!

In het artikel hierover op ad.nl(?) staat dat ze binnen het Pastafarianisme ook een hel hebben. Waarom eigenlijk? Waarom geen hemel voor iedereen, beetje jammer vind ik.

Dat beloof ik gaat nu even vertellen waarom

wil binnenkort even de eisen , omschrijving religieus hoofddeksel opvragen. Ik wil weten hoe je aan kan tonen dat je om godsdienstige reden een vergiet moet dragen.

Uitzondering: godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen

Is het om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen niet toegestaan om uw hoofd onbedekt te laten? Dan mag u uw hoofd bedekken.

Uitzonderingsbepalingen De Paspoortuitvoeringsregelingen staan de volgende uitzonderingen toe:
GODSDIENSTIGE OF LEVENSBESCHOUWELIJKE REDENEN De aanvrager heeft aangetoond dat om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen het hoofd bedekt mag blijven. In dat geval gelden voor de pasfoto alle in deze fotomatrix opgenomen acceptatiecriteria met uitzondering van: • categorie 4 WEERGAVE GEZICHT het element ‘hoofd onbedekt’


ik stel voor om bij het pastafarianisme op te nemen dat een individu er van overtuigd kan zijn dat het dragen van een vergiet bij officiële aangelegenheden verplicht is volgens het fsm.


volgens rechtspraak moet het in ieder geval voldoen aan

een geloof in een godsdienst, opperwezen.
http://www.mensenrechten.nl/publicaties ... -48/detail" onclick="window.open(this.href);return false;

Verzoeker heeft ter zitting verklaard dat in zijn opvatting over het leven – zijn beleving van en kijk op wicca – een opperwezen ontbreekt. Dit brengt mee dat, daargelaten de in 3.6 genoemde jurisprudentie, de overtuiging van verzoeker omtrent het leven niet kan worden aangemerkt als godsdienst nu daarin geen opperwezen centraal staat. Verzoeker komt dan ook geen beroep op de grond godsdienst toe.

onderstaande zal dus betekenen dat er in brede zin moet worden uitgedragen dat een vergiet als hoofddeksel een uiting is van het pastafarianisme...

Uitingen, zoals een bepaalde hoofdbedekking, kunnen worden beschermd door het verbod van onderscheid op grond van godsdienst of levensovertuiging, als deze uitingen algemeen, althans in brede kring, beschouwd worden als uitdrukking van een bepaalde godsdienst of levensovertuiging.

Het hoofdredactioneel (!) commentaar van het RD zegt veel, zo niet alles, over de worsteling van deze gelovigen met het VSM en met zichzelf.

Men begint met

“de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster. Niemand weet precies waar deze kerk voor staat.”

, terwijl men anderhalve alinea verder precies weet aan te geven wat bij de oprichting van VSM de bedoeling was.
Goed dat de hoofdredacteur zich heeft verdiept in de uitgangspunten van het VSM, maar hij kan dan niet meer met recht stellen dat niemand weet waar de kerk voor staat. Wellicht dat hij zelf niet snapt, maar laat hij dat dan eerlijk zeggen en niet pretenderen dat iedereen er wellicht hetzelfde over denkt als hij.

Verder stelt hij

“Van een gemeenschappelijk gedragen gedachtegoed is geen sprake dan alleen dat men uitgaat van het goede van de mens”.

Dat klopt en daarmee is het op dat punt volledig tegengesteld aan het christendom, dat er van uit gaat dat de mens slecht is en vervallen in zonde. Overigens zijn ook daar lang niet alle christenen het over eens, waarmee je eigenlijk dus kunt constateren dat ook het christendom op dit punt niet eensgezind is. En dat blijkt ook wel uit het enorme aantal afsplitsingen de laatste 150 jaar. Het lijkt wel of iedereen daar zijn eigen kerkgenootschap opricht. Het verwijt dat de hoofdredactie van RD maakt dat bij VSM “iedereen een beetje voor zichzelf uitmaakt” wat hij gelooft, zal dus waarschijnlijk zijn ontstaan doordat hij het als bekend heeft herkend bij zijn eigen geloof. Als hij dat vaag vindt, geldt dat dus ook voor zijn eigen geloof.

Verder stelt hij dat VSM is ontstaan om de irrationaliteit van een reeds bestaand geloof aan te tonen. Dat is helemaal waar. Alsof dat geen rechtvaardige grond is ? We zijn de tijd voorbij, waarin 1500 jaar lang elk commentaar op de kerk resulteerde in de brandstapel, maar het RD heeft daar toch nog wat moeite mee. Bijna elke ‘moderne’ religie is zo ontstaan: men vind dat oude religies niet meer van de tijd zijn, pakt links en rechts een paar bestaande elementen, giet er een nieuw sausje overheen en voila: we hebben een nieuwe religie. Dat is in ieder geval zoals Alexander de Grote dat met het ontstaan van het christendom heeft gedaan. Jezus, kerst, pasen, opstanding: het bestond allemaal al in andere religies.
Zoals de Germanen toendertijd waarschijnlijk vonden dat die Romeinen bezig waren met een partijtje “Germanen jennen”” , zo vind de hoofdredactie van RD dat VSM bezig is met “christenen jennen’. De geschiedenis herhaalt zich. Weer. Als het RD dat een reden vind om een religie niet te erkennen, moeten we naast VSM ook onmiddellijk het christendom afschaffen.

In de voorlaatste alinea maakt de redactie van het RD het echt te bont. Op het speelplein van religie, waar men zich altijd beroept op vrijheid van godsdient, wordt de schooljuf er bij geroepen: men wil dat overheid andere (!) religies gaat toetsen. Het staat er echt:

“de overheid moet beoordelen of het niet zomaar gaat om kerkje spelen”

.
Wow, het RD bepleit hier afschaffing van de vrijheid van godsdienst en invoering van staatsgecontroleerde religies.
Men moet zich toch wel erg in het nauw gedrongen voelen.
Terwijl men net daarvoor nog uitlegt:

“Natuurlijk zit geen enkele kerk te wachten op een toetsing van de kerkelijke leer en regels door de overheid. Wanneer de overheid zich daarmee gaat bemoeien, is het hek van de dam”

Hoe dubbel wil je het hebben: zelf wil men niet getoetst worden, maar bij andere religies moet dat wel. Op wat voor criteria dat dan moet, zeg het RD niet. Uiteraard niet, want welk criterium je daarvoor ook bedenkt: als het op VSM van toepassing is, is het ook op christendom van toepassing, zoals hiervoor reeds uitgelegd. Natuurlijk zal de regering zich niet laten gebruiken als schooljuf en er van uitgaan dat een en ander in onderling overleg wordt geregeld.

Tot slot moet nog wel vermeld worden dat ik het volledig, 100% absoluut roerend eens ben met de slotconclusie van het RD, en wel specifiek vanwege het woord 'monsters':

“Toch zou het goed zijn als kerken zich vaker bij de overheid melden om te vertellen wie ze zijn en wat ze doen. Juist om te laten zien dat ze heel serieus omgaan met hun vrijheid, en ze niet vereenzelvigd moeten worden met dwaze aanbidders van even dwaze monsters.”

Mijn voorstel is om deze gedachte verder uit te werken en religies gebaseerd op goden die zich bezighouden met geweld, verkrachting, oorlog en vernietiging van de mensheid, per direct te verbieden.

Meesterlijk.

@Dat beloof ik
Ik zou je commentaar als ingezonden brief naar het RD sturen. Wordt absoluut geplaatst.

Ik sluit me er bij aan en hoop dat veel refo-kinderen dit mogen lezen. Dan volgt de redactie vanzelf.

PietV. schreef:Ik sluit me er bij aan en hoop dat veel refo-kinderen dit mogen lezen. Dan volgt de redactie vanzelf.

Maar dat van het absolute plaatsen was een grapje hoor PietV. Ik denk dat censuur het RD niet onbekend zal zijn. Maar misschien zit ik ernaast en moet 'dat-beloof-ik' een (beknopte) poging wagen.

Het staat hier, daar kan iedereen die dat wil het lezen, 24 uur per dag en 7 dagen per week,