Freethinker.nl

kiks schreef:Dit topic gaat over aanslagen in Brussel. De onderliggende motivatie komt ook aan bod. Dat lijkt me goed. Wat ik wel eigenaardig vind is, dat er in de media naast alle aandacht die er is voor deze afschuwelijkheden haast nergens aandacht is voor de bomaanslagen op de universiteit van Mosul, waar zo'n 200 doden te betreuren zijn naast de 600 gwonden. De bommen kwamen in dit geval uit de lucht vallen.

dikkemick schreef:

Arjen2015 schreef:Het komt wel heel dichtbij als mede collega's gewond zijn geraakt door de zelfmoordacties.

Persoonlijk vind ik dat er ontzettend zacht word opgetreden tegen extremistische groeperingen en extremistisch gedachtengoed. Alles moet maar kunnen en toegestaan worden.

En hoe stel je voor gaan we dit aanpakken?

Dit soort uitwassen is als een kwaadaardig kankergezwel.
Ik hoor al rond me: Grenzen dicht en alle vluchtelingen het land uit etc.
Maar denk je dan echt dat er geen aanslagen meer gepleegd worden? Sterker nog, ik denk dat ze voor elkaar krijgen hetgeen ze beogen: Een tweedeling in de maatschappij (of zelfs mondiaal) creëren.

Socratoteles schreef: Niettemin heb je gelijk dat dergelijke slachtoffers gewoonlijk gedachteloos aan de kant worden geschoven als 'collatoral damage', te onbelangrijk om bij stil te staan.

Arjen2015 schreef:Er zou vanuit de wet harder moeten worden opgetreden tegen extremisten. Allereerst wetten aannemen die het recht geeft het nederlanderschap te ontnemen van extremisten. Niet nederlanders gewoon kunnen uitzetten als ze veroordeeld zijn voor extremisme. Tevens het kunnen sluiten van moskeeën en kerken die een boodschap verkondigen dat bijv. homofielen de doodstraf verdienen. Het liefst zie ik alleen openbaar onderwijs. Je weet wel religie en staat gescheiden. Als gelovigen dan hun kinderen met het geloof willen opvoeden dan doen ze dat maar in hun eigen tijd. Mogelijk bij extremistische uitlatingen subsidies voor religieuze instellingen stop zetten. Misschien allemaal haken en ogen hieraan maar zo denk ik erover nu.

je weet toch dat de daders gisteren en in Parijs hoofdzakelijk Europeanen zijn hé

ik heb jou ook nog niet zien protesteren tegen de aanslagen en ik heb zelf ook nog niet geprotesteerd tegen die aanslagen gisteren.
volgens jouw kleuterklaslogica gaan we dus akkoord met wat gisteren gebeurd is. Of geldt "zwijgen is toestemmen" enkel voor moslims?

gerard_m schreef: Je hebt hierboven alweer iemand racist genoemd, kennelijk blijft het lastig om op een normale manier te praten over dit soort onderwerpen. Het blijft me verwonderen.

Je suggestie dat de Syriërs voor IS vluchten, onderbouw je niet.

Verder verwar je het "verfoeien van mensen" met het benoemen van reële problemen die het gevolg zijn van massale immigratie.

In dit geval geldt dat niet voor Europeanen maar voor moslims. De daders beroepen zich namelijk niet op Europa, maar op de islam.

Erik schreef: Wat ik bedoelde te zeggen is dat bij vluchtelingen die protesteren ik er nog geen 1 voorbij heb zien komen die boos op diegenen die hen in deze situatie hebben gebracht.

2. Onze 'vrijheid' is leeg

Om welke waarden gaat het volgens onze regeringsleiders dan? Om met Mark Rutte te spreken: het ging om ‘onze manier van leven' en die bestaat uit het op een terras zitten, naar een restaurant gaan, een concert bezoeken en naar een voetbalwedstrijd gaan. Bekijk hier de persconferentie waarin Rutte die uitspraken deed. Bedoelde Rutte nu te zeggen dat het ging om een aanval op onze horeca en entertainmentindustrie? Vast niet, maar dat hij het niet anders deed, illustreert de ontstellende leegte die ‘onze waarden’ markeert.

Het punt is dat onze regeringsleiders niet in staat zijn om de zogenaamde fundamentele waarden die ‘ons’ kenmerken op een andere manier te verwoorden dan onze vrijheid tot horecabezoek en niet in staat zijn de daar achterliggende waarden uit te drukken. Rutte was al niet verder gekomen dan de definitie van vrijheid als de vrijheid om in je eigen huis op je eigen bank te zitten – hij probeerde die vrijheid fundamenteler te verwoorden, maar er stond een olifant in de weg. Lees hier meer over Ruttes vrijheidsconcept.

Inmiddels is er tenminste een uitgaanselement aan toegevoegd, maar is het werkelijk niet mogelijk te beschrijven wat fundamenteel is voorbij de trivialiteit van de consumptie? Niet alleen wordt gedaan alsof mensen in het Midden-Oosten niet naar restaurants, concerten en voetbalwedstrijden gaan – het gaat daarbij immers om ‘onze manier van leven’ – die ‘manier van leven’ wordt ook nog eens als volstrekt leeg gepresenteerd.

Dat is natuurlijk de kern van de huidige neoliberale vrijheid: leegte. Geen enkele substantiële kijk op het leven mag aangehangen worden; de vrijheid is een vrijheid in vorm, niet in inhoud. De neoliberale burger wordt door die leegte gekenmerkt en alleen consumptie – die altijd vliedend is en direct vervangen moet worden door iets nieuws – mag hem of haar tijdelijk vullen.

Hetzelfde zagen we bij de aanslag op Charlie Hebdo. De ‘vrijheid van meningsuiting’ werd naar vorm gewaardeerd, maar moest een lege huls blijven. Meningen mochten nooit tot overtuigingen stollen, dat zou te veel substantie, te veel inhoud zijn voor de lege vorm die het vrijheidsconcept kenmerkt. Gevaarlijke mensen hebben overtuigingen; de rest heeft meningen. En alleen gevaarlijke mensen denken dat woorden daden zijn, bijvoorbeeld dat ze geweld kunnen uitoefenen en kunnen beledigen. In dit artikel leg ik het verschil tussen meningen en overtuigingen verder uit.

Neoliberale taal is onschuldig, want leeg. De neoliberale vrijheid van meningsuiting is de vrijheid tot volstrekt consequentieloze uitingen. Je moet wel onredelijk zijn, primitief religieus bijvoorbeeld, om te denken dat taal niet onschuldig is. Zo leeg en consequentieloos als de vrijheid van meningsuiting die begin 2015 werd gevierd, zo leeg en consequentieloos zijn de ‘waarden’ die ‘onze manier van leven’ kenmerken eind 2015. Wie zo redeneert, is nog niet begonnen te begrijpen waarmee hij eigenlijk vecht.

4. We denken dat oorlog ‘daar’ gebeurt

Een van de terugkerende elementen in reacties op aanslagen lijkt een oprecht ongeloof te zijn over het feit dat hier, bij ‘ons,' geweld plaatsvindt. Het lijkt het bevattingsvermogen te boven te gaan dat oorlogsgeweld twee kanten op gaat. Oorlogsgeweld, lijkt de aanname, gebeurt ‘daar.' In de chaos bij ‘dat soort mensen,' bij die lui die hun democratische zaakjes niet op orde hebben. Wie zo denkt, heeft zich een neo-imperialistische denkstijl eigen gemaakt.

Gedurende enkele decennia die we ‘Koude Oorlog’ noemen, was het inderdaad zo dat het gebruik van wapens elders niet tot het gebruik van wapens thuis leidde. Die tijd is voorbij, en daarmee is een historisch veel gangbaarder conditie hersteld.

Laten we vooral niet vergeten dat het niet meer dan logisch is dat mensen die gebombardeerd worden, geneigd zijn geweld te gebruiken tegen de landen die hen bombarderen. De waan van immuniteit die spreekt uit de verbazing over geweld op eigen bodem komt voort uit een misplaatste ‘sense of entitlement.'

Alsof ons privilege, dat bestaat uit de minieme kans op oorlogsgeweld, een natuurlijke en terechte toestand is. Dat is het pas als we werkelijk kunnen rouwen om de dood die elders geleden wordt en daar werkelijk politieke consequenties uit kunnen trekken door ook anderen de relatieve veiligheid te gunnen die momenteel ons privilege is.

Waarom? schreef:Ahah, dit is de context. Meneer staat niet eens voor de klas en reageerde in een tweet op berichten vanuit Belgie......dat daar werd geapplaudiseerd in de klas......
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenla ... en-brussel" onclick="window.open(this.href);return false;

appelfflap schreef:

gerard_m schreef: Je hebt hierboven alweer iemand racist genoemd, kennelijk blijft het lastig om op een normale manier te praten over dit soort onderwerpen. Het blijft me verwonderen.

mja, een racist een racist noemen is nochtans normaal hoor.

Appelfflap schreef:de handleiding vh boek? vrij voor interpretatie en iedereen haalt er uit wat hij zelf wil. Dat jij blind, zonder nadenken enkel en alleen de meest gewelddadige brutale interpretatie vd fundamentalist wil volgen zegt iets over jou, zeker als je weet dat de meerderheid het er niet mee eens is, het al lang op een lopen gezet heeft en doodsbang is voor dat soort interpretatie en de toepassing.

Er zou vanuit de wet harder moeten worden opgetreden tegen extremisten. Allereerst wetten aannemen die het recht geeft het nederlanderschap te ontnemen van extremisten. Niet nederlanders gewoon kunnen uitzetten als ze veroordeeld zijn voor extremisme. Tevens het kunnen sluiten van moskeeën en kerken die een boodschap verkondigen dat bijv. homofielen de doodstraf verdienen. Het liefst zie ik alleen openbaar onderwijs. Je weet wel religie en staat gescheiden. Als gelovigen dan hun kinderen met het geloof willen opvoeden dan doen ze dat maar in hun eigen tijd. Mogelijk bij extremistische uitlatingen subsidies voor religieuze instellingen stop zetten. Misschien allemaal haken en ogen hieraan maar zo denk ik erover nu.

Daar zijn we nu al decennia mee bezig. En wat is het resultaat? Doen we écht alles goed? Zijn we écht goed bezig? Zien we dat aan keiharde resultaten in de praktijk? Is de oplossing inderdaad opnieuw voor de zoveelste keer een slaapverwekkende herhaling van zetten? De "deskundigen" wisten het toen beter en nu dus weer, maar blijkt hun "beter weten" ook echt in de praktijk of is het allemaal luchtfietserij?