Theologie

[Bonjour]

Ik ben bang dat we hele verschillende definities van het woord dogma hebben.

[Kasper_JopiN]

Kasper,

Ter verduidelijking, je hebt hier vooral te maken met die hard ex gelovigen die het hele riedeltje wat jij hier afsteekt uit ten treure hebben beleeft en meegemaakt. Gewogen en te licht bevonden! Die uitspraak ken je zeker vanuit het boek Daniel. Als gelovige ben je door mij gewogen en te licht bevonden, je hebt totaal geen meerwaarde en je maakt je eigen religieuze groep hier belachelijk. Jammer dat je dat zelf (nog) niet doorhebt. Iedere dominatie heeft hier aangebeld, met betere argumentatie, en gewogen en te licht bevonden! Is dat een dogma, nee dat is een realistisch gegeven, en dat bereik je door realistisch over dit soort dingen na te denken. En ik ben zeker bereid om mijn denkwijze aan te passen, mits je met goede, en realistische argumenten komt. Geloven in iets kunnen we tenslotte altijd nog!

Het is ook niet mijn streven om hier zieltjes te winnen. Maar eerder om in gesprek te gaan. Maar als jij nu zegt dat ik weinig toevoeg dan zal ik wel van deze forum vertrekken. Ik wil verder geen last zijn voor jullie. Wens jullie alle goeds.

[Rereformed]

Jij volgt je eigen dogma's en houdt je net zo voet bij stuk. Als je goed hebt gelezen dan had je gelezen dat ik best het gesprek zou kunnen proberen aan te gaan alsof God niet zou bestaan. Maar omgekeerd moeten jullie de opening houden dat er een God is om niet in dogma's te vervallen. Ik ben verder maar al te goed bewust dat ik in een God geloof, dat dit in mijn leven soms werkt als een dogma. Maar omgekeerd zie ik niet die erkenning bij jullie. Sommige beweren zelfs dogma loos te zijn, terwijl ik dit keer op keer bij hen bespeur.

Als dogmalozen staan we allemaal open voor goede redenen om in God te geloven. Geef ze maar aan.

Het duurt wel lang, hè, voordat er bij jou iets aankomt. Je moet nog maar eens gaan studeren op wat een dogma is.

Nogmaals: iemand die open staat voor de mogelijkheid dat een God bestaat, maar tot nu toe geen enkele reden ziet om er in te geloven, heeft geen dogma. Dogma's worden enkel onderhouden door religiegelovers. Mensen zoals jij, voor wie studeren niet betekent het objectief zoeken naar informatie maar het dogmatisch bezigzijn: "sterker worden in je eigen geloof, krachtiger om anderen te helpen hun weg in het geloof te vinden" (het motto van de katholieke instelling waar je studeerde) en "niet overheidserkend te willen zijn. Hierdoor worden we niet gehinderd door allerlei onderwijswetgeving en kunnen we de inhoud van de opleiding volledig afstemmen op onze eigen identeit" (je evangelische opleiding).

[Kasper_JopiN]

Ik ben bang dat we hele verschillende definities van het woord dogma hebben.

Dat zou misschien kunnen.

[lost and not found yet!]

@ Kasper,

Ik denk dat je het druk hebt maar graag een reactie op mijn inhoudelijke berichten.

[lost and not found yet!]

Kasper,

Ter verduidelijking, je hebt hier vooral te maken met die hard ex gelovigen die het hele riedeltje wat jij hier afsteekt uit ten treure hebben beleeft en meegemaakt. Gewogen en te licht bevonden! Die uitspraak ken je zeker vanuit het boek Daniel. Als gelovige ben je door mij gewogen en te licht bevonden, je hebt totaal geen meerwaarde en je maakt je eigen religieuze groep hier belachelijk. Jammer dat je dat zelf (nog) niet doorhebt. Iedere dominatie heeft hier aangebeld, met betere argumentatie, en gewogen en te licht bevonden! Is dat een dogma, nee dat is een realistisch gegeven, en dat bereik je door realistisch over dit soort dingen na te denken. En ik ben zeker bereid om mijn denkwijze aan te passen, mits je met goede, en realistische argumenten komt. Geloven in iets kunnen we tenslotte altijd nog!

Het is ook niet mijn streven om hier zieltjes te winnen. Maar eerder om in gesprek te gaan. Maar als jij nu zegt dat ik weinig toevoeg dan zal ik wel van deze forum vertrekken. Ik wil verder geen last zijn voor jullie. Wens jullie alle goeds.

Maar dan ben ik oprecht benieuwd met welke intensie je hier dan wel bent! Ik lees graag je reactie!

[lost and not found yet!]

En atheisme kun je ook bestuderen door te googelen. Sites genoeg, dus ik snap je aanwezigheid hier nog steeds niet! Evangelisatiedrang? Leuk woord trouwens! Ben benieuwd!

[Rereformed]

Het is ook niet mijn streven om hier zieltjes te winnen. Maar eerder om in gesprek te gaan. Maar als jij nu zegt dat ik weinig toevoeg dan zal ik wel van deze forum vertrekken. Ik wil verder geen last zijn voor jullie. Wens jullie alle goeds.

Het feit dat je niets nieuws toevoegt voor mensen die tientallen jaren langer over God en geloof hebben gedacht dan jij geleefd hebt, hoeft toch geen reden te zijn om van het forum te vertrekken? Je kunt hier meer leren dan je ooit op bijbelscholen geleerd hebt, Kasper. Misschien krijg je zelfs ooit nog eens een passie om de waarheid te achterhalen over je geloof. Dat is nooit verspilde tijd.

[Kasper_JopiN]

Kasper,

Ter verduidelijking, je hebt hier vooral te maken met die hard ex gelovigen die het hele riedeltje wat jij hier afsteekt uit ten treure hebben beleeft en meegemaakt. Gewogen en te licht bevonden! Die uitspraak ken je zeker vanuit het boek Daniel. Als gelovige ben je door mij gewogen en te licht bevonden, je hebt totaal geen meerwaarde en je maakt je eigen religieuze groep hier belachelijk. Jammer dat je dat zelf (nog) niet doorhebt. Iedere dominatie heeft hier aangebeld, met betere argumentatie, en gewogen en te licht bevonden! Is dat een dogma, nee dat is een realistisch gegeven, en dat bereik je door realistisch over dit soort dingen na te denken. En ik ben zeker bereid om mijn denkwijze aan te passen, mits je met goede, en realistische argumenten komt. Geloven in iets kunnen we tenslotte altijd nog!

Het is ook niet mijn streven om hier zieltjes te winnen. Maar eerder om in gesprek te gaan. Maar als jij nu zegt dat ik weinig toevoeg dan zal ik wel van deze forum vertrekken. Ik wil verder geen last zijn voor jullie. Wens jullie alle goeds.

Maar dan ben ik oprecht benieuwd met welke intensie je hier dan wel bent! Ik lees graag je reactie!

Ik was oprecht geïnteresseerd in het gesprek met mensen die eens out the box denken. Kijk dat God niet bewezen kan worden is 1 ding, maar er kan ook niet bewezen worden dat hij er niet is. Ik had meer over dat grijze gebied een gesprek willen hebben. Maar goed ik zal jullie verder niet meer lastig vallen, ik zal voorlopig niks meer posten omdat het schijnbaar niet het niveau is wat jullie hier graag willen zien.

[Bonjour]

Ik hang ook veel op gelovige fora rond om te leren. Hoe er over bepaalde dingen gedacht wordt. Het heeft me uiteindelijk zelf geholpen een veel beter beeld van religie te krijgen. Juist een gesprek met andersdenkenden helpt je vooruit. Als je vooruit wil.

[Rereformed]

Ik was oprecht geïnteresseerd in het gesprek met mensen die eens out the box denken. Kijk dat God niet bewezen kan worden is 1 ding, maar er kan ook niet bewezen worden dat hij er niet is. Ik had meer over dat grijze gebied een gesprek willen hebben. Maar goed ik zal jullie verder niet meer lastig vallen, ik zal voorlopig niks meer posten omdat het schijnbaar niet het niveau is wat jullie hier graag willen zien.

Come on Kasper, een ex-gelovige is veelal de persoon die meer over god en geloof heeft nagedacht dan de persoon die gelooft. Daarom is deze persoon ex-gelovige geworden. De ex-gelovige is nu juist de persoon die out-of-the-box kon denken!
Nogmaals, jij kunt hier een hoop kennis opsteken, als je maar leert te luisteren naar een ander. Dat is wel heel moeilijk voor je heb ik gemerkt.

Je kunt bijvoorbeeld nu leren dat "Kijk dat God niet bewezen kan worden is 1 ding, maar er kan ook niet bewezen worden dat hij er niet is" een drogredenering is. Van goden die de mensheid bedacht heeft kun je niet bewijzen dat ze niet bestaan. Noch kunnen we bewijzen dat eenhoorns niet bestaan, en Ufo's niet bestaan. Het feit dat men het niet-bestaan van iets niet kan bewijzen is geen enkele reden om er dan maar in te gaan geloven. Wat je hier doet heet de drogreden van het verwisselen van bewijslast. De bewijslast voor geloof ligt altijd bij de gelovige. Ga eens flink studeren op drogredenen, want niet inzien dat je je aan dit soort elementaire denkfouten schuldig maakt geeft een zeer slechte indruk en maakt een serieuze discussie onmogelijk.

Het kan natuurlijk zijn dat je goed begrijpt dat het onmogelijk voor je is om redelijke argumenten voor je geloof op tafel te leggen, en dat daarom weggaan een betere taktiek is dan je geloofsschuitje te zien zinken.

[Bonjour]

Wanneer ik een voorzet geef om eens de diepte in te gaan, dat grijze gebied te betreden, ga jij er niet op in.

[axxyanus]

Ik was oprecht geïnteresseerd in het gesprek met mensen die eens out the box denken. Kijk dat God niet bewezen kan worden is 1 ding, maar er kan ook niet bewezen worden dat hij er niet is. Ik had meer over dat grijze gebied een gesprek willen hebben. Maar goed ik zal jullie verder niet meer lastig vallen, ik zal voorlopig niks meer posten omdat het schijnbaar niet het niveau is wat jullie hier graag willen zien.

Over welke grijze zone heb je juist?

Maar goed laat ik een poging wagen: Wanneer is het IJO aan te bevelen om iets aan te nemen? Je leest iets, je hoort iemand iets vertellen, wanneer neem je dat aan en wanneer niet? Zijn er gradaties in dat aannemen? Is traditie een goede reden om iets aan te nemen? Indien ja op welk moment mogen we dan een (kennis)traditie verwerpen? Is wetenschap een goede reden om iets aan te nemen?

[Henry II]

Ik ben bang dat we hele verschillende definities van het woord dogma hebben.

Dat zou misschien kunnen.

Ik heb pagina's geleden al de definitie van Dogma gepost. Niemand heeft dat gelezen blijkbaar. Een dogma is een leerstelling die zonder enige vorm van bewijs moet worden aanvaard.

Maar het beweren dat God niet bestaat is ook een dogma.

Nee, dat is dus géén dogma. De stelling dat God bestaat, omdat dit een leerstelling is die niet mag worden ontkend hoewel er geen enkel bewijs voor is, dát is een dogma. De inquisitie heeft daarvan genoeg gebruikt gemaakt. Als iemand zegt "prima dat je beweert dat er een god is, laat maar zien wat voor bewijzen je daarvoor hebt" dan is dat géén dogma, maar een vraag om bewijsmateriaal. Bovendien is er geen atheïstisch dogma, het is een diverse groep mensen die gewoon (nog) geen enkel bewijs hebben gezien dat er een god (of meerdere) bestaat.

[JohanT]

Ik was oprecht geïnteresseerd in het gesprek met mensen die eens out the box denken. Kijk dat God niet bewezen kan worden is 1 ding, maar er kan ook niet bewezen worden dat hij er niet is. Ik had meer over dat grijze gebied een gesprek willen hebben. Maar goed ik zal jullie verder niet meer lastig vallen, ik zal voorlopig niks meer posten omdat het schijnbaar niet het niveau is wat jullie hier graag willen zien.

Ik heb voor het gemak de rest van de quotes even weggehaald, anders krijgen we een hele pyramide .
Out of the box denken komt van twee kanten en ik zie het als de mogelijkheid om in discussie te gaan met andersdenkenden.
De ervaring hier leert helaas dat het vooral van de atheisten wordt verwacht mee te gaan in de overtuiging dat er een goddelijk wezen is en daar zijn sommigen vaak moe van.
Het gaat mij niet om een niveau, als iemand daadwerkelijk een constructieve discussie wilt hebben .

Desalniettemin wil ik graag even ingaan op je opmerking:

Kijk dat God niet bewezen kan worden is 1 ding, maar er kan ook niet bewezen worden dat hij er niet is.

Het is een veelgebruikt argument om aan te tonen dat God best wel aanneemlijk is. Echter, dit argument kunnen we gebruiken voor Shiva, Vishnu, Zeus, Wotan, Thor, Isis, etc. We kunnen niet aantonen dat eenhoorns niet bestaan, kabouters niet bestaan, of enige wezen wat we nu verzinnen niet bestaan.
Russel's teapot is een goeie vergelijking om hier te maken. De stelling claimt dat er ergens in de ruimte een enorme theepot zweeft, het kan immers niet bewezen worden dat het niet zo is.