Moderator: Moderators
Denk je dat dat dan zou helpen om de mensheid te redden?Thomas72 schreef:Laat ik het anders vragen: stel dat op onverklaarbare wijze homoseksualiteit dusdanig toeneemt, dat het voortbestaan van onze soort in gevaar komt. Is het wat jou betreft dan toegestaan, of misschien wel onze plicht, om alle homoseksuelen te euthanaseren, ten einde de mens als soort te redden?
Oh ja? Waar is mijn Critical Example?HJW schreef:Ik deed het even op microniveau maar op macroniveau werkt hetzelfde principe.heeck schreef: ad A)
Ga eens over tot het opstellen van zg Critical Examples, want het enige dat je lijkt te zeggen dat ik in mijn eentje geen moraal hoef te onderhouden. Een waarheid als een koe.
Joost mag weten wat je nu (anders) vraagt.Thomas72 schreef:Laat ik het anders vragen: stel dat op onverklaarbare wijze homoseksualiteit dusdanig toeneemt, dat het voortbestaan van onze soort in gevaar komt. Is het wat jou betreft dan toegestaan, of misschien wel onze plicht, om alle homoseksuelen te euthanaseren, ten einde de mens als soort te redden?
Overbodige opmerking.heeck schreef:Joost mag weten wat je nu (anders) vraagt.Thomas72 schreef:Laat ik het anders vragen: stel dat op onverklaarbare wijze homoseksualiteit dusdanig toeneemt, dat het voortbestaan van onze soort in gevaar komt. Is het wat jou betreft dan toegestaan, of misschien wel onze plicht, om alle homoseksuelen te euthanaseren, ten einde de mens als soort te redden?
Ligt er aan. Misschien zijn homoseksuelen vanuit altruïstisch oogpunt wel bereid hun leven op te offeren ten bate van de groep. Zo niet, dan zijn er andere maatregelen nodig.heeck schreef:Zoek eens op wat euthanasie betekent, want je lijkt het over gewone moord te hebben.
heeck schreef:En wie heeft er wat toe te staan?
Wat bedoel je? Wie bevoegd is om te handelen?heeck schreef:Met welk mandaat? Door wie?
Tegenover de mensheid, althans, als je vindt dat deze moet overleven.heeck schreef:Plicht ten opzichte van wie of wat?
Nee hij was ze niet vergeten.hij sloot ze bewust uit als niet behorend tot de morele cirkel. Maar zijn kwalijke moraal had weinig gevolgen gehad, als er geen lieden waren geweest die alles deden wat hij verordonneerde of zelfs wat ze dachten dat hij zou verordoneren. Hij heeft - zover men weet - nooit officiëel bevel gegeven voor de "Endlösung", dat hebben zijn trawanten gedaan in het volle vertrouwen dat hij daar blij mee zou zijn. Net als fanatieke gelovigen denken dat god (of Allah) blij is met hun moordpartijen. Het staat immers in "zijn" boek.Atheo schreef:
Hitler zo slecht nog niet? Je doet het voorkomen alsof Hitler joden en zigeuners min of meer vergeten is, dat die in de knel gekomen zijn omdat Hitler geen aandacht voor hen had. Het uitroeien van joden en zigeuners behoorde echter tot zijn grootste idealen en hoogste prioriteiten. Naar mijn indruk was vertrouwen in Hitler er bij de mensen rondom hem vaak helemaal niet, maar durfde niemand hem tegen te spreken.
Het is wel duidelijk dat moraal een menselijk bedacht fenomeen is (hoewel dieren er soms ook een bepaalde 'moraal' op na houden). Als het echter objectief zou zijn, zou iedereen het er wel mee eens zijn maar niets is minder waar. We delen verschillende ethische morele waarden, denk aan onze visie t.o.v. euthanasie, abortus of ons gedrag naar de dieren toe. Wat is bedoelde is dat je moet kijken naar de verschillen in personen die met de moraal te maken kunnen hebben, emoties , bedoelingen maar ook de consequenties van bepaalde acties. Dit kan allemaal bijdragen tot het relativeren van de moraliteit van een bepaalde actie.HJW schreef:En waarom zou dat het zijn ?dikkemick schreef: Zou dit het algemeen belang/geluk/welbevinden van de grote meerderheid (van een bevolkingsgroep) kunnen zijn?
Omdat jij en anderen dat denken ?
En volg je dat kritiekloos ?
Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat je met de bijbel ALLE kanten op kunt. Ook hier geldt dat weer. Een bekend iemand heeft ooit eens gezegd dat de bijbel van veel beschuldigd kan worden, maar niet van duidelijkheid!Je kent overduidelijk de bijbel niet. de moraal wijzigt nogal eens.
Maar je geeft een ander ook geen kans:
- houden ze aan de moraal vast, dan zijn het kritiekloze volgers
- passen ze de moraal aan, dan zijn het zwalkers
Thomas,Thomas72 schreef:Overbodige opmerking.heeck schreef:Joost mag weten wat je nu (anders) vraagt.Thomas72 schreef:Laat ik het anders vragen: stel dat op onverklaarbare wijze homoseksualiteit dusdanig toeneemt, dat het voortbestaan van onze soort in gevaar komt. Is het wat jou betreft dan toegestaan, of misschien wel onze plicht, om alle homoseksuelen te euthanaseren, ten einde de mens als soort te redden?
Ligt er aan. Misschien zijn homoseksuelen vanuit altruïstisch oogpunt wel bereid hun leven op te offeren ten bate van de groep. Zo niet, dan zijn er andere maatregelen nodig.heeck schreef:Zoek eens op wat euthanasie betekent, want je lijkt het over gewone moord te hebben.
heeck schreef:En wie heeft er wat toe te staan?
Weet ik veel, de meerderheid, de hele groep. Alle mensen met een bril, zeg jij het maar.
Wat bedoel je? Wie bevoegd is om te handelen?heeck schreef:Met welk mandaat? Door wie?
Tegenover de mensheid, althans, als je vindt dat deze moet overleven.heeck schreef:Plicht ten opzichte van wie of wat?
Ik vind dit een uitermate ongepaste en ronduit zieke suggestie.Thomas72 schreef: Laat ik het anders vragen: stel dat op onverklaarbare wijze homoseksualiteit dusdanig toeneemt, dat het voortbestaan van onze soort in gevaar komt. Is het wat jou betreft dan toegestaan, of misschien wel onze plicht, om alle homoseksuelen te euthanaseren, ten einde de mens als soort te redden?
Ok, moraal is inclusief denken. Hij dacht niet aan de belangen van Joden, Slavische en Zigeuners. Mee eens. Maar het is gewoon een feit wanneer de 1 bevooroordeeld word dat een ander benadeeld word. Daarom is de vraag wat goed en wat fout is essentieel zodat we oa tot een goede moraal kunnen komen. Zolang we jouw gedachte volgen, is eigenlijk de conclusie dat hetgeen wat Hitler deed prima is, dat er mensen zijn benadeeld is dan alleen maar een voortvloeisel maar ja je kunt niet iedereen helpen. En uiteindelijk deed Hitler alles uit landsbelang.Peter van Velzen schreef: Het is ook lastig soms (soms niet). Het gaat echter niet om het overleven van het individu. Het gaat om het voortleven van een hele samenleving (= heel veel individuën). En het gaat niet om een individuele daad, maar om al onze daden. Als een enkeling soms een kleinigheid steelt, overleeft de samenleving dat wel, maar niet als iedereen altijd alles steelt. De morele regels worden regelmatig overtreden maar bij de meeste menselijke interacties worden ze gerespecteerd.
De daden van Hitler persoonlijk waren zo slecht niet, het waren vooral de daden van hen die een absoluut vertrouwen in hem haden die tot veel ellende hebben geleid. Daarom moet je ook nooit je moraal afhankelijk laten zijn van één persoon!
Moraal is inclusief denken. Niet alleen aan jezelf, maar ook aan anderen. Hitler's fout was dat hij niet met de belangen van Joden, Slavische volkeren of zigeuners rekening, maar alleen met die van "het Duitse ras". Dat is een vorm van stammenmoraal zoals je die ook bij Mozes en Samuel tegenkomt. (die pleegden ook Genocide) De verlichte mens verwerpt die stammenmoraal, en hanteert een breder begrip van "naaste".
Je tegenwerpingen zie ik slechts voor steun aan wat ik werkelijk beweer, terwijl jij ze blijkbaar ziet(zag hoop ik) als bezwaren tegen de stropop die je voor mijn pleidooi aanziet(zag hoop ik).
Grappig dat jij nog niet exact hebt aangegeven wat je nu zelf onder moraal verstaat. Want dat is me nog steeds een raadsel. Je komt met veel vragen, opmerkingen en tegenwerpingen, maar wat is jouw visie op moraal nou exact?Kasper_JopiN schreef:Grappig dat Rereformed eerst beweerde dat moraal onzin is. Maar zich uiteindelijk niet mengt in dit gesprek.
Goed dat je het zegt! Kom ik nog op terug. Heb net hele dag college gehad, ben nu in trein op weg naar huis. Heb dan ook geen zin om mijn hersenen vandaag daarover te kraken.dikkemick schreef:Grappig dat jij nog niet exact hebt aangegeven wat je nu zelf onder moraal verstaat. Want dat is me nog steeds een raadsel. Je komt met veel vragen, opmerkingen en tegenwerpingen, maar wat is jouw visie op moraal nou exact?Kasper_JopiN schreef:Grappig dat Rereformed eerst beweerde dat moraal onzin is. Maar zich uiteindelijk niet mengt in dit gesprek.
Ik redeneer a.h.v. een voorbeeld consequent door op de stelling van Peter: succesvol zijn van de groep is leidend voor de moraal. Als een groep bedreigd wordt in haar voortbestaan, moet zij daartegen in actie komen.heeck schreef:Thomas,Thomas72 schreef:Overbodige opmerking.heeck schreef: Joost mag weten wat je nu (anders) vraagt.
Ligt er aan. Misschien zijn homoseksuelen vanuit altruïstisch oogpunt wel bereid hun leven op te offeren ten bate van de groep. Zo niet, dan zijn er andere maatregelen nodig.heeck schreef:Zoek eens op wat euthanasie betekent, want je lijkt het over gewone moord te hebben.
heeck schreef:En wie heeft er wat toe te staan?
Weet ik veel, de meerderheid, de hele groep. Alle mensen met een bril, zeg jij het maar.
Wat bedoel je? Wie bevoegd is om te handelen?heeck schreef:Met welk mandaat? Door wie?
Tegenover de mensheid, althans, als je vindt dat deze moet overleven.heeck schreef:Plicht ten opzichte van wie of wat?
Je reacties lijken wel uit een spraakcomputer te komen; ik kan ze ondanks dat ik eea bij je navraag nergens zinvol mee in verband brengen.
Roeland
Niet ´om niet´ maar niet om cadeautjes later zij ik. Ik denk dat er niets ´om niet´ gegeven wordt. Kan jij een voorbeeld noemen?Thomas72 schreef:Maar dat een seculiere samenleving vervolgens werkelijk altruïstisch zou zijn 'om niet' lijkt mij een waan- cq. wensgedachte.
Rustig maar, het is maar een gedachte-experiment.Dat beloof ik schreef:Ik vind dit een uitermate ongepaste en ronduit zieke suggestie.Thomas72 schreef: Laat ik het anders vragen: stel dat op onverklaarbare wijze homoseksualiteit dusdanig toeneemt, dat het voortbestaan van onze soort in gevaar komt. Is het wat jou betreft dan toegestaan, of misschien wel onze plicht, om alle homoseksuelen te euthanaseren, ten einde de mens als soort te redden?
