Freethinker.nl

HJW schreef:

dikkemick schreef: Ik weet zeker dat je dan van voetbalhooligans af ben...

Dus de heren voetbalhooligans hebben geen behoefte meer aan herrie schoppen als er geen voetbal meer is.

Jawel maar het is dan geen voetbalhooliganisme meer

HJW schreef:Die gaan niet iets anders verzinnen of ergens anders naar toe om hun geweldsneigingen te botvieren.
Klinkt mij een tikkeltje naïef.

Tja ik vrees dat het een mooie illustratie is van hoe wij mensen naar gemakkelijke oorzaken zoeken. Voetbal gaat gepaard met voetbalhooliganisme en daardoor hebben we de neiging om te denken dat als voetbal zou verdwijnen, het geweld mee verdwijnt, terwijl het even mogelijk is dat mensen die kicken op het geweld gewoon op zoek zullen gaan naar andere gelegenheden om dat geweld te botvieren.

Het is natuurlijk ook mogelijk dat voetbal op één of andere manier dit soort geweld meer uitnodigt dan andere competities maar dan is nog altijd de vraag of dat komt door voetbal zelf of doordat de mensen die op geweld kicken, er in geslaagd zijn om een voetbalcultuur te laten ontstaan die meer uitnodigend is op dat vlak.

Samante schreef: Nogmaals is het voor een almachtige Allah niet van belang als mensen ongelovig zijn. Als je een almachtige Allah niet kan dwarsbomen, kun je dat al helemaal niet door ongelovig te zijn. En je hoeft een almachtige Allah niet te helpen (bang dat Allah het niet alleen af kan?) door andere mensen over de kling te jagen 'in naam van Allah'.

Precies al die fanaten die namens hun favoriete opperwezen geweld legitimeren ontkennen daarmee de almacht van het object van hun aanbidding

doctorwho schreef:

Samante schreef: Nogmaals is het voor een almachtige Allah niet van belang als mensen ongelovig zijn. Als je een almachtige Allah niet kan dwarsbomen, kun je dat al helemaal niet door ongelovig te zijn. En je hoeft een almachtige Allah niet te helpen (bang dat Allah het niet alleen af kan?) door andere mensen over de kling te jagen 'in naam van Allah'.

Precies al die fanaten die namens hun favoriete opperwezen geweld legitimeren ontkennen daarmee de almacht van het object van hun aanbidding

En als dat geen godslastering is!

dikkemick schreef: Als er GEEN voetbal meer bestaat, bestaat de term voetbal(!)hooligan niet meer.

Letterlijk is dat probleem dan opgelost. Maar de aard van de heren verandert echt niet.
Dus kijken naar het onderliggende probleem.

Boerenverstand schreef:Bij de islam is er weinig vrijheid voor kritiek op de koran en de andere islamitische geschriften. De koran zelf is een gesloten systeem dat deze vrijheidsbeperking mede in stand houdt. Zolang dit soort vrijheid niet aanwezig is onder de gelovigen en ex-gelovigen van de islam, zullen veel mensen blijven zwijgen. Men wil niet uit de familie worden gestoten. Ook wil men niet dood.

Ontmanteling van de islam is dan geen optie.
Onderwijs en ontwikkeling is vele malen beter.

Peter van Velzen schreef:
Feijenoord is een rechtspersoon en heeft een leiding die namens de hele club spreekt. De "Islamitische gemeenschap" bestaat als zodanig niet. Er zijn heel veel verschillende islamitische organisaties en velen daarvan hebben zich als meermaals uitgesproken tegen geweld dat werd gepleegd uit naam van de Islam.

Je ziet ook tijdens deze discussie dat er veel onduidelijk bestaat wie tegen is en wie voor. Ik bestempel nogmaals het feit dat de reputatie van de moslims hier wordt geschaad. Belangrijk is dat zij ervoor hadden moeten zorgen dat die acties onmiddellijk ophouden. Ze hadden dat gewoon kunnen organiseren. Want nu is het een beetje te laat. Een beetje roepen dat je het ook niet zo hebt gewenst is dan toch echt net te weinig.

Ze doen dat niet bij elke gelegenheid opnieuw.

Ik vraag me serieus af waarom niet.

Maar ze doen het nog steeds. Ook individuele Moslims doen dat. Zie bijvoorbeeld dit artikel in "The Telegraph".

Lekker belangrijk zo'n mars van medeleven. Daar heeft niemand meer wat aan. Zo zie je maar weer het moraal van dit verhaal, godsdienst is voor de dommen.

"ze" hadden iets moeten organiseren. En dat terwijl Sjia en Soeni moslims al eeuwen elkaars gezworen vijanden zijn? Inderdaad kum je de regimes in Iran en Arabië hierop aanspreken, maar de Marokkaan of Turk van op de hoek? Is het niet genoeg dat de koning van Marrokko en de president van Turkije het afkeuren? Moet elke burger het ook nog eens een keertje zelf dan, om dan te horen "daar heeft niemand meer wat aan".

Als ik lid ben van een clubje, en uit naam van dat clubje worden kinderen vermoord, mag mij dan niet gevraagd worden of mijn clubje wel deugt?

Peter van Velzen schreef:"ze" hadden iets moeten organiseren. En dat terwijl Sjia en Soeni moslims al eeuwen elkaars gezworen vijanden zijn? Inderdaad kum je de regimes in Iran en Arabië hierop aanspreken, maar de Marokkaan of Turk van op de hoek? Is het niet genoeg dat de koning van Marrokko en de president van Turkije het afkeuren? Moet elke burger het ook nog eens een keertje zelf dan, om dan te horen "daar heeft niemand meer wat aan".

Ik zie niet in waarom zij rustig afwachten tot er iets verandert. De islam wordt gebruikt als dekmantel voor de goedkeuring van terreur. De Nederlandse imams behorende allen dezelfde boodschap de wereld in te sturen, en niet één keertje maar voor altijd.

gerard_m schreef:Als ik lid ben van een clubje, en uit naam van dat clubje worden kinderen vermoord, mag mij dan niet gevraagd worden of mijn clubje wel deugt?

Ik zou een ander clubje kiezen tenzij dat met de dood bestraft wordt want liever blo jan dan do jan.

gerard_m schreef:Als ik lid ben van een clubje, en uit naam van dat clubje worden kinderen vermoord, mag mij dan niet gevraagd worden of mijn clubje wel deugt?

Dat mensen iet doen uit naam van jouw clubje, wil niet zeggen dat jouw clubje dat gedrag goedkeurt. En al helemaal niet als het niet uit naam van jouw clubje gebeurd maar uit naam van een idee dat meerdere clubjes omvat. Bijvoorbeeld als en Calvinist iemand vermoord uit naam van het christendom, kun je daar een Katholiek moeilijk op aanspreken en andersom!Wat wel waar is, is dat christenen vaak de neiging hebben andere christenen als goed te zien, althans als beter dan niet-christenen, en moslims hebben de zelfde neiging waar het moslims betreft. Dat dit een vergissing is komen sommigen nu pas achter. denken "wij zijn beter dan de rest" het is altijd fout.

De vraag luidt of je deze "clubjes" wel separaat moet beschermen binnen de grondwet?

Jan van Lennip schreef:De vraag luidt of je deze "clubjes" wel separaat moet beschermen binnen de grondwet?

Dat is inderdaad de vraag. Waarschijnlijk is het niet nodig. Maar de reden waarom de vrijheid van Godsdienst separaat is opgenomen, is de neiging van religies om andere religies fysiek te bestrijden. Religies hebben niet het recht om dat te doen. En daarom is het expliciet verboden.

HJW schreef: Ontmanteling van de islam is dan geen optie.
Onderwijs en ontwikkeling is vele malen beter.

Dat is zeker waar, maar hoe gaan we dat doen? Voorlopig hebben we nog speciale scholen en het ziet er niet naar uit dat dit gaat verdwijnen.

Peter van Velzen schreef:

Jan van Lennip schreef:De vraag luidt of je deze "clubjes" wel separaat moet beschermen binnen de grondwet?

Dat is inderdaad de vraag. Waarschijnlijk is het niet nodig. Maar de reden waarom de vrijheid van Godsdienst separaat is opgenomen, is de neiging van religies om andere religies fysiek te bestrijden. Religies hebben niet het recht om dat te doen. En daarom is het expliciet verboden.

dikkemick schreef:

HJW schreef: Ontmanteling van de islam is dan geen optie.
Onderwijs en ontwikkeling is vele malen beter.

Dat is zeker waar, maar hoe gaan we dat doen? Voorlopig hebben we nog speciale scholen en het ziet er niet naar uit dat dit gaat verdwijnen.

Religies die fysiek andere religies bestrijden zijn geweldadige ideologiën. Deze agressieve religies zouden niet beschermd moeten worden met de Grondwet. Godsdienstvrijheid zou moeten ophouden bij degene die de vrijheid van anderen bedreigt.

Als religies simpel zouden verkondigen, ieder voor zich, dat zij niet de betere weg maar slechts een andere weg volgen zou de wereld er met of zonder Grondwet heel wat vriendelijker uit zien.

Ik meen verder dat elke religie er prat op gaat dat hun God almachtig is. Gedraag je daar dan ook naar.
Bedenk dat een almachtige God niets nodig heeft van mensen, en dat niets kan geschieden dat de wil van die almachtige God dwarsboomt.
Gedraag je daar dan naar, want anders zeg je dat jouw God afhankelijk is van de mensen en dat jouw God hulpbehoevend is, en dat jouw almachtige God niet altijd Zijn/Haar zin kan krijgen.

Maak je, met een almachtige God in je gedachten niet druk om bijvoorbeeld:
- mensen die iets anders geloven dan jij, of mensen die geloven op een andere manier dan jij;
- mensen die helemaal niet gelovig zijn;
- mensen die een andere seksuele identiteit hebben dan jij;
- mensen die zich niet houden aan rituelen en ceremonies die jouw godsdienst voorschrijft;
- mensen die jouw God bespotten (want een almachtige God kan niet worden gekwetst).

Bedenk dat niets tegen de wil van een almachtige God in kan gaan, dat een almachtige God niet kan worden gekwetst, dat een almachtige God niets van je nodig heeft en al helemaal geen heilige (be)strijder in jou ziet.