Post-Trump periode.

[Gerard R.]

Ik denk dat we pas op de plaats moeten maken om e.e.a. af te wachten.
Natuurlijk was ik me bewust dat het niet om vervolging van Trump gaat, maar om het verzaken van zijn presidentiële plichten.

Daar heb je gelijk in. Velen hebben opgemerkt dat dit niet de plaats is waar Trump schuldig of onschuldig wordt bevonden, maar dat in de Senaat nu beslist wordt in hoeverre de Republikeinse partij medeplichtig is. Er is nog een kans dat deze partij Trump aanklaagt en haar reputatie enigszins omhoog krikt door het Amerikaanse volk te laten weten dat de president te ver ging en de democratie en vrije verkiezingen aanrandde. Ik moet nog even wachten alvorens deze partij geheel op te geven en fascistisch of crimineel te noemen. Zij krijgen op dit moment nog een allerlaatste kans om hun gezicht te redden en afstand van de crimineel Trump te nemen.

Maar ook dit heet een democratisch "proces" en als daar uit voortvloeit dat Trump hieraan niet schuldig wordt bevonden, dan is dit op democratische wijze beslecht. Zo werkt een rechtszaak toch min of meer ook? Een aanklager zegt: "Schuldig" en dus zegt een advocaat "onschuldig" en dan mag een rechter een democratisch besluit nemen door de voors-en tegens af te wegen. Wat mij betreft zitten daar evenveel hiaten in als nu met dat hele gedoe rondom Trump.

Absoluut niet! Ik leg je nota bene uit, en alle andere gesprekspartners die je hebt leggen je uit, dat de behandeling van een imperachment in de Senaat niet gelijk gesteld kan worden aan een rechtzaak. Het inderdaad waar dat het democratisch politiek bestel in Amerika zo werkt en men het dient te slikken indien Trump niet officieel wordt afgezet. Maar dat betekent geenszins dat je hieruit kan concluderen dat hij onschuldig is bevonden. Integendeel, het is nu al duidelijk dat hij wel degelijk schuldig wordt bevonden door een ruime meerderheid van senatoren. Meer dan ooit eerder in de geschiedenis van de VS voor afzetting van een president heeft gestemd. Er wordt enkel geen tweederde meerderheid behaald om hem af te zetten.

En dat Trump sukkels van advocaten heeft zou toch niets mogen/kunnen betekenen?

Het heeft ook volstrekt niets te betekenen. Enkel jijzelf loopt met een vreemde gedachte rond alsof advokaten in deze zaak iets te betekenen zouden hebben. Zoals iedereen en jij ook kan weten worden de Republikeinse stemmen (op misschien één of twee stemmen na) echter niet door de feiten geleid, maar door politieke opstelling en medeplichtigheid, zoals ook de eerste impeachment heeft laten zien. Dat is juist het tragische van deze partij. Zij verliest op dit moment alle respect van een ieder die nog met een geweten rondloopt en weet heeft van waar deze partij ooit voor stond.

Ik ben er dan ook voor het hele verhaal (zo dat mogelijk is, geen idee) gewoon voor de rechter verder uit te vechten als die enge GOP volhardt in 'existentieel verzet' waardoor afzetten niet mogelijk blijkt ondanks vernietigend bewijsmateriaal. Geef die Trump naast zijn twee impeachments dan toch op z'n minst een fors strafblad, gewoon via justitie ipv. via de politieke weg. Ik zou als staat toch willen voorkomen, dat deze langdurige binnenlandse (en ook buitenlandse) ellende ooit nog voorkomt.

En maak ook op andere manieren die man voor eeuwig onmogelijk in de maatschappij daar!!

[Peter van Velzen]

De republikeinen zijn bang dat de Maga\-gekkies niet meer ophen gaan stemmen als ze Trump veroordelen.
Dat is alles.

[lanier]

We hebben ook nog te maken met de 240 onruststokers die zijn opgepakt na het bestormen van het Capitool. Trump heeft hun geen pardon gegeven dus staan ze terecht. Hun advocaten zullen aanvoeren dat Trump hun opdracht gaf om het Capitool te bestormen, en de eerste heeft dit al gedaan. Het gaat om de advocaat Sandra Roland van de zogenaamde zip-tie guy Eric Munchel. Er zullen nog vele volgen. Denk nu niet dat deze mensen worden bijgestaan door domme laagbetaalde advocaten. Ze staan in de rij om deze mensen te verdedigen. De 'vriendjes' van Trump keren zich tegen hem. Het is 240 tegen 1. Ik ben benieuwd wat hieruit komt.

[dikkemick]

@Rere en anderen die t mij trachten uit te leggen.

Is een (senaats) STEMMING een democratisch proces of niet?

En republikeins of niet, het is en blijft stemmen en dus (imo) een democratisch "proces"

En de aversie die ik hier tegen Trump ervaar, ervaar ik zelf wel eens bij advocaten. Misschien niet helemaal reëel

[Gerard R.]

We hebben ook nog te maken met de 240 onruststokers die zijn opgepakt na het bestormen van het Capitool. Trump heeft hun geen pardon gegeven dus staan ze terecht. Hun advocaten zullen aanvoeren dat Trump hun opdracht gaf om het Capitool te bestormen, en de eerste heeft dit al gedaan. Het gaat om de advocaat Sandra Roland van de zogenaamde zip-tie guy Eric Munchel. Er zullen nog vele volgen. Denk nu niet dat deze mensen worden bijgestaan door domme laagbetaalde advocaten. Ze staan in de rij om deze mensen te verdedigen. De 'vriendjes' van Trump keren zich tegen hem. Het is 240 tegen 1. Ik ben benieuwd wat hieruit komt.

Dat zijn geen onruststokers, dat zijn plegers van bijna het ergste dat in een staat kan gebeuren. Dodelijk ook nog.
Niet zo lang geleden en hier en daar nog wel: dan had je het gehad als mens.

Geen pardon? Trump was 'borderline exited and happy' toen ze toesloegen. Hij deed ook uren niets. Omdat hij het
prachtig vond. En dan zie je gelijk de kwaadaarige sturing na en van 4 jaar rhetoriek.

O ja, die partij.
"Laten we hem vrijpleiten, want anders kunnen wij onze partij wel vergeten.......". Hoe diep kan een supermacht
zinken....

Ik vrees, dat het de Amerikaan ongelooflijk veel moeite zal kosten voor ik ooit nog serieus naar hun systeem zal
kunnen kijken, zoals vroeger. (Nou ja, wellicht als ze dit traject verlaten.)
Als Trump niet wordt geblokkeerd voor elke federale functie, is de VS voor MIJ eeuwig history.
Misschien moet een andere staat het stokje voor altijd overnemen.

Ik dacht het al bij dat gedoe van Bush in Florida bij zijn 'verkiezing'.. derde wereld met veel geld en macht. Hufterij.
Ondanks wat voor voortreffelijks Biden allemaal zal proberen te doen. Ik acht hem hoog.

[Rereformed]

De republikeinen zijn bang dat de Maga\-gekkies niet meer ophen gaan stemmen als ze Trump veroordelen.
Dat is alles.

Maar dat is een onzinredenering. Er zeggen op dit moment ook tienduizenden hun lidmaatschap van de Republikeinse partij op en veel meer mensen besluiten niet meer op de Republikeinen te stemmen.

[dikkemick]

Allemaal democratisch genomen besluiten. Als dus (democratisch) besloten wordt dat Trump de rest van zijn leven in vrijheid mag blijven golfen, dan is dat zo en leggen wij ons allen erbij neer. Ik moet dat immers ook als een advocaat een rechter zover weet te krijgen dat een bewezen veroordeelde boef vrijgesproken wordt (door b.v. een vormfoutje).
Maar er wordt dan korte metten met me gemaakt terwijl als het Trump aangaat er ineens heel andere meningen/overtuigingen naar boven komen.

[Rereformed]

@Rere en anderen die t mij trachten uit te leggen.

Is een (senaats) STEMMING een democratisch proces of niet?

En republikeins of niet, het is en blijft stemmen en dus (imo) een democratisch "proces"

Natuurlijk.
Maar zoals ik al opmerkte kan men in dit geval enkel concluderen dat het democratisch proces 240 jaar geleden niet voorzien heeft dat de president een cultusleider kan zijn en zijn onconstitutionele handelingen kan uitvoeren met instemmen van en aangemoedigd door de partij waarvan hij de cultusleider is geworden. Misschien worden de regels voor hoe presidentieel wangedrag kan worden beoordeeld/afgestraft later als gevolg van deze gebeurtenissen nog eens herzien. Impeachment is na de laatste twee gevallen eenvoudig betekenisloos geworden.

[dikkemick]

Maar als een democratisch proces (hoe lang geleden ook ingesteld...) leidt tot Wilders als minister president, dan moet je je daar toch bij neerleggen? Als je voorstander van een democratie bent tenminste.
Ik vind nog steeds dat er met 2 maten gemeten wordt. En ik blijf dus de parallel trekken naar de advocatuur omdat ik duidelijk overeenkomsten zie.

[Rereformed]

Allemaal democratisch genomen besluiten. Als dus (democratisch) besloten wordt dat Trump de rest van zijn leven in vrijheid mag blijven golfen, dan is dat zo en leggen wij ons allen erbij neer. Ik moet dat immers ook als een advocaat een rechter zover weet te krijgen dat een bewezen veroordeelde boef vrijgesproken wordt (door b.v. een vormfoutje).
Maar er wordt dan korte metten met me gemaakt terwijl als het Trump aangaat er ineens heel andere meningen/overtuigingen naar boven komen.

Je blijft nog steeds het impeachmentproces vergelijken met een proces voor het gerecht.
In het impeachmentproces wordt helemaal niet besloten of Trump de rest van zijn leven in vrijheid mag blijven golfen. Over zijn vrijheid of gevangenschap besluit enkel een rechter indien hij voor het gerecht gedaagd wordt.
Vrijspreking in de Senaat betekent eenvoudig dat hij het recht behoudt om zich voor de presidentsverkiezingen van 2024 weer kandidaat te stellen. Vrijspreking betekent ook dat hij zijn spelletje eenvoudig opnieuw kan gaan spelen, oftewel indien hij in 2024 weer verliest hij het volk opnieuw, en ditmaal tot op ongekende hoogte, kan ophitsen om ditmaal korte metten te maken met de gemene Democratische partij die telkens via zwendel en fraude de verkiezingen wint.

[Rereformed]

Maar als een democratisch proces (hoe lang geleden ook ingesteld...) leidt tot Wilders als minister president, dan moet je je daar toch bij neerleggen? Als je voorstander van een democratie bent tenminste.

Enkel indien de persoon die aan de macht komt de democratie in ere houdt. Of zou je ook een gewillig schaap van Hitler zijn geworden nadat hij de verkiezingen had gewonnen?

[dikkemick]

Ik wil niet beweren dat je altijd achter een democratisch genomen besluit MOET staan. Je kan het er niet mee eens zijn, maar(!): je moet het accepteren omdat het democratisch is besloten.
Zo MOET ik (op dit forum) accepteren dat een moordenaar op vrije voeten komt als deze zich een lepe dure advocaat kon veroorloven die de mazen in de wet wist te vinden.
Dus NEE, ik zou Hitler zeker niet als mak schaap dienen en een volgende verkiezing dus absoluut ook een tegenstem uitbrengen.
Maar zoals de rechtsstaat werkt, werkt het in de politiek (en dus met Trump) ook een beetje. De meerderheid (of de slimste/beste) wint.
Ik HOOP dat Trump niet nogmaals de kans krijgt om president te worden, maar ALS hij die mogelijkheid dankzij advocaten of een democratisch proces wederom krijgt, moeten we ons erbij neerleggen. Ik moet dat bij de crimineel ook.

[axxyanus]

Allemaal democratisch genomen besluiten. Als dus (democratisch) besloten wordt dat Trump de rest van zijn leven in vrijheid mag blijven golfen, dan is dat zo en leggen wij ons allen erbij neer. Ik moet dat immers ook als een advocaat een rechter zover weet te krijgen dat een bewezen veroordeelde boef vrijgesproken wordt (door b.v. een vormfoutje).
Maar er wordt dan korte metten met me gemaakt terwijl als het Trump aangaat er ineens heel andere meningen/overtuigingen naar boven komen.

Waar heb jij het in hemelsnaam over?

Op welke manier heeft er hier iemand iets geargumenteerd dat overeenkomt met de beperkingen die jij aan advocaten wil opleggen? Niemand hier heeft BMW ook maar voor enige beperking beargumenteerd op het pleidooi dat Trumps advocaten zouden mogen houden.

En als Trump vrijgesproken wordt, dan zullen wij ons daar indertijd bij neerleggen. Wat moeten wij anders? Naar de V.S. reizen om het recht in eigen hand te nemen?

[axxyanus]

Ik wil niet beweren dat je altijd achter een democratisch genomen besluit MOET staan. Je kan het er niet mee eens zijn, maar(!): je moet het accepteren omdat het democratisch is besloten.

Niemand houdt je tegen om een actiegroep te starten of om je aan te sluiten bij een politieke partij om op dit vlak voor verandering te pleiten. Op die manier moet je dat dus helemaal niet accepteren.

[dikkemick]

Axxyanus

Zo fel als mensen hier op Trump en alles omtrent deze persoon (en republikeinen) reageren, zo reageer ik op het systeem van de advocatuur in combinatie met het grote geld.
En zoals jullie mij dan terugfluiten, fluit ik jullie terug. Het is, hoe je het ook wendt of keert allemaal onderdeel van een democratie.

Ik ben het niet eens met de werkwijze van voornoemde advocaten, jullie zijn het niet eens met de werkwijze is de USA m.b.t. de gang van zaken rondom Trump.
Jullie vertellen mij steeds: "Leg je erbij neer en accepteer deze werkwijze" ik vertel jullie nu: "Leg je erbij neer en accepteer deze werkwijze"