Het bestaan van alles

[MaartenV]

Maar welke zienswijze hang jij om welke redenen aan?

Roeland

Mijn zienswijze: eerst was er de ruimtetijd of het blokuniversum: elke gebeurtenis uit verleden, heden en probabele toekomst bestaan er simultaan.
Dan is er een bewustzijn dat dit alles sequentieel ervaart, terwijl het simultaan is. Door een bewustzijn worden de gebeurtenissen zich ontvouwend van moment tot moment ervaren. Dit terwijl alles simultaan in de ruimtetijd 'is' (zie Ruimtetijd Einstein).
In werkelijkheid zijn 'daarbuiten' de maan zoals ze gisteren was, vandaag is en morgen zal zijn simultaan aanwezig in de ruimtetijd of het blokuniversum. Ons bewustzijn geeft ons echter de illusie van het stromen van de tijd. (zie blokuniversum theorie). Dit alles werd bewezen door Einsteins algemene relativiteitstheorie. Dit is dus niet zomaar een theorietje.

[heeck]

Misschien dat in den beginne A1 hier ontstond en A2 daar, en A3 ergens anders etc. en dat A1 en A2 en A3 zich samenvoegden en voila, daar hebben we het begin van God? Maar zo staat het niet in de bijbel dacht ik.

LonelyThinker,
En kloppen die "Misschien"-s van jou met andere waarnemingen? Waarbij ik de waarnemingloze teksten in de bijbel niet meeneem; laat staan het begin *) van welke god ook.

Roeland

*)
"Het begin van god" klinkt meer als een opschuiven van het raadsel door het een niets verklarende naam te geven.
R.

[heeck]

Maar welke zienswijze hang jij om welke redenen aan?

Roeland

Mijn zienswijze: eerst was er de ruimtetijd of het blokuniversum: elke gebeurtenis uit verleden, heden en probabele toekomst bestaan er simultaan.
Dan is er een bewustzijn dat dit alles sequentieel ervaart, terwijl het simultaan is. Door een bewustzijn worden de gebeurtenissen zich ontvouwend van moment tot moment ervaren. Dit terwijl alles simultaan in de ruimtetijd 'is' (zie Ruimtetijd Einstein).
In werkelijkheid zijn 'daarbuiten' de maan zoals ze gisteren was, vandaag is en morgen zal zijn simultaan aanwezig in de ruimtetijd of het blokuniversum. Ons bewustzijn geeft ons echter de illusie van het stromen van de tijd. (zie blokuniversum theorie). Dit alles werd bewezen door Einsteins algemene relativiteitstheorie. Dit is dus niet zomaar een theorietje.

En alles ook nog bewezen door Einstein?
Lijkt me ruig en jouw knip- en plakwerk met ook nog een sequentieel ervarend (kosmisch, niet-materieel?) bewustzijn, dat er gelijk altijd was? en waarvan ik niet doorzie in hoeverre het afwijkt van Sheldrake zijn morfische veld(en), snakt naar ondersteunende proefjes/waarnemingen.
Tot dan is het jouw "zomaar-theorietje".

Publicatie in een wat meer toon aangevend medium dan dit forum wacht ik daarom achteroverleunend, rustig fluitend af.

Roeland

[Delight]

LonelyThinker,
En kloppen die "Misschien"-s van jou met andere waarnemingen? Waarbij ik de waarnemingloze teksten in de bijbel niet meeneem; laat staan het begin *) van welke god ook.
[..]
*) "Het begin van god" klinkt meer als een opschuiven van het raadsel door het een niets verklarende naam te geven.

Dit is theorie. Hetzij er was niets, en toen was er ineens iets, hetzij er was niets en er kwam geleidelijk iets, hetzij er is nooit niets geweest. De vraag blijft: WIE of WAT bepaalde WAT er ontstond uit niets of WAT er altijd al was? Een dergelijke redenering is gebaseerd op logica.

Ik vind zelf het idee dat "God" ontstaan is uit gedeelten puur willekeurig uit niets ontstane dingen wel mooi en volgens dezelfde gedachtegang kun je veronderstellen dat er geen God is maar dat het universum/universa spontaan ontstonden uit niets, maar als dat volgens willekeur gaat moet je daarnaast wel een enorm aantal "mislukte" universa veronderstellen, en als dat zo is, kun je wellicht veronderstellen dat de vorming een God nog waarschijnlijker is dan dat.

Of er ooit bewijs komt voor dergelijke hypothesen weet ik niet. Voor mij is het theorie en logica.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hetzij er was niets, en toen was er ineens iets, hetzij er was niets en er kwam geleidelijk iets, hetzij er is nooit niets geweest. De vraag blijft: WIE of WAT bepaalde WAT er ontstond uit niets of WAT er altijd al was? Een dergelijke redenering is gebaseerd op logica.

Volgens alle vormen van logica is dit quads.

[Delight]

Volgens alle vormen van logica is dit quads.

Ja. Nee. Waarom.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens alle vormen van logica is dit quads.

Ja. Nee. Waarom.

Er staat alleen wat onsamenhangend gebrabbel.

[Delight]

Er staat alleen wat onsamenhangend gebrabbel.

Dat is dan zoals jij het leest.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er staat alleen wat onsamenhangend gebrabbel.

Dat is dan zoals jij het leest.

Het is volgens de logica.

[Delight]

Het is volgens de logica.

Mijn formulering is mogelijk niet geheel volgens de logica.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mijn formulering is mogelijk niet geheel volgens de logica.

Het is discreet.
Het is volgens of niet volgens een tussen vorm bestaat niet.
Je kunt ook niet een beetje zwager zijn.

[Delight]

Mijn formulering is mogelijk niet geheel volgens de logica.

Het is discreet.
Het is volgens of niet volgens een tussen vorm bestaat niet.
Je kunt ook niet een beetje zwager zijn.

"Niet geheel volgens de logica" is niet per se "onlogisch" en ook niet per se "gebrabbel".

[Peter van Velzen]

Je kunt ook niet een beetje zwager zijn.

Dat valt te bezien. In het Nederlands is de man van de jongere zus van mijn vrouw mijn zwager. In het Thais is hij helemaal geen familie.

Maar je bedoelde waarschijnlijk "zwanger". Een beetje zwanger ben je al als je een bevruchte ei-cel in je baarmoeder hebt. Hoogzwanger ben je als je vandaag al zou kunnen bevallen. Uiteraard ben je in beide gevallen zwanger. Maar dat is slechts een definitie. De feitelijke toestand verschilt sterk.

Een statement kan in meerdere delen uiteen vallen en kan dan in het ene deel logisch zijn en in het andere deel niet. Uiteraard is dan het "geheel niet logisch". Ik heb er persoonlijk echter geen bezwaar tegen dat iemand dan zegt "niet geheel logisch".

Ik denk dat lonely thinker in zijn eenzaamheid een veel voorkomende denkfout maakt. Er hoeft helemaal geen oorzaak te zijn voor iets (of voor niets). Er hoeft geen wat te zijn dat wat dan ook bepaald. Meestal vinden we wel zoiets, maar soms helemaal niet. Er kan uiteraard een onbekende oorzaak zijn, maar of dat altijd zo is, is een vraag die niemand
met zekerheid kan beantwoorden. Althans niet in mijn opinie.

[dikkemick]

Een oorzaak in deze kan ook zijn dat het ontbreken van alles (het niets dus) instabiel is. Dat niets dus geen bestaansrecht kan hebben omdat zodra er ook maar 1 zeer minieme verandering optreedt in deze 'niet-toestand' je al niet meer van niets kunt spreken. Ik weet ook niet of je bij een quantumfluctuatie van IETS kunt spreken. Is het iets reëels? Iets meet-of tastbaars?

En wie weet...als we alles in het uni-of multiversum bij elkaar optellen/aftrekken komen we nog steeds op niets uit en is niets de grond van alles.

Verder wacht ik de deskundigen wel af

[heeck]

LonelyThinker,
En kloppen die "Misschien"-s van jou met andere waarnemingen? Waarbij ik de waarnemingloze teksten in de bijbel niet meeneem; laat staan het begin *) van welke god ook.
[..]
*) "Het begin van god" klinkt meer als een opschuiven van het raadsel door het een niets verklarende naam te geven.

1)
Dit is theorie. Hetzij er was niets, en toen was er ineens iets, hetzij er was niets en er kwam geleidelijk iets, hetzij er is nooit niets geweest. De vraag blijft: WIE of WAT bepaalde WAT er ontstond uit niets of WAT er altijd al was? Een dergelijke redenering is gebaseerd op logica.

2)
Ik vind zelf het idee dat "God" ontstaan is uit gedeelten puur willekeurig uit niets ontstane dingen wel mooi en volgens dezelfde gedachtegang kun je veronderstellen dat er geen God is maar dat het universum/universa spontaan ontstonden uit niets, maar als dat volgens willekeur gaat moet je daarnaast wel een enorm aantal "mislukte" universa veronderstellen, en als dat zo is, kun je wellicht veronderstellen dat de vorming een God nog waarschijnlijker is dan dat.

3)
Of er ooit bewijs komt voor dergelijke hypothesen weet ik niet. Voor mij is het theorie en logica.

Ad 0)
Twee wetenschappers hebben een elk een theorie. (Vrij naar DeGrasse Tyson)
De mogelijkheden zijn dan:
A) De ene heeft gelijk
B) De andere heeft gelijk
C) ze zitten er beiden naast
D) komt nooit voor

Ad 1)
Wat je etaleert is een fantasie

Ad 2)
Is ook een fantasie

Ad 3)
Logica loslaten op fantasieën heeft weinig zin omdat je niet kunt afchecken welke logica toepasbaar is en van de fantasie kan bovendien worden vermoed dat ze niet aansluit bij al bekende en getoetste kennis.

Roeland