Freethinker.nl

Ronaldus67 schreef: ↑17 aug 2021 11:08 Nee! Biden wordt niet met fluwelen handschoenen aangepakt. Dat maak jij er blijkbaar graag van.
Welke media volg jij? Nogmaals, wie de nieuwsgaring een beetje volgt, kan overduidelijk bemerken dat Biden wel degelijk onder vuur ligt.

En hoe past mijn laatste opmerking daarin? Ik probeer juist duidelijk te maken dat er in twintig jaar tijd verschillende kabinetten verantwoordelijk zijn voor de huidige situatie. Je vermoeden slaat daarom als een tang op een varken.

Mee eens. Ik luisterde naar Mika op Morning Joe (een van de grootste fans van Biden), en hoorde hoe ze totaal overstuur was van dit besluit van Biden. Op CNN waren ook velen te horen voor wie het een enorme schok was. Ook wordt juist overal opnieuw en opnieuw herhaald door deze of gene commentator dat wel vier presidenten hiervoor verantwoordelijk zijn, dat 80% van de Amerikanen achter de oorlog in Afghanistan stond, dat tijdens de verkiezingscampagne niemand geïnteresseerd was in Aghanistan, dat beide partijen van mening waren dat men weg moet, en dat het een fiasko en schande is voor het gehele Amerikaanse volk.
De volgende dag werden via de speech van Biden vele zaken opgeklaard die de plotselinge chaos - ook voor mij - begrijpelijker maken.

Voor mij is de ultieme test voor een oordeel over Biden of hij iets gaat doen voor de duizenden Afganen die het land uit willen. Je zou denken dat de VS en de Europese landen die zich twintig jaar in Afganistan hebben gemengd nu ook verantwoordelijkheid nemen en vliegtuigen af en aan laten gaan om mensen die dat willen het land uit te laten gaan. Indien niet dan is dit de ultieme blamage voor het westen.

Peter van Velzen schreef: ↑18 aug 2021 03:51 Biden houdt zichzelf versantwoordelijk, dus dat is geen discussie.
Hij staat echter ook vierkant achter zijn besluit. Dat staat wel ter discussie.
Had hij iets beters kunnen doen?
Hij had wellicht andere NAVo-landen beter kunnen inlichten.
maar om dat te kunnen had hij betere info ,moeten ontvangen van zijn inlichtingendiensten. Die hebben echter nogal de neiging om de regering datgene te vertellen wat zij graag hoort. En dat is de schuld van alle politici. (sinds WOII in elk geval)

Niet sinds WOII al duizenden jaren geleden werd er al eens een boodschapper van slecht nieuws ter dood gebracht.
----------------------------
Het vertrek was onvermijdelijk geworden, dat had Trump al door.
Bij de manier waarop is veel kritiek te geven.

Kan zijn dat Biden vreesde dat bij een langzaam aan terugtrekking bepaalde groepen de zaak eindeloos zouden gaan rekken
en daardoor voor deze optie heeft gekozen.

Nixon deed destijds het zelfde, ik vermoed zonder bewijs, dat hij dat wat hem verteld werd niet meer geloofde en dus de knoop doorhakte.

appelfflap schreef: ↑18 aug 2021 09:38 ik denk dat iemand deze snelheid had verwacht.

Biden heeft wel een punt
als de afghanen neit voor hun land willen vechten, waarom zou de vs dat dan meoten doen ?

Ik ben daar niet zo zeker van, kan zijn dat men uit twee kwaden heeft gekozen.

De Afghanen willen best vechten voor hun land, de Tailban bewijzen dat.
Het is net als destijds in Vietnam, het overgrote deel van de mensen sympathiseert met de ander partij.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 10:00 Het vertrek was onvermijdelijk geworden, dat had Trump al door.
Bij de manier waarop is veel kritiek te geven.

Kan zijn dat Biden vreesde dat bij een langzaam aan terugtrekking bepaalde groepen de zaak eindeloos zouden gaan rekken
en daardoor voor deze optie heeft gekozen.

Je hebt blijkbaar de speech van Biden niet beluisterd. Hij gaf twee redenen aan waarom men niet vroeger begon met de evacuatie van Afghanen. De eerste was dat velen steeds aangaven te willen blijven zolang er hoop is en de tweede was dat beginnen aan evacuatie het sein zou zijn voor de tegenpartij dat de VS alle hoop heeft opgegeven.
De opmerking van appelfflap die je in je vorige bericht van commentaar voorziet begrijp je niet. Hij verwijst naar "het Afghaanse leger" dat totale onmacht en/of onwil liet zien om voor hun land te vechten tegen de Taliban, iets wat Biden in zijn speech voorbij liet gaan als reden waarom het bijgevolg volkomen onredelijk is dat Amerikaanse soldaten er nog langer voor vechten en sterven. De verwachting was vanzelfsprekend dat dat Afghaanse leger tenminste Kaboel nog wel een tijdje uit handen van de Taliban zou houden. Ik had zelf gedacht dat de Taliban het op 9/11 zou willen veroveren.

Rereformed schreef: ↑18 aug 2021 10:10

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 10:00 Het vertrek was onvermijdelijk geworden, dat had Trump al door.
Bij de manier waarop is veel kritiek te geven.

Kan zijn dat Biden vreesde dat bij een langzaam aan terugtrekking bepaalde groepen de zaak eindeloos zouden gaan rekken
en daardoor voor deze optie heeft gekozen.

Je hebt blijkbaar de speech van Biden niet beluisterd. Hij gaf twee redenen aan waarom men niet vroeger begon met de evacuatie van Afghanen. De eerste was dat velen steeds aangaven te willen blijven zolang er hoop is en de tweede was dat beginnen aan evacuatie het sein zou zijn voor de tegenpartij dat de VS alle hoop heeft opgegeven.
De opmerking van appelfflap die je in je vorige bericht van commentaar voorziet begrijp je niet. Hij verwijst naar "het Afghaanse leger" dat totale onmacht en/of onwil liet zien om voor hun land te vechten tegen de Taliban, iets wat Biden in zijn speech voorbij liet gaan als reden waarom het bijgevolg volkomen onredelijk is dat Amerikaanse soldaten er nog langer voor vechten en sterven. De verwachting was vanzelfsprekend dat dat Afghaanse leger tenminste Kaboel nog wel een tijdje uit handen van de Taliban zou houden. Ik had zelf gedacht dat de Taliban het op 9/11 zou willen veroveren.

Wat maakt zijn speech nu uit?
Politici liegen er vaak lustig op los zo deed ook Biden dat.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 10:36 Wat maakt zijn speech nu uit?
Politici liegen er vaak lustig op los zo deed ook Biden dat.

dus als hij vaststelt dat het Afghaanse leger neit wenst te vechten tegen de taliban dan liegt hij?

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 10:36 Wat maakt zijn speech nu uit?
Politici liegen er vaak lustig op los zo deed ook Biden dat.

Het antwoord op je vraag liet ik nota bene zien toen ik aangaf dat je niet begreep wat appelfflap je aanzegt. De speech beluisteren maakt een hoop uit, zoals in het algemeen een gesprek zinniger is indien men goed op de hoogte is van een zaak.
Politici beschuldigen van liegen is goedkoop en dom indien je het nergens op baseert. Biden is al 12 jaar van mening geweest dat de VS uit Afganistan moet.

Je bent overigens hard op weg om een one-liner forummer te worden.

appelfflap schreef: ↑18 aug 2021 11:03

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 10:36 Wat maakt zijn speech nu uit?
Politici liegen er vaak lustig op los zo deed ook Biden dat.

dus als hij vaststelt dat het Afghaanse leger neit wenst te vechten tegen de taliban dan liegt hij?

Ik heb niet gezegd dat alles gelogen is.

Maar hier speelt hij het wel sluw, want hij vermijdt te zeggen dat dat leger nauwelijks iets voorstelde.

Spooksoldaten, die alleen maar op papier bestaan en de soldij verdwijnt in de zakken van de marionetten van de VS.
Soldaten die al heel lang geen soldij hebben gekregen en dan natuurlijk niet gaan vechten.
Soldaten die sympathiseren met de Taliban.
Dan blijven er niet veel over.

De Afghaanse luchtmacht heeft niets gedaan.
Waarom niet ze hadden zonder veel gevaar de Taliban kunnen bombarderen?

De leugen van Biden is zijn onvolledigheid.
De meerderheid is anti-VS net als destijds in Vietnam.

Wat een geweldig commentaar weer op het nieuws van mijn most favorite commentator Lawrence O'Donnell. Zijn inleidende beschouwing getuigt altijd van de hoogste kunst en beluister ik altijd met de grootste bewondering: https://www.youtube.com/watch?v=-K5P70k-YLY&t=60s

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 11:27 Maar hier speelt hij het wel sluw, want hij vermijdt te zeggen dat dat leger nauwelijks iets voorstelde.

i
k lees 300 000 man sterk, bewapend door de amerikanen, opgeleid door de Amerikanen en incl. luchtmacht.
zullen ook leugens zijn?

De meerderheid is anti-VS net als destijds in Vietnam.

dit is geen pro of anti- Vs issue.
Dit is puur intern afghaans. een regering die alle hulp heeft gekregen om terroristen uit te schakelen of alleszins in de bergen te houden.
Toch ervoor kiest om de wapens direct neer te leggen. en te vluchten

dit gaat over een afghaans leger dat blijkbaar liever een talibanregering heeft en er geen probleem van maakt van wat er nu met hun vrouwen zal gebeuren

Waarom moeten daarvoor Amerikaanse of Europese soldaten sterven?
de Belgen hebben jarenlang die luchthaven verdedigd/beschermd (heb een maat die daar nog een tijdje gezeten heeft)

appelfflap schreef: ↑18 aug 2021 11:51 Dit is puur intern afghaans. een regering die alle hulp heeft gekregen om terroristen uit te schakelen of alleszins in de bergen te houden.

Het probleem is dat de meerderheid van de Afghanen ze niet zien al terroristen maar als vrijheidsstrijder en de VS als bezettingsmacht.
De regering die er zat zagen ze als marionetten, die vooral hun zakken vulden. (dat laatste is zeker waar)
Gaat die bezettingsmacht dan weg, dan nemen ze de boel vrij snel over.

Er is inderdaad nauwelijks gevochten de Taliban waren ineens overal.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 12:01 Het probleem is dat de meerderheid van de Afghanen ze niet zien al terroristen maar als vrijheidsstrijder en de VS als bezettingsmacht.
De regering die er zat zagen ze als marionetten, die vooral hun zakken vulden. (dat laatste is zeker waar)
Gaat die bezettingsmacht dan weg, dan nemen ze de boel vrij snel over.

Er is inderdaad nauwelijks gevochten de Taliban waren ineens overal.

Ja en? Kun je het nu een beetje beter zien als een fiasco van de politiek van vier Amerikaanse presidenten oftewel van twintig jaar klungelen? In feite is het niet moeilijk om in te zien dat Biden juist de minste schuld heeft.

Rereformed schreef: ↑18 aug 2021 12:10

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 12:01 Het probleem is dat de meerderheid van de Afghanen ze niet zien al terroristen maar als vrijheidsstrijder en de VS als bezettingsmacht.
De regering die er zat zagen ze als marionetten, die vooral hun zakken vulden. (dat laatste is zeker waar)
Gaat die bezettingsmacht dan weg, dan nemen ze de boel vrij snel over.

Er is inderdaad nauwelijks gevochten de Taliban waren ineens overal.

Ja en? Kun je het nu een beetje beter zien als een fiasco van de politiek van vier Amerikaanse presidenten oftewel van twintig jaar klungelen? In feite is het niet moeilijk om in te zien dat Biden juist de minste schuld heeft.

Biden heeft veel schuld, want hij heeft er acht jaar onder Obama mee ingestemd.
(ook al was hij in zijn hart voor terugtrekken)

Voor de goede orde:
Ik vind ook dat ze hadden moeten vertrekken. (al onder Bush)
Maar deze aftocht lijkt mij een vorm van beunhazerij en daar is Biden wel verantwoordelijk voor.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 12:22 Biden heeft veel schuld, want hij heeft er acht jaar onder Obama mee ingestemd.
(ook al was hij in zijn hart voor terugtrekken).

Maar dat is heel simplistisch denken. Een vice-president deelt de lakens niet uit. Hij kan enkel adviseren, zelfs tegen de president ingaan, zijjn mening zelfs openlijk spuien. En hij deed al die dingen.

"He opposed the deployment of more troops Mr Obama authorised in 2009, the so-called "surge". "Biden was pretty darn clear on Afghanistan," Brett Bruen, a former diplomat who sat in the Obama administration's National Security Council meetings, told the BBC. "He said we should get the heck out of there."
Mr Biden pushed his case and would sometimes make it personal, Mr Bruen recalled. "It was an effort to win over the room," he said." [BBC News van twee dagen geleden]


Had hij volgens jou boos zijn ontslag moeten nemen? En hoe wijs is dat wanneer je met die beslissing gelijk ook je kans verspeelt ooit tot volgende president gekozen te worden?

Rereformed schreef: ↑18 aug 2021 12:32

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 aug 2021 12:22 Biden heeft veel schuld, want hij heeft er acht jaar onder Obama mee ingestemd.
(ook al was hij in zijn hart voor terugtrekken).

Maar dat is heel simplistisch denken. Een vice-president deelt de lakens niet uit. Hij kan enkel adviseren, zelfs tegen de president ingaan, zijjn mening zelfs openlijk spuien. En hij deed al die dingen.

"He opposed the deployment of more troops Mr Obama authorised in 2009, the so-called "surge". "Biden was pretty darn clear on Afghanistan," Brett Bruen, a former diplomat who sat in the Obama administration's National Security Council meetings, told the BBC. "He said we should get the heck out of there."
Mr Biden pushed his case and would sometimes make it personal, Mr Bruen recalled. "It was an effort to win over the room," he said."


Had hij volgens jou boos zijn ontslag moeten nemen? En hoe wijs is dat wanneer je met die beslissing gelijk ook je kans verspeelt ooit tot volgende president gekozen te worden?

Als men het belangrijk genoeg vindt is ontslag nemen de juiste optie.
Jij bent duidelijk meer voor de opportunistische optie, maar daarmee wordt je wel mede verantwoordelijk.