Drogredenen

[lost and not found yet!]

Dus je gelooft me

Lees ze:

viewtopic.php?t=4245

[Mullog]

De redenatie dat zij aan God gelijk zouden worden was van de slang afkomstig. Maar God had gezegd dat zij zouden sterven wanneer zij zouden eten. Dat eten van de boom was zonde en daarmee verloren zij hun status als goden.

Voor een goede moraal is het voldoende om het goede te kennen.

Het stervensproces begon toen hij van de vrucht gegeten had. Daarna volgde de rest. Een klein proces van verval in het lichaam duidt er op dat iets in het lichaam gestorven is. Iets van Gods Geest heeft de mens verlaten en dat deel leeft niet meer en functioneert niet meer. Daarom spreekt men van "sterven".

God loog dus niet wanr de dag dat Adam en Eva zondigden stierf en iets in hen dat met

Schaamte over naaktheid is dan kennelijk het begin van het stervensproces. Er moet dan iets in het lichaam gestorven zijn dat het naakte lichaam eert en waardeert en er goed mee om kan gaan.

Welaan een flinke hoeveelheid drog!
1. zoals Mullog al aangaf was die redenatie niet van de slang afkomstig maar (volgens genesis 3:22) van "de HEERE"
2. Voor een goede moraal dient men niet alleen het goede te kennen. Waarom denk je dat de decaloog zoveel zinnen bevat die je vertellen wat je NIET moet doen? Je dient enig besef te hebben wat een medemens kan schaden om het te kunnen vermijden.
3. Je smoes dat schaamte over naaktheid een vorm van sterven is, is uiteraard ook uit de lucht gegrepen. Ik vermoed gisteren bedacht, omdat je persé niet wilt accepteren dat het verhaal "de HEERE" beschrijft als iemand die een loopje neemt met de waarheid. Waarschijnlijk besef je niet eens dat er een verschil kan zijn tussen de beschrijving en de persoon die beschreven wordt. En denk je dat je niet eens MAG geloven dat een bijbelboek "de HEERE" ook maar als imperfect zou kúnnen beschrijven.

Je bedriegt jezelf voornamelijk doordat je allerlei vooroordelen koestert die je persé wil verdedigen. Zelfs als het boek dat je verdedigt iets totaal anders beweert dan jij.

Interessant. Psalm 82 spreekt ook over de mens als goden terwijl zij toch duidelijk zondigen. De psalm stelt niet dat zij dat niet meer zijn ondanks hun zonde. Het enige effect is dat zij sterven. Wanneer Genesis stelt: 3;22: "Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!". Komt dat daarmee overeen. De vraag is dan of Adam en Eva al als goden aangemerkt kunnen worden voordat zij van de boom der kennis van goed en kwaad gegeten hadden. Wat betekent de uitspraak: "één van Ons"? Er van uit gaande dat dat indedaad gelijk te stellen is aan "een god zijn zoals YHWH dat is" is het niet zondig zijn niet het kriterium dat God stelt maar is dat het kennen van goed en kwaad. Je hebt een punt.

Het feit dat ik een bedenkelijke conclusie getrokken heb betekent niet dat de schrift onjuist is. Goed (vvor mij) dat jullie deze opmerkingen hebben gemaakt. Een beetje scherpslijerij houdt je bij de les. Bedankt.

Gezien bovenstaande is jouw conclusie dus een onjuiste.

Het lijkt mij niet dat de conclusie van Peter onjuist is. Het lijkt mij eerder dat jij op je schreden terugkeert omdat Peter met zijn conclusie je er erop wijst dat wat je schrijft niet klopt.

Dat jij ernaast zit zegt verder niet of de schrift juist of onjuist is. Maar er is wel het volgende aan de hand

• Genesis 2:17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. (bron)

• Genesis 5:5 Al de dagen dat Adam leefde, waren negenhonderddertig jaar; en hij stierf.(bron)

Je kunt stellen dat God met Genesis 2:17 gelijk heeft omdat Adam met Genesis 5:5 sterft maar erg geloofwaardig is dat niet. Tenminste, Adam zou nog zeker 800 jaar leven nadat hij Seth verwekt had. Dat sterven in Genesis 2:17 lijkt mij een loos dreigement van een krachteloze god die aan het begin van de bijbel de kluit al begint te belazeren. En dat gaat door tot in het nieuwe testament zoals gevoeglijk wordt aangetoond in Voorzegging wederkomst Jezus

Ik zie graag een sluitende argumentatie waarom ik ernaast zit.

[Peter van Velzen]

NB Dat de schrijver van het "zondeval" verhaal dezelfde bewering omtrent de vrucht van de boom toeschrijft aan de slang zowel als aan "De HEERE" klopt. Het verschil is slechts dat "de HEERE" zou hebben beweert dat Adam diezelfde dag zou sterven, en dat de slang dat tegensprak. Overigens hadden beiden, wat het effect van de vrucht betreft - volgens mij en volgens alle wetenschappelijke kennis - ongelijk. Het eten van een vrucht kan uiteraard vrijwel geen gevolg hebben voor ons vermogen om het goede van het kwade te onderscheiden. Dat leren wij vooral van onze ouders en opvoeders. (maar volgens de scheppingsmythe hadden Adam en Eva er geen).

Dus je gelooft me

Aannemende dat je reactie de eerste zin van mijn Nota Bene betreft.
Nee, ik geloof je niet, ik ben het gewoon met je eens!

[Barnabas]

Welaan een flinke hoeveelheid drog!
1. zoals Mullog al aangaf was die redenatie niet van de slang afkomstig maar (volgens genesis 3:22) van "de HEERE"
2. Voor een goede moraal dient men niet alleen het goede te kennen. Waarom denk je dat de decaloog zoveel zinnen bevat die je vertellen wat je NIET moet doen? Je dient enig besef te hebben wat een medemens kan schaden om het te kunnen vermijden.
3. Je smoes dat schaamte over naaktheid een vorm van sterven is, is uiteraard ook uit de lucht gegrepen. Ik vermoed gisteren bedacht, omdat je persé niet wilt accepteren dat het verhaal "de HEERE" beschrijft als iemand die een loopje neemt met de waarheid. Waarschijnlijk besef je niet eens dat er een verschil kan zijn tussen de beschrijving en de persoon die beschreven wordt. En denk je dat je niet eens MAG geloven dat een bijbelboek "de HEERE" ook maar als imperfect zou kúnnen beschrijven.

Je bedriegt jezelf voornamelijk doordat je allerlei vooroordelen koestert die je persé wil verdedigen. Zelfs als het boek dat je verdedigt iets totaal anders beweert dan jij.

Interessant. Psalm 82 spreekt ook over de mens als goden terwijl zij toch duidelijk zondigen. De psalm stelt niet dat zij dat niet meer zijn ondanks hun zonde. Het enige effect is dat zij sterven. Wanneer Genesis stelt: 3;22: "Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!". Komt dat daarmee overeen. De vraag is dan of Adam en Eva al als goden aangemerkt kunnen worden voordat zij van de boom der kennis van goed en kwaad gegeten hadden. Wat betekent de uitspraak: "één van Ons"? Er van uit gaande dat dat indedaad gelijk te stellen is aan "een god zijn zoals YHWH dat is" is het niet zondig zijn niet het kriterium dat God stelt maar is dat het kennen van goed en kwaad. Je hebt een punt.

Het feit dat ik een bedenkelijke conclusie getrokken heb betekent niet dat de schrift onjuist is. Goed (vvor mij) dat jullie deze opmerkingen hebben gemaakt. Een beetje scherpslijerij houdt je bij de les. Bedankt.

Gezien bovenstaande is jouw conclusie dus een onjuiste.

Het lijkt mij niet dat de conclusie van Peter onjuist is. Het lijkt mij eerder dat jij op je schreden terugkeert omdat Peter met zijn conclusie je er erop wijst dat wat je schrijft niet klopt.

Dat jij ernaast zit zegt verder niet of de schrift juist of onjuist is. Maar er is wel het volgende aan de hand

• Genesis 2:17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. (bron)

• Genesis 5:5 Al de dagen dat Adam leefde, waren negenhonderddertig jaar; en hij stierf.(bron)

Je kunt stellen dat God met Genesis 2:17 gelijk heeft omdat Adam met Genesis 5:5 sterft maar erg geloofwaardig is dat niet. Tenminste, Adam zou nog zeker 800 jaar leven nadat hij Seth verwekt had. Dat sterven in Genesis 2:17 lijkt mij een loos dreigement van een krachteloze god die aan het begin van de bijbel de kluit al begint te belazeren. En dat gaat door tot in het nieuwe testament zoals gevoeglijk wordt aangetoond in Voorzegging wederkomst Jezus

Ik zie graag een sluitende argumentatie waarom ik ernaast zit.

Overhaaste conclusies moeten teruggenomen worden.

[Barnabas]

Dus je gelooft me

Lees ze:

viewtopic.php?t=4245

Wat je eigen idee? Kun je met eigen woorden je eigen denkbeeld neerzetten?

[Mullog]

...

Ik zie graag een sluitende argumentatie waarom ik ernaast zit.

Overhaaste conclusies moeten teruggenomen worden.

Ik neem aan dat je het dan over jouw conclusies hebt want ik moet eerlijk zeggen dat ik de argumentatie hier mis.

[lost and not found yet!]

Dus je gelooft me

Lees ze:

viewtopic.php?t=4245

Wat je eigen idee? Kun je met eigen woorden je eigen denkbeeld neerzetten?

Ik wilde alleen aangeven dat het soms goed is om jezelf even in te lezen voordat je hier ongefundeerde onzin komt plempen.

[Peter van Velzen]

Overhaaste conclusies moeten teruggenomen worden.

Wat Betekent dat? Welke conclusies?
Het feit dat je overal nog maar met een zin reageert, doet mij veronderstellen, dat het misschien wel eens de jouwe zouden kunnen zijn!