Ipv direct bewijs te eisen, indicaties kunnen waarderen omdat dat duidelijk verschilt van helemaal geen indicaties

[Ammonius]

Ik weet niet of ik je helemaal kan volgen, maar laat ik mijn eigen visie nader toelichten. Volgens de ideale gaswet staan de druk, temperatuur, het volume en de hoeveelheid van een gas met elkaar in de verhouding pV = nRT.

Stel dat deze relaties in eerste instantie in Nederland ontdekt en uitgedacht zijn, en de vraag rijst: gelden de natuurwetten die ik in Nederland heb ontdekt ook in Australië? Daarvoor zou je natuurlijk met je instrumentarium naar Australië kunnen reizen en daar de experimenten die de algemene gaswet bevestigen kunnen herhalen. Maar dat is geen goede bevestiging van de uniformiteit van natuurwetten. De herhaling van het experiment is immers alleen mogelijk als je erop vertrouwt dat je instrumentarium in Australië op dezelfde manier werkt als in Nederland. Je hebt de uniformiteit van de natuur reeds voorondersteld. En als je in Australië eerst test of je instrumentarium nog steeds op dezelfde manier werkt, dan kun je dat alleen doen met behulp van tests waarvan je opnieuw moet aannemen dat de werking uniform is.

De uniformiteit van de natuur is dus niet wetenschappelijk vaststelbaar. Dat geldt zowel voor ruimtelijke als voor temporele uniformiteit.

[Peter van Velzen]

Het is prima vast te stellen. Een absoluut bewijs bestaat vrijwel nooit, maar als een theorie juiste voorspellingen doet er en (vooralsnog) geen onjuiste, dan kunnen we haar prima gebruiken.

[Ammonius]

Het is prima vast te stellen. Een absoluut bewijs bestaat vrijwel nooit, maar als een theorie juiste voorspellingen doet er en (vooralsnog) geen onjuiste, dan kunnen we haar prima gebruiken.

De propositie "als een theorie juiste voorspellingen doet er en (vooralsnog) geen onjuiste, dan kunnen we haar prima gebruiken" is wederom een propositie waarvan de (on)juistheid niet wetenschappelijk vaststelbaar is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De uniformiteit van de natuur is dus niet wetenschappelijk vaststelbaar. Dat geldt zowel voor ruimtelijke als voor temporele uniformiteit.

Je gaat op de tour van dat niets voorspelbaar of waar is en dat alles mogelijk is.
Voor die hopeloze instelling is een naam maar die ben ik vergeten.
Je komt dan in de groep van:

1. Je kunt niet bewijzen dat we op de Maan zijn geweest. Baudet
2. De wereld is plat. Klaas Dijkstra
3. De aarde warmt niet op. Monckton
4. .....................................................

[Ammonius]

De uniformiteit van de natuur is dus niet wetenschappelijk vaststelbaar. Dat geldt zowel voor ruimtelijke als voor temporele uniformiteit.

Je gaat op de tour van dat niets voorspelbaar of waar is en dat alles mogelijk is.
Voor die hopeloze instelling is een naam maar die ben ik vergeten.
Je komt dan in de groep van:

1. Je kunt niet bewijzen dat we op de Maan zijn geweest. Baudet
2. De wereld is plat. Klaas Dijkstra
3. De aarde warmt niet op. Monckton
4. .....................................................

Even los van het feit dat dat niet de meest inhoudelijke reactie op het door mij betoogde is, is het ook onzin. Ik ben er beslist van overtuigd dat het redelijk is om ervan uit te gaan dat de natuur uniform is, dat inductie werkt, dat voorspellingen evidentiële waarde hebben, etc. Maar dat zijn geen redelijke overtuigingen omdat ze wetenschappelijk vaststelbaar zijn! Dat zijn ze namelijk stuk voor stuk niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De uniformiteit van de natuur is dus niet wetenschappelijk vaststelbaar. Dat geldt zowel voor ruimtelijke als voor temporele uniformiteit.

Je gaat op de tour van dat niets voorspelbaar of waar is en dat alles mogelijk is.
Voor die hopeloze instelling is een naam maar die ben ik vergeten.
Je komt dan in de groep van:

1. Je kunt niet bewijzen dat we op de Maan zijn geweest. Baudet
2. De wereld is plat. Klaas Dijkstra
3. De aarde warmt niet op. Monckton
4. .....................................................

Even los van het feit dat dat niet de meest inhoudelijke reactie op het door mij betoogde is, is het ook onzin. Ik ben er beslist van overtuigd dat het redelijk is om ervan uit te gaan dat de natuur uniform is, dat inductie werkt, dat voorspellingen evidentiële waarde hebben, etc. Maar dat zijn geen redelijke overtuigingen omdat ze wetenschappelijk vaststelbaar zijn! Dat zijn ze namelijk stuk voor stuk niet.

Toch denk ik je daar te moeten indelen.
Je houdt staande dat de wetenschap maar een mening is. (Ook Baudet vindt dat)

[Ammonius]

Je houdt staande dat de wetenschap maar een mening is. (Ook Baudet vindt dat)

Waar houd ik dat staande?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je houdt staande dat de wetenschap maar een mening is. (Ook Baudet vindt dat)

Waar houd ik dat staande?

Ben je naar de bekende weg aan het vragen?
Je trekt de wetenschap in twijfel, door te stellen dat er geen bewijzen zijn.

[Ammonius]

Je houdt staande dat de wetenschap maar een mening is. (Ook Baudet vindt dat)

Waar houd ik dat staande?

Ben je naar de bekende weg aan het vragen?
Je trekt de wetenschap in twijfel, door te stellen dat er geen bewijzen zijn.

Haha, nee, nu projecteer je je eigen denkkader op mij. Omdat jij (kennelijk) denkt dat wanneer iets niet wetenschappelijk vaststelbaar is, je dat direct in twijfel moet trekken, denk je nu ook dat ik de wetenschap in twijfel trek. Maar ik trek niets in twijfel, ik laat slechts zien dat wetenschap zichzelf niet kan bewijzen (wat mij een no-brainer lijkt, overigens). Maar gelukkig zijn er heel veel dingen waarvan het volstrekt rationeel is om ze te aanvaarden, ondanks dat je ze niet wetenschappelijk kunt bewijzen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waar houd ik dat staande?

Ben je naar de bekende weg aan het vragen?
Je trekt de wetenschap in twijfel, door te stellen dat er geen bewijzen zijn.

Haha, nee, nu projecteer je je eigen denkkader op mij. Omdat jij (kennelijk) denkt dat wanneer iets niet wetenschappelijk vaststelbaar is, je dat direct in twijfel moet trekken, denk je nu ook dat ik de wetenschap in twijfel trek. Maar ik trek niets in twijfel, ik laat slechts zien dat wetenschap zichzelf niet kan bewijzen (wat mij een no-brainer lijkt, overigens). Maar gelukkig zijn er heel veel dingen waarvan het volstrekt rationeel is om ze te aanvaarden, ondanks dat je ze niet wetenschappelijk kunt bewijzen.

Jij denkt verkeert dat blijkt uit:

'Wetenschappelijk bewijs' dat is een verkeerde uitdrukking.
Een bewijs is een bewijs en het eisen van een bewijs is wetenschappelijk.

Daarnaast kom je met zaken die wel aantoonbaar zijn binnen wetenschappelijke kaders.

De rede is wel duidelijk:
Theologen en Filosofen willen dolgraag de wetenschap voorbij en gebruiken (nog) bestaande leemtes om dit te rechtvaardigen.

Voorlopig blijf ik je indelen bij de zelfde groep.
(Trek het je niet te veel aan, nagenoeg alle filosofen en theologen deel ik daar in.)

Ik een belangrijke vergeten.
De mensen die beweren dat het universum een grote simulatie is.

PS.
In Nederland denkt 1% van de mensen dat de wereld plat is.
Best nog vrij veel.

[Ammonius]

De rede[n?] is wel duidelijk:
Theologen en Filosofen willen dolgraag de wetenschap voorbij en gebruiken (nog) bestaande leemtes om dit te rechtvaardigen.

Tjonge, hoewel enige vorm van argumentatie in je reactie volkomen ontbreekt, ben je wel goed in het zoeken naar de motieven van je gesprekspartners. Niet bepaald een wetenschappelijke houding in een discussie!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De rede[n?] is wel duidelijk:
Theologen en Filosofen willen dolgraag de wetenschap voorbij en gebruiken (nog) bestaande leemtes om dit te rechtvaardigen.

Tjonge, hoewel enige vorm van argumentatie in je reactie volkomen ontbreekt, ben je wel goed in het zoeken naar de motieven van je gesprekspartners. Niet bepaald een wetenschappelijke houding in een discussie!

Ik heb zat argumenten, maar die lijken voor jou niet te gelden.

[Ammonius]

De rede[n?] is wel duidelijk:
Theologen en Filosofen willen dolgraag de wetenschap voorbij en gebruiken (nog) bestaande leemtes om dit te rechtvaardigen.

Tjonge, hoewel enige vorm van argumentatie in je reactie volkomen ontbreekt, ben je wel goed in het zoeken naar de motieven van je gesprekspartners. Niet bepaald een wetenschappelijke houding in een discussie!

Ik heb zat argumenten, maar die lijken voor jou niet te gelden.

Dat is dan geheel wederzijds, met dit verschil, dat ik mijn argumenten ingebracht heb en jij niet, waardoor ik geen inhoudelijke reactie heb gekregen.

[dikkemick]

De rede[n?] is wel duidelijk:
Theologen en Filosofen willen dolgraag de wetenschap voorbij en gebruiken (nog) bestaande leemtes om dit te rechtvaardigen.

Tjonge, hoewel enige vorm van argumentatie in je reactie volkomen ontbreekt, ben je wel goed in het zoeken naar de motieven van je gesprekspartners. Niet bepaald een wetenschappelijke houding in een discussie!

Nou, er zit wel een grote kern van waarheid in. Goden en geesten als verklaringsmodel. Waar zijn ze gebleven? De aether als noodzakelijke onmeetbare "substantie"? En nu dan dus het bovennatuurlijke met bde's of hersenen die bewustzijn vanuit heelal filteren....

[Ammonius]

Tjonge, hoewel enige vorm van argumentatie in je reactie volkomen ontbreekt, ben je wel goed in het zoeken naar de motieven van je gesprekspartners. Niet bepaald een wetenschappelijke houding in een discussie!

Ik heb zat argumenten, maar die lijken voor jou niet te gelden.

Dat is dan geheel wederzijds, met dit verschil, dat ik mijn argumenten ingebracht heb en jij niet, waardoor ik geen inhoudelijke reactie heb gekregen.

Overigens neem ik aan dat David Hume op dit forum wel een gevierde filosoof zal zijn. Welnu, men leze zijn 'An enquiry concerning human understanding' om te begrijpen waarom de werking van inductie niet wetenschappelijk vaststelbaar is. (Je kunt overigens ook een willekeurige inleiding op de wetenschapsfilosofie lezen, bijvoorbeeld 'Understanding Philosophy of Science' van Ladyman.)