Freethinker.nl

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 aug 2025 09:58

gerard_m schreef: ↑30 aug 2025 17:47 Inderdaad, en daarmee reflecteren de verhalen een tijdsbeeld - waarschijnlijk inderdaad recenter dan de gebeurtenis die beschreven wordt, maar nietemin van vele eeuwen geleden. De meeste christenen weten dat de bijbel door mensen is geschreven en wegen dit mee in hoe ze verhalen beoordelen. Dit geldt zeker voor het oude testament.

Ten is het niet letterlijk meer nemen nog nauwelijks een paar eeuwen oud.

Hoe men erover dacht in de tijd dat niemand kon lezen en schrijven, vind ik nu niet zo relevant. Ik stel vast dat veel christenen die feilbaarheid (blijkbaar) overnemen en moslims niet om een logische reden.

(Mij werd op school nog geleerd dat de Bijbel letterlijk moest worden genomen en dat was waarschijnlijk gemeengoed op Protestante Scholen)
Ik denk dat de meeste christenen (wereldwijd) de teksten nog steeds letterlijk nemen.
Kijk in de VS maar eens naar het succes van TV dominees.

Je weet niet of dat de meeste christenen zijn. De TV dominees zijn het luidruchtigst, maar je weet niet welk deel van de christenen ze vertegenwoordigen

PS.
Merkwaardigerwijze waren het in de RKK juist de kerkvorsten die aan de letterlijkheid twijfelden.
Net als dat ze grote vraagtekens hebben gezet bij de vele relikwieën .

Dat is niet vreemd: protestant is van oorsprong mede een poging om weer " recht in de leer" te worden wat de katholieken onvoldoende waren. Een reactionaire stroming dus. Het niet letterlijk aanhouden van een deel van de teksten is algemeen onder katholieken die al de helft van de christenen vormen.

gerard_m schreef: ↑31 aug 2025 11:59

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 aug 2025 09:58

gerard_m schreef: ↑30 aug 2025 17:47 Inderdaad, en daarmee reflecteren de verhalen een tijdsbeeld - waarschijnlijk inderdaad recenter dan de gebeurtenis die beschreven wordt, maar nietemin van vele eeuwen geleden. De meeste christenen weten dat de bijbel door mensen is geschreven en wegen dit mee in hoe ze verhalen beoordelen. Dit geldt zeker voor het oude testament.

Ten is het niet letterlijk meer nemen nog nauwelijks een paar eeuwen oud.

Hoe men erover dacht in de tijd dat niemand kon lezen en schrijven, vind ik nu niet zo relevant. Ik stel vast dat veel christenen die feilbaarheid (blijkbaar) overnemen en moslims niet om een logische reden.

(Mij werd op school nog geleerd dat de Bijbel letterlijk moest worden genomen en dat was waarschijnlijk gemeengoed op Protestante Scholen)
Ik denk dat de meeste christenen (wereldwijd) de teksten nog steeds letterlijk nemen.
Kijk in de VS maar eens naar het succes van TV dominees.

Je weet niet of dat de meeste christenen zijn. De TV dominees zijn het luidruchtigst, maar je weet niet welk deel van de christenen ze vertegenwoordigen

PS.
Merkwaardigerwijze waren het in de RKK juist de kerkvorsten die aan de letterlijkheid twijfelden.
Net als dat ze grote vraagtekens hebben gezet bij de vele relikwieën .

Dat is niet vreemd: protestant is van oorsprong mede een poging om weer " recht in de leer" te worden wat de katholieken onvoldoende waren. Een reactionaire stroming dus. Het niet letterlijk aanhouden van een deel van de teksten is algemeen onder katholieken die al de helft van de christenen vormen.

Hoeveel mensen er in bepaalde tijd konden lezen en schrijven is nog steeds een punt van discussie.
In het Keizerlijke Rome kon waarschijnlijk de meerderheid dat.
Het onderwerp verdient een eigen Topic.

Wel is je opmerking merkwaardig, mensen die niet kunnen lezen en schrijven, zijn voor jou niet relevant?

Je opmerking over de Protestanten is onlogisch in dit verband.
Want ze beschouwden de meeste relikwieën net als veel Kerkvorsten als vervalsingen.
Daar zat dus niet het verschil.

Wel verwierp vooral Luther veel resultaten van de wetenschap, van de ideeën van Copernicus moest hij absoluut niets hebben.
Calvijn had veel waardering voor de wetenschap, maar zijn standpunt in deze is me niet bekend.