Homeopathie is kwakzalverij.

[heeck]

Ik denk dat een discussie voeren met homeopaten over de werking van hun homeopathie net zo weinig nut heeft als discussieren met christenen over de waarheid van hun geloof. Ze zijn beide overtuigd van de waarheid en hebben beiden hiertoe geen enkel bewijs.
Dat wil nog niet zeggen dat we de discussie moeten staken.
We kunnen alleen maar hopen dat reden een keer de overhand krijgt zodat deze blinden gaan zien.

Groet,

Kitty

Kitty,
Uiteraard geeft een homeo-aanhanger nooit toe, dat zei ik al eerder.
Het gaat het erom dat de toeschouwers goed zien hoe de kwakken tegen de klippen op fabuleren en elk argument uit de weg gaan.

Daarom dus juist wel en iedere keer opnieuw laten zien dat genezen met (verdampt) oververdund kraanwater bedrog moet zijn. Dat kan iedereen snappen.

Ook hier weer is de gewone wetgeving veel beschermender dan in de gezondheidszorg:

Bij deur-aan-deur-colportage ben je beter beschermd tegen verkoperspraatjes dan bij de homeo en andere kwak, terwijl je fatsoensgerelateerd het tegenovergestelde zou verwachten.
Mensen in meer of mindere nood afpersen wordt gemeenlijk erger gevonden; maar niet in de bescherming tegen alternatieve benaderingen.
Ik zal nog een paar mooie opzoeken !

Roeland

[Kitty]

Helemaal mee eens Roeland, zo blijven we in ieder geval de argeloze toeschouwer waarschuwen.

Groet,

Kitty

[Cluny]

kijk dat bedoel ik nou!
daarom zie ik een discussie over dit voor mij nog steeds boeiende onderwerp niet zitten
jammer voor de andere geinteresseerden
die zullen het forum van 2vandaag moeten bekijken
en ik herinner me dat je je eens à la balkenende hebt versproken
je schreef namelijk gewoon dat alleen omdat in sterke verdunningen geen molecuul meer aanwezig is het eenvoudig niet kan werken
(balkenende had het er in dat beroemde debat over dat rita verdonk ermee moest kunnen leven, waarmee de aap dus uit de mouw kwam en loesewies haar conclusie trok)

Geef eerst maar eens de link.
En vergelijk me niet met Balkenende.

je kunt zelf de link opzoeken
ik stel voor dat ik je niet meer met balkenende vergelijkt op voorwaarde dat je mij geen kwakzalver noemt

Je verweer als kwakzalver is net zo slap als de kwakwatertjes waar jij zo heilig in gelooft.

[Ridder]

Het is geen bewijs dat homeopathie niet kan worden omdat er geen moleculen meer aanwezig zijn in het water. De theorei achter homeopathie is nu juist dat water de eigenschappen van het oorspronkelijke middel overneemt.

[Kitty]

En hoe dan Ridder????

[Ridder]

En hoe dan Ridder????

Is dat van wezenlijk belang? En ben ik de aangewezen persoon om daar een antwoord op te geven?

[heeck]

Het is geen bewijs dat homeopathie niet kan worden omdat er geen moleculen meer aanwezig zijn in het water. De theorei achter homeopathie is nu juist dat water de eigenschappen van het oorspronkelijke middel overneemt.

Wat er toe heeft geleid beste Ridder dat in alle werkelijkheid niemand ter wereld de krachtigste homeo-middelen, op wat voor manier ook van elkaar kan onderscheiden.
Zelfs niet van oververdund (verdampt) kraanwater.
Dat beste Ridder houdt in dat de homeo voor elk onwelbevinden (want ziektes kent de homeo niet -en lees eens terug naar mijn berichten met verwijzing naar de Organon van Hahneman en de middelengids van Boericke-) hetzelfde middel aanbeveelt.
Namelijk kraanwater, of ook wel kraanwater met alcohol om de groene algvorming tegen te gaan.

Wees zo goed wat in te lezen, dat is in dit "topic" echt niet zo veel !!
Roeland

[Kitty]

Sta je niet achter die theorie dan? Zo niet ok, zo ja dan moet het toch ook uit te leggen zijn?

Is ergens aan te tonen dat dat water dus die eigenschappen heeft na verdunning van die stof in dat water? Dus verschilt dit water ergens van water waar die verdunning niet in aanwezig is (geweest)? En als dit niet zo is, dat dat water verschilt, hoe is dan aan te tonen dat dat water dus iets overneemt? Dus hoe komen homeo's bij deze stelling?

Als Ridder dit niet kan uitleggen, is er dan misschien iemand anders die dit uit kan leggen?

En kom niet aan met: omdat het werkt, want dat is dus nog nooit bewezen.

Groet,

Kitty

[Ridder]

Het probleem met dit soort zaken is de wijze waarop het door sceptici wordt benaderd. Het is zeer kortzichtig om te denken dat alle verschijnselen te verklaren zijn doormiddel van obervatie, metingen en meer van die rationeel wetenschappelijke methodologie. We zullen moeten erkennen dat er mogelijkerwijs verschijnselen bestaan die onverklaarbaar zjn middels het menselijke brein en de menselijke onderzoeksmethode. Dat is een zware last die zeker het hardste drukt op de schouders van de doorgewinterde materialist, maar het is een last die mogelijkerwijs net zo reeel is als het feit dat ik zit in te tikken.

Dus het is zeker wel geldig om te zeggen dat het werkt omdat het werkt zonder enig benul te hebben van de manier waarop en waarom!

[mustafa]

ik zie deze discussie met lede ogen aan
zelf heb ik weet van ervaringen die ik voor mijn neus heb zien gebeuren
en ik kan niemand ermee overtuigen behalve dan dat ik de betrokkenen heb weten te overtuigen
deze hele discussie oevr homoeopathioe op een forum als deze komt op mij dan als heel onwezenlijk over
het zal best dat deelnemers aan deze discussie m.b.t. homoeopathie negatieve ervaringen hebben
en vervolgens vind er dan geen goede analyse plaats
wanneer dit dan uitblijft dan blijf ik deelname aan een dergelijke discussie weigeren
het is echt iets wat op wetenschapeplijk niveau uitgevochten moet worden en een discussie zoals hier op dit forum legt geen enkel gewicht in de schaal
het voedt hooguit vooroordelen
borrelpraat!

[Ridder]

Zou 1 miljoenste tablet aspirine helpen tegen hoofdpijn?

Waarschijnlijk niet, maar een aspirine is dan ook niet samengesteld met het oog op een bepaalde werking zoals men dat voor ogen heeft bij de samenstelling van homeopathische geneesmiddelen.

Edit:
Wat is dit, Cluny. We zijn toch geen posts achteraf aan het herstellen, zoals Agnostinus .

[Cluny]

ik zie deze discussie met lede ogen aan
zelf heb ik weet van ervaringen die ik voor mijn neus heb zien gebeuren
en ik kan niemand ermee overtuigen behalve dan dat ik de betrokkenen heb weten te overtuigen
deze hele discussie oevr homoeopathioe op een forum als deze komt op mij dan als heel onwezenlijk over
het zal best dat deelnemers aan deze discussie m.b.t. homoeopathie negatieve ervaringen hebben
en vervolgens vind er dan geen goede analyse plaats
wanneer dit dan uitblijft dan blijf ik deelname aan een dergelijke discussie weigeren
het is echt iets wat op wetenschapeplijk niveau uitgevochten moet worden en een discussie zoals hier op dit forum legt geen enkel gewicht in de schaal
het voedt hooguit vooroordelen
borrelpraat!

Kwakpraat!

[Ridder]

Kwakpraat!

Maar Cluny, waarom is het kwakpraat? Omdat jij niet die ervaringen hebt? Omdat je niet rationeel kunt beredeneren hoe homeopathie werkt?

[doctorwho]

Stelling

De werking van homeopathie is niet meer dan die van een placebo.

Ik daag bij deze gaarne homeopaten of aanangers uit aan te tonen dat deze stelling onjuist is. Het gejammer over dat er geen onderzoek naar gedaan is is onzin. Dat is er namelijk wel en ook zonder de werkingsmechanismen hoe absurd ook te hoeven doorgronden is een effectstudie goed mogelijk. Bij ernstige klachten is echter af te raden en wordt ook niet goedgekeurd door een ethische comissie omdat je in die gevallen mensen niet van de beste zorg voorziet.

[mustafa]

voorspelbare reactie
en reden om discussie over homoeopathie niet aan te gaan, in ieder geval niet met jou