Freethinker.nl

Don Diego schreef:Er is nog niemand geweest die iets doods levend heeft gemaakt.

Natuurlijk wel. Het hangt vanzelfsprekend af van je definitie van 'dood', maar er zijn ééncelligen die je na een voorzichtige voorbehandeling maanden bij de temperatuur van vloeibare stikstof kunt bewaren en vervolgens nog tot leven kunt wekken. Die kleine rakkers doorstaan zelfs een paar dagen de temperatuur van vloeibaar helium---nou, dan is wat wij 'leven' noemen toch echt mors- en morsdood. Maar leven doet het nog steeds, alleen op een bijzonder grijs-grauw gebied tussen leven en échte dood.

Verder heeft een team al een paar keer een hond ongeveer een uur 'stilgezet' en weer tot leven gewekt: geen meetbare hartaktiviteit, geen meetbare hersenaktiviteit. Dat is voor all intents and purposes toch tamelijk dood. Toch loopt het dier daarna weer vrolijk rond alsof er niets gebeurd is.

De stelling is dus niet 'er is nog niemand geweest die iets doods levend heeft gemaakt'---nee, de vraag moet zijn: wat is leven precies, en wat is dood precies?

Don Diego schreef:

Devious schreef:Heb je ook wetenschappelijk, verifieerbaar bewijsmateriaal dat jouw aannamen ondersteunt?

Valt filosofie en psychologie onder de meetbare en bewijsbare wetenschap?

Filosofie is geen wetenschap. Psychologie is wél wetenschap, maar wel een vorm van wetenschap waarbij heel veel gespeculeerd wordt. Daarom vroeg ik naast wetenschappelijk, ook naar verifieerbaar bewijsmateriaal.

Moet alles passen in de driedimensionale ruimte?

Zeg ik toch niet? In al je wedervragen proef ik zoveel vooroordelen. Ik stel gewoon een vraag. Meer niet.

Je zegt zelf dat het aannamen zijn, dus zijn het aannames, gedachten theorie, bedenksels in het kader van vrij denken.

No further questions your honour!

Vriendelijke groet.

Don Diego schreef:Valt filosofie en psychologie onder de meetbare en bewijsbare wetenschap?

Filosofie is geen wetenschap. Psychologie kan wetenschap zijn als het gebruik maakt van objectief en empirisch falsifiëerbaar onderzoeken.

Moet alles passen in de driedimensionale ruimte?

Vier- en wellicht vijfdimensionale. Maar ja, dat moet het. Al het andere is loos gespeculeer waar niemand ook maar ene iota wijzer van wordt.

Je zegt zelf dat het aannamen zijn, dus zijn het aannames, gedachten theorie, bedenksels in het kader van vrij denken.

ONDERBOUW JE MENING EN FEITEN EENS!! Het kan toch werkelijk niet zo moeilijk zijn om je te realiseren dat je argument één lange reeks van 'ik vind het, dus is het zo's is? Dat is geen basis van een goede discussie, dat is alleen een basis voor slap geouwehoer van het niveau bruine-kroeg-na-2-uur-'snachts-met-10-duvels-achter-de-kiezen.

cymric schreef:

Don Diego schreef:Er is nog niemand geweest die iets doods levend heeft gemaakt.

Natuurlijk wel. Het hangt vanzelfsprekend af van je definitie van 'dood', maar er zijn ééncelligen die je na een voorzichtige voorbehandeling maanden bij de temperatuur van vloeibare stikstof kunt bewaren en vervolgens nog tot leven kunt wekken. Die kleine rakkers doorstaan zelfs een paar dagen de temperatuur van vloeibaar helium---nou, dan is wat wij 'leven' noemen toch echt mors- en morsdood. Maar leven doet het nog steeds, alleen op een bijzonder grijs-grauw gebied tussen leven en échte dood.

Verder heeft een team al een paar keer een hond ongeveer een uur 'stilgezet' en weer tot leven gewekt: geen meetbare hartaktiviteit, geen meetbare hersenaktiviteit. Dat is voor all intents and purposes toch tamelijk dood. Toch loopt het dier daarna weer vrolijk rond alsof er niets gebeurd is.

De stelling is dus niet 'er is nog niemand geweest die iets doods levend heeft gemaakt'---nee, de vraag moet zijn: wat is leven precies, en wat is dood precies?

Ik ben het niet met je eens dat wanneer je éénceligen in vriest dat ze dan dood moeten zijn. Je zet hun metabolisme stil, maar niet hun leven.
Dat van die hond lijkt me stug, want wanneer de hersens geen zuurstof meer krijgen treedt er al snel een sterf proces in. Er moet dus toch een kunstmatig iets zijn geweest om de bloedsomloop op gang te houden en dan is het best mogelijk dat er geen hart activiteit nodig is en de hersens in een soort van rustfase, maar niet dood.
Wat dan wel leven is kan ik niet uitleggen omdat het niet met de lineaal is te meten.
Bij het stellen van zo´n strakke grens zijn een hele boel zaken niet te verklaren of te beredeneren.

Don Diego schreef:Dus al die mensen die ik hier regelmatig spreek en waarmee we van gedachten wisselen zijn pubers. De architecten, doktoren, professoren, computer specialisten, zakenmensen, en nog wat vage lieden zijn allemaal pubers die zitten te dagdromen.
Ergens zou er wel iets in kunnen zitten, want ze hebben allemaal één ding gemeen.
Ze zijn allemaal vertrokken uit hun geboorteland en hebben de moed gehad om zich in een ander land te vestigen. daar moeten ze toch daarvoor van hebben gedagdroomd.
Zo zie je maar dat het geen kwaad kan.

Zijn de gepensioneerde zonneschijnzoekers ineens dappere mensen.

Ik denk niet dat ze dapper zijn. het blijven wonen in Nederland vereist meer moed.

Volgens mij lopen er 2 topics door elkaar.

Ik was niet snel genoeg met het verplaatsen van mijn positing naar het topic 'mijn visie' van Don Diego, sorry daarvoor. Ik vond het daar namelijk beter passen dan hier. Dus verdere reacties hierop, graag daar plaatsen. Dan kunnen we hier door over wat leven al dan niet is. En de samenkleving van atomen.

Wat houdt de atomen bij elkaar?
Wat houdt een zonnestelsel bij elkaar?

Ten eerste bestaat trekkracht niet. Haal maar eens b.v. een luciferdoosje naar je toe. Je vingertoppen duwen het. De eerste wet van Kalebas is daarom: er bestaat geen trekkracht alleen duwkracht.

Dan is er de theorie, inclusief een formule, dat 2 massa's een trekkracht op elkaar uitoefenen. Mijn grote teen oefent op alle materie in het heelal een 'trekkracht', hoe gering dan ook, uit. Zelfs elke beweging van mijn grote teen heeft invloed op de baan van alle materie. Maar hoe weet b.v. Pluto dat mijn grote teen verplaatst is en dat zijn baan moet veranderen? Dan moet er toch een signaal van hier naar Pluto gaan. Dat signaal kan onmogelijk naar alle atomen in het heelal gaan. En hoe snel is dat signaal?

Laten wij nu een experiment uitvoeren.
We zetten twee personen tegenover elkaar (gezichten naar elkaar toe) in een kamer en langs de wanden een groot aantal personen die balletjes in alle richtingen gooien. De twee personen krijgen balletjes tegen zich aan, maar tegen de voorkant minder dan tegen de rug, want ze schermen elkaar af. De 2 personen worden daardoor naar elkaar toe gedreven. Er lijkt een trekkracht te zijn, maar het is een duwkracht.
Rond 1900 was er de aethertheorie. Aether was een fijne stof die alle materie doordrong. Er waren echter geen bewijzen en de aethertheorie ging naar de prullenbak.
Toch zou de aether als zijnde de rondvliegende duwende balletjes een verklaring kunnen geven voor de ogenschijnlijke trekkracht tussen massa's.

En daarmee is het probleem van mijn grote teen en Pluto ook opgelost.

Leuk Kalebas maar het eatherverhaal is al door Einstein weerlegd in zijn Speciale Relativiteitstheorie. Het bleek net flogiston te zijn.

Sararje schreef:Leuk Kalebas maar het eatherverhaal is al door Einstein weerlegd in zijn Speciale Relativiteitstheorie. Het bleek net flogiston te zijn.

hetgeen een decorpusculatie inhoudt in de theorievorming der fysica
en einstein was niet de eerste en ook niet de laatste
newton wekte ongeloof en verbazing met zijn gravitatietheorie
onder andere bij onze grote christiaan huygens, want die wilde er niet aan ondanks zijn eigen geniale theorie over het golfkarakter van licht
en dan de snarentheorie
om nog maar niet te spreken over de afwezigheid van een bevredigende theorie om de werking van homoeopathie te verklaren

Don Diego schreef:Ik ben het niet met je eens dat wanneer je éénceligen in vriest dat ze dan dood moeten zijn. Je zet hun metabolisme stil, maar niet hun leven.

Wat is leven dan, als het niet het metabolisme is? Ga niet beginnen over morfogenetische velden of aura's, want die hebben ééncelligen niet, en bovendien zijn die dingen niet meet- of falsifiëerbaar.

Dat van die hond lijkt me stug, want wanneer de hersens geen zuurstof meer krijgen treedt er al snel een sterf proces in. Er moet dus toch een kunstmatig iets zijn geweest om de bloedsomloop op gang te houden en dan is het best mogelijk dat er geen hart activiteit nodig is en de hersens in een soort van rustfase, maar niet dood.

Mijn geheugen liet me in de steek, want het ging om een varken. En het artikel is helaas niet meer in het openbaar te krijgen tenzij je betaalt, maar je kunt het begin hier nalezen. Ik stel voor dat je je grote woorden over leven en dood inslikt en aanpast. Zoals je kunt zien lag het dier niet aan de beademing en werd het hart niet kunstmatig gestimuleerd: toch is er geen hartslag, geen hersenaktiviteit, gedurende ongeveer twee-en-een-half uur. En toch daarna weer tot 'leven' gewekt. Het enige wat je nodig hebt is koude en apparatuur om het geheel weer aan de praat te krijgen.

Wat dan wel leven is kan ik niet uitleggen omdat het niet met de lineaal is te meten.
Bij het stellen van zo´n strakke grens zijn een hele boel zaken niet te verklaren of te beredeneren.

Met alle respect, je rent nu weg van je eigen argument onder het slaken van de kreet 'Maar ik heb tóch gelijk, hoor!'. Daarmee overtreed je alle discussieregels in het boekje: je hebt niet nagedacht over je eigen argument en je blijft liever volhouden aan je eigen denkbeelden ondanks steekhoudende tegenargumenten. Ik heb voorbeelden genoemd waarin ééncelligen en complexe organismen medisch gezien zo dood als een pier zijn (misschien beter om te spreken van een steen gezien de bovenstaande experimenten), maar wel weer tot leven kunnen worden gewekt. Het vereist preparatie en speciale omstandigheden, maar het is mogelijk.

Deze discussie zet ik niet verder voort: met slechte verliezers is het ook slecht discussiëren.

om nog maar niet te spreken over de afwezigheid van een bevredigende theorie om de werking van homoeopathie te verklaren

Gaan we weer brutaal dan met die kwakzalverij?

nee hoor, bescheidenheid is het kenmerk der ware wetenschap

Wel verdorie Mustafa, nu draai je de zaken om: jij vindt dat homeopathie waar is, dan moet ji met de bevredigende metresultaten komen waaruit dat zou kloppen. Niet ik, pietje om de hoek of Cluny. Jij en jij alleen moet daarmee komen. Wetenschap is er niet voor om jouw quasi-wetenschappelijke crackpot te verifieren.