Freethinker.nl

De angst (misschien) dat ze gaan twijfelen in hun geloof en daardoor weer bang worden voor de straf van god, misschien dat ze allemaal enige vorm van angststoornis hebben want voor mij is het een ongegronde angst.

In de ban van de angst

Vooropgesteld dat de weinige antwoorden die ik op die vraag heb gekregen de waarheid weerspiegelen, komt het altijd neer op het gevoel dat zonder de bijbel als morele basis, de mensheid een losgeslagen serie wilden wordt zonder enig besef van naastenliefde of sociale cohesie. Want wie is er dan om uiteindelijk te zeggen of iets 'goed' is, en wanneer er 'kwaad' geschied? Dat is dan een persoonlijke opvatting geworden, en sommigen vinden dat idee dood- en doodeng.

Desondanks heb ik nooit begrepen waarom mensen het volkomen voor de hand liggende dan niet zien: dat christendom (en religie in het algemeen) geen monopolie op dat soort zaken heeft. Talloze beschavingen functioneerden prima zonder kennis van onze landloper uit het Midden Oosten, en dat kon niet zonder dat dezelfde basisvragen over naastenliefde en sociale cohesie waren beantwoord.

Maar angst is een grappig psychologisch verschijnsel in die zin dat je er zó gewend aan kan raken dat de angst om geen angst meer te hebben erger wordt gevonden dan de angst zelf. En zo houdt het geheel zichzelf in stand, en verschijnen er om de zoveel tijd sites van creationisten die ons in perfect detail laten zien hoe hun glazen kooi van angst in elkaar steekt. Het heeft alleen niet zoveel zin om bandbreedte te verspillen aan de zoveelste gedetailleerde uitleg waarom het behang niet klopt of de verf te dik was toen ze werd opgebracht---beter is het om het geraamte van de kooi te onderzoeken en te wijzen op kromme en totaal verroeste spijlen.

Dit zag ik op dat revolutie-gedoe:

Jantje schreef:

revolutietheorie schreef:Leuke blog net gemaakt:
http://www.bloggen.be/revolutietheorie/
Vandaar kan je naar andere websites en bloggen.

Spijtig dat je geen reacties kan plaatsen op je blog. Er zijn namelijk een paar onnauwkeurigheden in je argumenten geslopen. En dat is natuurlijk nooit goed.
Maar er is wel al iemand die daarop reageert via zijn eigen blog: http://www.bloggen.be/evodisku/

Ergens zit dus een hoop angst en / of ongebrip.

Ja natuurlijk

Elke religioot baseert immers ( volgens mij ) zijn kinderlijk(=irrationeel) geloof op angsten voor het
onbekende en emotionele noden ,het persoonlijk onverklaarbare ,onbegrip en(eventuele ) waan en wens denken ...
enzovoort.... en weet zich daarbij gesteund door "autoriteiten" die hen een voorgekauwde oplossing bieden
...toch ?

Dat alles wordt zelfs voortdurend aangewakkerd door de eigen opgekweekte zekerheids-weters
en(on)bewuste (?) manipulatoren ;___hetzij zuiver om machiavellistische motieven en/of omdat ze zelf zulk een soort van
geintoxiceerde gasten zijn , die "dealers" worden )____ die de hele zwik voortdurend conditioneren en door herhaling tijdens
(religieus verplichte ) bijeenkomsten en ( echte en "binnen de huiskamer gehouden " of in opgelegd isolement plaatsgrijpende psychologische )
terreur die invoer voortdurend versterken om "uitdoving" te voorkomen .....

Religioten zijn net een kudde schapen die luisteren naar een aantal lokale opperschapen ( tegenwoordig zijn dat dus ook "internet-kwakers" :
de kerken lopen wel leeg; maar het internet loopt vol....Ook de "nieuwe moderne "gelovigen halen tegenwoordig daar hun persoonlijke mosterd ,
en vormen in toenemende mate virtuele "gemeenschappen "en allerlei "cellen" als overblijfselen van uiteengescheurde oudere netwerken ... )
dat een soort "megafoon" oplossingen bied voor datgenen waar ze eerst mee
zijn opgezadeld tijdens hun vroegere levensfasen en doen wat hen wordt voorgeblaat omdat ze daaraan verslaafd zijn ___en omdat er ook
herdershonden rondlopen( als die gemeenschappen daartoe de kans krijgen ) ...

Religieen bieden de beste oplossingen voor allerlei problemen die ze in de eerste plaats zelf hebben ingevoerd
bij hun verslaafd geworden slachtoffers ...
Religieen berusten op het ingevoerde en aangewakkerde schuld en zondebesef ,de idee van de nietswaardigheid van de mens die zichzelf verminkt en veracht en moet verlost worden door een of andere god en/of ascese
en escapismen die een nooduitgang bieden uit een veracht en teleurstellend leven ( wat trouwens in stand wordt gehouden ) op deze aardkloot
en de beloftes van ultieme rechtvaardigheid , eeuwig geluk (=het grootste lokaas wat
er bestaat ) en uiteindelijke gelijkhebberij , ultieme beter weten ,en zalig gevoel in een fictief hiernamaals in de geur van de opperste heiligheid dat de dood heeft overwonnen ....


...Het is een vicieuze cirkel, net als de kansarmoede ....
Het houd zichzelf in stand ;
religioten zijn een bende hopeloos geindoctrineerde mannen en vrouwen die nieuwe "kindjes" indoctrineren ;
ze weten van niet beter ___ ze denken zelfs dat ze dit moeten doen , willen ze hun eeuwige zaligheid niet verliezen

Religie is huis -tuin -en keuken- psychology en sociologie ; dat echter overleefde en gedurende duizenden jaren is doorgegeven
en door geaccumuleerde ondervinding is uitgetest, als verschillende technieken geperfectioneerd en uitgezift op allerlei groepen mensen ...
Het is een toppunt van "intelligent design "(en cultureel- evolutionaire ontwikkelingen ) dat is uitgevoerd/gestuurd door de enige
"intelligente designers" die we kennen ;de in een overzienbare identiteit-verschaffende (h)echte groep levende mensen zelf ...

Vraag is ... moeten we gewoon de armen kruisen , niets ondernemen en blijven elkaar feliciteren met onze eigen "wetenswaardigheden " ?
M.a.w. moeten we de ( al dan niet bewuste ) reklame -makende dealers en oplichters ,( = die zich bovendien vermommen als "echte " natuurwetenchappers om hun impakt op hun doelgroep te vergroten met hun junk en pseudo-gedoe ) )die grossieren in de ondeugden van (bij)geloof , obscurantisme, leugens om bestwil en erger , misvattingen en uitgekiende verdraaiingen en verleidelijke maar prettig gestoorde stommiteiten en kwezelarijen, niet daadwerkelijk ontmaskeren ?



Eventjes terloops ;

ik krijg hier zo'n raar gevoel van tegenwoordig , weet je ...
Ben ik dan misschien verkeerd of onbesuisd bezig ?

Moeten we niet trachten de angels en legboren van deze op prooi azende horzels eruit te halen ...?
Kan het ons eigenlijk geen bal meer schelen wat er gebeurt , als ze ons maar voorlopig met rust laten ?
Mogen/moeten de moeizaam bevochten verworvenheden van de laatste vijfhonderd jaar als weifelend kaarsje worden uitgeblazen ... het zal onze tijd wel duren ?
en
moet ik gewoon afhaken en een nieuwsoortige renaissance in de verre toekomst aan zichzelf maar overlaten( nou ja , dat zal dus ,hoe dan ook ,wel zonder mijn bemoeienissen al dan niet gebeuren ) en (eventueel) laten ontwikkelen ...
als "God het wil ", uiteraard

Mag ik niet meer kinderachtig roepen op al die websites , blogs , reli-hinderlaagjes dat "de keizers geen kleren aanhebben"

of
moeten we dan allemaal maar ___ om de lieve vrede ____ blinde mensen worden met verstopte oren ,maar wiens bek luidkeels openstaat om te blaten en die eigenlijk een fopspeen krijgen toegestopt ipv van te worden ontstopt .... ?

Schuif eens wat op zodat er ook wat meer plaats is voor mij om in dat enge en te krappe konijnenhok te kruipen ...

Tsjok45 schreef:Vraag is ... moeten we gewoon de armen kruisen , niets ondernemen en blijven elkaar feliciteren met onze eigen "wetenswaardigheden " ?

Natuurlijk niet. Het punt van mijn betoog---voor zover je van een betoog kunt spreken---is dat je op twee manieren met zo'n geïndoctrineerde angsthaas om kan gaan. Je kunt ze feitelijk terecht wijzen, zoals jij heel minutieus doet. Op die manier blijkt al snel dat hun argumenten niet veel waard zijn en bovendien zet het hopelijk mensen aan om eens na te denken over die argumenten zelf. Een lezer ziet het verhaal van twee kanten, en dat kan nooit verkeerd zijn.

Wat het echter niet doet, is de creationist in kwestie veranderen. Je laat hem of haar alleen maar zien dat die argumenten op z'n zachtst gezegd op drijfzand rusten. Een bezoekje aan Answers in Genesis of TrueOrigins.org later, desnoods aangevuld met een donderpreek of hallelujah-kerkdienst, en de gelovige kan er weer flink tegenaan. De plaat wordt omgedraaid naar kant 2, en als die grijs blijkt, is iedereen kant 1 weer vergeten en begint het spelletje van voren af aan. Nieuwe pagina's worden volgekalkt met dezelfde crap van weleer, Tsjok warmt zijn toetsenbord en vingers opnieuw op voor een vlammende tsjokkiaanse tirade, enzovoort.

Het is daarom volgens mij op lange termijn nuttiger om die crap te negeren, of gewoon als reeds lang weerlegd terzijde te schuiven, en op de man af te vragen wat de persoonlijke reden is van het spuien van zoveel desinformatie. Waarom is de creationist in kwestie zo bang van een theorie? Hij kan immers moeilijk negeren dat hij zijn ideeën rondbazuint met behulp van een apparaat dat is gemaakt met dezelfde technieken en methodes als die waarmee evolutie is ontdekt; veel van de concepten zijn zelfs overdraagbaar. Dat is een veel belangrijker vraag. Als er uitkomt 'Anders is er geen moraal!' kun je hem er op wijzen dat zijn beperkte interpretatie van christendom daar niet het alleenrecht op heeft en bovendien dat evolutietheorie daar ook niets over zegt; het is, met andere woorden, aan de mens zelf. Mensen hebben immers vrije wil, toch...? Als er uitkomt 'Ik ben bang!', kun je meteen aanvoeren dat het dus zijn probleem is, en niet dat van de theorie. Als er uitkomt 'Het klópt gewoon niet!', kun je meteen aanvoeren dat dat niet de vraag was en dat zijn blik dan wel erg eenzijdig is: er kloppen wel meer theorieën niet (wetenschap is altijd naar beste weten en kunnen, immers), maar toch hoor je hem daar niet over. Enzovoort.

Met andere woorden, het is volgens mij vele malen effectiever om de crap even te laten voor wat het is en door te stoten tot het bange wezentje dat zich in tientallen kilobytes ASCII hult om zijn echte probleem niet onder ogen te hoeven zien. Het zijn ook vragen waar AiG en TO géén kant-en-klaar antwoord op hebben. Op die manier lok je dus een zinniger discussie uit, want iemand zal zijn eigen beweegredenen moeten toelichten.

Ik waardeer je efforts om alle claims kort te weerleggen enorm, en als je dat leuk vindt moet je daar zeker mee doorgaan. Ik ben alleen bezig om te kijken of het geheel niet efficiënter en effectiever kan zodat je niet bezig blijft gelijk die kermisattractie waar je met hamers zo snel mogelijk op opspringende beesten moet rammen .

Wat wordt dan de vraag?

"Wat zou het voor jou persoonlijk betekenen als je onomstotelijk bewijs kreeg voor het plaatsvinden (plaatsgevonden hebben) van evolutie?"

"Waarom is evolutie slecht?"

Dat werkt voor de klassieke creationist. Maar de ID-er? Met welke vragen lokken we die uit zijn schulp zonder beroep te hoeven doen op principes waar zelfs het merendeel van de meer liberale wetenschappers zich nog niet aan wagen?

weer vergeten en begint het spelletje van voren af aan.

Ja
en het begint allemaal weer van voor af aan met elke nieuwe opgroeiende generatie dat is nu juist het punt ...

Maar
moest niemand me ,op jonge leeftijd, ooit een tip hebben gegeven naar relevante infobronnen /literatuur en enkele van de argumenten van de religio's van toen hebben onderuit gehaald met feitelijke en verantwoord nacheckbare tegenaanwijzingen ... dan was ik waarschijnlijk nu misschien ook een soort "creationist" of zo ...?

Wat het echter niet doet, is de creationist in kwestie veranderen.

Ik twijfel eraan of dit soort chronische creationisten uberhaupt ooit kunnen veranderen
Volgens mij is het onomkeerbaar en is er blijvende schade opgetreden ....
Religie is softenon voor de zich ontwikkelende jonge geest
Je gelooft toch al die verhaaltjes niet van die vroegere,voormalige " evolutionisten" en/of "immorelen" en "atheisten" ( want voor hen is dat allemaal gelijk natuurlijk ) die zich bekeerd hebben tot het christendom...wel ? ze weten meestal niet eens wat het is ... die zijn gewoon zo afgericht en gekaapt in hun jonge jaren

Het is trouwens niet één enkele creationist die hier aan het werk is , .het is een ganse groep met een welbepaalde agenda( lees maar op die blog ; het gaat om het onderwijs )...Leugenaars en oplichters om bestwil en voor god en zijn zaak , zelfs ....

en als het dan toch een enkeling is ,
dan is het een intellectuele zelfmoordenaar /martelaar en/of veeleer een nuttige idioot of bijna hersendood gemaakte malloot , en daar is inderdaad geen kruid tegen gewassen....
je kunt er niet uithalen wat er niet inzit
Noch een os abrupt zijn juk afpakken , want dan voelt hij zich waarschijnlijk naakt en begint aan een stampede ...
Je kan ook niemand bewust maken dat ie onvrij is in zijn denken , en dan helemaal niets meer doen om hem te helpen zijn boeien daadwerkelijk te verbreken ...hij zal gegarandeerd verkiezen dan maar onvrij te blijven denken ... Net zoals die gesluierde vrouwen denken dat deze textielen maskerade hen echt "beschermd"

op de man af te vragen wat de persoonlijke reden is van het spuien van zoveel desinformatie.

Wel nee .....
het persoonlijke vraagje en antwoord verloopt( op deze bepaalde blog ) alleen maar per E-mail ...
Je kan er niets mee /en je weet niet eens met "welk" persoon je aan het praten bent ....
Ondertussen gaat de openbare desinformatie-propaganda gewoon door ...

Trouwens heb jijzelf al dit soort "vragen op de man af " al uitgetest op dat soort creationisten?

Gralgrathor schreef:"Wat zou het voor jou persoonlijk betekenen als je onomstotelijk bewijs kreeg voor het plaatsvinden (plaatsgevonden hebben) van evolutie?"

Nee, want voor die persoon is dat een ondenkbare situatie. Dat is net zoiets als aan een overtuigd atheïst vragen wat het voor hem zou betekenen als hij onomstotelijk bewijs voor het bestaan van God te zien kreeg. Ik kan het natuurlijk niet uitsluiten, maar mijn antwoord is nog steeds: 'Dat gebeurt niet, en als het gebeurt, zie ik dan wel weer.'

"Waarom is evolutie slecht?"

Nee, want dat impliceert een waardeoordeel. En evolutie is, het is dus niet goed maar ook niet slecht.

Het hangt een beetje van de creationist in kwestie af. Ik zou iets schrijven in de trant van: 'Ik merk dat je erg van leer trekt tegen evolutietheorie. Ik wilde het nu niet hebben over de vele feitelijke fouten, maar over je eigen attitude tegenover een normale wetenschappelijke theorie. Dezelfde manier van waarnemen, catalogiseren en ontdekken die heeft geleid tot de computer waar je nu dit bericht op leest, heeft óók geleid tot het ontwikkelen van evolutietheorie. Veel concepten die in je computer huizen, zijn ook van toepassing op ET. Het is daarom nogal bevreemdend dat je ET zo uitzondert, vandaar dat ik sterk de indruk hebt dat er veel meer speelt dan alleen een (slecht onderbouwde) mening dat 'evolutietheorie gewoon niet klopt'. Ik wil daarom van je weten waarom jij er zoveel moeite mee hebt---en dan bedoel ik nadrukkelijk niet de feitelijke kant, want niemand kan moeite hebben met een gortdroge definitie als 'evolutie is het veranderen van allelenfrequenties in een populatie van organismen'. Waar ben je precies bang voor?'

Zeer voorzichtig op de man spelen, dus. Dit is een van de zeer weinige gevallen waarin dit stijlmiddel geoorloofd is, omdat het probleem dat tot de 'discussie' aanleiding gaf ook daadwerkelijk bij de persoon en niet bij een theorie zit. Daarom kleed ik het voorzichtig in, wijs heel kort op de standaard definitie waar niemand over kan vallen, en vraag dan waarom de creationist dat dan wel doet.

Dat werkt voor de klassieke creationist. Maar de ID-er? Met welke vragen lokken we die uit zijn schulp zonder beroep te hoeven doen op principes waar zelfs het merendeel van de meer liberale wetenschappers zich nog niet aan wagen?

Ik moet de website van de ID-er die de huidige stand van wetenschap onderschrijft, maar er dan tóch 'ID' van maakt nog zien. Meestal krijg je van die vage verhalen van Dekker en Meesters over kansrekening, en die zijn niet objectief. ID is in de praktijk creationisme V2.0, met exact dezelfde blinde haat tegenover het normale wetenschappelijke proces, dus werkt de bovenstaande manier van vragen stellen ook bij die personen.

Tsjok45 schreef:Maar moest niemand me ,op jonge leeftijd, ooit een tip hebben gegeven naar relevante infobronnen /literatuur en enkele van de argumenten van de religio's van toen hebben onderuit gehaald met feitelijke en verantwoord nacheckbare tegenaanwijzingen ... dan was ik waarschijnlijk nu misschien ook een soort "creationist" of zo ...?

Jazeker, maar je hoeft niet elke vraag die wordt gesteld opnieuw te beantwoorden. Daarom hebben we zulke verzamelsites als talkorigins.org en noanswersingenesis.org, zodat je je handen vrij hebt om je aan belangrijker zaken te wijden. De Index to Creationist Claims heeft mij bijvoorbeeld ontzettend veel werk uit handen genomen, want het enige dat ik hoefde te doen was de lijst aflopen en de link met de riposte te copy-pasten. Ik maakte me absoluut niet meer druk over persoonlijke aandacht in de discussie of wat dan ook: die creationist heeft tenslotte ook slechts hoogst zelden moeite gedaan om een originele gedachte neer te pennen.

Wat het echter niet doet, is de creationist in kwestie veranderen.

Ik twijfel eraan of dit soort chronische creationisten uberhaupt ooit kunnen veranderen Volgens mij is het onomkeerbaar en is er blijvende schade opgetreden ....Religie is softenon voor de zich ontwikkelende jonge geest
Je gelooft toch al die verhaaltjes niet van die vroegere,voormalige " evolutionisten" en/of "immorelen" en "atheisten" ( want voor hen is dat allemaal gelijk natuurlijk ) die zich bekeerd hebben tot het christendom...wel ? ze weten meestal niet eens wat het is ... die zijn gewoon zo afgericht en gekaapt in hun jonge jaren

Natuurlijk geloof ik die verhalen niet. En als ik ze geloof, vraag ik me altijd af wat het verhaal achter de façade is. Het is bijvoorbeeld lang niet duidelijk hoe atheïstisch die persoon in kwestie was, wat zijn denkpatroon was, enzovoort. Wij vullen onze ideeën over atheïsme en 'evolutionisme' daar in, maar het is bij lange na niet gezegd dat dát ook het denkbeeld is dat de 'afvallige' er op nahield.

[per ongeluk wat teveel tekst gewist] s niet één enkele creationist die hier aan het werk is , .het is een ganse groep met een welbepaalde agenda( lees maar op die blog ; het gaat om het onderwijs )...Leugenaars en oplichters om bestwil en voor god en zijn zaak , zelfs ....

Dat is niet nieuw, en wat mensen doen in hun eigen vrije tijd, buiten het zicht van Internet, kan ik niet beïnvloeden. Ik kan me er over opwinden, maar ik doe er niets aan tenzij ik een politieke beweging start. En ik ben volwassen genoeg om te weten dat die geen enkele kans van slagen heeft omdat er maar één bindende factor is: anti-religie. Je moet ook uitspraken doen over besteding van onderwijsgeld, de ouderen, het immigrantenprobleem, verkeersinfarcten, enzovoort. En daarin verschillen wij in dit kleine clubje vrijdenkenden al behoorlijk.

en als het dan toch een enkeling is ,
dan is het een intellectuele zelfmoordenaar /martelaar en/of veeleer een nuttige idioot of bijna hersendood gemaakte malloot , en daar is inderdaad geen kruid tegen gewassen....
je kunt er niet uithalen wat er niet inzit
Noch een os abrupt zijn juk afpakken , want dan voelt hij zich waarschijnlijk naakt en begint aan een stampede ...
Je kan ook niemand bewust maken dat ie onvrij is in zijn denken , en dan helemaal niets meer doen om hem te helpen zijn boeien daadwerkelijk te verbreken ...hij zal gegarandeerd verkiezen dan maar onvrij te blijven denken ... Net zoals die gesluierde vrouwen denken dat deze textielen maskerade hen echt "beschermd"

Maar dat is het nou juist, wel? Voor ons is zélf denken zo'n beetje het grootste en het heiligste dat de mensheid kan voortbrengen. We kunnen iemand wel ondersteunen in zo'n queeste, maar uiteindelijk zal hij het toch echt zélf moeten rooien. Dat zijn processen die jaren duren. Kijk naar Rereformed: die is er tij-den zoet mee geweest en is nu pas zover dat hij zich happy voelt met zijn nieuwe ik. Theoloog is hard op weg om dezelfde kant op te gaan. Maar even los van deze gewaardeerde forumleden: als je het alleen maar doet om mensen feitelijk terecht te wijzen en niet om ze zelf te laten nadenken, hoe rudimentair dat ook moge zijn, loop je altijd achter de feiten aan.

Trouwens heb jijzelf al dit soort "vragen op de man af " al uitgetest op dat soort creationisten?

Enkele malen, op dit forum. Het leidde ertoe dat er een korte discussie ontstond waaruit bleek dat er écht veel angst in dat soort mensen huist. Maar, heel belangrijk, er was geen oeverloze discussie over details die al duizenden malen zijn herhaald. Ik zoek ook geen creationistensites meer op; ook Usenet heb ik definitief vaarwel gezegd. Voor mij persoonlijk is het een interessanter manier om een discussie aan te zwengelen dan weer de literatuur in te duiken en de feiten op te duikelen: de tegenpartij is bovendien in 999 van de 1000 gevallen te slecht opgeleid om de feiten echt op waarde te kunnen schatten.

Even voor alle duidelijkheid: ik bekritiseer je niet; ik probeer alleen een beetje te filosoferen of er nog alternatieven zijn om te 'discussiëren'.

cymric schreef:Dat zou me ook ten zeerste hebben verbaasd. Een zinvolle vraag zou zijn waar de betreffende creationist eigenlijk bang voor is. Hij is niet bang voor de zwaartekrachtstheorie van Newton of Einstein, bijvoorbeed, en zal de medicijnen die zijn arts hem voorschrijft zonder veel problemen slikken. Ergens zit dus een hoop angst en / of ongebrip.

Mind you, er zijn er die dergelijke moderne vaccinaties niet accepteren. Liever sterven aan een ziekte die al 150 jaar gemakkelijk te genezen is dan zich blootstellen aan medicaties die niet met name door de Bijbel zijn genoemd.

(ik kijk soms ook televisie)

Dat zijn niet de mensen die een website maken waarin ze uit volle borst verkondigen dat de Aarde 6000 jaar oud is. Die mensen leven trouwens ook alleen bij de gratie van de anderen die zich wél (hebben) laten inenten; ik weet niet hoe hun god daarover denkt. Heel hard zeggen dat je je niet laat inenten is één ding, maar stiekem meeliften op een gezonde populatie is heel iets anders.

Trouwens, wat halen ze eigenlijk in hun hoofd? Zijn artsen en wetenschappers uiteindelijk niet verantwoording schuldig aan God voor hun inspiratie die tot de ontwikkeling van medicijnen hebben geleid? Ze willen van twee walletjes eten, en het ergste walletje heet hovaardij---een kardinale doodzonde---namelijk de hovaardij om zelf even uit te maken wanneer God achter een gebeurtenis zit en wanneer niet.

Op het 'revolutietheorie'-forum ben ik in een hopeloze discussie verzeild. Grappig om te zien hoe moderator Daniël aka Revolutietheorie himselve zich er poogt uit te draaien. Ook leuk om te zien hoe Revolutietheorie in elk topic zijn idee over evolutie poogt te spuien, maar elk weerwoord verbiedt.

Een korte doch leerzame thread: het homohuwelijk!

Revolutietheorie heeft dan maar naar het ultieme argument gegrepen: eerst heeft hij mijn laatste post gecensureerd, zie onder, daarna heeft hij mij geband. Naar verluid heeft hij die ban toegelicht in een PB. Maar die kan ik niet lezen want ik ben geband...
The last post:

Jantje schreef:

Raf schreef:JOUW EIGEN KEUZE beperkt Zijn macht om jou te kunnen helpen !

Net zoals jouw eigen keuze verhindert dat je 'geholpen' kan worden door Allah, de Boeddha, het Vliegend Spaghetti Monster, Zeus, Brahyma, Vishnu et al.

Raf schreef:...Je hebt bewezen erg vijandig te zijn tegenover de God waarin wij geloven.

Oh neen hoor. Ik sta niet vijandig tegenover welke god dan ook. ****gedeelte verwijderd****

Raf schreef:... Je moet weten dat ik zeker wel respect heb voor de god waar jij in gelooft, al is dat gewoon maar een mens.

Je begrijpt het ?cht niet h?? Ik geloof niet.

Raf schreef:Hoe kan Hij je helpen als je niet wil luisteren naar Hem? Hij moet je toch ook de vrijheid geven om te doen en laten wat je zelf wilt? Of ben je dan geen 'vrijdenker'. Ik denk dat je vrienden mij w?l gelijk zullen geven.

Zoek eerst de definitie van vrijdenker op, wil je? Voor de rest, van harte welkom op ****gedeelte verwijderd****

Raf schreef:...Ben je niet blij te horen dat God mij gered heeft?

En nu alleen nog die miljoenen in Afrika etc.

Raf schreef:...Maar ik wilde maar illustreren door jouw reactie dat een goede vader zijn kinderen tuchtigt.

Neen, dat doet een goede vader niet.

Raf schreef:Maar sommige kinderen lopen weg van huis omdat ze niet willen luisteren en dan komen ze in roverstraat terecht waar ze een zeer trage dood beginnen te sterven.

En hup, daar hebt je het vingertje weer, en de hel en zo. Een god die zich enkel kan laten liefhebben door te dreigen met een hel ****gedeelte verwijderd****

Raf schreef:Maar je mist iets in je leven ...

Neen.

Raf schreef:...Tenslotte kan ik concluderen dat je een onrechtvaardige god zou haten. Maar vermits je niet gelooft in het bestaan van God, haat je dan de m?ns omwille van z?jn onrecht?

De mens ****gedeelte verwijderd**** niet almachtig oneindig liefdevol te zijn. ****gedeelte verwijderd****

Raf schreef:Wat maakt jou het meeste verdrietig?

****gedeelte verwijderd****



Onderstaande forumregels werden meerdere malen overtreden. Wij overwegen met het moderator-team om jouw een permanente ban te geven. Voor jou geldt ondertussen de volgende regel:

9. Als een lid het nogal bont heeft gemaakt en het MT geen andere mogelijkheden meer ziet, volgt er een ban. Een ban wil zeggen: dat je niet meer op Het revolutietheorie forum kunt inloggen. Dit is voor bepaalde of onbepaalde tijd (afhankelijk van de ernst van de zaak). Wanneer je Gods naam misbruikt of de regels, na waarschuwingen, herhaaldelijk overtreedt of alleen maar op het forum komt om de sfeer te verpesten, riskeer je een ban.
Indien je het oneens bent met een opgelopen ban kun je contact opnemen met een lid van het MT.

1. Godslastering, discriminatie, schelden en op de man spelen accepteren we niet.
Indien men toch een dergelijke opmerking in een post plaatst, wordt de post, zonodig gemotiveerd, gewijzigd of verwijderd.

2. Spreek niet respectloos over kerken, kerkverbanden of het christelijk geloof. Ook het niet onderbouwd ongeloofwaardig maken van het christelijk geloof, zonder functionele bijdrage aan het betreffende topic, wordt gezien als respectloos gedrag.

? Het is niet toegelaten het geloof in Jezus Christus doelgericht in twijfel te trekken

JanC schreef: Het is niet toegelaten het geloof in Jezus Christus in twijfel te trekken

Het is niet toegestaan om op het revolutie discussieforum te discussieren.
Alle meningen anders dan de mijne worden verwijderd.
Welkom op het revolutieforum.

bassie76 schreef:Voor de liefhebber: tenenkrommende Belgische creasite.

http://www.revolutietheorie.be/

wauw
welke 8-jarige heeft dat ontworpen ?