Freethinker.nl

Rereformed schreef:Ik werd pas arrogant toen ik tegen de vijftig liep

leuk, hoe beeldvorming werkt. Ik heb veel van je berichten hier met aandacht & plezier gelezen, en dan vorm je je toch een beeld. Mijn inschatting was, merk ik nu ik dit lees, dat je een jaar of 25-30 was

Aelred schreef:

Rereformed schreef:Ik werd pas arrogant toen ik tegen de vijftig liep

leuk, hoe beeldvorming werkt. Ik heb veel van je berichten hier met aandacht & plezier gelezen, en dan vorm je je toch een beeld. Mijn inschatting was, merk ik nu ik dit lees, dat je een jaar of 25-30 was

Ik voel me meteen een stuk jonger! Je kan dus nu wel raden welke boter ik altijd gegeten heb.

Ik kan ook alleen maar afgaan op mijn eigen ervaringen, maar met wat ik op credible heb meegemaakt is dat als ik rustig uitleg waarom de tweede hoofdwet van de thermodynamica geen tegenargument tegen evolutie kan zijn, veel meer teweegbrengt dan reacties als: "Ga eens natuurkundeboeken lezen voordat je over je tweede hoofdwet begint, stupid!"

Neemt niet weg dat ik soms ook niet altijd netjes was, zo meen ik me te herinneren dat er daar ook eens iemand was die zo erg evolutie zat af te kraken zonder argument dat ik hem voor troller heb uitgemaakt en nota bene geband is op credible om die reden. Ik heb even geen zin om dat op te zoeken, misschien is mijn herinnering wel glorieuzer dan wat er werkelijk is gebeurd.

@The Black Mathematician
Het probleem is vaak dat je je voorneemt heel netjes te zijn. Maar na verloop van enige tijd merk je dat niets van wat je zegt ooit aankomt, alsof je voor doven hebt geschreven. Je reactie is dan om het vuur wat aan te wakkeren, opdat ze het eindelijk verstaan, maar aangezien ze nog steeds doof zijn heeft het geen enkel effect op hen maar wind je enkel jezelf steeds meer op....totdat je geband wordt.

Rereformed schreef: Misschien dat het jou overkomt als arrogant, maar bij mij heerst een geheel andere gedachte: omdat ik zelf 30 jaar een christen ben geweest, dus het grootste gedeelte van mijn leven, en weet dat er ook veel intelligentere christenen rondlopen en dat domme fundamentalisten maar een klein gedeelte uitmaken van de hele christenheid, schaam ik me bij het optreden van die fundamentalisten voor de christenheid als geheel, met een schaamte alsof het schaamte voor mezelf betreft.

Het gaat me niet per se over de tegenstelling luisteraar-prediker maar over de verschillen in kennis. Jij en Theoloog zijn in het bezit van een grotere hoeveelheid kennis en kennen daardoor meer argumenten (=uitvluchten) en hebben daardoor een zekere voorsprong op de mogelijke uitvluchten die een Christen of een gelovige in het algemeen. De kans dat er nog vernieuwende argumenten vanuit de kant van een gelovige in het verhaal komen, wordt daardoor kleiner waardoor je bij wijze van spreke al bij de start van de wedstrijd al voorbij de horizon van de discussie kan kijken. Overigens zie ik dat bij meerdere forumleden inmiddels, het is zeker niet bij jou persoonlijk.
Overigens, mocht ik de indruk hebben gewekt dat ik je arrogant vind, dat is niet mijn bedoeling geweest, wel je stellingname op deze manier.

Sararje schreef:Het gaat me niet per se over de tegenstelling luisteraar-prediker maar over de verschillen in kennis. Jij en Theoloog zijn in het bezit van een grotere hoeveelheid kennis en kennen daardoor meer argumenten (=uitvluchten) en hebben daardoor een zekere voorsprong op de mogelijke uitvluchten die een Christen of een gelovige in het algemeen.

Met kennis aankomen is nooit arrogant. Het is eenvoudig de vrucht van een leven van zwoegen en zweten.
De arrogantie is altijd geheel aan de kant van de fundamentalistische gelovige. De typische forumchristen of fundamentalist is jong, zeg 15-25 jaar. De fundamentalist komt geheid aan met de slogan "Jezus is de weg, de waarheid en het leven" (de kern van het christelijk geloof), of valt de evolutieleer aan terwijl hij enkel éen of twee creationistische boekjes gelezen heeft.
Nu zou ieder gezond denkend mens aankomen met een reaktie als: "jongen, leef toch eerst eens een leven voordat je zo'n zwiepende uitspraak doet waar de gehele wereld aan moet gehoorzamen. Schaam je diep voor je arrogantie of mateloze onnozelheid! Zelfs als je echt van mening bent dat het waar is, laat het slechts een slogan voor jezelf zijn, maar spuit die niet de wereld in". Dit was iets wat ik altijd heel sterk besefte als christen vroeger. Ik voelde me vaak tekort komen als christen, want ik kon vanwege de haken en ogen die ik aan mijn geloof zag kleven, niet meer getuigen, maar ik had tenminste nog de menselijkheid om eerlijk te bekennen dat er problemen aan het geloof vastzitten.
Het is geen kwestie van onze overmatige kennis, maar een kwestie van grenzeloos aanmatigende kennis en absolute claims van de andere kant. Iedere keer wanneer je een christen tegenkomt die zich ietwat nederiger opstelt, zijn geloof niet dat absolute enige unieke ware stempel geeft is het wat mij betreft al een verademing.

Rereformed schreef: Het probleem is vaak dat je je voorneemt heel netjes te zijn. Maar na verloop van enige tijd merk je dat niets van wat je zegt ooit aankomt, alsof je voor doven hebt geschreven. Je reactie is dan om het vuur wat aan te wakkeren, opdat ze het eindelijk verstaan, maar aangezien ze nog steeds doof zijn heeft het geen enkel effect op hen maar wind je enkel jezelf steeds meer op....totdat je geband wordt.

Kan ik me goed voorstellen. Ik weet niet echt waarom ik nooit echt problemen heb gehad, ik heb zelfs een keer beweert (!!!) dat er in de Bijbel staat dat God opdracht geeft tot genocide en toen werd ik op de vingers getikt door een mod (geen berisping gekregen overigens), maar toen ik zei : "ik constateer alleen maar dat er genocide plaatsvond. Ik hecht er geen waarde aan." En toen was alles goed vanwege mijn laatste zinnetje dat ik er geen waarde aan hechtte. Dat vond ik wel erg grappig, maar een ander zou denk ik al snel een berisping gehad hebben. Ik zou niet weten waarom ik toen niet. Misschien zit er toch een engeltje op mijn schouder

The Black Mathematician schreef:Ik weet niet echt waarom ik nooit echt problemen heb gehad, ik heb zelfs een keer beweert (!!!) dat er in de Bijbel staat dat God opdracht geeft tot genocide en toen werd ik op de vingers getikt door een mod (geen berisping gekregen overigens), maar toen ik zei : "ik constateer alleen maar dat er genocide plaatsvond. Ik hecht er geen waarde aan." En toen was alles goed vanwege mijn laatste zinnetje dat ik er geen waarde aan hechtte.

Ik vind dit wel de beste fundamentalistenmop van het jaar, waar ik altijd een prijs voor uitreik (nu ja, het jaar is nog lang, nietwaar).

(Eigenlijk is er nog een tweede grap. Je zet drie uitroeptekens achter een taalfout )

Sararje schreef:

Het gaat me niet per se over de tegenstelling luisteraar-prediker maar over de verschillen in kennis. Jij en Theoloog zijn in het bezit van een grotere hoeveelheid kennis en kennen daardoor meer argumenten (=uitvluchten) en hebben daardoor een zekere voorsprong op de mogelijke uitvluchten die een Christen of een gelovige in het algemeen. De kans dat er nog vernieuwende argumenten vanuit de kant van een gelovige in het verhaal komen, wordt daardoor kleiner waardoor je bij wijze van spreke al bij de start van de wedstrijd al voorbij de horizon van de discussie kan kijken. Overigens zie ik dat bij meerdere forumleden inmiddels, het is zeker niet bij jou persoonlijk.

De mythe ontkracht, door de kennis dus! Wat is het probleem daarmee? De gelovige/christen wordt geconfronteerd met een enorme hoeveelheid kennis, waar hij of zij geen argumenten tegen heeft en zal zich dus beter moeten informeren en met betere argumenten aankomen of zijn/haar ongelijk toe moeten geven. Een win/win situatie....de gelovige wordt verplicht betere argumenten te zoeken en als hij/zij die niet vindt zich op de kop moeten krabben, hoe het in g naam komt, dat hij/zij met lege handen staat! 8)

The Black Mathematician schreef:Ik zou niet weten waarom ik toen niet.

Ik wel, en het verbaast me oprecht als jij daar zelf geen idee over zou hebben.

Een win/win situatie....de gelovige wordt verplicht betere argumenten te zoeken en als hij/zij die niet vindt zich op de kop moeten krabben, hoe het in godsnaam komt, dat hij/zij met lege handen staat!

Nou ja, ik bedoel meer dat in feite ze iets geoefender zijn en dus in feite nooit met bevredigende argumenten kunnen komen omdat de meeste religieuze argumenten door theologen en anderen al herhaaldelijk zijn uitgekauwd. Niet zozeer dat ik inhoudelijke kennis niet zou waarderen, maar dat een theoloog vermoedelijk al voorbij de horizon kan kijken waar een gelovige dat niet kan.

Sararje schreef:

Een win/win situatie....de gelovige wordt verplicht betere argumenten te zoeken en als hij/zij die niet vindt zich op de kop moeten krabben, hoe het in godsnaam komt, dat hij/zij met lege handen staat!

Nou ja, ik bedoel meer dat in feite ze iets geoefender zijn en dus in feite nooit met bevredigende argumenten kunnen komen omdat de meeste religieuze argumenten door theologen en anderen al herhaaldelijk zijn uitgekauwd. Niet zozeer dat ik inhoudelijke kennis niet zou waarderen, maar dat een theoloog vermoedelijk al voorbij de horizon kan kijken waar een gelovige dat niet kan.

Maar vrijwel iedere theoloog is ook als vrome gelovige begonnen. Het laat dus enkel de essentie van religieus geloof zien: religie is enkel gebaseerd op menselijke gevoelens die uit zijn op een gemakkelijke en voor zichzelf bevredigende bevrediging. Religie is niet bestand tegen hogere ontwikkeling van een mens. In de ogen van iedere gelovige is een ontkenner van het geloof altijd arrogant. In werkelijkheid lijdt een gelover enkel aan een nauw bewustzijn, hetgeen hem juist tot opperarrogante kwast maakt.
Degene die zijn bewustzijn vergroot komt daarentegen in een onmetelijke oceaan van onwetendheid en nietigheid - hij is dus precies het omgekeerde van arrogant persoon, iets wat de enige posting van Socratoteles hierboven zeer goed duidelijk maakte.

Hallo Rereformed,

Ik dank je voor de toelichting die je hebt gegeven op de androgynie.

Ik deel jouw visie dat we de tegengestelden in onszelf samen moeten smeden, o.a. het vrouwelijke en het mannelijke deel in ons. Daartoe dienen we inderdaad ons bewustzijn te verruimen.

Degene die zijn bewustzijn vergroot komt daarentegen in een onmetelijke oceaan van onwetendheid en nietigheid.

Het geheel overziend en de logica volgend denk ik dat wanneer ik alleen al zie wat voor inspanningen jij je hebt moeten getroosten om van Nederlander tot Fin en daarnaast van gelovige tot atheist te worden, we aan één leven van gemiddeld zo’n 80 jaar onmogelijk genoeg kunnen hebben.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Trees schreef:

Rereformed schreef:Degene die zijn bewustzijn vergroot komt daarentegen in een onmetelijke oceaan van onwetendheid en nietigheid.

Het geheel overziend en de logica volgend denk ik dat we aan één leven van gemiddeld zo’n 80 jaar onmogelijk genoeg kunnen hebben.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Inderdaad, maar je lost het dilemma niet op door die levens dan maar te vermenigvuldigen (via je geloof in reïncarnatie). Dezelfde logica (dus het besef van die onmetelijkheid) doet je ook beseffen dat ook duizend of tienduizend levens ons niet op het eindpunt van kennis of ervaring zouden brengen.
Indien je dat beseft moet één leven juist wel genoeg zijn, zelfs een zeer kort leven, zelfs één moment van je leven: heb de aarde lief, dwz dit leven, ieder moment ervan. Dat is de zin van het leven.

Het leven is nooit ergens aankomen, het is altijd op weg zijn.

Rereformed schreef:

Inderdaad, maar je lost het dilemma niet op door die levens dan maar te vermenigvuldigen. Dezelfde logica (dus het besef van die onmetelijkheid) doet je ook beseffen dat ook duizend of tienduizend levens ons niet op het eindpunt van kennis of ervaring zouden brengen.
Indien je dat beseft moet één leven juist wel genoeg zijn, zelfs een zeer kort leven, zelfs één moment van je leven: heb de aarde lief, dwz dit leven, ieder moment ervan. Dat is de zin van het leven.

Het leven is nooit ergens aankomen, het is altijd op weg zijn.

mooi gezegd rereformed

Trees schreef:

Het geheel overziend en de logica volgend denk ik dat we aan één leven van gemiddeld zo’n 80 jaar onmogelijk genoeg kunnen hebben.

is 80 jaar niet genoeg?

Ergens in dit leven besef je dat het leven eindig is, dan ga je prioriteiten stellen, doelen die je wilt bereiken, aan de hand daar van maak je keuzes. Maar wanneer je een paar van die doelen bereikt hebt besef je hoe relatief dit is. Met dat inzicht kun je ook de doelen relativeren die je nog niet bereikt hebt, en dat de keuzes die je gemaakt hebt nooit echt fout zijn geweest, maar iets dat uit jouw persoonlijkheid voortkwam. (Of, zoals een wijs iemand eens zei: als ik alles over mocht doen, zou ik precies dezelfde fouten weer maken, alleen dan sneller achter elkaar)

Zelf denk ik dat je tot je 20ste (ongeveer) aan het leren bent. Van je 20ste tot je 30ste (ongeveer) kom je erachter wat je niet bent, en wat je niet wilt, en van je 30ste tot je 40ste doe je die dingen die je echt wilt doen, daarna is het alleen maar verfijning, delen met anderen, en eventueel doorgeven aan volgende generaties. Hierbij moet ik opmerken dat sommige mensen in 1 jaar meer intens leven dan andere in een heel leven. En dat de fases die ik hier schets waarschijnlijk anders zijn voor mensen met kinderen (die ik niet heb)
Nee, 80 jaar, als je zo oud mag worden, moet toch ruimschoots genoeg zijn.