Freethinker.nl

hickhack schreef:Waarom hoort die ''verantwoordelijkheid'' bij bepaalde bedrijven en instanties dan wel ineens op terwijl aantoonbaar,maar wat ingewikkelder die verantwoording ook na te wijzen is? Omdat in het geval van yomanda die verantwoordelijkheid wat duidelijker ligt zodat een example opgesteld kan worden?
De hele samenleving onttrekt zich aan verantwoording voor elkaar. Zullen we dan maar beginnen met de processen? Of,wat houdt ons daar eigenlijk tegen?

Hee, we hebben een draadkaper.

Dit onderwerp gaat over Jomanda en haar verantwoordelijkheid in de dood van Sylvia Millecam. Als je het over de juridische verantwoordelijkheid van bedrijven wilt hebben, staat het je vrij daar een draadje over te beginnen.

Nee hoor we hebben verdringing.

Yomanda is een politiek example op een schavot ter leringh en vermaeck.

maar ik begrijp waarom je roept,overkoepelende samenhangen worden niet graag gezien ,gedragthema's zijn taboe als het het eigen betreft..

Theoloog schreef:

Samante schreef:

Raven schreef:met Jomanda wordt deze zaak zoieso een flater:

- ze is GEEN arts.
- ze heeft NIKS voorgeschreven
- Een pastoor die tegen een kankerpatient zegt "heb vertrouwen in god"wordt niks in de weg gelegd.

Gerard spong veegt de vloer met ze aan

Dat geloof ik dus ook. Ik denk dat ze wordt vrijgesproken, ze zal zich misschien ook beroepen op haar spirituele gidsen of zo denk ik.

Arts of niet: als jij je opstelt als autoriteit op het gebied van ziekten, en er komt een wanhopige vrouw in een labiele toestand bij je, die perse wil horen dat ze geen kanker heeft zodat ze geen chemotherapie en borstamputatie hoeft te ondergaan, en jij vertelt haar met klem dat ze geen kanker heeft, maar dat het een bacterie is, omdat de andere wereld je dat te kennen geeft, dan ben je wel degelijk verantwoordelijk voor de consequenties daarvan.

De vraag of dat op dit moment juridisch hard valt te maken is een andere. Maar het is wel goed dat hierover meer bewustzijn ontstaat.

Ik heb een vriendin die naar een christelijk gezondheidscentrum gaat waar ze alternatief wordt behandeld. Men zegt daar dat ze haar kankervrij houden door een therapie met een soort electrische geleiding via een electronisch kastje dat middels snoertjes is verbonden met polsbandjes.

Volgens mij is dat ook zwaar misleidend van dat christelijk gezondheidscentrum, volgens mij is het effect van die behandeling nooit aangetoond. Er is eens een topic hierover geweest waar het ter sprake kwam, weet die nu niet te vinden.

Het gaat mij erom dat mensen gewaarschuwd worden tegen alternatieve geneeswijzen, kwakzalverij van Jomanda en dergelijke.
Het blijft echter ieders eigen verantwoording om zich op die manier te laten behandelen.
Als veel van die alternatieve geneeswijzen en kwakzalverij worden belicht en besproken, zodat mensen ervoor gewaarschuwd worden zou dat beter zijn. In dat licht zie ik graag veel tumult m.b.t. Jomanda in de rechtszaal. Misschien schudt het slachtoffers wakker.

hickhack schreef:Nee hoor we hebben verdringing.

Yomanda is een politiek example op een schavot ter leringh en vermaeck.

maar ik begrijp waarom je roept,overkoepelende samenhangen worden niet graag gezien ,gedragthema's zijn taboe als het het eigen betreft..

Mogelijk heb je daar gelijk in, maar dat zet je dan maar uiteen in een eigen onderwerp. In dit draadje gaat het over Jomanda, niet over 'grotere verbanden'

Samante schreef:Ik heb een vriendin die naar een christelijk gezondheidscentrum gaat waar ze alternatief wordt behandeld. Men zegt daar dat ze haar kankervrij houden door een therapie met een soort electrische geleiding via een electronisch kastje dat middels snoertjes is verbonden met polsbandjes.

Volgens mij is dat ook zwaar misleidend van dat christelijk gezondheidscentrum, volgens mij is het effect van die behandeling nooit aangetoond.

Goed voorbeeld. Ik vind dat zo'n centrum juridisch aansprakelijk zou moeten zijn indien ze niet kunnen aantonen dat ze patienten overduidelijk kunnen maken dat hun behandelwijze niet wetenschappelijk is aangetoond. En dan is een lang document met kleine lettertjes niet voldoende.

Ik vind dat zulke klineken en gebedsgeners verplicht zouden moeten worden bij overlijden van de patient een handtekening te kunnen tonen onder een document met daarop in chocoladeletterige kop:

'Het nut van de techniek die wij op u toepassen is nooit aangetoond'

Ik zou bij die chokoladezin nog toevoegen; ''door een methode die voortkomt uit de een weigering het geheel te aanschouwen als geheel.''

Het kan natuurlijk dat hickhack een holistische levensfilosofie aanhangt en vanuit die invalshoek kan ik zijn reactie begrijpen. Niet dat ik het er helemaal mee eens ben.

hickhack schreef:Ik zou bij die chokoladezin nog toevoegen; ''door een methode die voortkomt uit de een weigering het geheel te aanschouwen als geheel.''

Sylvia Millecam werd door haar alternatieve genezers als 'geheel' beschouwd, maar het heeft haar niet geholpen.

Terwijl haar kanker met chemotherapie en operatieve verwijdering goed te behandelen was geweest.

Theoloog schreef:

hickhack schreef:Ik zou bij die chokoladezin nog toevoegen; ''door een methode die voortkomt uit de een weigering het geheel te aanschouwen als geheel.''

Sylvia Millecam werd door haar alternatieve genezers als 'geheel' beschouwd, maar het heeft haar niet geholpen.

Terwijl haar kanker met chemotherapie en operatieve verwijdering goed te behandelen was geweest.

Kan je mij geloven als ik zeg dat je beter geen discussie met hickhack kan starten over bostkanker?

Jomanda zelf hangt de vuile was natuurlijk niet buiten. Op haar website jomanda.nl staat bij het onderwerp Sylvia Millecam alleen te lezen dat de 2 met haar samenwerkende artsen werden vervolgd, maar zijzelf wordt niet genoemd en verwacht waarschijnlijk de dans te kunnen ontspringen. Het zou ook geen reclame zijn voor degenen die haar nog steeds consulteren in Ravensbos. Vanaf komend weekeinde starten daar weer healingbijeenkomsten.

Vraag...
Vinden jullie het niet griezelig als een "clubje"gaat bepalen wie er vervolgd wordt ? daar hebben we de gerechtelijke macht toch voor ?

en .. MAG de gerechtelijke macht zich als instrument van een derde laten gebruiken ?

Raven schreef:Vraag...
Vinden jullie het niet griezelig als een "clubje"gaat bepalen wie er vervolgd wordt ? daar hebben we de gerechtelijke macht toch voor ?

Nee, daarvoor heb je nu eenmaal aanklagers die kijken of iets strafrechtelijk vervolgbaar is. Als ik laakbaar handel en daarbij mensenlevens op het spel zet (of uit mijn handen laat glippen) dan ben ik hoe dan ook laakbaar en daarmee aansprakelijk voor mijn daad. Om te voorkomen dat je een wildgroei van mensen krijgt die de meest bizarre dingen voorschrijven ter genezing/therapie wordt niet voor niets zeer streng toezicht gehouden.
Om een concreet voorbeeld te geven: stel ik ben een man die een vliegenzwam heeft ingeslikt. Hij gaat hiermee naar een heks. Die heks schrijft hem per ongeluk of expres (moeilijk te bewijzen) een nachtschade-extract voor. We zijn het er denk ik snel over eens dat dat schadelijk en potentieel zelfs dodelijk is. Dan ben je toch als heks aansprakelijk omdat iemand jouw expertise gebruikt en daarop vertrouwt. En dat is nou net mijn probleem met zoiets als hekserij: er is geen beroepsmogelijkheid. Een arts die faalt daarentegen kan ik voor de tuchtraad slepen als hij onjuist handelt. Zodra je een expertise hebt of uitoefent, moet je ook daarvoor aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de zaken die voortvloeien uit de beslissingen op basis van jouw expertise. Overigens geldt dit voor vrijwel elke expertise: als ik een bouwkundige ben die bijvoorbeeld verkeerde berekeningen maakt waardoor een balkon naar beneden stort, is de rekenaar net zo goed aansprakelijk.

en .. MAG de gerechtelijke macht zich als instrument van een derde laten gebruiken ?

Ja, dit gebeurt zo vaak in het geval van een civiele procedure.

Raven schreef:

Jasper schreef:

Raven schreef:De vereniging tegen de kwakzalverij is tegen ALLES wat niet door de farmaceutische industrie op de markt gebracht wordt. Al is het een bord kippensoep bij griep.

Als iemand een bord kippensoep serieus als alternatief medicijn tegen griep (wat het natuurlijk niet is) gaat aanbieden, dan ben ik daar ook tegen.

Elke vorm van kwakzalverij moet worden aangepakt, ook al lijkt het onschuldig.

Kijk en dat heb IK dus tegen die anti kwak-kwaakers.
Kippensoep heeft in het geval van griep namelijk meer zin dan bv paracetamol of iets dergelijks. sla er de literatuur maar op na.

Daar gaat het helemaal niet om. Neem maar lekker een bord kippensoep als je griep hebt, als je je daardoor beter voelt. Dat zou ik zelf ook doen. Ik zeg helemaal niet dat je geen kippensoep moet eten als je griep hebt of zoiets.

Waar het om gaat, is dat kippensoep de griepvirussen in je lichaam niet uitschakelt, en dus geen medicijn is tegen griep. Iemand die zou gaan roepen: "Neem niet de medicijnen van de dokter, haal maar geen griepprik, maar eet in de plaats daarvan kippensoep", die is fout bezig.

(Hetzelfde geldt voor paracetamol, dat is ook geen medicijn tegen griep).

Er bestaan geen medicijnen tegen griep.

Vanvond in Netwerk, Nederland 2, 20:25

Donderdag moet Jomanda voor de rechter verschijnen voor haar rol in de zaak Millecam. Sylvia Millecam stierf aan onbehandelde borstkanker. Volgens Jomanda was er geen sprake van borstkanker, maar van een bacteriële infectie. Werd deze zaak eerder geseponeerd, nu is het OM gedwongen tot vervolging, door onder meer de Vereniging tegen de Kwakzalverij. In NCRV Netwerk voor- en tegenstanders aan het woord.