Freethinker.nl

hickhack schreef:Dus ga jij ervanuit dat onze zintuigen een allesomvattend beeld geven van de werkelijkheid?

Nee schreeuwlelijkerd, niemand die dat hier ook beweert.

Met dank voor de bijnaam. Dus je geeft toe dat er dingen bestaan die we niet waarnemen op basis van onze zintuigen en de evolutie die ons enkel die zintuigen liet ontwikkelen die we nodig hebben om(in eerste instantie op korte termijn) te overleven??
Dan hebben we ''mogelijk'' een erg bekrompen zicht op de wereld omdat we bepaalde zaken niet WILLEN en KUNNEN waarnemen vanwege de overlevingsdrang(materialistisch of anders)..

Diegenen die menen geen ''bekrompen zicht'' te hebben willen meestal wat(een beloning) van anderen.

hickhack schreef:Met dank voor de bijnaam. Dus je geeft toe dat er dingen bestaan die we niet waarnemen op basis van onze zintuigen en de evolutie die ons enkel die zintuigen liet ontwikkelen die we nodig hebben om(in eerste instantie op korte termijn) te overleven??
Dan hebben we mogelijk een erg bekrompen zicht op de wereld.

De mens kan inderdaad fantaseren over niet bestaande zaken. De bijbel staat er vol mee. 8)

De mens bepaalt haar eigen werkelijkheid. Fantasie is een goed middel om tot nieuwe wegen en werkelijkheden te komen.

hickhack schreef:De mens bepaalt haar eigen werkelijkheid. Fantasie is een goed middel om tot nieuwe wegen en werkelijkheden te komen.

Nee hoor precies omgekeerd De werkelijkheid bepaalt de mens, de rest is illusie.

hickhack schreef:Dus ga jij ervanuit dat onze zintuigen een allesomvattend beeld geven van de werkelijkheid?
Een bij ''ziet'' sneeuw zwart.

Wat wij kunnen kennen is de hele werkelijkheid. Er is maar een wereld. Omdat er maar een wereld is, is deze niet beperkt of begrensd door iets wat we kunnen (aan)duiden.

Wanneer iemand mij van het bestaan van een 'buitennatuurlijke' of 'bovennatuurlijke werkelijkheid' wil overtuigen, moet die maar eerst een omschrijving geven van wat daar mee bedoeld wordt.

edit: bijvoorbeeld 'een bij ziet sneeuw zwart' is een stelling omtrent de enige natuurlijke werkelijkheid.

hickhack schreef:Dus je geeft toe dat er dingen bestaan die we niet waarnemen op basis van onze zintuigen.....

Nee schreeuwlelijkerd, het is veel simpeler

hickhack schreef:Dus ga jij ervanuit dat onze zintuigen een allesomvattend beeld geven van de werkelijkheid?

Dat kan namelijk niet, ik kan namelijk niet overal tegelijkertijd zijn in het uiversum en alles waarnemen wat er waar te nemen valt. Ik zal altijd maar een deel van de werkelijkheid waarnemen.

Dat wil nog niet het bestaan van een bovennatuurlijke wereld rechtvaardigen.....

Er zijn in principe vier verschillende interacties tussen materie mogelijk. Die kunnen we wellicht niet met onze zintuigen direct waarnemen, maar wel met apparatuur detecteren. Er zijn voorzover bekend geen andere interacties mogelijk, dus alles wat niet kan wisselwerken met materie via één of meer van deze vier mogelijkheden is in principe niet waarneembaar. Omdat zoiets niet kan wisselwerken met materie, kan het ook geen invloed op ons uitoefenen. Het heeft dus op ons hetzelfde effect als het zou hebben als het niet zou bestaan. Daarom is het bestaan ervan irrelevant.

Dat een bij anders waarneemt dan dat wij mensen waarnemen doet niets af aan de werkelijkheid ,het is alleen een andere interpretatie van de de waarneming.Een bij heeft ook facetogen die ziet de wereld als in een caleidoscoop,heeft ook een veel groter gezichtsveld ,ziet ook ultraviolet doet niets af aan de werkelijkheid ,want voor ons met hulpmiddelen is ultra violet ook te zien .Net zo goed dat wanneer sneeuw voor een bij zwart is ,zwarte sneeuw voor de bij de werkelijkheid is,en de dood zeer nabij ,want wanneer er sneeuw is is er meestal ook kou en dat overleven de meeste bijen niet .(maar dat geheel terzijde)Hoe sneeuw ervaren wordt doet helemaal niet ter zake als je het over vrijheid van denken hebt ,onze waarneming is beperkt ,de waarneming van een bij is beperkt ,maar dat doet niets af aan de werkelijkheid en voegt ook niets toe .
IK ben geen bij ,dus hoe weet ik dat een bij iets kan waarnemen dan ik ,door hulpmiddelen ,hulpmiddelen die binnen de mogelijkheden liggen van de werkelijkheid en een uitbreiding zijn van de beperkte zintuiglijke mogelijkheden van mensen. Er is dus een beperking ,maar binnen die beperking is er vrijheid van denken . Denken is geen gedrag ,gedrag is een handeling ,denken is een uitgestelde handeling en dus ook uitgesteld gedrag .
Denken wordt ook aan alle kanten beperkt,het valt en staat met de hoeveelheid kennis die iemand heeft en met het vermogen tot denken (intelligentie) ,ik zou niet graag mijn denken loslaten op wiskunde daar heb ik geen kaas van gegeten ,denken over God daar heb ik ook geen kaas van gegeten want ik ben niet opgevoed in de traditie van het bestaan van een God ,waar kan ik dan over nadenken .IK denk er eigenlijk heel zelden over na ,ik heb mij dus willens en wetens beperkt in mijn vrijheid om er over te denken .Mijn gedachte over God is dat die niet bestaat en daar ben ik dan verder klaar mee . Dus waar is dan de vrijheid om er over te denken ?Voor mij volstrekt irrelevant en waarschijnlijk voor een bij die zwarte sneeuw ziet is god ook niet relevant ,ik ben dus als de bij .

The Black Mathematician schreef:Er zijn in principe vier verschillende interacties tussen materie mogelijk. Die kunnen we wellicht niet met onze zintuigen direct waarnemen, maar wel met apparatuur detecteren. Er zijn voorzover bekend geen andere interacties mogelijk, dus alles wat niet kan wisselwerken met materie via één of meer van deze vier mogelijkheden is in principe niet waarneembaar. Omdat zoiets niet kan wisselwerken met materie, kan het ook geen invloed op ons uitoefenen. Het heeft dus op ons hetzelfde effect als het zou hebben als het niet zou bestaan. Daarom is het bestaan ervan irrelevant.

Meer zelfs: wanneer we plots zouden verrast worden door het bestaan van een vijfde interactie, kunnen we alleen maar zeggen dat er in de wereld meer was dan we dachten, maar dat ook dat tot de éne wereld behoort.

Je kan niet alles detecteren en niet alles waarnemen en waarneming is onder andere afhankelijk van hoe je waarneming ''schoolt'' , hoe je leert waarnemen of hoe je kunt waarnemen...Daarom blijft een deel van wat we doen ''geloof'' Benaderen kan je het allesomvattende waarnaar we op zoek zijn en menen dit te kunnen vinden het beste, als je uitgaat van een eenheid.
Maar ik ben tevreden met het deel wat ik zie en wat precies past in die eenheid, en verwonder mij over de dingen die we nooit zullen begrijpen.



Daarom zijn geloof en wetenschap beide te verenigen indien je ze beide ziet als een evolutionair product.

Hickhack schreef:

Daarom zijn geloof en wetenschap beide te verenigen indien je ze beide ziet als een evolutionair product.

Nieuw voor mij! Kun je hier een concreet voorbeeld van geven?

Overleven.

Kan je met wetenschap(financieel economisch ,door vindingrijkheid etc.... ) en met religie.Maar de natuurwetten beperken beide soorten van overleven vanzelf indien wij die wetten niet verder willen overzien vanwege onze korte zicht..(we gebruiken onze vindingen namelijk tegen elkaar en onze omgeving ,daarvoor waarschuwt grappig genoeg de religie.) We begrijpen de eenheid niet of willen ze niet begrijpen daar we dan niet kunnen profiteren(overleven) op die korte zicht.

hickhack schreef:Je kan niet alles detecteren en niet alles waarnemen en waarneming is onder andere afhankelijk van hoe je waarneming ''schoolt'' , hoe je leert waarnemen of hoe je kunt waarnemen.

Da's juist. Zolang we blijven proberen...

hickhack schreef:Daarom blijft een deel van wat we doen ''geloof''.

"Geloof" in die betekenis heeft natuurlijk geen enkele dwingende, definitieve of absolute waarde.

hickhack schreef:Benaderen kan je het allesomvattende waarnaar we op zoek zijn en menen dit te kunnen vinden het beste, als je uitgaat van een eenheid.

Ik ben niet op zoek naar het "allesomvattende", en misschien moet ik je waarschuwen dat dit een tamelijk onzinnige zoektocht is die alleen maar tot misplaatste pretenties kan leiden, met alle kwalijke gevolgen vandien.

hickhack schreef:Maar ik ben tevreden met het deel wat ik zie en wat precies past in die eenheid, en verwonder mij over de dingen die we nooit zullen begrijpen.

Ik verwonder me er over dat je je verwondert over dingen die we nooit zullen begrijpen, want je weet immers niet wát we ooit wel of niet zullen begrijpen.

hickhack schreef:Daarom zijn geloof en wetenschap beide te verenigen indien je ze beide ziet als een evolutionair product.

Als je daarmee bedoelt dat we elke dag weer wat anders "geloven" en "weten", heb je gelijk.

Waarover meen jij me te moeten waarschuwen? Ik verwonder me overigens wel over dingen die we niet begrijpen omdat ik er genoeg meemaak.

En ik ben tevreden met de kennis die ik heb. Ons bestaan is niet te verklaren.

Als je rein objectief een verhaaltje zou moeten vertellen aan iemand die niet zou weten wat leven is hoe moet ik dat dan vertellen?''Leven is een verzameling materie die door middel van een code weet zichzelf voort te planten of te vermenigvuldigen. Dit leven komt voor op aarde een ''materiebol'' die in de ruimte zweeft om een ''hete'' kogel.'' enz enz.

Dan wijst diegene zeker naar z'n voorhoofd.

Klingt toch als een sprookje?