Mensenrechten ...

[siger]

Wij vinden dat mensen bepaalde rechten hebben.
Waarom ?

Ik vind dat alle organismen hetzelfde recht hebben. Dier, mens, bacterie, plant. Waarom zou het ene organisme minder rechten hebben dan het andere? Het hele rechtengoede is een door mensen verzonnen cultureel aspect, verder slaat het nergens op.

Wat eet jij feitelijk, als ik zo vrij mag zijn?

[Kaiya]

Wij vinden dat mensen bepaalde rechten hebben.
Waarom ?

Ik vind dat alle organismen hetzelfde recht hebben. Dier, mens, bacterie, plant. Waarom zou het ene organisme minder rechten hebben dan het andere? Het hele rechtengoede is een door mensen verzonnen cultureel aspect, verder slaat het nergens op.

Wat eet jij feitelijk, als ik zo vrij mag zijn?

Van alles. Boter, kaas, eieren, vlees, vis, groente, fruit, patat, pannekoeken, etcetera, etcetera.

[fbs33]

Hooghartigheid ten overstaan van wat? Malaria, knokkelkoorts, AIDS?

De 'hooghartigheid' waar de mens zowel in de mensenrechten(waar men de ]rechten v.d.] flora en fauna niet eens noemt!) als in het kunstprodukt 'bijbel' (kroon op schepping waar de dienbaarheid v.d. rest door die zgn. god gelegaliseerd wordt!).

En ogenblikkelijk terugkomt (hooghartigheid)zodra afdoende remedies tegen de betreffende bacillen en virussen bedacht zijn.

Zowel die mensenrechten als die bijbel creëren een spiegel (ter legalisatie) waarin het voor het ijdele dierlijke aspect in de mens prettig spiegelen is!

Dat wij als 'soort' ook leven willen plaatst ons (de mens) niet boven die rest v.d. schepping, maar ertussen als gelijkberechtigden! (ethisch bezien)

Dat we onze intelligentie gebruiken om bovenin te komen?
Andere vormen van leven doen dat ook, maar beschikken over slechtere wapens (en hebben véél terrein verloren aan de door ons gemaakte aarde!)

Zoveel terrein- -dat het evenwicht op aarde ernstig is verstoord en onze hooghartigheid dreigt te decimeren.

Derhalve zijn die (genoemde) spiegels, onjuiste spiegels (q.e.d. door godsdiensten en ideologieën ten koste van slavernij en bloed!) zoals ik (en ongeloveloos) impliciet hebben gedebiteerd omdat ze de bestaande gang van zaken ahw. legaliseren.

Voor mij niet meer dan een poging om ethiek en intelligentie te verenigen tot 'iets' dat voor zowel mens als de rest een beter leefbare wereld op moet leveren.
(en de constatering dat de huidige richtpunt/en ongeschikt zijn (zelfs al zouden we er in slagen om die overal onverkort te handhaven!)
De (eerdere) vorm van slavernij is vervangen door een andere vorm (loonslaaf) bv.
Ipv. de vroegere rechtstreekse lijfstraffen wordt nu de honger gehanteerd! enz. enz.

Dat we aan ons lijf verplicht zijn om '[voorlopig] dóór te rotzooien mét die spiegels' ?
(Appelfflap wees daar al op, haha)

Maar dat dát een reden zou zijn om tevreden bij die spiegels neer te hurken, bestrijd ik (cs)

[Fish]

Wij vinden dat mensen bepaalde rechten hebben.
Waarom ?

Ik vind dat alle organismen hetzelfde recht hebben. Dier, mens, bacterie, plant. Waarom zou het ene organisme minder rechten hebben dan het andere? Het hele rechtengoede is een door mensen verzonnen cultureel aspect, verder slaat het nergens op.

Hoe zie je dat in de praktijk?

[Kaiya]

Wij vinden dat mensen bepaalde rechten hebben.
Waarom ?

Ik vind dat alle organismen hetzelfde recht hebben. Dier, mens, bacterie, plant. Waarom zou het ene organisme minder rechten hebben dan het andere? Het hele rechtengoede is een door mensen verzonnen cultureel aspect, verder slaat het nergens op.

Hoe zie je dat in de praktijk?

Er is niets van te zien in de praktijk. Als een mens honger heeft, eet hij/zij een dier of plant. Elke keer als een mens zijn/haar tanden poetst, doodt hij/zij miljoenen bacterien. Als een leeuw honger heeft, eet het een zebra. Als een volk land nodig heeft omdat het nieuwe grondstoffen of woonruimte nodig heeft, roeit het een ander volk uit.

Wat nou rechten? Ik ontken het bestaan van mensenrechten of wat voor een rechten dan ook. Ik zou juist dat iemand die er wel in gelooft, mij zou kunnen uitleggen wat dit in de praktijk betekent.

[doctorwho]

Ik vind dat alle organismen hetzelfde recht hebben. Dier, mens, bacterie, plant. Waarom zou het ene organisme minder rechten hebben dan het andere? Het hele rechtengoede is een door mensen verzonnen cultureel aspect, verder slaat het nergens op.

Daar heb je natuurlijk gelijk in maar het slaat wel ergens op denk ik. Ik neem aan dat jij toch liever over meer rechten beschikt dan een zeehond die tot mode accessoire verknuppeld wordt.

[Think]

Ik ben het eens met fbs33: ons huidige paradigma voldoet niet meer. Het idee dat we als mens boven de schepping staan en deze ten onzen voordele moge gebruiken, wat zich uit doordat we wel mensenrechten hebben maar geen dierenrechten, heeft gezorgd voor uitbuiting van de aarde. Met als gevolgen een klimaatverandering, verwoestijning en een uitstervingsgolf zoals we die sinds het sterven van de dinosauriërs niet meer gezien hebben.

Maar het extreme andere uiterste: alle levende wezens rechten, is in de praktijk niet houdbaar. Het zou inhouden dat wij moeten stoppen met het bestrijden van ziekten, want de bacterïen en virussen hebben recht op leven, we schaden de rechten op vrijheid als we dieren houden voor melk, eieren en kaas, laat staan vlees. Zelfs als we vegetarisch eten schaden we de rechten van planten. De mens zou verhongeren en sterven door allerlei ziekten als we alle levende wezens dezelfde rechten geven.

Maar honger en uitgebreide ziekte-epidimiën dreigen volgens mij ook als we ongelimiteerd doorgaan met gebruik van de aarde als grondstof voor onze economie en voedselproductie, zonder in te zien dat de aarde waarde heeft in zichzelf. En inzien dat het ook voor onszelf nuttig is op een gezonde planeet te leven. Zie James Lovelock - 'De wraak van Gaia' bijvoorbeeld. Of lees George Mobiot's 'Hitte' (voor slechts €5,- en geef het boek door als je het gelezen hebt!).

Dus wat we moeten, is meer zorg om het leven van de levende wezens en de ecosystemen om ons heen - en het grootste ecosysteem van al, de aarde zelf - zonder dat we dat tot in het absurde door kunnen trekken. Pasklare oplossingen heb ik niet, maar alleen mensen rechten enerzijds en alle dieren (en planten) dezelfde rechten anderzijds zijn onhoudbare uitersten.

[Ongeloveloos]

Ongeloveloos schreef:

Als in, het superieur voelen t.o.v. andere dieren, rassen etc.

Voor christenen staat dit in de bijbel, ze zijn door God boven de dieren gesteld.

Als je je niet superieur wil opstellen moet je dezelfde normen aannemen, en aangezien een dier die niet heeft zit je met een probleem.
Een voorbeeld, een vos bijt alle kippen dood, ook al neemt hij er maar een mee.
Een koekoeksjong werkt zijn pleegbroertjes en zusjes uit het nest.
Een kat speelt met een muis.
Indianen jagen een kudde bisons over een klif, en gebruiken slechts een zeer klein deel van de gedoode dieren.
Uw buurvrouw heeft een hondje dat zich niet meer kan redden zonder haar hulp.

De indianen stellen zich niet superieur op Uw buurvrouw wel. Akoord?

In een ieder van je voorbeelden kan je net zo goed de mens als agressor alswel lijden voorwerp plaatsen.
Met dien verstande dat de dieren er tenminste geen besef van hebben wat ze aanrichten

[appelfflap]

De 'hooghartigheid' waar de mens zowel in de mensenrechten(waar men de ]rechten v.d.] flora en fauna niet eens noemt!)

mensenrechten gaat over de verhoudingen tussen de mensen onderling.
wie/wat/waarom en hoe moeten mensen met elkaar omgaan. welke vrijheden, rechten, plichten elk individu tov ve ander individu heeft, wat integriteit betekent enz.

de mensenrechten gaan uiteraard niet over de individuele rechten vd roos of hoe men daar al dan niet zou moeten mee omgaan. interessant punt maar heeft echt niets te maken met mensenrechten
je moet wel weten waarover je praat hé

[siger]

Ik ontken het bestaan van mensenrechten of wat voor een rechten dan ook. Ik zou juist dat iemand die er wel in gelooft, mij zou kunnen uitleggen wat dit in de praktijk betekent.

Het gaat niet om metafysische rechten, maar om "rechten" zoals vastgelegd in afspraken.

Ik ben het er volledig mee eens dat mensenrechten gemaakt zijn door mensen. Maar dat maakt ze niet willekeurig of relatief, en evenmin een voorrecht van de sterksten. Het idee "universele mensenrechten" is in wezen niets anders dan een bewuste stap terug van machthebbers ten voordele van de zwakste van alle mensen, het individu. Over de verwezenlijkingen kan men diskussieren, het principe is nieuw en alleen denkbaar in een moderne mondiale kultuur.

De reikwijdte van deze mensenrechten is afhankelijk van kulturele evoluties. Toen voor het eerst sprake was van "universele mensenrechten" was het helemaal niet duidelijk of ze ook voor slaven golden. Vandaag is de positie van kinderen nog een twistpunt. En ook dieren waar we een of andere band mee hebben staan aan de rand. Hoe dicht mensapen (vroeger "homo sylvestris") bij ons staan blijkt uit sporadische processen over wettelijke rechten van gorillas of chimpansees. Zo heeft vorig jaar een dame in Australie een rechtszaak aangespannen om het voogdijschap te bekomen over de chimpansee Hiasl, die uit een labo gered was en dreigde naar een dierentuin gezonden te worden nadat zijn asiel failliet ging. New Scientist meldt dat volgens primatologen en juristen Hiasl als legaal persoon behandeld zou moeten worden. Volker Sommer, een primatoloog aan de London University, verklaarde dat chimpansees tot dezelfde soort behoren als hedendaagse mensen.

[Fish]

Ongeloveloos schreef:

Met dien verstande dat de dieren er tenminste geen besef van hebben wat ze aanrichten.

Ahh, wij zijn dus toch superieur aan de dieren, hebbende besef.
Zoals al eerder opgemerkt door anderen in dit draadje, het probleem zit hem in veel te veel mensen op deze aarde.
Als we in evenwicht met onze omgeving zouden leven zou niemand het hebben over dieren rechten. Een dier heeft het ook niet over mensen rechten. Het is vreten of gevreten worden.
Ethiek is modegevoelig. Zolang we moeten strijden voor ons dagelijks brood doen we niet kleinzerig.
In deze tijd van overvloed hebben we de luxe om wel medelijden te tonen.

[Ongeloveloos]

Ongeloveloos schreef:

Met dien verstande dat de dieren er tenminste geen besef van hebben wat ze aanrichten.

Ahh, wij zijn dus toch superieur aan de dieren, hebbende besef.

Nou ben jij ook hooghartig ! Besef hebbende of niet, 120.000 X betere reukzin hebben,
tig X beter zicht, infrarood en radar als standaard uitrusting...pff nee dat weegt niet op tegen besef...

[Fish]

Ongeloveloos schreef:

Met dien verstande dat de dieren er tenminste geen besef van hebben wat ze aanrichten.

Ahh, wij zijn dus toch superieur aan de dieren, hebbende besef.

Nou ben jij ook hooghartig ! Besef hebbende of niet, 120.000 X betere reukzin hebben,
tig X beter zicht, infrarood en radar als standaard uitrusting...pff nee dat weegt niet op tegen besef...

Besef is ook niet altijd alles. Geen besef, geen verdriet.
Maar ook geen geluk.

Nee, al die mooie hebbedingetjes, wegen niet op tegen besef.

Vorige week tijdens een wandeling met mijn vrouw overliepen we een Havik die een wilde duif geslagen had, hij - of zij - zat vlak langs de weg en had de duif tussen een paar srtuikjes getrokken.
Ik liep niet voorbij omdat alle veertjes die uitgetrokken waren mij opvielen. Wij keken elkaar in de ogen, die van hem zo'n fel geel oog, en hij 'besefte' dat ik hem gezien had en koos het hazepad.
Ik had het met hem over dieren rechten willen hebben , maar helaas.

[Ongeloveloos]

als je me een beetje had gevolg had je begrepen dat ik rechten een farce vond, zowel voor de mens als voor de andere dieren.

Dus ik begrijp je opmerking over dierenrechten niet helemaal ?

[Fish]

als je me een beetje had gevolg had je begrepen dat ik rechten een farce vond, zowel voor de mens als voor de andere dieren.

Dus ik begrijp je opmerking over dierenrechten niet helemaal ?

Dat was een grapje.