Hoe te discussiëren met gelovigen.

[chromis]

Ik denk dat het hier gaat om het twistpunt "god bestaat niet" en "ik denk/ga er vanuit (op logische gronden) dat er geen god bestaat".

Dat eerste zou je inderdaad kunnen zien als een geloof.

Dat tweede zou je kunnen zien als een vorm van geloofs-loosheid.

Althans zo zie ik het.

[appelfflap]

Gideon heeft gelijk.
Ergens vanuit gaan zonder dat men iets feitelijk kan weten is geloven.
Geen atheist kan bewijzen dat God niet bestaat.
Een atheist gelooft dat God niet bestaat.

Correctie.

Ik zou doodgraag hebben dat god bestaat zodat hij eindelijk eens ter verantwoording kan geroepen worden voor de rechtbank.

ciao

[NT]

Ik denk dat het hier gaat om het twistpunt "god bestaat niet" en "ik denk/ga er vanuit (op logische gronden) dat er geen god bestaat".

Van welke logische grond kun je ervan uit gaan dat God niet bestaat?


Waar ligt in jullie opinie dan het verschil tussen agnosme en atheisme?

[collegavanerik]

Ik denk dat het hier gaat om het twistpunt "god bestaat niet" en "ik denk/ga er vanuit (op logische gronden) dat er geen god bestaat".

Van welke logische grond kun je ervan uit gaan dat God niet bestaat?

godsdienstoorlogen, aan welke kant zou god staan.

[chromis]

Van welke logische grond kun je ervan uit gaan dat God niet bestaat?

Waar ligt in jullie opinie dan het verschil tussen agnosme en atheisme?

De logische grondslag gebaseerd op aanwijzingen dat God een verzinsel is van de mens, bijvoorbeeld. Plus het feit dat er zoveel concepten van een God bestaan, en niet te vergeten dat het godsbeeld zelf ook nog onderhevig is aan evolutie. Er is in de huidige stand van zaken geen God nodig om dingen te verklaren, afgezien van zingeving en andere onderwerpen die puur menselijk (subjectief) zijn.

Als je agnost bent, in mijn visie dan wel te verstaan, dan twijfel je bv. aan deze grondslag om bepaalde redenen. Het is dan niet "ik denk/ga er vanuit (op logische gronden) dat er geen god bestaat", maar "god is onkenbaar, dus ik weet het botweg niet".

Maarja uiteindelijk is het een 'quibble about semantics'.

Als je aan mij vraagt wat ik ben, dan zeg ik: ik ben Raymond. Ik denk er eigenlijk niet veel over na zelf wat ik nou wel of niet ben.

[appelfflap]

kijk... de simpelste verklaring waarom god niet bestaat (of hij bestaat wel, maar hij doet helemaal niks)

Er zijn DUIZENDEN geloven... de kans dat 1 geloof dus gelijk heeft... is 1 op duizend (aangezien elk geloof elkaar wel op een manier tegenspreekt)

Christen: " ja maar ons geloof heeft gelijk! "

dat is iets wat elke gelovige zegt. dus tja... daar schiet je tog egt niks mee op

geloof spreekt ook wetenschap tegen... maar 1 piepklein verschil. wetenschap is GEEN geloof.

als jullie gelovigen... nou eens iets verder kijken dan jullie bijbel dik is... dan zie ook wel in dat geloof gewoon onzin is.

leuke argumenten hoor: " God bestaat want je kan hem niet verklaren "
" god bestond altijd al en is niet geschapen, hij was er altijd al "

haha... ik kan ook zulke dingetjes verzinnen. in feite is het gewoon zo dat de kans even groot is, dat alles door een gigantische lepel is geschapen... die er altijd al was :S, en die onverklaarbaar is... en onzichtbaar in een andere dimensie

:S dat is tog stom? er is helemaal geen andere dimensie :S
(tenminste ik kom gelovigen tegen die zeggen dat god in een andere dimensie woont/leeft/is. of geloven deze gelovigen dat hier niet? goh... dan is het christendom in 2en gesplitst... weer een geloof erbij)

ff terug op dat dimensie, er zijn maar 3 ruimtelijke dimensie, dus een dimensie waar iets kan bestaan. 3 D. verder is er niks.

en jullie zeggen altijd van: " ow dus jullie atheisten denken dat alles zomaar is ontstaan?"

nee, een jarenstelsel van de ROMEINEN afjatten en zeggen dat god alles in 6 dagen zo *plop* heeft gemaakt... dat is ineens wel geloofwaardig???

ik weet, dat ik nooit naar geloof zal bekeren, omdat ik wil weten wat er aan de hand is. ik wil zelf bepalen wat ik doe en ik wil niet volgens regels leven (bijbel).

waarschijnlijk krijg ik zometeen een bericht terug van:
Gelovige: DE BIJBEL IS GEEN REGELBOEK... er staan alleen lappen tekst in waar je je aan moet houden anders ga je naar de hel.

trouwens, geluk voor de ongelovige, volgens veel christenen is de hel geen plek waar je voor altijd zult branden!
ze zeggen dat de hel een plek is waar god NIET is. Dat vind ik best wel knap, want er is niemand ooit naar de hel gestuurd die ook weer teruggekomen is.

zoals ik ervaar, ziet een gelovige een wereld zoals dit:

al het goede komt door god. al het slechte komt door de duivel. (god heeft ook de duivel geschapen om een of andere vage reden.)

owjah, laatste toevoeging waar sommige gelovigen om zullen lachen:
een quote van een gelovige,

" Ik geloof niet in de leugentjes van de wereld, ik geloof alleen in god. regeltjes maken je niet vrij, alleen geloof in jezus maakt je vrij "

Gvd... dat lijkt wel een reclamecampagne ahahhaha

nvda: Gestolen van het wetenschapsforum maar wil het niet onthouden voor diegenen die daar niet komen ( of komt iedereen daar ook? ). Het is van Justagy en ik kan het gewoon niet beter formuleren

ciao

[Gerard]

Geen atheist kan bewijzen dat God niet bestaat.

En kun jij mij bewijzen dat elfjes niet bestaan.? Kun jij bewijzen dat kabouter plop de wereld niet heeft geschapen vanuit zijn paddestoel in tsjoepa tsjoepa land.? Zal je niet eenvoudig afgaan. Moeten we daarom er voorlopig maar vanuit gaan dat het toch zo is omdat het in mijn kabouter sprookjes boek uit mijn jeugd beschreven staat?

Een atheist "gelooft" dat god niet bestaat, ik denk eerder dat een atheïst wat kritischer omgaat met het invullen van zijn gedachte wereld, een atheïst zal god vast wel accepteren als er overtuigend bewijs wordt geleverd.

2) Wanneer God zou bestaan lijkt het mij dat wij hiervoor een zintuigelijke waarneming zouden kunnen hebben, stel nou dat God bestaat maar wij hiervoor geen zintuigelijke waarneming....van God...hebben gekregen...dan is het bestaan als mens voor mij alleen te rechtvaardigen als atheïst, immers daartoe heeft die God mij geschapen....Ik geef toe dat standpunt 2 nogal zweverig klinkt, maar ik hoop dat je er ook ergens de logica van ziet.

Het is inderdaad zweverig omdat het van het bestaan van een god uitgaat. Maar ik zie jouw logica er wel van in. Het is dan nml. wel een god die veel rechtvaardiger is dan de christelijke god. Deze immers heeft ons als niet godkenner geschapen en heeft het dus ook zo bedoeld. De atheïst was dus het doel van zijn schepping. Maar uiteraard is dit een hypothetische gedachten waar zowel gelovigen als atheïsten niets mee kunnen en niets mee willen.
Ik wil er echter nog een derde standpunt aan toe voegen.
3) Geloof in een god biedt mij als mens, noch mijn medemensen, noch de wereld geen enkel voordeel, enkel nadelen.

Rijkelijk aanwezige christenen op dit forum: Noem mijn eens één voordeel van het geloof waardoor ik mijn ongeloof in twijfel zou moeten trekken.

Ik denk dat het hier gaat om het twistpunt "god bestaat niet" en "ik denk/ga er vanuit (op logische gronden) dat er geen god bestaat".
Dat eerste zou je inderdaad kunnen zien als een geloof.
Dat tweede zou je kunnen zien als een vorm van geloofs-loosheid.
Althans zo zie ik het.

als jullie gelovigen... nou eens iets verder kijken dan jullie bijbel dik is...

Mooie verbastering van de te korte neus.

[NT]

En kun jij mij bewijzen dat elfjes niet bestaan.? Kun jij bewijzen dat kabouter plop de wereld niet heeft geschapen vanuit zijn paddestoel in tsjoepa tsjoepa land.? Zal je niet eenvoudig afgaan. Moeten we daarom er voorlopig maar vanuit gaan dat het toch zo is omdat het in mijn kabouter sprookjes boek uit mijn jeugd beschreven staat?

Daar hoeven we niet van uit te gaan, ik zou het een slechte zaak vinden wanneer we dit wel deden.
Toch kun jij niet ontkennen dat er meer is dan waar wij weet van hebben.
Waarom zou er geen hogere macht kunnen bestaan?

[skeptic]

Gideon heeft gelijk.

Een atheist gelooft dat God niet bestaat.

Voor een atheist is het bestaan van god niet bewezen en dus niet relevant.
Waarom toch wil men steeds weer beweren dat een atheist een gelovige is, het is juist het tegendeel. Iemand is atheist wegens het ontbreken van geloof, denk toch eens een keer na voor je iets beweert!!!!

[Gerard]

En kun jij mij bewijzen dat elfjes niet bestaan.? Kun jij bewijzen dat kabouter plop de wereld niet heeft geschapen vanuit zijn paddestoel in tsjoepa tsjoepa land.? Zal je niet eenvoudig afgaan. Moeten we daarom er voorlopig maar vanuit gaan dat het toch zo is omdat het in mijn kabouter sprookjes boek uit mijn jeugd beschreven staat?

Daar hoeven we niet van uit te gaan, ik zou het een slechte zaak vinden wanneer we dit wel deden.

Maar waarom is het dan ineens géén slechte zaak als we in plaats van kabouter plop , een god nemen en in plaats van tsjoepa tsjoepa land, de hemel en in plaats van mijn kaboutersprookjes boek, de bijbel. ?

Toch kun jij niet ontkennen dat er meer is dan waar wij weet van hebben.
Waarom zou er geen hogere macht kunnen bestaan?

De mens is niet in staat alles te kennen, alles te verklaren doordat zijn vermogens nog beperkt zijn. Maar de evolutie van ons brein dendert voort nog eens sterk geholpen door de hulpmiddelen (als krachtige computers) die ons daarbi helpen. Misschien zullen wij nooit in staat zijn het mysterie van het leven te ontrafelen maar dan onstaat bij mij nog geen behoefte dit aan een hogere macht toe te schrijven. Het onverklaarbare is van het begin af al aan een hogere macht toegeschreven maar daar zijn we inmiddels al aardig van terug gekomen.
Neem de toorn van god (genaamd Donar) wat niets anders bleek te zijn dan een electrostatische onlading, een natuurlijk verschijnsel.

[NT]

Gideon heeft gelijk.

Een atheist gelooft dat God niet bestaat.

Voor een atheist is het bestaan van god niet bewezen en dus niet relevant.

Voor mijn atheistische buurvrouw gaat deze vlieger inderdaad op, voor iemand die reageerd in een Topic genaamd "Hoe te discusseren met gelovigen" is dit een lachwekkende uitspraak.

Maar goed, ik moet me inderdaad een stukje gaan terug trekken.
Atheisme is geen geloof.
'De niet agnosticus zijnde atheisten zijn gelovigen' luidt mijn nieuwe stelling.

[NT]

Maar waarom is het dan ineens géén slechte zaak als we in plaats van kabouter plop , een god nemen en in plaats van tsjoepa tsjoepa land, de hemel en in plaats van mijn kaboutersprookjes boek, de bijbel. ?

Dat is een dito slechte zaak.

De mens is niet in staat alles te kennen, alles te verklaren doordat zijn vermogens nog beperkt zijn.

Waarin verschillen we nog van mening?

[chromis]

Daar hoeven we niet van uit te gaan, ik zou het een slechte zaak vinden wanneer we dit wel deden.
Toch kun jij niet ontkennen dat er meer is dan waar wij weet van hebben.
Waarom zou er geen hogere macht kunnen bestaan?

Een hogere macht kan zeker bestaan.

Mischien dat er wel ergens een planeet is waar leven veel verder ge-evolueerd is dan hier, je kan dan zien als een 'hogere macht'.

Maar als je een hogere macht bedoelt in termen van een allesomvattende, regelende God, dan moet je de vraag stellen: hebben we wel zoiets nodig?

Klassiek voorbeeld: de substantie ether. In Nederland wordt de term 'ether' vaak gebruikt om 'de zendlucht' aan te geven, zeg maar. Deze onzichtbare substantie was ooit gebruikt om bepaalde zaken van elektromagnetische golven te verklaren. Via een experiment werd de nutteloosheid van het concept 'ether' aangetoond; althans: we hebben het niet nodig!

http://scienceworld.wolfram.com/physics/Ether.html

http://scienceworld.wolfram.com/physics ... iment.html

...echter 'ether' blijft nog altijd bestaan voor de mensen die in paranormale woowaa geloven, blijkbaar.

[chromis]

By the way,

Het zou inderdaad kunnen dat er een God bestaat die totaal, maar dan ook totaal geen interactie met dit universum heeft.

Echter, dat zou ook inhouden dat er totaal geen bewijs voor is.

Maar, als ik zou stellen dat er aliens ons 24 uur per dag vanuit een ander, voor ons, onbereikbaar universum zouden observeren (leuke gedachte), dan is dat een stelling van dezelfde graad.

Of deze: stel dat op een of andere manier per persoon een universum zou bestaan waarin de gedachten van deze persoon werkelijkheid zou zijn.. dan zou je kunnen stellen dat alles waar is, maar dan ook mischien niks.

Ofwel: geloof in een dergelijke God is geloof in absurditeit.

[skeptic]

trouwens, geluk voor de ongelovige, volgens veel christenen is de hel geen plek waar je voor altijd zult branden!
ze zeggen dat de hel een plek is waar god NIET is. Dat vind ik best wel knap, want er is niemand ooit naar de hel gestuurd die ook weer teruggekomen is.

Laat ik nou altijd gedacht hebben dat god alomtegenwoordig was.