De God die is. Waarom ik geen atheïst ben

[Devious]

Dat verschilt per persoon. Voor mij was het gewoon het groeien van mijn kennis, waardoor er vragen rezen waar de bijbel geen antwoord op gaf.
De bijbel beschrijft de aarde en de mensen daarop als de kroon van het heelal. Zon, maan en sterren zijn geschapen om ons licht, warmte, regelmaat en orientatie in het donker te geven.
Maar als dat zo is. Wat is dan het nut van een zwart gat in het Andromeda stelsel, miljoenen lichtjaren hier vandaan?
Wat is het nut van een exoplaneet die een omlooptijd heeft van 11 jaar rondom de ster 55 Cancri?
Wat is het nut van al die triljarden sterrenstelsels waarvan de meeste zover weg staan dat we ze niet eens kunnen zien, die weer uit miljarden sterren bestaan, waar weer tientallen planeten, astroiden, kometen, meteoren en manen omheen cirkelen?
Wat is het nut daarvan voor 'De kroon der schepping', Homo Sapiens?
Dat waren vragen waar ik als kind al mee zat.

Hé hallo, de Bijbel is geen natuurkunde-, geschiedenis-, biologie- of aardrijkskunde boek!
Het bevat de heilsgeschiedenis (OT) en het evangelie (NT)
En onder heilsgeschiedenis versta ik alleen datgene wat van belang is om (een beetje) te weten wie G.d is en waarom alles is zoals het is. (even kort door de bocht) Wat dan uitloopt in de geboorte/ leven/ sterven en opstanding van Yeshua, wat van belang is voor de mensen nu.
Snap ik daar alles van?...nou nee nog (?) niet echt, zeker ook niet van al die gruwelverhalen maar ontdek wel steeds meer. Vaak moet je verder zoeken dan je neus lang is. Daarom is het voor mij zo'n fascinerend boek. Juist ook omdat ik G.d vertrouw en nieuwsgierig ben naar Zijn hoe/waarom.

Ik weet wel dat het geen wetenschapsboek is. Dat is ook niet mijn punt. Punt is de onlogica. De bijbel geeft een beeld van de mens als zijnde de kroon van de schepping. Waarom zo'n 'raar' heelal scheppen, voor die mensen op dat kleine planeetje.
En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis.

Kijk met welk doel God die lichten aan het uitspansel heeft gezet. Puur om licht te geven. Wat voor nut hebben die sterren dan die we niet met het blote oog kunnen zien. (miljarden) Wat voor nut heeft het dat om sommige van die sterren planeten draaien? Wat voor nut hebben planetaire nevels, de ringen van Saturnus? God had die dingen immers geschapen om licht te geven, en voor de tijdsrekening.

Wat betreft de gruwelverhalen? Probeer het eens. Probeer je er eens in te verdiepen, laat de details van de tekst op je inwerken, en probeer er eens een antwoord op te geven.

Slechts weinig gelovigen durven het aan om boeken te lezen die kritisch zijn op hun geloof. Andersom is dit zelden het geval. Ik lees heel veel evangelische boeken.

Wil jij ook zo graag weten hoe de 'vijand' denkt?

Goed dat je er een knipoog achter zet. Ik zie christenen, joden en moslims niet als vijand. Reden is dat je moet weten waar je over praat, en dat kan alleen als je je werkelijk verdiept in de ander. Als een christen bijvoorbeeld de evolutieleer wil bestrijden, dan zal deze zich ook in de leer moeten verdiepen, en niet zomaar klakkeloos knippen en plakken van wat evangelische sites. (dit is geen hint naar jou, maar naar enkele anderen )

Vriendelijke groet...

[chromis]

Tja is het eigenlijk niet een eigenschap van die bijbel, dat het ontzettend egocentrisch is?

Egocentrisch in de zin van 'de mens'. Dit planeetje.

Want als het erop aankomt dan zijn we een korrel in een grote woestijn. Die korrel ligt geeneens in het midden, maar ergens ja willekeurig zeg maar.

De fantasie en de dromen van series als star trek, babylon 5 en star wars zijn niet zomaar nergens op gebaseerd.

Wie weet of we ooit meer zullen zien en weten als mensheid van dit massale universum,

Eigenlijk zijn wij wat die verhouding betreft best heel erg onbelangrijk.

Ziehier ons sterrenstelsel waarin we horen:



Maar er zijn miljarden, weet ik hoeveel van die sterrenstelsels!

Waar zitten we in het universum?

Nouja, zoek hier maar:

http://www.miqel.com/outer-space-info/g ... verse.html

[Cathy]

.. ik vind het jammer dat mensen de wereld opdelen in gelovigen en niet gelovigen, en dat religie er kennelijk voor zorgt, gezien jouw antwoord, dat mensen zich op een irrationele basis zichzelf als zondaar beschouwen...

Tja, zo irrationeel vind ik dat niet, ik doe elke dag wel dingen waarvan ik denk: dat had ik beter anders kunnen doen.

Mocht je als mens iets fout doen dan moet je geen hulp van heiland vragen, maar praten met degeen tegen wie je iets fout hebt gedaan.

Laat ik het daar nu bijna helemaal mee eens zijn! Al ontkracht de laatste helft van de zin de eerste helft gedeeltelijk.

Het christelijk geloof is hiermee immoreel, daar het het leven na de dood als doel ziet, en het werkelijke leven dat wij nu leiden als traject....

Sorry, deze logica snap ik niet.

Misschien eens leuk om in je gedachte mee te nemen, ik bedoel dit echt niet lullig, al weet ik dat het zo overkomt, en religie mede met die gedachte eens nader te beschouwen....

Kijk, ik snap wel wat je eigenijk wilt zeggen, af en toe ben ik selectief naïef, maar er zit geen logica in.
Waarom is het geloof immoreel als het leven na de dood als doel wordt gezien en het leven als traject.
Het traject is toch minstens zo belangrijk als het doel? Binnen het chr .geloof is het belangrijk dat je in dit leven gaat lijken op Yeshua. Dat je verantwoord met de natuur, de mensen om je heen en met jezelf omgaat. En bij mij ontbreekt daar nog wel wat aan.....
(als je wilt kan ik nog wel bijbelteksten oplepelen...... )

Ik weet wel dat het geen wetenschapsboek is. Dat is ook niet mijn punt. Punt is de onlogica. De bijbel geeft een beeld van de mens als zijnde de kroon van de schepping. Waarom zo'n 'raar' heelal scheppen, voor die mensen op dat kleine planeetje.

Ik kijk natuurlik ook met een bepaalde bril, maar waarom is dat onlogisch?
Zou het logischer zijn: klein mens, klein planeetje, klein heel-alletje? In onze tijd zouden de wetenschappers zich dan op dat terrein dan allang rotvervelen.

Kijk met welk doel God die lichten aan het uitspansel heeft gezet. Puur om licht te geven. Wat voor nut hebben die sterren dan die we niet met het blote oog kunnen zien. (miljarden) Wat voor nut heeft het dat om sommige van die sterren planeten draaien? Wat voor nut hebben planetaire nevels, de ringen van Saturnus? God had die dingen immers geschapen om licht te geven, en voor de tijdsrekening.

G.d geeft aan dat de zon en de maan zijn gegeven om licht te geven. De rest van het heelal, waar ik diep van onder de indruk raak als ik de link van chromis bekijk, (je voelt je dan idd als zandkorreltje in de Sahara) heeft niets te maken met die heilsgeschiedenis.
Maar alles met de wetenschap. (En mogelijk ID )

Wat betreft de gruwelverhalen? Probeer het eens. Probeer je er eens in te verdiepen, laat de details van de tekst op je inwerken, en probeer er eens een antwoord op te geven.

Als je het niet erg vind probeer ik dat niet. Er zijn hier en daar (niet overal) wel verklaringen voor, maar die zullen hier als fantasie van de hand worden gewezen. En dan krijg je dat gezeur met cirkelredeneringen enzo...

Ik zie christenen, joden en moslims niet als vijand. Reden is dat je moet weten waar je over praat, en dat kan alleen als je je werkelijk verdiept in de ander.

Mee eens, al vind ik dat wel moeilijk met atheïsten. k'Heb wel eens wat gelezen van Vermeersch en v/d Ent. Maar blijf het gevoel houden dat ze niet atheïstisch zijn maar anti-theïstisch. HP geeft dat zelf ook enigzins toe. (pag 27, 6e druk 2004)
En eigenlijk moet ik dan wel weer lachen om die 'anti-pennevruchten' ,want ze impliceren juist het bestaan van G.d.
Wat wordt er toch veel aan gedachten en uren besteed om Zijn bestaan te ontkennen.
Wat juist een erkennen is. 8)

[bad_religion]

Het christelijk geloof is hiermee immoreel, daar het het leven na de dood als doel ziet, en het werkelijke leven dat wij nu leiden als traject....

Kijk, ik snap wel wat je eigenijk wilt zeggen, af en toe ben ik selectief naïef, maar er zit geen logica in.

Ten eerste is de meest voor de hand liggende logica het feit dat men in het leven nooit een beeld kan vormen van het leven na de dood, als dat bestaat, ja al dan te nee....

Waarom nu een traject doorlopen waarin mensen zichzelf proberen te verheffen met in ogenschouw nemende het leven na de dood, en wat een e.v.t. God hiervan zou denken, dus in dit leven proberen we het goede te doen met las norm een goed leven na de dood.

Of je nu gelovig bent of atheïst, in dit leven is het belangrijker je te verheffen om rede dit werkelijke aardse leven (en daarmee kunnen we ons hoe dan ook niet ontrekken aan het welbevinden van de mensen om ons heen) een reeële inhoud te geven.

Dit kan alleen maar door een adapt van het geleerde t.o.v. je eigen ervaringen en niet volgens en al dan wel fictief leven na de dood en e.v.t. morele raadgevingen van "God".

Dit laatste is juist het recept tot ontaarding van jezelf in je eigen leven, en dit is de bron van alle immoreliteit...

Waarom is het geloof immoreel als het leven na de dood als doel wordt gezien en het leven als traject.
Het traject is toch minstens zo belangrijk als het doel?

Dat is triest, het doel is is belangrijker dan het traject zeg jij..

a) Het aardse leven is totaal ondergeschikt aan het doel (eeuwig leven)

b) Het eeuwig leven is dus geen traject, een soort eeuwig durende verveling ???

c) Als dat het doel is, waarom het traject doorgaan ?

Binnen het chr .geloof is het belangrijk dat je in dit leven gaat lijken op Yeshua. Dat je verantwoord met de natuur, de mensen om je heen en met jezelf omgaat. En bij mij ontbreekt daar nog wel wat aan.....
(als je wilt kan ik nog wel bijbelteksten oplepelen...... )

Zie bovenstane, de christelijke leer stelt ook dat dat wij nooit zonder zonde zullen zijn, en nooit zullen worden als Yeshua (or whatever), en daarna lees ik dat er iets aan je ontbreekt, hoe kan dit dan als je volgens christelijk geloof naar Gods eigenbeeld bent geschapen ?

(S.v.p. geen bijbeltexten !)

[Devious]

Kijk met welk doel God die lichten aan het uitspansel heeft gezet. Puur om licht te geven. Wat voor nut hebben die sterren dan die we niet met het blote oog kunnen zien. (miljarden) Wat voor nut heeft het dat om sommige van die sterren planeten draaien? Wat voor nut hebben planetaire nevels, de ringen van Saturnus? God had die dingen immers geschapen om licht te geven, en voor de tijdsrekening.

G.d geeft aan dat de zon en de maan zijn gegeven om licht te geven. De rest van het heelal, waar ik diep van onder de indruk raak als ik de link van chromis bekijk, (je voelt je dan idd als zandkorreltje in de Sahara) heeft niets te maken met die heilsgeschiedenis.
Maar alles met de wetenschap. (En mogelijk ID )

Zon, maan EN sterren zijn puur en alleen gemaakt om licht te brengen. Waarom dan sterren maken die we alleen met telescopen kunnen zien?
De bijbel geeft een naief en kinderlijk beeld van de wereld, maar er wordt wel van beweerd dat het Goddelijk geïnspireerd is. Daarom is het voor mij ongeloofwaardig.

Wat betreft de gruwelverhalen? Probeer het eens. Probeer je er eens in te verdiepen, laat de details van de tekst op je inwerken, en probeer er eens een antwoord op te geven.

Als je het niet erg vind probeer ik dat niet. Er zijn hier en daar (niet overal) wel verklaringen voor, maar die zullen hier als fantasie van de hand worden gewezen. En dan krijg je dat gezeur met cirkelredeneringen enzo...

Nou, ik vind dat wel erg. Het is een erg belangrijk onderdeel van de discussie. Als men beweerd dat God een liefdevolle Vader is. Dan wil ik graag tekst en uitleg. Ik vind het altijd erg jammer als men de moeilijke gedeelten van de discussie uit de weg gaat

En eigenlijk moet ik dan wel weer lachen om die 'anti-pennevruchten' ,want ze impliceren juist het bestaan van G.d.
Wat wordt er toch veel aan gedachten en uren besteed om Zijn bestaan te ontkennen.
Wat juist een erkennen is. 8)

Hoezo impliceren ze het bestaan van God?
Als ik een artikel zou schrijven dat het bestaan van kabouters ontkent, en ik haal argumenten aan zoals het ontbreken van kabouterfossielen, voetsporen, foto's etc,,, erken ik dan het bestaan van kabouters?
Dit moet je me toch even uitleggen hoor, dit begrijp ik niet.

Wat betreft atheïstisch leesvoer raad ik zelf niet de schrijfsels van Philipse of Vermeersch aan. Ik raad je aan om 'Losing faith in faith' van ex-evangelist Dan Barker eens te gaan lezen. Dat is een veel grotere uitdaging dan Philipse.

Vriendelijke groet....

[Cathy]

Ten eerste is de meest voor de hand liggende logica het feit dat men in het leven nooit een beeld kan vormen van het leven na de dood, als dat bestaat, ja al dan te nee....

Nee, het is moeilijk om daar een beeld van te vormen al is het imo wel handig, puur verstandelijk, met de mogelijkheid rekening te houden.(.......en heeft annabel wel een zeer interessante link geplaatst bij 'wonderen' )

Waarom nu een traject doorlopen waarin mensen zichzelf proberen te verheffen met in ogenschouw nemende het leven na de dood, en wat een e.v.t. God hiervan zou denken, dus in dit leven proberen we het goede te doen met las norm een goed leven na de dood. .
Of je nu gelovig bent of atheïst, in dit leven is het belangrijker je te verheffen om rede dit werkelijke aardse leven (en daarmee kunnen we ons hoe dan ook niet ontrekken aan het welbevinden van de mensen om ons heen) een reeële inhoud te geven.

k' Heb ergens anders al gezegd dat het niet om de beloning mag gaan, maar dat het om de Liefde gaat. En dan ga je idd voor het welbevinden van je naasten (en mezelf ook wel een beetje )

Dit kan alleen maar door een adapt van het geleerde t.o.v. je eigen ervaringen en niet volgens en al dan wel fictief leven na de dood en e.v.t. morele raadgevingen van "God".

Die morele raadgevingen zijn imo een prima basis om van daaruit verder te leven.
Het is ook zeer belangrijk om ze als raadgevingen te zien! Zo van: lieve kind, hou je daaraan, dan komt het wel goed met je.

Dit laatste is juist het recept tot ontaarding van jezelf in je eigen leven, en dit is de bron van alle immoreliteit...

Daar ben ik het dan niet mee eens. Ik ben geloof ik wel redelijk terecht gekomen. Denk dat ik meer ontaard zou zijn zonder die goede raadgevingen.

Waarom is het geloof immoreel als het leven na de dood als doel wordt gezien en het leven als traject.
Het traject is toch minstens zo belangrijk als het doel?

Dat is triest, het doel is is belangrijker dan het traject zeg jij..

Nee, dat zeg ik niet......minstens zo belangrijk= net zo belangrijk. Ik kan ook moeilijk zeggen dat wanneer je in het eeuwige leven gelooft dat dat mìnder belangrijk zou zijn dan het aardse, tijdelijk leven.
a. vervalt hiermee

b) Het eeuwig leven is dus geen traject, een soort eeuwig durende verveling ???

Ik hoop van niet Ach, misschien krijgen we wel de opdracht om Mars te gaan ontginnen ofzo.....

c) Als dat het doel is, waarom het traject doorgaan ?

Omdat we hier gevormd worden, zodat we het volgende leven aankunnen. (denk ik)

Binnen het chr .geloof is het belangrijk dat je in dit leven gaat lijken op Yeshua. Dat je verantwoord met de natuur, de mensen om je heen en met jezelf omgaat. En bij mij ontbreekt daar nog wel wat aan.....
(als je wilt kan ik nog wel bijbelteksten oplepelen...... )

Zie bovenstane, de christelijke leer stelt ook dat dat wij nooit zonder zonde zullen zijn, en nooit zullen worden als Yeshua (or whatever), en daarna lees ik dat er iets aan je ontbreekt, hoe kan dit dan als je volgens christelijk geloof naar Gods eigenbeeld bent geschapen ?
(S.v.p. geen bijbeltexten !)

Geen bijbel teksten.......toch ook niet het verhaal van die verboden vrucht hoop ik? Wij wàren naar Zijn beeld geschapen....er kwam iets tussen. Maar die G.ddelijke 'vonk' zit er nog wel hoor. Iedereen heeft een besef van goed en kwaad
Als ik nu even als evolutionair atheïst probeer te denken......waarom wordt de mensheid er in het algemeen gesproken niet beter op?
We hebben n.b. nà de verlichting 2 wereldoorlogen gehad. Mmm, nah ja, dat zal toch wel een mannenspelletje blijven, net als voetbal.

[Cathy]

"When the solution is simple, God is answering."

Vind ik wèl mooi om over na te denken

[bad_religion]

Het eeuwig leven is dus geen traject, een soort eeuwig durende verveling ???

Ik hoop van niet Ach, misschien krijgen we wel de opdracht om Mars te gaan ontginnen ofzo.....

Daartoe is het christelijk geloof ook niet toeberust, er staan in de Bijbel geen manuals hoe we dit zouden moeten doen, maar met wat fantasie kan je alles uit de Bijbel halen is mij opgevallen ....

Als ik nu even als evolutionair atheïst probeer te denken......waarom wordt de mensheid er in het algemeen gesproken niet beter op?
We hebben n.b. nà de verlichting 2 wereldoorlogen gehad. Mmm, nah ja, dat zal toch wel een mannenspelletje blijven, net als voetbal.

Het meest moorddadig is God, geen enkele genocide die tegen de zondvloed op kan, geef mij dan maar het evolutionair denken en de filosofie die volgens de rede antwoorden probeert te vinden in plaats van oplossingen te creeeren vanuit een fantasie wereld waarin een moorddadige clown de hoofdrol speelt !

[Cathy]

Zon, maan EN sterren zijn puur en alleen gemaakt om licht te brengen. Waarom dan sterren maken die we alleen met telescopen kunnen zien?

Ik moet je het antwoord schuldig blijven; geen idee. Weet jij misschien vanuit jouw wereldbeeld waarom het is zoals het is?

De bijbel geeft een naief en kinderlijk beeld van de wereld, maar er wordt wel van beweerd dat het Goddelijk geïnspireerd is. Daarom is het voor mij ongeloofwaardig.

Wij zijn toch Zijn kinderen? En bedenk wel dat het een Boek voor alle tijden is. Voor generaties van 3 à 4000 jaar geleden, en voor de mogelijk volgenden moet ook nog wat te ontdekken overblijven.

Nou, ik vind dat wel erg. Het is een erg belangrijk onderdeel van de discussie. Als men beweerd dat God een liefdevolle Vader is. Dan wil ik graag tekst en uitleg. Ik vind het altijd erg jammer als men de moeilijke gedeelten van de discussie uit de weg gaat

Ja hoor, nu heb je me weer op de kast. Wat noem je gruwelijkheden? Wij kennen de achtergronden niet allemaal. B.v het verhaal van Amalek uit 1 Sam 15. Samuel geeft koning Saul de opdracht om het hele volk uit te roeien. En waarom? Omdat Amalek de doortocht via hun land aan de joden weigerden. Dat verhaal kun je lezen in Ex 17:8 ev.
Kun je denken...wat overdreven zeg, alle mannen, vrouwen, kinderen,zuigelingen, runderen ,schapen, kamelen en ezels doden vanwege een ruzietje in de woestijn.
Maar wat staat in Deut 25: 17 en 18?
Gedenk wat Amalek u gedaan heeft op de weg toen u uit Egypte kwam; hoe hij u op de weg ontmoette en onder u in de achterhoede al de zwakken achter u sloeg, toen gij moe en mat waart..
En wat loopt er in de achterhoede? Juist, de vrouwen en kinderen.
Het was dus een smerige rotstreek van Amalek om het volk Israel op deze manier aan te vallen.
En als je dan het metafysische erbij neemt; was het satan die er via dit volk, wat zich er voor leende(!) ,alweer opuit was om te voorkomen dat Yeshua uit een vrouw geboren zou worden.
Want dat is de strijd tussen de machten in het OT. Van het paradijs tot Golgotha toe.
Daar is de kwade macht definitief verslagen, al heeft hij nog steeds zekere rechten totdat hij zijn straf zal ondergaan.
Ik weet niet of je hier wat mee kunt.
Zelf denk ik dat achter al die 'gruwelijkheden' een verhaal zit wat we op een dag zullen begrijpen.

Hoezo impliceren ze het bestaan van God?
Als ik een artikel zou schrijven dat het bestaan van kabouters ontkent, en ik haal argumenten aan zoals het ontbreken van kabouterfossielen, voetsporen, foto's etc,,, erken ik dan het bestaan van kabouters?
Dit moet je me toch even uitleggen hoor, dit begrijp ik niet.

Ik vind kabouters een verkeerd voorbeeld, het moet wat transcendenter
Neem Zeus, je gelooft niet in de Griekse godenwereld en je gaat een boek schrijven over zijn non-existentie.
Dan geef je toch aan dat je niet zeker bent van jezelf? Waarom zou je een boek schrijven tegen gebakken lucht? En waarom zou je anderen ervan willen overtuigen dat gebakken lucht niet bestaat? Als men erin wìl geloven doen ze het toch wel. Daar veranderd jou schrijven niets aan.

Wat betreft atheïstisch leesvoer raad ik zelf niet de schrijfsels van Philipse of Vermeersch aan. Ik raad je aan om 'Losing faith in faith' van ex-evangelist Dan Barker eens te gaan lezen. Dat is een veel grotere uitdaging dan Philipse.
Vriendelijke groet....

ALs ik weer tijd heb zal me eens buigen over die lange link die ergens staat.

[bad_religion]

Neem Zeus, je gelooft niet in de Griekse godenwereld en je gaat een boek schrijven over zijn non-existentie.
Dan geef je toch aan dat je niet zeker bent van jezelf? Waarom zou je een boek schrijven tegen gebakken lucht? En waarom zou je anderen ervan willen overtuigen dat gebakken lucht niet bestaat?

Leuk voorbeeld Zeus, een God uit de mythische tijd van Griekenland. De reden dat de Grieken met filosofie begonnen was dat de toenmalige maatschappij geen behoeders van het geloof hadden zoals priesters en anderen. De filosofie was destijds niet gericht om het omverhalen van Zeus en de zijnen, maar gericht op bestudering van de natuur en de existentie van het bestaan. Vanuit de Griekse filosofie zijn destijds zeer omvattende filosofieën gegenereerd die tot op de dag van vandaag, en ook in het christendom, een rol spelen. Als voorbeeld draag ik Augustinus van Hippo (354 - 430) aan, die wordt gezien als de eerste echte christelijk-platoonse filosoof.

Het andere krachtige van filosofie is de ontwikkeling, immmers de ene filosoof zal een andere gedachtegoed kunnen aanhangen en zo de filosofie kunnen complementeren. Het christendom heeft in Europa voor een hele lange tijd voor stilstand gezorgt, dit om de heilige huisjes ten einde alles te beschermen. Iedere andersdenkende heeft een tijd van vervolging door de kerk meegemaakt. Dit heeft tevens geleid tot vele bloedige conflicten die met goedkeuring van de kerk werden uitgevochten, ook de kolonisatie en slavenhandel zijn door de christelijke kerk goedgekeurd geweest. Uiteindelijk heeft dit gecumuleerd in enorme tegenstanden die vanaf 1870 (Frans - Pruisische oorlog) uiteindelijk heeft geleid tot zowel de eerste als tweede wereld oorlog, in tegenstelling tot het nogal lachwekkende idee dat bij jouw bestaat dat dit te maken heeft met het "evolutionair atheïstisch denken", hetgeen getuigt van een matige kennis van de geschiedenis.

Over het algemeen is het juist om te stellen dat de grote wereldreligiies zoals het christendom en de islam de wetenschap en de filosofie remt in zijn ontwikkeling. De kerk zal niet willen twijfelen aan het voorgeschreven gedachtegoed terwijl de wetenschap en de filosofie zichzelf probeert te verbeteren.

[collegavanerik]

Neem Zeus, je gelooft niet in de Griekse godenwereld en je gaat een boek schrijven over zijn non-existentie.
Dan geef je toch aan dat je niet zeker bent van jezelf? Waarom zou je een boek schrijven tegen gebakken lucht? En waarom zou je anderen ervan willen overtuigen dat gebakken lucht niet bestaat?

Bekeer je tot de Onzichtbare Roze Eenhoorn!

[Cathy]

Het meest moorddadig is God, geen enkele genocide die tegen de zondvloed op kan, geef mij dan maar het evolutionair denken en de filosofie die volgens de rede antwoorden probeert te vinden in plaats van oplossingen te creeeren vanuit een fantasie wereld waarin een moorddadige clown de hoofdrol speelt !

Als jij ervan overtuigt bent dat G.d fantasie is, waarom stel je Hem dan verantwoordelijk voor alle narigheid?

[Devious]

Zon, maan EN sterren zijn puur en alleen gemaakt om licht te brengen. Waarom dan sterren maken die we alleen met telescopen kunnen zien?

Ik moet je het antwoord schuldig blijven; geen idee. Weet jij misschien vanuit jouw wereldbeeld waarom het is zoals het is?

Neen, mijn wereldbeeld is het agnostische wereldbeeld. De sterren zijn er niet speciaal voor ons en ons kleine planeetje, zoals de bijbel suggereerd, ze zijn er gewoon, en waarom? Dat weet ik niet.

De bijbel geeft een naief en kinderlijk beeld van de wereld, maar er wordt wel van beweerd dat het Goddelijk geïnspireerd is. Daarom is het voor mij ongeloofwaardig.

Wij zijn toch Zijn kinderen? En bedenk wel dat het een Boek voor alle tijden is. Voor generaties van 3 à 4000 jaar geleden, en voor de mogelijk volgenden moet ook nog wat te ontdekken overblijven.

Het gaat niet om of er nog iets te ontdekken overblijft. Het gaat mij er om dat de bijbel zegt dat zon, maan en sterren (over de planeten wordt volgens mij niet eens gesproken, wellicht dacht de bijbelschrijver wel dat dit sterren waren) speciaal voor ons en ons planeetje geschapen zijn voor het brengen van licht en voor de tijdsrekening. De werkelijkheid is dat de overgrote meerderheid van de sterren onzichtbaar is voor ons.

B.v het verhaal van Amalek uit 1 Sam 15. Samuel geeft koning Saul de opdracht om het hele volk uit te roeien. En waarom? Omdat Amalek de doortocht via hun land aan de joden weigerden. Dat verhaal kun je lezen in Ex 17:8 ev.
Kun je denken...wat overdreven zeg, alle mannen, vrouwen, kinderen,zuigelingen, runderen ,schapen, kamelen en ezels doden vanwege een ruzietje in de woestijn.
Maar wat staat in Deut 25: 17 en 18?
Gedenk wat Amalek u gedaan heeft op de weg toen u uit Egypte kwam; hoe hij u op de weg ontmoette en onder u in de achterhoede al de zwakken achter u sloeg, toen gij moe en mat waart..
En wat loopt er in de achterhoede? Juist, de vrouwen en kinderen.
Het was dus een smerige rotstreek van Amalek om het volk Israel op deze manier aan te vallen.

Ja, dat is inderdaad een rotstreek. Maar het geeft wel weer aan dat de bijbel een boek is dat wraakgevoelens aanmoedigd. Het doden van kleine onschuldige kindertjes is nooit en nimmer goed te keuren, wat de vijand ook heeft gedaan.
Denk je eens in? Ja, denk je eens in. Stel je voor dat iemand één van jouw kinderen vermoord. Is het dan oké om naar het huis van de moordenaar te gaan, om aldaar een klein onschuldig kind te vermoorden? Zie je het voor je? Hoe je het kleine onschuldige kindje aan de haren omhoog trekt, het mes pakt om het keeltje door te snijden?
Ik hoop werkelijk dat als iemand mijn zoontje vermoord, dat ik mij dan niet laat leiden door primitieve wraakgevoelens. Ik hoop dat ik niet het barbaarse voorbeeld zal volgen van het bijbelse volk en hun wrede wraakGod.
Nooit en nimmer is het goed om onschuldige babietjes en peutertjes af te slachten. Wat deze gruwelijke, primitieve en barbaarse 'oog om oog, tand om tand' filosofie kan aanrichten in een samenleving zie je in landen als Rwanda of Congo. Het leidt tot niets.

En als je dan het metafysische erbij neemt; was het satan die er via dit volk, wat zich er voor leende(!) ,alweer opuit was om te voorkomen dat Yeshua uit een vrouw geboren zou worden.

Waar staat dat? De naam Jezus wordt niet eens genoemd.

Want dat is de strijd tussen de machten in het OT. Van het paradijs tot Golgotha toe.
Daar is de kwade macht definitief verslagen, al heeft hij nog steeds zekere rechten totdat hij zijn straf zal ondergaan.

Paradijs en Golgotha hebben niets met elkaar te maken. De gebeurtenissen uit het NT hebben niets met het OT te maken. Jezus wordt niet voorspeld in het Oude testament. Als jij denkt van wel, dan ben ik heel benieuwd naar de onderbouwing daarvan.

Zelf denk ik dat achter al die 'gruwelijkheden' een verhaal zit wat we op een dag zullen begrijpen.

Dat is zoiets als het accepteren van een postgedateerde cheque. Een dooddoener.
Het doodstenigen van de onschuldige kinderen van Achan is nooit te begrijpen. Het doden van de eerstgeborenen van Egypte is nooit te begrijpen. De oproep van de wraakGod Jahwe om zwangere vrouwen af te slachten om daarna de buik open te snijden om het ongeboren kind te doden? Neen, een beschaafd mens zal hier geen begrip voor kunnen opbrengen. Nu niet, en ook niet over een miljoen jaar.
Ik wil er ook geen begrip voor opbrengen overigens.

Ik vind kabouters een verkeerd voorbeeld, het moet wat transcendenter
Neem Zeus, je gelooft niet in de Griekse godenwereld en je gaat een boek schrijven over zijn non-existentie.
Dan geef je toch aan dat je niet zeker bent van jezelf? Waarom zou je een boek schrijven tegen gebakken lucht? En waarom zou je anderen ervan willen overtuigen dat gebakken lucht niet bestaat? Als men erin wìl geloven doen ze het toch wel. Daar veranderd jou schrijven niets aan.

Mensen schrijven boeken tegen gebakken lucht, omdat er mensen zijn die in gebakken lucht geloven, omdat er mensen zijn die andere mensen proberen te overtuigen dat gebakken lucht bestaat, en dat gebakken lucht het allerbelangrijkste is in een mensenleven. Omdat die mensen zich hierbij baseren op een boek waarvan ze beweren dat het geïnsprireerd is door Gebakken Lucht. Om deze redenen en omdat dit geloof in Gebakken Lucht een enorme invloed heeft op de maatschappij, zijn er mensen die hier skeptisch op reageren. Niet omdat ze ergens toch geloven dat Gebakken Lucht bestaat.

Ik vraag me dan ook af hoe het zit met de vele christelijke schrijvers die hele boeken vol schrijven om aan te tonen dat Allah of Krishna niet bestaan. Waarom boeken schrijven tegen gebakken lucht als gebakken lucht niet bestaat?


Vriendelijke groet...

[Devious]

Het meest moorddadig is God, geen enkele genocide die tegen de zondvloed op kan, geef mij dan maar het evolutionair denken en de filosofie die volgens de rede antwoorden probeert te vinden in plaats van oplossingen te creeeren vanuit een fantasie wereld waarin een moorddadige clown de hoofdrol speelt !

Als jij ervan overtuigt bent dat G.d fantasie is, waarom stel je Hem dan verantwoordelijk voor alle narigheid?

Voor de honderdduizendste maal (ik denk dat het al ongeveer zo vaak is gezegd op dit forum). Als een ongelovige spreekt over God, alsof deze reëel is, denk dan even dit zinnetje erbij "even hypothetiserend dat Deze zou bestaan". Het is ontzettend vermoeiend om iedere keer dit erbij te vermelden, omdat je toch zou mogen aannemen dat mensen dit begrijpen.

Vriendelijke groet.

[lanier]

Ik moet je het antwoord schuldig blijven; geen idee. Weet jij misschien vanuit jouw wereldbeeld waarom het is zoals het is?

Lees eens: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... c&start=15