Freethinker.nl

colvan er schreef

Nee maar wel door hooligans, betekent dat ook dat voetbal verboden moet worden?

En ook door door motobendes, weerom waar wil je heen? (Fundas weg of niet collega?)

appelflap schreef

alles wat jij aanhaalt komt integraal vd tv, alle opmerkingen die je maakt komen zo uit de propaganda van bvb Wilders of het blok.

Zeg kerel ga ergens anders neuten, er wonen moslims naast mijn ouders en ik heb moslim vrienden.

er zijn problemen, er zijn zaken die niet door de beugel kunnen maar denken dat elke moslim in Europa de sharia wil invoeren of doelbewust contacten met europeanen vermijd is echt wel simpelweg onzin.

waar heb ik dat gezegd man?

er is een marginaal kleine groep moslims die het voor die andere moslims verkloot en idioten genre Wilders of dewinter zijn al 20j op diezelfde nagel aan het slaan.

eh ja, ben je split personality ofzo?

ik weiger met het idee rond te lopen dat elke moslim op elk moment vd dag spontaan zou kunnen ontploffen.

Eh ? Spontaan ontplof zelf maar zenne, wat een argumenten zeg.

MVG, LD.

collegavanerik schreef:

LordDragon schreef: Lees aub eens mijn vorige posts, denk je dat ik het allemaal leuk vind ofzo? Heb jij vrienden die al in elkaar geslagen zijn door wahabieten?

Nee maar wel door hooligans, betekent dat ook dat voetbal verboden moet worden?

Het voetbal niet, maar de club draagt wel degelijk verantwoordelijkheid. Die zou zich moeten distantiëren van zijn hooligans, dat zou een begin zijn

collegavanerik schreef:idd met twee generaties is het over, en eten we marokkaans zoals we chinees en italiaans eten.

Dat dacht ik dertig jaar geleden ook. Als je een beetje observeert zie je toch zo dat de evolutie andersom gaat dan je zou verwachten. Dat is niet alleen in Europa zo, ook in moslimlanden nemen militantere vormen van de islam hand over hand toe. En nergens is de steun voor deze radicalisering in eigen rangen zo groot als in Europa, waar de frustraties het grootst zijn. Voor zover ik kan nagaan (en herhaaldelijk in detail gepost heb) gaat het daarbij om actieve en passieve steun door veel meer dan de helft van de Europese moslims, waardoor de vergelijking met vb. christendom anno nu niet realistisch is.

Er is een probleem, en in ken niemand die dat leuk vindt, er is een (gelukkig) dalend aantal mensen die hun kop in het zand steken. Er is vandaag nog steeds de mogelijkheid dit probleem langs democratische weg op te lossen, maar dat kan alleen als we het willen zien. Wie het probleem vandaag niet onder ogen durft te zien, wordt medeverantwoordelijk voor de gewelddadige confrontaties die de komende jaren zullen volgen.


PS: ik eet graag en regelmatig Marokkaans. Jij niet?
PPS: vind jij het hooligangeweld dan gewoon?

Nee, het ging slechts om de metafoor waarbij CvE vroeg of voetbal verboden moest worden door de Hooligans.
Wanneer Moslims zich en masse zouden distantiëren van hun hooligans zou er wat mij betreft nog ruimte zijn voor het spelletje. Het feit dat ze dit niet doen, bezorgt me argwaan.

insomnia schreef:Nee, het ging slechts om de metafoor waarbij CvE vroeg of voetbal verboden moest worden door de Hooligans.
Wanneer Moslims zich en masse zouden distantiëren van hun hooligans zou er wat mij betreft nog ruimte zijn voor het spelletje. Het feit dat ze dit niet doen, bezorgt me argwaan.

Dat ben ik met je eens. Ik wou antwoorden aan CvE.

Interessante topic, maar nu deze vraag:

Is stemmen op de PVV of een soortgelijke buitenlandse partij vooralsnog de enige effectieve maatregel die autochtone Europeanen kunnen ondernemen om geleidelijke islamitische overheersing tegen te gaan?

Herman2 schreef:Interessante topic, maar nu deze vraag:

Is stemmen op de PVV of een soortgelijke buitenlandse partij vooralsnog de enige effectieve maatregel die autochtone Europeanen kunnen ondernemen om geleidelijke islamitische overheersing tegen te gaan?

Stemadvies? Een partij als de PVV kan te veel stemmen hebben maar ook te weinig. De problematiek moet onder de aandacht komen en ernstig bestudeerd worden, maar oplossingen moeten evenwichtig, democratisch en effektief zijn.

Ik reken me tot de linkse mensen die te lang hebben gedacht dat het allemaal met gezellige kooklessen op te lossen was. Ik voel me dus een beetje mee verantwoordelijk voor fenomenen als Wilders en De Winter.

Hopelijk zit ik er minder naast nu ik denk dat het brede politieke spectrum rijp is om de democratische teugels aan te halen.

insomnia schreef:Nee, het ging slechts om de metafoor waarbij CvE vroeg of voetbal verboden moest worden door de Hooligans.
Wanneer Moslims zich en masse zouden distantiëren van hun hooligans zou er wat mij betreft nog ruimte zijn voor het spelletje. Het feit dat ze dit niet doen, bezorgt me argwaan.

Ben ik het ook mee eens. Maar voor vele gewone moslim mensen is dat door de inherente structuur van de islam wel zeer moeilijk. Dat sluit natuurlijk niet uit dat ze zich zouden kunnen groeperen en zo het fundamentalisme aan te pakken binnen hun eigen geloofs/leef gemeenschap.

MVG, LD.

Herman2 schreef:Interessante topic, maar nu deze vraag:

Is stemmen op de PVV of een soortgelijke buitenlandse partij vooralsnog de enige effectieve maatregel die autochtone Europeanen kunnen ondernemen om geleidelijke islamitische overheersing tegen te gaan?

Hoewel de PVV een punt heeft als het gaat om het mogelijke inboeten van democratie, denk ik dat de argumentatie zoals hij die nu verwoordt, niet deugt. De PVV richt haar pijlen alleen op de islam en meet daardoor met 2 maten. Even kort door de bocht: zowel de Koran als de Bijbel draagt bij aan verdeeldheid. Het feit dat christenen hier toleranter mee omgaan, zegt nog niets over de aard van deze boeken. Je kunt dan ook niet alleen op basis van extremistische uitingen de Koran daardoor willen verbieden en de bijbel buiten spel laten (los van het feit dat ik vind dat je geen enkel boek zou moeten verbieden).
Volgens mij moet tegenwicht gevormd worden tegen de inmenging van religie in de politiek, of deze inmenging nu vanuit de moslimhoek of vanuit de christelijke partijen komt.

LordDragon schreef: Zeg kerel ga ergens anders neuten, er wonen moslims naast mijn ouders en ik heb moslim vrienden.

flinke jongen

LordDragon schreef:

er zijn problemen, er zijn zaken die niet door de beugel kunnen maar denken dat elke moslim in Europa de sharia wil invoeren of doelbewust contacten met europeanen vermijd is echt wel simpelweg onzin.

waar heb ik dat gezegd man?

niet bekend met insinuatie en suggestie?

LordDragon schreef:

ik weiger met het idee rond te lopen dat elke moslim op elk moment vd dag spontaan zou kunnen ontploffen.

Eh ? Spontaan ontplof zelf maar zenne, wat een argumenten zeg.MVG, LD.

een heel klein beetje tegenwind en onmiddelijk lekker agressief en persoonlijk worden.
zegt heel veel over jou

Appelflap, dan moet je wel tegenwind geven op argumenten die een ander daadwerkelijk heeft gegeven.

insomnia schreef:Hoewel de PVV een punt heeft als het gaat om het mogelijke inboeten van democratie, denk ik dat de argumentatie zoals hij die nu verwoordt, niet deugt. De PVV richt haar pijlen alleen op de islam en meet daardoor met 2 maten.

Partijen of personen kunnen niet met twee maten meten als het om het verbieden van boeken gaat.
De rechter beslist daarover.
Wilders mag de mening uiten dat de koran verboden zou moeten worden.
Net zoals ieder ander mag vinden dat de bijbel verboden moet worden.
Wilders kan hooguit beschuldigd worden van 'cherry picking'.
Aangezien de koran door de moslims wordt gezien als het heilige, onveranderlijke woord van het opperwezen en niet als een geschiedenisboek of sprookjesboek is er alle reden om deze oorlogshandleiding te verbieden.
De gewelddadige passages van de bijbel worden door de christenen niet (meer) letterlijk genomen.

Even kort door de bocht: zowel de Koran als de Bijbel draagt bij aan verdeeldheid. Het feit dat christenen hier toleranter mee omgaan, zegt nog niets over de aard van deze boeken.

Blijkbaar dus wél. Het zegt iets over de ruimte die de boeken bieden voor een minder strikte interpretatie.

Je kunt dan ook niet alleen op basis van extremistische uitingen de Koran daardoor willen verbieden en de bijbel buiten spel laten

Iedereen mag willen wat hij wil. Je kunt iemand niet dwingen iets te willen verbieden.

(los van het feit dat ik vind dat je geen enkel boek zou moeten verbieden).

Er zijn nog twee boeken verboden in Nederland. Maar dat is dan een goede zaak? Wilders mag niet met twee maten meten, maar jij wel?

Volgens mij moet tegenwicht gevormd worden tegen de inmenging van religie in de politiek, of dat nu vanuit de moslimhoek of vanuit de christelijke partijen komt.

Hopelijk is het verschil tussen een religie met criminele trekjes en een criminele organisatie in een religieus jasje duidelijk.

Relieuze inmenging in de politiek is onwenselijk, maar het protestandse bezwaar: "uiteindelijk is voor katholieken de wil van de paus van Rome doorslaggevend en dat is in strijd met de democratie." goeddeels verdwenen.
Het heeft niet zoveel zin om die strijd opnieuw te beginnen terwijl de islam momenteel de grote bedreiging van de democratie is.

Uncle Rat schreef:

insomnia schreef: Even kort door de bocht: zowel de Koran als de Bijbel draagt bij aan verdeeldheid. Het feit dat christenen hier toleranter mee omgaan, zegt nog niets over de aard van deze boeken.

Blijkbaar dus wél. Het zegt iets over de ruimte die de boeken bieden voor een minder strikte interpretatie.

Nee, het is niet het boek dat die ruimte openlaat, maar de lezer. De boeken zijn onverbiddelijk: homofielen zijn een gruwel en de ongelovigen het kwaad. Het éne boek verbieden omdat er gehoor aan gegeven wordt, maakt het andere niet minder slecht.

Uncle Rat schreef:

insomnia schreef:Je kunt dan ook niet alleen op basis van extremistische uitingen de Koran daardoor willen verbieden en de bijbel buiten spel laten

Iedereen mag willen wat hij wil. Je kunt iemand niet dwingen iets te willen verbieden.

Het ging er ook niet om dat ik Wilders iets zou willen opleggen, ik probeer aan te geven waarom zijn argumentatie voor het verbod op de Koran niet klopt. Het is inderdaad cherry-picking en wekt aldus de schijn van meten met 2 maten. Ook wel logisch, want hoeveel stemmen zou hij nog krijgen als hij de bijbel van hetzelfde laken een pak zou geven.

Uncle Rat schreef:

insomnia schreef:los van het feit dat ik vind dat je geen enkel boek zou moeten verbieden).

Er zijn nog twee boeken verboden in Nederland. Maar dat is dan een goede zaak? Wilders mag niet met twee maten meten, maar jij wel?

Ik begrijp je niet. Ik zeg alleen dat ik vind dat je geen enkel boek zou moeten verbieden, omdat ik denk dat het niet werkt. Ik vind dat verderfelijk gedachtengoed bestreden moet worden met argumenten en niet met een verbod. Ik snap niet waarom jij dit meten met 2 maten noemt

Uncle Rat schreef:

insomnia schreef:Volgens mij moet tegenwicht gevormd worden tegen de inmenging van religie in de politiek, of dat nu vanuit de moslimhoek of vanuit de christelijke partijen komt.

Hopelijk is het verschil tussen een religie met criminele trekjes en een criminele organisatie in een religieus jasje duidelijk.

Dat verschil is voor mij niet zo duidelijk. Het zijn beide religies met criminele takken. De criminele moslimtak is echter wel wat intelligenter en enger dan zijn christelijke tegenhanger en dat is waar ik me vooral zorgen om maak. Maar ik blijf erbij dat als vrijheid van godsdienst geldt voor christenen die hun leer baseren op een verderfelijk boek dat aanzet tot verdeeldheid, dit ook moet gelden voor moslims die dat op een vergelijkbare manier doen, weliswaar met een ander boek (met de nadruk op als).

Relieuze inmenging in de politiek is onwenselijk,

wat mij betreft mag het verboden worden. Geloven doe je maar thuis of in de kerk.

appelflap

niet bekend met insinuatie en suggestie?

Jawel, zelf zo goed dat ik die niet zie als die er niet zijn.

een heel klein beetje tegenwind en onmiddelijk lekker agressief en persoonlijk worden.
zegt heel veel over jou

Tegenwind heb ik als ik op de fiets rij in de tegenstelde richting waaruit de wind waait, niet als iemand me woorden in de mond probeert te leggen. Comprende amigo? Nogmaals waar heb ik gezegd dat alle moslims suicide bombers zijn?

Aan de anderen

wilders, nog zo een fenomeen. Ik denk persoonlijk dat een echte dialoog pas kan gestart worden als aan alle zeiden de funda weg opgegeven wordt.

MVG, LD.

insomnia schreef:Nee, het is niet het boek dat die ruimte openlaat, maar de lezer. De boeken zijn onverbiddelijk: homofielen zijn een gruwel en de ongelovigen het kwaad. Het éne boek verbieden omdat er gehoor aan gegeven wordt, maakt het andere niet minder slecht.

Nee. Het is het boek. De koran is een oorlogsinstructie. De bijbel is een verhalenboek.
Een boek kan verboden worden voor wat het is én omdat er gehoor aan gegeven wordt.
Maar dat is geen enkele reden om andere boeken ook maar te gaan verbieden.

Uncle Rat schreef:Het ging er ook niet om dat ik Wilders iets zou willen opleggen, ik probeer aan te geven waarom zijn argumentatie voor het verbod op de Koran niet klopt. Het is inderdaad cherry-picking en wekt aldus de schijn van meten met 2 maten. Ook wel logisch, want hoeveel stemmen zou hij nog krijgen als hij de bijbel van hetzelfde laken een pak zou geven.

Wilders ziet heel goed het verschil tussen de koran en de bijbel, de islam en het christendom. Dat jij dat niet ziet wil nog niet zeggen dat hij de bijbel op dezelfde manier als de koran zou moeten behandelen.

insomnia schreef:Ik begrijp je niet. Ik zeg alleen dat ik vind dat je geen enkel boek zou moeten verbieden, omdat ik denk dat het niet werkt. Ik vind dat verderfelijk gedachtengoed bestreden moet worden met argumenten en niet met een verbod. Ik snap niet waarom jij dit meten met 2 maten noemt

Het is ook geen meten met twee maten. Het is hypocriet. Er zijn al sinds lange tijd twee boeken verboden in Nederland. Daar hoorde je nooit iemand over. Pas toen Wilders over een koranverbod sprak begon iedereen quasi-ruimdenkend te roepen dat hij/zij tegen het verbieden van boeken was.

Oh ja? Waarom dan al die tijd daarover gezwegen?

insomnia schreef:Dat verschil is voor mij niet zo duidelijk. Het zijn beide religies met criminele takken. De criminele moslimtak is echter wel wat intelligenter en enger dan zijn christelijke tegenhanger en dat is waar ik me vooral zorgen om maak.

Het is het verschil tussen een ideologie die uitgevonden is om criminele activiteiten te ontplooien en een ideologie met goede bedoelingen, die echter soms misbruikt wordt.
Bij de eerstgenoemde - de islam - moet de basisgedachte bestreden worden, bij de tweede de uitwassen.

insomnia schreef:Maar ik blijf erbij dat als vrijheid van godsdienst geldt voor christenen die hun leer baseren op een verderfelijk boek dat aanzet tot verdeeldheid, dit ook moet gelden voor moslims die dat op een vergelijkbare manier doen, weliswaar met een ander boek (met de nadruk op als).

Dat aanzetten tot verdeeldheid in het boekje van de moslims is van een volstrekt andere proportie dan in het boekje van de christenen. Dat het allebei onzin is betekent niet dat het gelijkwaardige onzin is.

wat mij betreft mag het verboden worden. Geloven doe je maar thuis of in de kerk.

Even praktisch denken graag. Een ideologie per keer. De islam maakt sluw gebruik van ons gebrek aan onderscheidingsvermogen.

Linkje: Christendom vergelijkbaar?