Freethinker.nl

Kitty schreef:De link van windsurfer 'bewijst' eigenlijk ook de werking van homeopatie, de patient denkt zich beter omdat hij denkt een werkzaam medicijn te krijgen. Daarbij blijft het homeopatische middel natuurlijk een nonmiddel. Het bewijst hooguit waarom je met verdund of gedroogd kraanwater verbeteringen zou kunnen krijgen.

Groet,

Kitty

niet mee eens
als werking homoeopathie dan toch aangetoond blijkt en men gaat het dan meteen verklaren als zijnde placebo-effect, dan blijven genezingen van niet suggestibele personen en huisdieren onverklaard, althans voor de homoeopathietegenstanders

Windsurfer,

Dank voor je toelichting.
In dat Nivel-rapport zag ik ook een artikel (Peter Bügel) over taal & placebo-effect, waarvan ik vermoed dat het hier tegenaan leunt.

Zal proberen dat te pakken te krijgen, want de archieven van het betreffende blad reikten niet ver genoeg.

Roeland

mustafa schreef:

Kitty schreef:De link van windsurfer 'bewijst' eigenlijk ook de werking van homeopatie, de patient denkt zich beter omdat hij denkt een werkzaam medicijn te krijgen. Daarbij blijft het homeopatische middel natuurlijk een nonmiddel. Het bewijst hooguit waarom je met verdund of gedroogd kraanwater verbeteringen zou kunnen krijgen.

Groet,

Kitty

niet mee eens
als werking homoeopathie dan toch aangetoond blijkt en men gaat het dan meteen verklaren als zijnde placebo-effect, dan blijven genezingen van niet suggestibele personen en huisdieren onverklaard, althans voor de homoeopathietegenstanders

Het effect bij niet-suggestibele personen en huisdieren is niet aangetoond, dus dat argument gaat niet op.

http://www.cbg-meb.nl/nl/prodinfo/index.htm

Kijk bij Homeopathische middelen.

Jessy schreef:http://www.cbg-meb.nl/nl/prodinfo/index.htm

Kijk bij Homeopathische middelen.

Op deze link over werkzaamheid:

'Beoordeling van werkzaamheid
De beoordeling van homeopathische producten wijkt op een belangrijk punt af van die van niet-homeopathische, reguliere geneesmiddelen, namelijk wat betreft de manier waarop de werkzaamheid wordt beoordeeld. Het College vindt dat beoordeling van de werkzaamheid van geneesmiddelen altijd moet gebeuren volgens wetenschappelijke criteria. Klinisch onderzoek wordt strikt geregeld door allerlei richtlijnen. Het College hecht er grote waarde aan duidelijk te maken op welke wijze geneesmiddelen beoordeeld zijn, en in hoeverre geneesmiddelen die onder specifieke wetgeving vallen, al dan niet beoordeeld zijn volgens de gebruikelijke klinisch-wetenschappelijke criteria voor werkzaamheid. Om deze reden vindt het College het dan ook belangrijk dat in de informatie over een homeopathisch geneesmiddel tot uitdrukking komt, dat de beoordeling gebaseerd is op andere dan wetenschappelijke criteria. Bij homeopathische geneesmiddelen met een zelfzorg-indicatie moet aangetoond worden dat het homeopathisch gebruik beschreven staat in de homeopathische literatuur. Daarnaast moet een homeopathisch middel met een indicatie veilig zonder tussenkomst van een arts kunnen worden gebruikt. Het College staat voor deze producten geen indicaties toe die verwijzen naar aandoeningen waarbij een medische diagnose door een arts gesteld moet worden of waarvoor een gerichte therapie noodzakelijk is. Op basis van deze informatie kan een consument dan zelf beslissen om een homeopathisch geneesmiddel voor zijn of haar klacht te gebruiken.'

Op basis van deze informatie kan een consument dan zelf beslissen om een homeopathisch geneesmiddel voor zijn of haar klacht te gebruiken.'

Inderdaad maar goed ook.

Jessy schreef:

Op basis van deze informatie kan een consument dan zelf beslissen om een homeopathisch geneesmiddel voor zijn of haar klacht te gebruiken.'

Inderdaad maar goed ook.

Jessy,
Goed waarvoor ????
Om de gedroogd-waterhandel te stimuleren ??
Roeland

Heeck schreef

Goed waarvoor ????
Om de gedroogd-waterhandel te stimuleren ??
Roeland

Kun je lezen lees dan mee
kervel schreef

Op basis van deze informatie kan een consument dan zelf beslissen om een homeopathisch geneesmiddel voor zijn of haar klacht te gebruiken

Waarop ik te kennen gaf.

Inderdaad maar goed ook

Hier staat niets over gedroogd water maar dat de mens op basis van informatie zelf beschikkingsrecht heeft om te kiezen. En als hij zo nodig voor de gedroogd- waterhandel hoe jij het pleegt uit te drukken kiest heeft hij het recht in alle vrijheid hier voor te kiezen. De meeste mensen die er voor kiezen het alternatieve pad te bewandelen in de hoop genezing te vinden voor hun kwaal werden niet al te serieus genomen in de regulaire geneeskunst, dat is geen geheim.

Zou dus zeggen heren regulaire artsen ga over tot de genezing van ieder mens dat u benadert en het alternatieve pad houd op te bestaan. Er zou dan geen behoefte meer zijn aan een alternatief pad. Zou toch mooi zijn niet.

Jessy schreef:Hier staat niets over gedroogd water maar dat de mens op basis van informatie zelf beschikkingsrecht heeft om te kiezen. En als hij zo nodig voor de gedroogd- waterhandel hoe jij het pleegt uit te drukken kiest heeft hij het recht in alle vrijheid hier voor te kiezen. De meeste mensen die er voor kiezen het alternatieve pad te bewandelen in de hoop genezing te vinden voor hun kwaal werden niet al te serieus genomen in de regulaire geneeskunst, dat is geen geheim.

Ik vermoedde al zo iets..
Maar natuurlijk heeft iedereen de vrijheid om een zelf ontworpen stoofperendieet, met of zonder steeltjes, aan te houden.

Daar is geen registratie van diverse gedroogde wateren voor nodig.
Of vind jij dat ook oorkaarsen moeten worden gerigistreerd opdat daarmee de keuzevrijheid zou worden vergroot ?

De registratie van homeo- en nog wat oud zeer- zijn het gevolg van politiek. Niet van kennis over geneesmiddelen.
Jij opteert voor vrij exploiteerbare onkunde. Achter het mom van vrije keuze. Ieder zijn meug.

Roeland
PS
In ieder geval is met die scherts-registratie bereikt dat van die middelen is vastgesteld dat ze volkomen schadeloos zijn. Zelfs dan zijn er nog die tegen een dergelijke verplichting tekeer gaan.
r.

dat van die middelen is vastgesteld dat ze volkomen schadeloos zijn.

Hopelijk wordt dat ook eens vastgesteld van de regulaire medicijnen, waar baten dikwijls niet opweegt tegen de schade,waarmee ik de bijwerkingen bedoel. Bha.bha.

Maar ja Roeland de natuur kan zowel helen als doden.

Jessy schreef:

dat van die middelen is vastgesteld dat ze volkomen schadeloos zijn.

Hopelijk wordt dat ook eens vastgesteld van de regulaire medicijnen, waar baten dikwijls niet opweegt tegen de schade,waarmee ik de bijwerkingen bedoel. Bha.bha.

Maar ja Roeland de natuur kan zowel helen als doden.

Wat een sukkelargumentatie.
Homeopathische middelen werken niet, dus zij bijwerken automatisch ook niet.

Ik vraag me af waarom natuurlijke middelen niet zouden werken en chemische wel.
Wat zou beter zijn,daar heb ik geen antwoord op.Het is ook bekend dat er met zogenaamde chemische middelen ook het placebo-effect verkregen kan worden.
Zou een mens dan in staat zijn om zichzelf beter te denken

Rebekka: we hebben het hier niet over fytologie (kruidenkunde), we hebben het hier over homeopathie. Kortweg komt homeopathie erop neer dat als je een bepaalde stof heel vaak (minder dan 1 drupje op 1 kubieke kilometer water) verdunt en op een bepaalde manier schudt het water een geheugen heeft en in zekere zin op die manier dan als geneesmiddel kan werken.

Daar zat ik ook aan te denken. Hoe sterk is dat placebo effect eigenlijk? Is het misschien zo dat het idee om beter te worden van bepaalde medicijnen of een behandeling het sterkste geneesmiddel is? Is het misschien zo dat, tegenover psychosomatische klachten, de geest een sterk genezende kracht heeft?

Het is iig zo dat bepaalde ziekteverschijnselen kunnen ontstaan puur door neurologische effecten. Denk aan apraxie of fantoompijn. Het placebo effect is als ik me niet vergis gedeeltelijk een statistisch effect en valt er om die reden voor een deel uit door de groep groter te maken.