Freethinker.nl

sarnian schreef:

siger schreef:Komkom Sarnian, er is voor mijn part helemaal geen polemiek geweest. Enkele mensen, waaronder jezelf, hebben zich onredelijk opgewonden. Dat is alles.

Oh, vandaar dat je in het topic Buitenaards Leven mijn woorden in dit topic geheel en ten onrechte geheel uit verband trok en bewust eerder geposte woorden wegliet, om daar mee je gelijk over je "panspermia" te halen?

Je laat je wel kennen, hoor ! Maar dan wel als een (oud) boos klein kind !

Zie je wel.

siger schreef:Zie je wel.

Ik zie slechts de woorden van een (oud) boos klein kind ! Jouw woorden dus.

sarnian schreef:

siger schreef:Zie je wel.

Ik zie slechts de woorden van een (oud) boos klein kind ! Jouw woorden dus.

Wat kan ik doen voor je bloeddruk, Sarnian? Ergens berouw over tonen? Je zegt het maar. Want dit wil ik je echt niet aandoen.

siger schreef:Wat kan ik doen voor je bloeddruk, Sarnian? Ergens berouw over tonen? Je zegt het maar. Want dit wil ik je echt niet aandoen.

Met mijn bloeddruk is niets aan de hand : die is zo rond 130 over 85. Niet gek op mijn leeftijd.

Je hoeft nergens berouw over te tonen. Tenzij jij dat zelf nodig acht te doen.
Wel zou het aangenaam zijn wanneer jij hier op FT als gentleman zou gedragen, dus zonder steken onder water, zonder zinloze niets zeggende links voor te stellen als "bewijs" voor jouw privé zinswijze, en zeker zonder woorden doelbewust uit verband te trekken in topics in andere rubrieken, en vooral niet door selectief quoteren tegen beter weten in.

Je weet bv best dat ik nooit gesteld heb dat er geen buitenaards leven bestaat. Ik heb gesteld dat er geen reden is voor het bestaan van buitenaards leven ivm 'jouw' panspermia hypothese.

Ondersteun je ideeën en visie op basis van hun merites in plaats van op handigheidjes en woordspelletjes. En ik ben niet de eerste die je dat meldt ....

Toevoeging :

Je weet bv best dat ik nooit gesteld heb dat er geen buitenaards leven bestaat. Ik heb gesteld dat er geen reden is voor het bestaan van buitenaards leven ivm 'jouw' panspermia hypothese.

Buitenaards leven is hoogstwaarschijnlijk, maar panspermia is onwaarschijnlijk, onwaarschijnlijker dan abiogenesis op aarde.

sarnian schreef:zonder zinloze niets zeggende links voor te stellen als "bewijs" voor jouw privé zinswijze...

Ik heb geen enkele maal beweerd dat ik over bewijzen beschik voor de panspermia-hypothese.
Ik heb geen enkele link opgevoerd als bewijs voor de panspermia-hypothese.
Niemand beschikt vandaag over bewijzen hoe het eerste leven ontstaan is, niet met aardse abiogenese en niet met exobiogenese.

Francis Crick bijvoorbeeld verdedigde niet zo lang geleden de panspermiahypothese, tot hij de rNA-hypothese las. Voor geen van beide bestond bewijs in de tijd van Crick of vandaag. Toch werd Crick niet gekielhaald door de wetenschappelijke wereld. Een hypothese is geen schande.

Je doelt specifiek op het artikel van het ISSI, waar ik heel duidelijk bij vermeldde (omdat je me daarover al aangevallen had) dat ik het artikel niet als bewijs wou opvoeren. Het artikel, uit onbetwistbare wetenschappelijke bron begint met:

ISSI schreef:The possibility that the emergence of life on Earth was based on organic molecules delivered to the Earth from space has become a subject of increasing interest.

Je zou daar ook op kunnen reageren met: interessant, bedankt voor de link. Maar, Sarnian, vanwaar al die agressie tegenover iemand die alleen maar zegt een hypothese interessant te vinden?

Sarnian schreef:en zeker zonder woorden doelbewust uit verband te trekken in topics in andere rubrieken, en vooral niet door selectief quoteren tegen beter weten in.

Ik heb jouw eigen woorden letterlijk geciteerd. Jij bent het die aanhoudend getracht hebt mij woorden in de mond te schuiven. Dat moet je nu niet omdraaien:

Sarnian schreef:Maar waar blijft het bewijs voor het bestaan van buitenaards leven in het heelal? Want zonder dat leven is panspermia nu eenmaal onmogelijk.

Dus voor je mij woorden in de mond legt, kijk je beter eerst welke woorden je zelf in de mond neemt.

sarnian schreef:Buitenaards leven is hoogstwaarschijnlijk, maar panspermia is onwaarschijnlijk, onwaarschijnlijker dan abiogenesis op aarde.

Dat denk ik ook.

siger schreef:

sarnian schreef:Buitenaards leven is hoogstwaarschijnlijk, maar panspermia is onwaarschijnlijk, onwaarschijnlijker dan abiogenesis op aarde.

Dat denk ik ook.

Dan zijn wij het eindelijk over iets eens ....

.

Siger: Waarom bekruipt me nu net zo'n gevoel als ik had bij Cees - Nee hoor, ik heb nooit me achter Intelligent Design geschaard - Dekker?

Sararje schreef:Siger: Waarom bekruipt me nu net zo'n gevoel als ik had bij Cees - Nee hoor, ik heb nooit me achter Intelligent Design geschaard - Dekker?

Moet ik dat weten?

Misschien verwar je scepticisme met conformisme. Komt veel voor.

Mij bekruipt het gevoel van toen ik schreef dat Tariq Ramadan niet volgens de universele mensenrechten handelde, en jij me absoluut wat anders in de schoenen wou schuiven. Hoe is het inmiddels met Tariq?

Als jij wetenschap voorstelt als een reeks autoriteitsargumenten, pff volgens mij hebben we dan nog een lange weg te gaan als je het verschil wil gaan aanduiden tussen conformisme en scepticisme.
Hoe het inmiddels met Tariq is, ik weet het niet. Ik ken hem niet persoonlijk, maar evenmin heb ik hem in mijn adressenboekje staan. Misschien heb jij een hotline met hem?

Sararje schreef: Hoe het inmiddels met Tariq is, ik weet het niet. Ik ken hem niet persoonlijk, maar evenmin heb ik hem in mijn adressenboekje staan. Misschien heb jij een hotline met hem?

Dat je niet wil weten hoe het met Tariq is Sararje, begrijp ik best hoor. Anders zou je maar toe moeten geven dat Siger's wantrouwen niet misplaatst was.

Leuk dat ik ontdekte zelf ook nog een aandeel in de discussie met jou te hebben gehad.

Daarin kom jij te voorschijn als iemand die letterlijk alles zou laten gebeuren, bijvoorbeeld het terug draaien van de klok op het gebied van universele mensenrechten in naam van de democratische beginselen.

Er wordt weer op de persoon gespeeld hier, met die ad hominem aanvallen in die laatste bijdragen, zie ik.
Het onderwerp van dit topic is "synthetisch leven" in plaats van "hoe anderen op de schoenen te pissen".

En wij waren er bijna net uit : panspermia als bron van leven op aarde is uiterst onwaarschijnlijk.

sarnian schreef:En wij waren er bijna net uit : panspermia als bron van leven op aarde is uiterst onwaarschijnlijk.

Tstss... Snel even "uiterst" er bij plakken. Ik zou niet graag samen met jouw in een bed met een te klein deken liggen. Met een groot deken feitelijk ook niet, nu ik er over nadenk.

siger schreef:Tstss... Snel even "uiterst" er bij plakken. Ik zou niet graag samen met jouw in een bed met een te klein deken liggen. Met een groot deken feitelijk ook niet, nu ik er over nadenk.

Met jouw? Met jouw ... wat? Of bedoel je soms met jou?
...feitelijk ook niet : ik met jou evenmin. Mijn schone bloem ziet er uiterst waarschijnlijk veel beter uit, is een stuk vriendelijker in de omgang, springt niet bewust van de hak op de tak om te verbloemen dat haar redenering niet klopt, en tracht nooit met "argumentum ad hominemen" een vrijwel zeker verloren zaak te redden, kortom : zij is een stuk makkelijker in de omgang en veel sympathieker en verstandiger als discussie partner.

Trouwens : dekens? Die heb ik als kind vele decennia geleden bij mijn ouders thuis ooit nog gezien. Zijn dekbedden bij jou lokaal (Transsylvanië?) nog steeds niet doorgedrongen? Ach erm .....