Chinaman schreef: Individuelen die samen een samenleving vormen... Of politieke bewegingen, Godsdiensten, ideologen aanhangen....
Individuen vormen tesamen een samenleving, maar er is niet zoiets als een eenduidige mening van "het volk" of "de maatschappij".
Een groep mensen is geen entiteit op zich; "samenleving" is een naam die we geven aan de interactieve verbanden tussen mensen onderling.
Dat is ook het geval bij de "universele mensenrechten" en Ummah...
Dat mag dan zo zijn, maar ik denk niet dat je het concept "fascisme" dan helemaal goed hebt begrepen.
Het willen verspreiden van een ideaal is an sich niet fascistisch, daar elk idee slechts blijft bestaan bij de gratie van de verspreiding hiervan.
Als je aan deze uitleg van de term "fascisme" vasthoudt, kan men niet anders dan concluderen dat elke ideologie (Onder ideologie vat ik voor het gemak ook maar het fenomeen religie) per definitie fascistisch is.
Een idee dat predikt dat je het niet verder moet vertellen, zal verder immers niet zo veel doen.
Jouw definitie van fascisme faalt, omdat het iedereen tot een fascist maakt, en derhalve het woord fascisme tot iets maakt dat geen relevante betekenis heeft.
En dat terwijl je het toch als een moralistische krachtterm lijkt te willen gebruiken.
Fascisme heeft slechts een morele lading wanneer en zolang er ook niet-fascisten bestaan.
En, je voelt het natuurlijk al aankomen: Jouw defintie volgende, maakt dit jou zelf ook tot een fascist.
Immers: Je probeert hier op dit forum je ideeën ook te verspreiden.
Als je volgens je eigen definitie geen fascist was geweest, had je er wel het zwijgen toe gedaan in deze discussie.
Om nu tot een betere uitleg te komen van wat fascisme werkelijk is:
Fascisme is een staatsvorm die niet alleen is gericht op expansie, maar die ook totalitair is van aard.
Dat wil zeggen, een staatsvorm met enge ideologische opvattingen die neigen tot een sterke controle, die zich uitstrekt tot in vrijwel alle hoeken en gaten van het gewone, dagelijkse leven.
Een staatsvorm waarin alle vormen van oppositie onderdrukt worden, middels censuur en lijfelijk geweld.
Stellen dat een heel volk daar achter staat is onzin, want als een heel volk achter een controlestaat staat, zal het eveneens moeten erkennen dat de controlestaat overbodig is geworden.
Dit geldt voor communistische, Islamitische, en voor alle andere totalitaire ideologieën, die nauwkeurig uit wensen te stippelen hoe mensen precies moeten leven.
Je kan wel stellen dat de UVMR fascistisch is, alleen omdat het zich wil verspreiden, maar dan maak je, zoals eerder opgemerkt, geen verschil tussen vrijheden en onderdrukking.
Erger nog: Je gebruikt misnomers van clericalen uit Islamitische landen om te beweren dat "het volk" aldaar vindt dat het Islamiseren van de wereld een bevrijding zou zijn van het westen.
Dat heb ik je nog niet degelijk zien onderbouwen.
Het volstaat niet om te beweren dat dat verschil slechts subjectief is, want als mensen in de regel één ding gemeen hebben, dan is het wel dat ze hun eigen overtuigingen in vrijheid en rust willen kunnen naleven.
Dat is een persoonsoverstijgend aspect in het hele verhaal.
Als je mensenlevens je iets interesseren (uiterst subjectief, natuurlijk....tot het moment dat je zelf op het schavot staat), zal men dus moeten
trachten om tot een vorm van samenleven te komen waarin een ieder dit zo goed mogelijk kan doen.
Je maakt een terechte opmerking als je meent dat dit niet lukt zonder compromissen te sluiten.
Maar compromissen sluiten is juist het tegenovergestelde van fascisme, dat vooral voortwoekert in landen waarvan leiders géén concessie's wensen te doen. Dit komt vaak tot uiting in de grote aantallen gevangen "dissidenten" in landen waar leiders "op handen worden gedragen". (door hen die overbijven)
Ja, ik durf volmondig toe te geven dat ik meen dat de UVMR van toepassing zou moeten kunnen zijn op alle mensen.
En als iemand me daarom een fascist vind, ga ik daar met alle plezier gewoon overheen.
Ach, omdat ik vind dat dat die zogenaamde "universele mensenrechten" helemaal niet universeel zijn ben ik een "perverseling" of zoiets (of mijn ideologie)
Een perverseling?
Nou, bijna, net zoals er hier bijna-fascisten zijn, maar je was naar mijn idee vooral verkeerd geïnformeerd mbt de betekenis van het woord "fascisme".
Ik vertrouw er op dat je nu beter bent geinformeerd, en dat je het te pas en te onpas gebruiken van het woord "fascisme" nog eens gaat heroverwegen.
Niet dat ik me daar druk over maak, immers is niet iedereen hetzelfde of gelijkwaardig. Dat maakt het juist interresant we hier zijn toch geen communisten...
Hetzelfde zijn, en gelijkwaardig zijn, zijn twee verschllende zaken.
Communisten hebben hier geen verstand van, omdat zij een wapen tegen iemand's hoofd zetten, om vervolgens de gelijkheid uit te roepen tussen henzelf en degenen die ze onder schot houden.
Als ik een pistool op je richt, kan er tussen ons onmogelijk sprake zijn van een wederzijds gelijke
of gelijkwaardige situatie.
Communisten zitten dan ook veeleer in de hoek der fascisten dan diegenen die de UVMR omarmen.
Communisten: "Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen."
Daarom rijden de leiders in dikke auto's, en wonen zij in dikke huizen..
What the fuck: Daarom zijn er uberhaupt leiders.
De overeenkomst tussen de Ummah en de UVMR?
Beiden prediken verspreiding en navolging.
Maar dat maakt nog niet dat ze beiden even "fascistisch" zijn.
Mensen kunnen dat wel, maar op het moment dat je de UVRM flink verandert of de Sharia (intrepetatie ervan) flink verandert dan is het niet meer wat het NU is. 
Subjectieve mensen kunnen dat wel. 