Freethinker.nl

axxyanus schreef: Je geeft er gewoon een draai aan. De hoge clerus binnen de wahabisten die kunnen gewoon hun mening geven zoals ze willen om de heel eenvoudige reden dat hun mening bepaalt wat de sharia is. De rest houdt zijn mond, niet noodzakelijk omdat ze erkennen dat ze geen recht van spreken hebben maar omdat ze nu eenmaal onderdrukt worden en zware straffen riskeren als ze toch hun mond zouden opendoen. Het is dan ook heel pervers dat jij durft schrijven dat de wahabist (in het algemeen) daarvoor kiest. De wahabist heeft in het algemeen geen keuze wegens gebrek aan mensenrechten.

Nee de wahabist gaat als ie twijfelt veelal vrijwillig naar de hoge clerus toe en vraagt hem om advies in vrije keuze, of jij dat allemaal pervers vind moet je zelf weten (subjectief). Ook als jij vind dat ik er een "draai" aan geef, voor mij zijn deze zaken logisch en helder, maar nogmaals ik ben jou niet, en jij mij niet

axxyanus schreef: Wie zegt dat. Welke burgers hebben in Marxistische samenlevingen daarvoor gekozen. Voor zover ik wat van geschiedenis ken, werd dat soort zaken in marxistische samenlevingen opgelegd, door de machthebbers i.p.v. dat de mensen er voor kozen.

Dat is de geschiedenis die jij geleert heb, zij hebben een "andere geschiedenis geleert". Beiden noemen elkaars lessen propaganda.

axxyanus schreef:Het lijkt er op dat jij hier maar wat uit je duim zuigt of anders dat je "de samenleving" wat al te gemakkelijk vereenzelvigt met de machthebbers. Opnieuw bedien jij je heel pervers van het woord "kiezen" terwijl er van kiezen in werkelijk geen sprake was.

Men heeft door te vechten aan de zijde van die machthebbers hun aan de macht geholpen (door bijvoorbeeld te vechten tegen de Tsaar), dat was HUN keuze. Als het machtsvlak dan daarna weer groot genoeg was van het volk om tegen die elite te vechten, dan was dat wel gebeurt, maar het betrof zich later een militaire coup, de burgers nu hebben liever een strenge (zogenaamde universele mensenrechten schendende) leiders zoals Putin. Nogmaals als jij dat pervers vind is dat jouw zaak.(subjectief)

axxyanus schreef: Nee dat is niet subjectief. Het is objectief vast te stellen dat mensen over het algemeen de vrijheid wensen te hebben om hun geloof te beleiden. Het is ook objectief vast te stellen dat mensen de vrijheid wensen om hun mening naar voor te brengen. Daar is niets subjectiefs aan.

welke mening??? welk geloof??? subjectief.

axxyanus schreef:Als het er om gaat dat er mensen zijn die niet geloven in mensenrechten dan gaat het steeds om mensen die het niet belangrijk vinden dat ook anderen de vrijheid hebben om hun geloof te beleiden enz.

Dat is jouw mening. subjectief. Velen geloven in zelfcensuur. Ik geloof dat zoiets ook gebeurde tijdens de Irak oorlog "embedded journalism" noemde men dat.

axxyanus schreef: Wat samenlevingen geloven kan mij geen barst schelen.

Dat blijkt wel ja...

axxyanus schreef:Wat samenlevingen geloven is namelijk maar al te vaak een weerspiegeling van de opvattingen van de machtselite.

Klopt zoals de machtselite in Westerse landen (of wat die machtelite wil laten geloven waar ze voor staan), maar anderom geld dat net zo, wat de opvattingen zijn van de machtselite is vaak een weerspiegeling van wat samenlevingen geloven, is die balans te ver zoek, dan krijg je revoluties.

axxyanus schreef: Vertaling: In een heleboel landen gelooft de machtselite dus niet in bepaalde mensenrechten. Maar dat wisten we natuurlijk al langer. Maar de opvatting in de samenleving en de opvattingen van de individuele mensen binnen die samenleving dat is natuurlijk niet het zelfde.

Door naar de opvattingen van landen en samenlevingen te kijken en die op een of andere manier als norm te aanvaarden, sta je gewoon toe dat de machtelites in die landen hun burgers onderdrukken.

dat hoeft niet het geval te zijn. De burgers kunnen daar zelf voor kiezen, aldan niet democratisch, of via revoluties en het aan de macht brengen van elites (zoals de Geuzen dat deden bij de Oranjes)

Ali schreef:

Axxyanus schreef:Wat samenlevingen geloven kan mij geen barst schelen. Wat samenlevingen geloven is namelijk maar al te vaak een weerspiegeling van de opvattingen van de machtselite.

Waarom geldt dat niet evenzo voor jouw geloof?

Wat heeft mijn geloof hiermee te maken?

Chinaman haalt het geloof van samenlevingen aan, alsof daar de opvatting van de meerderheid van de bevolking zou onder vallen. De marxistsiche samenlevingen geloofden misschien in de onderdrukking van religie, dat wil niet zeggen dat de burgers in die samenlevingen hun eigen godsdienst wilden opgeven.

Dus wat heeft het vaststellen dat het geloof van een samenleving niet hoeft samen te vallen met de opvattingen van de bevolking te maken met mijn geloof? Ik heb nooit mijn geloof gebruikt alsof het zou samenvallen met dat van de rest van de bevolking.

axxyanus schreef:

Ali schreef:

Axxyanus schreef:Wat samenlevingen geloven kan mij geen barst schelen. Wat samenlevingen geloven is namelijk maar al te vaak een weerspiegeling van de opvattingen van de machtselite.

Waarom geldt dat niet evenzo voor jouw geloof?

Wat heeft mijn geloof hiermee te maken?

Ik bedoelde eigenlijk dit: 'waarom zijn samenlevingen die geloven in de universele rechten van de mens, waar ik trouwens voor ben, dan niet evenzo weerspiegelingen van de opvattingen van de machtselite?

Ok, het enige antwoord bedenk mij nu, is natuurlijk dat deze samenlevingen (pro urvdm) democratiën zijn en dus vrije verkiezingen kennen.

Als dat je punt is, dan met ik het daarover met je eens.

Thor schreef:

Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Art.1 vd Universele Verklaring vd Rechten vd Mens

Deze quote kwam ik tegen, als onderschrift, bij 'Nietweten en Geweten' en vond het belangrijk genoeg om deze quote eens nader onder de loep te nemen, vooral in verband met de vrije meningsuiting. Dit omdat ik niet kan zien dat een persoon die zich een vrijdenker noemt deze quote de zijne noemt.

.

Als je die eerste zin als een statement leest heeft hij wel zin lijkt mij, iets als: alle mensen zijn gelijk óók al is dat niet altijd zo, het hoort wel zo te zijn.
De tweede zin kan ik ook niet plaatsen, in ieder geval niet 'alle' mensen hebben verstand, en als ze het wel hebben is dat nogal eens 'onverstand'.
Geweten is een luxe artikel.

Samenlevingen geloven helemaal niets.

Het is de individuele mens die iets gelooft.
Er is niets subjectiefs aan die vaststelling.

Chinaman schreef:

axxyanus schreef:Leg nu eens uit hoe zo'n bescherming aan het fascistische grenst?

Door de bewering dat zoiets beter zou zijn en dat het eigenlijk voor elk mens zou moeten gelden.

O, maar dan verliest het woord "fascistisch" haar betekenis, want dan is elke ideologie per definitie fascistisch van aard.
Ideeën werken immers alleen wanneer zij navolging en uitbreiding prediken.

We zijn dus allemaal fascisten, en da's "lekker belangrijk" op de koop toe.
Zo, dan hebben we dat ook maar weer gehad, en kunnen we verder in een sfeer van gelijkwaardigheid.
Volgende!

Jagang schreef:Samenlevingen geloven helemaal niets.

Het is de individuele mens die iets gelooft.
Er is niets subjectiefs aan die vaststelling.

Individuelen die samen een samenleving vormen... Of politieke bewegingen, Godsdiensten, ideologen aanhangen....

Jagang schreef:O, maar dan verliest het woord "fascistisch" haar betekenis, want dan is elke ideologie per definitie fascistisch van aard.
Ideeën werken immers alleen wanneer zij navolging en uitbreiding prediken.

Dat is ook het geval bij de "universele mensenrechten" en Ummah...

Jagang schreef:We zijn dus allemaal fascisten, en da's "lekker belangrijk" op de koop toe.
Zo, dan hebben we dat ook maar weer gehad, en kunnen we verder in een sfeer van gelijkwaardigheid.
Volgende!

Ach, omdat ik vind dat dat die zogenaamde "universele mensenrechten" helemaal niet universeel zijn ben ik een "perverseling" of zoiets (of mijn ideologie) Niet dat ik me daar druk over maak, immers is niet iedereen hetzelfde of gelijkwaardig. Dat maakt het juist interresant we hier zijn toch geen communisten...

Ook fascisme kán geïntepreteerd worden als een vorm van het vrije denken. Hoe raar dit misschien ook mag klinken.

*
De enige reden die ik kan bedenken waarom iemand zoiets schrijft,
dat is dat die persoon denkt dat hij beide is of graag wil zijn/worden.
Ik kan me bij een fascistisch vrijdenker en/of een vrijdenkende fascist niets voorstellen

F001 schreef:Ook fascisme kán geïntepreteerd worden als een vorm van het vrije denken.
Hoe raar dit misschien ook mag klinken.

Ja, dat klinkt wel heel erg raar:
Verklaar je nader:
Hoe kun jij fascisme als een vorm van het vrije denken intepreteren?

*

Chinaman schreef: Individuelen die samen een samenleving vormen... Of politieke bewegingen, Godsdiensten, ideologen aanhangen....

Individuen vormen tesamen een samenleving, maar er is niet zoiets als een eenduidige mening van "het volk" of "de maatschappij".
Een groep mensen is geen entiteit op zich; "samenleving" is een naam die we geven aan de interactieve verbanden tussen mensen onderling.

Dat is ook het geval bij de "universele mensenrechten" en Ummah...

Dat mag dan zo zijn, maar ik denk niet dat je het concept "fascisme" dan helemaal goed hebt begrepen.
Het willen verspreiden van een ideaal is an sich niet fascistisch, daar elk idee slechts blijft bestaan bij de gratie van de verspreiding hiervan.
Als je aan deze uitleg van de term "fascisme" vasthoudt, kan men niet anders dan concluderen dat elke ideologie (Onder ideologie vat ik voor het gemak ook maar het fenomeen religie) per definitie fascistisch is.

Een idee dat predikt dat je het niet verder moet vertellen, zal verder immers niet zo veel doen.
Jouw definitie van fascisme faalt, omdat het iedereen tot een fascist maakt, en derhalve het woord fascisme tot iets maakt dat geen relevante betekenis heeft.

En dat terwijl je het toch als een moralistische krachtterm lijkt te willen gebruiken.
Fascisme heeft slechts een morele lading wanneer en zolang er ook niet-fascisten bestaan.

En, je voelt het natuurlijk al aankomen: Jouw defintie volgende, maakt dit jou zelf ook tot een fascist.
Immers: Je probeert hier op dit forum je ideeën ook te verspreiden.
Als je volgens je eigen definitie geen fascist was geweest, had je er wel het zwijgen toe gedaan in deze discussie.

Om nu tot een betere uitleg te komen van wat fascisme werkelijk is:
Fascisme is een staatsvorm die niet alleen is gericht op expansie, maar die ook totalitair is van aard.
Dat wil zeggen, een staatsvorm met enge ideologische opvattingen die neigen tot een sterke controle, die zich uitstrekt tot in vrijwel alle hoeken en gaten van het gewone, dagelijkse leven.
Een staatsvorm waarin alle vormen van oppositie onderdrukt worden, middels censuur en lijfelijk geweld.

Stellen dat een heel volk daar achter staat is onzin, want als een heel volk achter een controlestaat staat, zal het eveneens moeten erkennen dat de controlestaat overbodig is geworden.
Dit geldt voor communistische, Islamitische, en voor alle andere totalitaire ideologieën, die nauwkeurig uit wensen te stippelen hoe mensen precies moeten leven.

Je kan wel stellen dat de UVMR fascistisch is, alleen omdat het zich wil verspreiden, maar dan maak je, zoals eerder opgemerkt, geen verschil tussen vrijheden en onderdrukking.
Erger nog: Je gebruikt misnomers van clericalen uit Islamitische landen om te beweren dat "het volk" aldaar vindt dat het Islamiseren van de wereld een bevrijding zou zijn van het westen.
Dat heb ik je nog niet degelijk zien onderbouwen.
Het volstaat niet om te beweren dat dat verschil slechts subjectief is, want als mensen in de regel één ding gemeen hebben, dan is het wel dat ze hun eigen overtuigingen in vrijheid en rust willen kunnen naleven.
Dat is een persoonsoverstijgend aspect in het hele verhaal.

Als je mensenlevens je iets interesseren (uiterst subjectief, natuurlijk....tot het moment dat je zelf op het schavot staat), zal men dus moeten trachten om tot een vorm van samenleven te komen waarin een ieder dit zo goed mogelijk kan doen.

Je maakt een terechte opmerking als je meent dat dit niet lukt zonder compromissen te sluiten.
Maar compromissen sluiten is juist het tegenovergestelde van fascisme, dat vooral voortwoekert in landen waarvan leiders géén concessie's wensen te doen. Dit komt vaak tot uiting in de grote aantallen gevangen "dissidenten" in landen waar leiders "op handen worden gedragen". (door hen die overbijven)

Ja, ik durf volmondig toe te geven dat ik meen dat de UVMR van toepassing zou moeten kunnen zijn op alle mensen.
En als iemand me daarom een fascist vind, ga ik daar met alle plezier gewoon overheen.

Ach, omdat ik vind dat dat die zogenaamde "universele mensenrechten" helemaal niet universeel zijn ben ik een "perverseling" of zoiets (of mijn ideologie)

Een perverseling?
Nou, bijna, net zoals er hier bijna-fascisten zijn, maar je was naar mijn idee vooral verkeerd geïnformeerd mbt de betekenis van het woord "fascisme".
Ik vertrouw er op dat je nu beter bent geinformeerd, en dat je het te pas en te onpas gebruiken van het woord "fascisme" nog eens gaat heroverwegen.

Niet dat ik me daar druk over maak, immers is niet iedereen hetzelfde of gelijkwaardig. Dat maakt het juist interresant we hier zijn toch geen communisten...

Hetzelfde zijn, en gelijkwaardig zijn, zijn twee verschllende zaken.
Communisten hebben hier geen verstand van, omdat zij een wapen tegen iemand's hoofd zetten, om vervolgens de gelijkheid uit te roepen tussen henzelf en degenen die ze onder schot houden.
Als ik een pistool op je richt, kan er tussen ons onmogelijk sprake zijn van een wederzijds gelijke of gelijkwaardige situatie.

Communisten zitten dan ook veeleer in de hoek der fascisten dan diegenen die de UVMR omarmen.

Communisten: "Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen."
Daarom rijden de leiders in dikke auto's, en wonen zij in dikke huizen..
What the fuck: Daarom zijn er uberhaupt leiders.

De overeenkomst tussen de Ummah en de UVMR?
Beiden prediken verspreiding en navolging.

Maar dat maakt nog niet dat ze beiden even "fascistisch" zijn.

De eigen veronderstelde superioriteit dwingend willen opleggen aan een andere samenleving zou je wel degelijk een vorm van fascisme kunnen noemen.

fred neerhoff schreef:De eigen veronderstelde superioriteit dwingend willen opleggen aan een andere samenleving zou je wel degelijk een vorm van fascisme kunnen noemen.

Allereerst: Er bestaat niet zoiets als afgesloten samenlevingen; er is uiteindelijk maar één wereld.
Als mensen het elders slecht hebben, komen ze deze kant op.
Vaak aangemoedigd door mensen die hun oorsprong delen, en die zich met hen begaan voelen.
Samenlevingen onderling, zijn als een waterbed: Als je op één plek drukt, komt het water elders weer omhoog.
En dat trekt zich van landsgrenzen weinig aan.

Verder:
De UVMR predikt juist niet de superioriteit van één bepaalde groep, maar stuurt aan op het vinden van compromissen tussen verschillende groeperingen, teneinde zo goed mogelijk samen te leven.
Zoiets bespaart in principe mensenlevens.

De UVMR is in het leven geroepen in een poging om oude situatie's, waarbij één enge ideologische groepering alle anderen iets oplegt, te ontmoedigen.

Ik vraag me af waarom sommigen lijken aan te sturen op: "Je kan een monster niet bevechten zonder zelf een monster te worden."

Wordt dit ingegeven door oprechte vrees, of door een bepaalde honger?

Het is al bij voorbaat onzin om een systeem dat staat voor pluraliteit, weg te zetten als iets dat superioriteit en daarmee exclusiviteit predikt.
Dat is namelijk een logische fout.

Je kan een appel ook een banaan noemen, maar daarmee verandert de vrucht niet.

Je kunt ook veel woorden gebruiken zonder ook maar iets zinnigs te zeggen.

fred neerhoff schreef:Je kunt ook veel woorden gebruiken zonder ook maar iets zinnigs te zeggen.

En met oneliners kan je daarentegen al trollen.

Jagang schreef:

Chinaman schreef: Individuelen die samen een samenleving vormen... Of politieke bewegingen, Godsdiensten, ideologen aanhangen....

Individuen vormen tesamen een samenleving, maar er is niet zoiets als een eenduidige mening van "het volk" of "de maatschappij".
Een groep mensen is geen entiteit op zich; "samenleving" is een naam die we geven aan de interactieve verbanden tussen mensen onderling.

Ja precies bestaande uit individuelen. Maar er is idd niet zoiet s als een eenduidige mening van het volk en maatschappij, zie UVRM... VELE SAMENLEVINGEN bestaande uit individuelen zijn het er niet mee eens

Jagang schreef:

Chinaman schreef: Dat is ook het geval bij de "universele mensenrechten" en Ummah...

Dat mag dan zo zijn, maar ik denk niet dat je het concept "fascisme" dan helemaal goed hebt begrepen.
Het willen verspreiden van een ideaal is an sich niet fascistisch, daar elk idee slechts blijft bestaan bij de gratie van de verspreiding hiervan.
Als je aan deze uitleg van de term "fascisme" vasthoudt, kan men niet anders dan concluderen dat elke ideologie (Onder ideologie vat ik voor het gemak ook maar het fenomeen religie) per definitie fascistisch is.

Een idee dat predikt dat je het niet verder moet vertellen, zal verder immers niet zo veel doen.
Jouw definitie van fascisme faalt, omdat het iedereen tot een fascist maakt, en derhalve het woord fascisme tot iets maakt dat geen relevante betekenis heeft

En dat terwijl je het toch als een moralistische krachtterm lijkt te willen gebruiken.
Fascisme heeft slechts een morele lading wanneer en zolang er ook niet-fascisten bestaan.

En, je voelt het natuurlijk al aankomen: Jouw defintie volgende, maakt dit jou zelf ook tot een fascist.
Immers: Je probeert hier op dit forum je ideeën ook te verspreiden.
Als je volgens je eigen definitie geen fascist was geweest, had je er wel het zwijgen toe gedaan in deze discussie..

Ik "predik" helemaal niks, ik vertel alleen wat ik ervan denk, nergens propageer ik dat "iedereen zo zou moeten denken" of dat het voor iedereen zo zou moeten zijn, in tegenstelling tot de Ummah en UVMR

Jagang schreef:Om nu tot een betere uitleg te komen van wat fascisme werkelijk is:
Fascisme is een staatsvorm die niet alleen is gericht op expansie, maar die ook totalitair is van aard.
Dat wil zeggen, een staatsvorm met enge ideologische opvattingen die neigen tot een sterke controle, die zich uitstrekt tot in vrijwel alle hoeken en gaten van het gewone, dagelijkse leven.
Een staatsvorm waarin alle vormen van oppositie onderdrukt worden, middels censuur en lijfelijk geweld.

Stellen dat een heel volk daar achter staat is onzin, want als een heel volk achter een controlestaat staat, zal het eveneens moeten erkennen dat de controlestaat overbodig is geworden.
Dit geldt voor communistische, Islamitische, en voor alle andere totalitaire ideologieën, die nauwkeurig uit wensen te stippelen hoe mensen precies moeten leven.

Neen, want op een of andere manier zien zij in dat zij zonder zulk een controle, het niet in de hand kunnen houden, anders zou er geen zelfcensuur zijn, "embedded journalism", Ze zien in dat vandaag niet morgen is, en vinden het prettig dat er een sterke man (Putin) of familie (Singapore) is om maar wat op te noemen...

Jagang schreef:Je kan wel stellen dat de fascistisch is, alleen omdat het zich wil verspreiden, maar dan maak je, zoals eerder opgemerkt, geen verschil tussen vrijheden en onderdrukking.
Erger nog: Je gebruikt misnomers van clericalen uit Islamitische landen om te beweren dat "het volk" aldaar vindt dat het Islamiseren van de wereld een bevrijding zou zijn van het westen.
Dat heb ik je nog niet degelijk zien onderbouwen.

Ik moet onderbouwen dat een Wahabist vind dat Allah's regels superieur zijn??? laat maar daar begin ik niet aan. Als je dat niet wil of kunt begrijpen, vrees ik dat mijn semantische kunsten te zwak zijn om dat jouw te laten begrijpen. Het verschil tussen vrijheden en onderdrukkingen zit e'm ook tussen de oren, het ligt eraan hoe die individu (opgegroeit in een bepaalde cultuur/beschaving) er over denkt.

Jagang schreef:Het volstaat niet om te beweren dat dat verschil slechts subjectief is, want als mensen in de regel één ding gemeen hebben, dan is het wel dat ze hun eigen overtuigingen in vrijheid en rust willen kunnen naleven.
Dat is een persoonsoverstijgend aspect in het hele verhaal.

Wat heeft dat met wat ik zeg te maken??? Bij de Ummah en UVMR is dat al niet mogenlijk. daar ze in ideologische beginselen botsen, net trouwens als bij de regels van strenge Hindoestanen, Boedhisten, communisten of noem maar wat op.

Jagang schreef:Als je mensenlevens je iets interesseren (uiterst subjectief, natuurlijk....tot het moment dat je zelf op het schavot staat), zal men dus moeten trachten om tot een vorm van samenleven te komen waarin een ieder dit zo goed mogelijk kan doen.

Dat hebben die mensen ook gedaan, sommigen via de Bijbel, anderen via Communisme, Ummah, UVRM Boedhisme etc... Maar op het moment dat het "wereld dominatie wil hebben" Zeg maar "Lang leve de internationale" of Ummah (sharia) voor iedereen, UVRM voor iedereen, dan is dat mijn inziens facistisch.

Jagang schreef:Je maakt een terechte opmerking als je meent dat dit niet lukt zonder compromissen te sluiten.
Maar compromissen sluiten is juist het tegenovergestelde van fascisme, dat vooral voortwoekert in landen waarvan leiders géén concessie's wensen te doen. Dit komt vaak tot uiting in de grote aantallen gevangen "dissidenten" in landen waar leiders "op handen worden gedragen". (door hen die overbijven)

Welke compromissen maken die UVRM is dat niet een vastgestelde document met een heleboel regeltjes??? Net zoals de Sharia??? Kan zo'n document compromissen maken??? Mensen kunnen dat wel, maar op het moment dat je de UVRM flink verandert of de Sharia (intrepetatie ervan) flink verandert dan is het niet meer wat het NU is. Subjectieve mensen kunnen dat wel.

Jagang schreef:Ja, ik durf volmondig toe te geven dat ik meen dat de UVMR van toepassing zou moeten kunnen zijn op alle mensen.
En als iemand me daarom een fascist vind, ga ik daar met alle plezier gewoon overheen.

Dat is je goed recht. net zoals het mijn recht is om dat facistisch te noemen, net zogoed als mensen mij pervers noemen, ga ik daar met alle plezier gewoon overheen. Daar is niks mis mee...

Jagang schreef:

Chinaman schreef:Ach, omdat ik vind dat dat die zogenaamde "universele mensenrechten" helemaal niet universeel zijn ben ik een "perverseling" of zoiets (of mijn ideologie)

Een perverseling?
Nou, bijna, net zoals er hier bijna-fascisten zijn, maar je was naar mijn idee vooral verkeerd geïnformeerd mbt de betekenis van het woord "fascisme".
Ik vertrouw er op dat je nu beter bent geinformeerd, en dat je het te pas en te onpas gebruiken van het woord "fascisme" nog eens gaat heroverwegen.

Nee, zeker niet, door te discussieren erover merk ik dat veel van mijn standpunten nog sterker en consequenter zijn dan dat ik al dacht.En je mag me gerust een "bijna" perverseling noemen wat dat ook inhoud

Jagang schreef:

Chinaman schreef:Niet dat ik me daar druk over maak, immers is niet iedereen hetzelfde of gelijkwaardig. Dat maakt het juist interresant we hier zijn toch geen communisten...

Hetzelfde zijn, en gelijkwaardig zijn, zijn twee verschllende zaken.
Communisten hebben hier geen verstand van, omdat zij een wapen tegen iemand's hoofd zetten, om vervolgens de gelijkheid uit te roepen tussen henzelf en degenen die ze onder schot houden.
Als ik een pistool op je richt, kan er tussen ons onmogelijk sprake zijn van een wederzijds gelijke of gelijkwaardige situatie.

Communisten zitten dan ook veeleer in de hoek der fascisten dan diegenen die de UVMR omarmen.

Communisten: "Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen."
Daarom rijden de leiders in dikke auto's, en wonen zij in dikke huizen..
What the fuck: Daarom zijn er uberhaupt leiders.

De overeenkomst tussen de Ummah en de UVMR?
Beiden prediken verspreiding en navolging.

Maar dat maakt nog niet dat ze beiden even "fascistisch" zijn.

Zie boven wat ik over communisten geschreven heb... Bovendien hen ik nergens geschreven over een "fascistisch" metergraad... Ik heb daar zeker een mening over, maar die is subjectief