Motie Halsema: tegengaan islamisering geen beleid

[Moeders]

Islamisering, wat betekent het?

Met islamisering wordt niet alleen de toename van de moslimpopulatie bedoeld, en ook niet de militaire verovering van het land door moslims of de stichting van een islamitische staat. Islamisering is een proces waarbij de religie sluipenderwijs alle aspecten van het leven gaat domineren.

Islamisering is het proces waarbij islamitische waarden en normen op den duur de overhand krijgen boven alle andere waardensystemen, in alle aspecten van het leven.

Dit proces is al een tijd bezig in het Westen. En het wordt bijna dagelijks gedemonstreerd in een reeks van incidenten.

Bijvoorbeeld wanneer een moslimapotheker weigert de morningafterpil of condooms te verkopen, wanneer een moslimdokter weigert aidspatiënten te behandelen of abortus te verrichten, wanneer geneeskundestudenten weigeren delen van het curriculum te doen omdat die in strijd zouden zijn met hun geloof, wanneer moslimtaxichauffeurs weigeren blinde cliënten met hun geleidehonden mee te nemen omdat honden onrein zijn volgens hun geloof, wanneer het bijna onmogelijk wordt om kritiek te uiten op de islam of op moslims zonder bedreigd te worden, wanneer het bureau Jeugdzorg de hulp van imams moet inroepen omdat het anders zijn werk bij Marokkaanse gezinnen niet kan verrichten, wanneer gemeenteambtenaren weigeren vrouwen een hand te geven, wanneer leraressen en andere overheidsambtenaren tijdens hun werk de islam vertegenwoordigen door hun hoofddoeken te dragen, terwijl ze de staat zouden moeten vertegenwoordigen, wanneer Fortis het spaarvarkentje afschaft dat hij cadeau gaf aan kinderen omdat dit voor moslims een onrein dier is, wanneer musea foto’s van de muur halen en schilderijen weigeren uit angst voor reacties van moslims, wanneer posters van klassieke naakten niet meer in de metrostations mogen hangen – en de lijst kan nog veel langer worden.

Dit zijn allemaal incidenten die de laatste jaren in westerse landen zijn voorgekomen, ook in Nederland. En het zijn allemaal tekenen van het voortschrijdende islamiseringsproces.

„De moskee zal onderdeel worden van het Nederlandse overheidssysteem.”
Dat de islamisering via de moskee speelt wordt duidelijk middels het "Contactorgaan Moslims en Overheid", dit (CMO) is een Nederlandse islamitische koepelorganisatie, die namens een aantal moslimgroeperingen contact onderhoudt met de overheid.

Welke andere religies hebben een "contactorgaan" met de overheid?

Heel vaak is deze institutionele islamisering mogelijk dankzij autochtone Nederlanders die alvast aan het zelfislamiseren slaan, omdat ze totaal geen benul hebben van de scheiding tussen kerk en staat.
Ik vind Femke dus heel "eng" met haar "tegengaan islamisering geen beleid".

http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-ge ... e?all=true

Hieronder nog een linkje naar islamisering op scholen:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=8921

[Heptalogos]

In Wilders' begrip van de islamisering is de islam niet langer een 'achterlijke cultuur' die nog een moderniseringsproces op het Westen achterloopt, zeker niet een 'goede islam' of gematigde religie van gematigde moslims, maar nog enkel en alleen de politieke ideologie op 'nazistische/fascistische' koranbasis die heilige oorlog voert tegen het vrije Westen dmv terroristisch geweld (zie nine eleven ect) en deze 'kwade islam' verovert het Westen dmv massa-immigratie eerst in Europa opdat het Eurabië wordt.

Juist, maar dit gaat voorbij aan de essentie van politiek, namelijk het uitoefenen van macht op het strijdtoneel van belangentegenstellingen. Wilders preekt geen (ethische) waarheid en we moeten niet de vergissing maken om hem en zijn volgelingen te zien als fundamentalisten die het bestaan van gematigde moslims ontkennen. Een socialistische politicus zal evenmin de deugden van het liberalisme op eigen initiatief benoemen. Waarom beschouwen we Wilders niet gewoon als een politicus die een legitieme stroming vertegenwoordigt? Omdat we een vlijmscherpe kern van waarheid waarnemen die ons pijnlijk raakt, waardoor we ineens zelf emotioneel betrokken zijn, wat we vervolgens de politicus verwijten.

De 'islamisering' is bij en door Wilders verworden tot het woordvehikel waar de westerse angst voor de islam en moslims vrij spel krijgt en wordt aangespoord om zich het angstige toekomstvisioen van het dreigende Eurabië voor ogen te houden dat het Westen nog kan voorkomen door vastberaden tegen de islam(isering) terug te (gaan) vechten.

De westerse angst krijgt dus vrij spel. Dat klinkt als het opheffen van taboes waardoor die angst eindelijk openlijk beleefd mag worden. De angst wordt aangespoord? Ik denk dat je daarmee het electoraat onderschat. Men laat zich niet zomaar wat wijsmaken en bovendien hebben dergelijk extreme uitspraken evengoed een tegengesteld effect. Ik zie vooral het voordeel van, inderdaad, eindelijk die vrijheid, de openheid van debat die er zo lang niet is geweest. Laat alle politici strijden met hun ideeën. Ondertussen wordt de bevolking gevoed met al deze ideeën, en zal men met diezelfde perspectieven de werkelijkheid toetsen. De toekomst ligt in die werkelijkheid, ligt werkelijk op straat, en het is vervolgens de taak van alle moslims en niet-moslims om invulling te geven aan het wijde spectrum van beelden dat nu toegankelijk is.

De islamisering bestaat in mythologische verbeelding van de angst die sommige politici hebben gecultiveerd als emotionele grondslag van hun stemmentrekkende partijpolitiek van de westerse vrijheid van islamangst, gekleed in straattaal.

De kort-door-de-bocht 'redenatie' angst-emotionele grondslag-stemmentrekkerij vind ik ronduit populistisch, terwijl jijzelf daar juist op doelt. Politiek gebruikt altijd ideaalbeelden en doembeelden. Dat bijvoorbeeld communisme en sharia de afgelopen eeuw meer 'angst' oproepen dan socialisme en christendemocratie valt politici niet te verwijten. Verder is het zo dat juist de politieke tegenstanders van Wilders doorgaans emotioneel reageren en relatief veel op de man (vorm) spelen ipv op de inhoud. Tenslotte maakt 'straattaal' politiek een stuk toegankelijker voor de gewone man. Als Wilders geen ethisch verdoemde was geweest, dan had ie vast de 'klare taal prijs' gewonnen.

Bovendien schreeuwt Wilders naar alle linkse politiek zo hard 'linkse kerk' dat weinigen horen dat links in de jaren na Fortuyn is ontkerkelijkt (zeg maar een massa-immigratie uit de kerk) en zich islamkritisch uitlaat over zulke religieuze wandaden. Maar het is in het partijbelang van de PVV om deze realiteit van de landelijke politiek niet toe te geven en vast te houden aan het bashersbegrip van de linkse kerk, want bij zo'n erkenning van linkse ontkerkelijking verliest Wilders het geclaimde alleenrecht op het islamprobleem en op de 'oplossingen' en zou de PVV moeten gaan samenwerken met links. Het partijbelang staat blijkbaar boven het landsbelang, en de rechtse onafhankelijkheidsmythe boven de politieke realiteit.

Ik lees volgens mij zo'n beetje alle politieke nieuwsberichten die door ANP worden gemaakt, maar die linkse ontkerkelijking is mij ontgaan, en velen met mij. Daar zou jij wat aan kunnen doen door mij en anderen erop te wijzen, waarvoor alvast dank. Het lijkt me sterk dat ik jou dan niet kan verstaan omdat Wilders zo hard schreeuwt, die logica ontgaat mij. Overigens is de term 'linkse kerk' een oersterke kreet die enorm aanslaat, die duidelijk een open zenuw treft, en dat komt echt niet door Wilders. Op dat punt zie ik overigens wel degelijk snelle veranderingen optreden, juist door de 'proteststorm' die is ontstaan onder de strijdkreet 'weg met linkse kerk'. Het optreden van die veranderingen is geen reden om de kreet te staken, integendeel, we zijn er nog lang niet. Het is verder een absurde gedachte dat zodra de linkse kerk niet meer bestaat, Wilders deze toch zal blijven beschreeuwen en zodoende het alleenrecht behoudt op bestrijding van islamproblemen.

Partijbelang boven landsbelang? Dat verdient een eigen topic.

[Loekie1]

Ik zou van Femke zelf wel eens willen horen wat zij onder islamisering verstaat. Ze wist al niet wat taqiyya betekent. Ik vrees dat ze niet eens weet wat er over het algemeen onder islamisering verstaan wordt. Het lijkt me niet iemand die veel onderzoek doet en veel leest.
Ook wel handig, dan kun je later zeggen dat je het allemaal niet geweten hebt.

[Heptalogos]

Ik vind dat je jezelf tamelijk belachelijk maakt met deze typering van een intelligente, ervaren en doorgaans goed geïnformeerde politica. Waarbij alle partijen die de motie ondersteunen volgens jou kennelijk wat anders bedoelen dan Halsema.

Wat je nog steeds niet begrijpt is dat Halsema helemaal geen specifieke definitie van islamisering nodig heeft. Welke definitie je ook hanteert, geen van alle mogen regeringsbeleid zijn. En die bevestiging heeft ze gekregen, waarvoor mijn complimenten.

[Loekie1]

Ik vind dat je jezelf tamelijk belachelijk maakt met deze typering van een intelligente, ervaren en doorgaans goed geïnformeerde politica. Waarbij alle partijen die de motie ondersteunen volgens jou kennelijk wat anders bedoelen dan Halsema.

Wat je nog steeds niet begrijpt is dat Halsema helemaal geen specifieke definitie van islamisering nodig heeft. Welke definitie je ook hanteert, geen van alle mogen regeringsbeleid zijn. En die bevestiging heeft ze gekregen, waarvoor mijn complimenten.

Wat jij niet begrijpt is dat mevrouw Halsema ook nog zelf kan praten.

Ik denk dat zij zo snel mogelijk bijgepraat moet worden, voordat het te laat is.

[Heptalogos]

Dat is dan weer een nobel streven.

[Uncle Rat]

...
Wat je nog steeds niet begrijpt is dat Halsema helemaal geen specifieke definitie van islamisering nodig heeft. Welke definitie je ook hanteert, geen van alle mogen regeringsbeleid zijn. En die bevestiging heeft ze gekregen, waarvoor mijn complimenten.

Zozo. Welke islamisering mag geen regeringsbeleid zijn?

De demografische
(middels immigratie, boven-gemiddelde voortplanting en bekering)?

De culturele
(middels het overnemen en incorporeren van islamitische gebruiken zoals islamitische feestdagen en kledingvoorschriften)?

De psychologische
(middels zelf-islamisering, zoals het bij voorbaat rekening houden met islamitische gevoeligheden en zelfcensuur)?

De juridische
(middels het binnensluipen van sharia-rechtspraak in bestaande westerse rechtssystemen en de ontwikkeling van een parallel sharia-rechtspraaksysteem)?

En/of de politieke
(middels infiltratie: islamieten op belangrijke posten bij de overheid, en middels vlagvertoon: hoofddoekjes en moskeeën)?

[Jagang]

Geen van allen.

[cvr]

Dan zijn de regels dus niet gelijk !!
Iedereen is gelijk maar religieuzen staan daar wel boven.

Wanneer ik een religie begin waarin geen belastingen betaald mogen worden... wat denk je???

Dan lacht iedereen je uit.
Je verwart overigens regels met mensen. De regels zijn voor iedereen gelijk. Ze hebben uiteraard een ongelijke uitwerking, dat is inherent aan regels.

Tja, als je dergelijke onzin met droge ogen kunt verkondigen, is de discussie wat mij betreft over.

mvg

[Nietweten en Geweten]

Heptalogos: ...dit gaat voorbij aan de essentie van politiek, namelijk het uitoefenen van macht op het strijdtoneel van belangentegenstellingen. Wilders preekt geen (ethische) waarheid en we moeten niet de vergissing maken om hem en zijn volgelingen te zien als fundamentalisten die het bestaan van gematigde moslims ontkennen. Een socialistische politicus zal evenmin de deugden van het liberalisme op eigen initiatief benoemen. Waarom beschouwen we Wilders niet gewoon als een politicus die een legitieme stroming vertegenwoordigt? Omdat we een vlijmscherpe kern van waarheid waarnemen die ons pijnlijk raakt, waardoor we ineens zelf emotioneel betrokken zijn, wat we vervolgens de politicus verwijten.

Het juist zo paradoxaal dat Wilders volgens zijn 'nieuw-realistische visie' een cultureel en moreel fundament onder de rechtstaat en economie van de samenleving wil cultiveren en dat hij er volgens geen concrete invulling aan geeft en blijft volharden in het 'preken' van intolerantie tov zowel de intolerante islam (wat begrijpelijk is) als tov de tolerante islam (wat niet rationeel is). Hij ontkent inderdaad niet het bestaan van gematigde/tolerante moslims maar wel het bestaan van hun gematigde/tolerante religie. Door die fatale vergissing komt hij met zijn 'rechtvaardiging' op de proppen van het gemaakte onder-scheid tussen gematigde moslim-mensen en de islamitische ideologie, een PVV-vorm van 'politieke correctheid', waardoor hij kan doorgaan met ontkennen van de islam als gematigde religie van gematigde moslims die ook deze laatste mensen scherp onderscheiden van de door hen verworpen islam als politieke ideologie. De bestrijding van deze islamitische ideologie door W's PVV is legitiem, maar het ontkennen van de islam als religie van de goedwillende moslims die aanspraak maakt op de vrijheid van godsdienst is illegitiem en dat maakt dat zelfs niet-moslims emotioneel en rationeel betrokken raken en zodoende het label 'islamofiel' krijgen opgeplakt omdat ze zich verzetten tegen zijn die stug volgehouden waarheidsont-kenning die Wilders en de PVV gerust mag worden verweten.

De westerse angst krijgt dus vrij spel. Dat klinkt als het opheffen van taboes waardoor die angst eindelijk openlijk beleefd mag worden. De angst wordt aangespoord? Ik denk dat je daarmee het electoraat onderschat. Men laat zich niet zomaar wat wijsmaken en bovendien hebben dergelijk extreme uitspraken evengoed een tegengesteld effect. Ik zie vooral het voordeel van, inderdaad, eindelijk die vrijheid, de openheid van debat die er zo lang niet is geweest. Laat alle politici strijden met hun ideeën. Ondertussen wordt de bevolking gevoed met al deze ideeën, en zal men met diezelfde perspectieven de werkelijkheid toetsen. De toekomst ligt in die werkelijkheid, ligt werkelijk op straat, en het is vervolgens de taak van alle moslims en niet-moslims om invulling te geven aan het wijde spectrum van beelden dat nu toegankelijk is.

Het vrij spel geven van de westerse islamangst is eerder het opheffen van westerse tolerantie tov de tolerante islam en onbegrensd beleven van de westerse intolerantie tov de islam überhaupt, zowel tov de intolerante ideologie (+) als de tolerante religie (-). Het vrijlaten van de westerse islamangst vindt zo geen tolerantiegrens in de gematigde/tolerante religie van gematigde/tolerante moslims en wordt het vrijgeven van onbegrensde intolerantie. Indien een deel van de westerse bevolking zich blijft voeden met deze grenzeloze intolerantie dan wordt het rijtje van anti-moslimse acties (varkensbloed gooien tegen een moskee, schaap ophangen aan toekomstige moskee, schieten op een moskee) op den duur vanzelf langer en komt inderdaad op straat in de toekomst de waarheid te liggen van gewelddadige conflicten tussen anti-moslimse westerlingen en anti-westerse moslims. Is dit een voordeel of een nadeel van de extreme uitspraken van Wilders over de 'duivelse' islam?

Een onderschatting van het electoraat? Het kiesvolk is zo divers dat het moeilijk is er algemene uitspraken over te doen. Sommigen volgen de laatste politieke ontwikkelingen steeds op de voet, anderen geven er niets om totdat zich verkiezingen voordoen, sommigen gaan niet eens stemmen. Sommigen lezen vooraf aan verkiezingen de voor hen relevante partijprogramma's, anderen baseren hun stem op één test. Of nog veel erger, ik zal nooit vergeten wat ik eens op tv zag: een kiezer vertelde dat hij op de SP had gestemd omdat het symbool van de tomaat hem aansprak, want hij vond tomaten lekker. Een andere kiezer die voor het eerst mocht stemmen gaf zijn stem aan de PVV omdat zijn zuurverdiende brommer was vernield door Marokkanen. Zo'n kiezer neemt wat extreme uitspraken en onwerkzame 'oplossingen' van Wilders op de koop toe, want de PVV-leider durft tenminste te zeggen dat er bovenmatig veel criminaliteitsproblemen zijn met Marokkaanse jongeren. Zet deze beweegredenen om te stemmen af tegen die van een willekeurige student, leraar of professor in de politicologie en je weet van de diversiteit van het electoraat en voorkomt er zo de algemene onderschatting van.

Vindt je echt dat Wilders de vrijheid en openheid van het islamdebat bevordert? Gaat hij dan het debat aan met linkse politici om gezamenlijk de problemen in en rond de islamitische gemeenschap in NL op te lossen? Gaat hij dan het debat aan met die 'goedwillende' gematigde moslims om een gezamelijke 'modus operandi' te verwerven in het spreken over de islam als hun gematigde religie die scherp is onderscheiden van de islamistische ideologie? Heeft hij zijn islamkritische magnus opus, «Fitna», inmiddels vervangen door een boekje waarin zijn islamkritische opvattingen in 'klare wijn'-taal voor alle NLers aan de open-baarheid worden prijsgegeven en blootgesteld aan kritiek om zodoende het islamdebat te bevorderen?

Ik was trouwens heel specifiek over welke westerse islamangst door Wilders werd aangespoord, namelijk de angst voor een toekomstig geïslamiseerd Europa (Eurabië) om ons westerlingen ertoe te bewegen terug te vechten tegen de voortschrijdende islamisering van het Westen. In plaats van 'islamofobie' is het nauwkeuriger te spreken van 'islamiseringsfobie'. En welke rol krijgen de 'goedwillende moslims' in dit islamiseringsgebeuren toegeschreven? Het zijn 'slapers' die op het (door de massa-immigratie en konijnensnelle voortplanting naderende) moment dat de aantallen moslims groot genoeg zijn stuk voor stuk 'wakker' worden en hun ware cultuuridentiteit tonen door actief te gaan meewerken in het duivelse plan om het Westerse Europa te islamiseren. Er is op de angstwekkende weg naar Eurabië geen rol weggelegd voor gematigde/tolerante moslims die nu niet en nooit niet actief willen meewerken aan de islamisering van de Westerse landen waarin ze leven maar die - in tegendeel en dus buiten dat culturele veroveringsproces - 'wakker' meewerken aan de modernisering van hun gematigde/tolerante religie zodat deze in hun westerse samenleving kan voortbestaan binnen de grenzen van de democratische vrijheid van godsdienst en geweten.

De kort-door-de-bocht 'redenatie' angst-emotionele grondslag-stemmentrekkerij vind ik ronduit populistisch, terwijl jijzelf daar juist op doelt. Politiek gebruikt altijd ideaalbeelden en doembeelden. Dat bijvoorbeeld communisme en sharia de afgelopen eeuw meer 'angst' oproepen dan socialisme en christendemocratie valt politici niet te verwijten. Verder is het zo dat juist de politieke tegenstanders van Wilders doorgaans emotioneel reageren en relatief veel op de man (vorm) spelen ipv op de inhoud. Tenslotte maakt 'straattaal' politiek een stuk toegankelijker voor de gewone man. Als Wilders geen ethisch verdoemde was geweest, dan had ie vast de 'klare taal prijs' gewonnen.

Ik wijs inderdaad kritisch op de populistische klare straattaal van de PVV-politiek, maar je hebt de angel uit mijn opvatting gehaald door het mythologische karakter van de angst-emotionele grondslag weg te laten. Ik beweer dus dat aan Wilders' politieke islamkritiek het (door Huntington geopperde en door Fortuyn overgenomen) geopolitieke paradigma van de onophoudelijke 'botsing van de culturen' van het Westen en de Islam ten grondslag ligt dat mi een mythologisch verhaal is, een eigentijdse angstmythe waarin die fout is ingebouwd om geen voorstelling te maken dat de interculturele clash tussen het Westen en de Islam ooit ophoudt door een interculturele dialoog. Merkwaardige opvatting van je over wat politici niet mag worden verweten, aangezien door Fortuyn en Wilders precies het terechte verwijt is gemaakt dat de cultuurrelativistische multi-culti-politiek zich niet bezig heeft gehouden met het kritiseren van de angstwekkende islamistische (shariapolitieke & jihad)ideologie in het huidige tijdperk na de joude oorlog net als dat de communistische ideologie door politici tijdens de koude oorlog werd bekritiseerd om de democratische rechtstaatsideologie in het publieke domein te verdedigen. Wilders doet verder meer duiten in het vakje van het op-de-man/vrouw-spelen - Jeltje van Nieuwenhoven vertegenwoordigt in Den Haag het stalinistische Politburo van de PVDA; de linkse kerkgangers zijn westerse cultuurverraders die de rode loper uitleggen voor de islamisering van het westen - en speelt dan de vermoorde onschuld door zijn tegenstanders demonisering te verwijten. Waar is dan de 'inhoud' gebleven die zo urgent besproken moet worden? En, nogmaals, wanneer komt de heldere en nauwkeurige en uitgebreide uiteenzetting in boekvorm van de 'inhoud' die Wilders in het debat aan de orde wil stellen?

Ik lees volgens mij zo'n beetje alle politieke nieuwsberichten die door ANP worden gemaakt, maar die linkse ontkerkelijking is mij ontgaan, en velen met mij. Daar zou jij wat aan kunnen doen door mij en anderen erop te wijzen, waarvoor alvast dank. Het lijkt me sterk dat ik jou dan niet kan verstaan omdat Wilders zo hard schreeuwt, die logica ontgaat mij. Overigens is de term 'linkse kerk' een oersterke kreet die enorm aanslaat, die duidelijk een open zenuw treft, en dat komt echt niet door Wilders. Op dat punt zie ik overigens wel degelijk snelle veranderingen optreden, juist door de 'proteststorm' die is ontstaan onder de strijdkreet 'weg met linkse kerk'. Het optreden van die veranderingen is geen reden om de kreet te staken, integendeel, we zijn er nog lang niet. Het is verder een absurde gedachte dat zodra de linkse kerk niet meer bestaat, Wilders deze toch zal blijven beschreeuwen en zodoende het alleenrecht behoudt op bestrijding van islamproblemen.

Precies ja, de term 'linkse kerk' is een sterk woordwapen dat Wilders succesvol weet te gebruiken in zijn mediagenieke optreden en dat populistisch aanslaat, maar waarmee hij niettemin de politieke realiteit van de linkerflank na Fortuyn weet te verdraaien om zijn rechtse onafhankelijkheid van de 'linkse kerk' te bevestigen. Noem mij één linkse partij die in hun politieke programma's of uitlatingen in de media getuigen van de multi-culti-ontkenning van de immigratie&integratieproblematiek die de linkse kerk wezenlijk kenmerkt en die geen enkel kritisch woord rept over islamitische vrouwenonderdrukking, eerwraak of het moslimfundamentalisme. Wouter Bos noemde als PVDA-lijsttrekker in verkiezingstijd zelfs Fortuyn als politieke klokkeluider van de immigratie&integratieproblematiek waardoor zijn partij afstand had gedaan van het verouderde multiculti-beleid. Femke Halsema gebruikte ooit in 'De wereld draait door' Fortuyn's begrip van de 'verweesde samenleving' en laat in steeds sterkere mate haar islamkritische geluid horen tov mn onderdrukking van moslimvrouwen. Linkse politiek die zegt te hebben geleerd van Fortuyn en zich islamkritisch uitlaat heeft de 'linkse kerk' verlaten en is ontkerkelijkt. Het is de media-logica van de meest uitgesproken islam(iserings)kritische politicus die de mediaschijnwerpers op zich weet gericht dat het hard schreeuwen van 'linkse kerk', telkens wanneer het islamkritische geluid van links hem niet ver genoeg gaat, afdoende is om zijn extreme islam(iserings)kritische geluid van (linksverachtend) rechts op de voorgrond te houden en dit alternatieve islamkritisch geluid van links naar de achtergrond te verdringen. Het kan inderdaad absurd worden genoemd dat Wilders Fortuyn's strijdkreet 'weg met de linkse kerk' blijft hanteren om zijn politieke en publieke machtspositie als eenzame islam(iserings)kriticus te behouden terwijl links in elk islamkritiek woord toont te zijn ontkerkelijkt. De ontkenning van de politieke realiteit van linkse islamkritiek is een realistische reden om het gebruik van de term 'linkse kerk' te staken, maar het is niet in het partijbelang van de PVV om dat sterke woordwapen tegen links uit handen te geven en het is vanuit dat partijpolitieke oogpunt absurd om zichzelf te ontwapenen. We zijn er inderdaad nog lang niet als het aankomt op het NLse islamdebat waaraan linkse en rechtse politiek samenwerken om in landsbelang de problemen van immigratie en integratie op te lossen.

[gerard_m]

Hij ontkent inderdaad niet het bestaan van gematigde/tolerante moslims maar wel het bestaan van hun gematigde/tolerante religie.

Over het bestaan van gematigde moslims, is dus geen verschil van mening.

Ik heb tot nu toe nog geen enkel argument gehoord voor het bestaan van de gematigde islam (als ideologie). Aangezien jij stelt dat Wilders ernaast zit en de gematigde islam wél bestaat, ben ik benieuwd waarop je dat baseert.

Je kunt aanvoeren dat er gematigde moslims bestaan, en die zijn er, maar zegt dat iets over de ideologie zelf? Als ik een milde aanhanger van de SGP wordt omdat ik een standpunt uit hun programma wel aardig vind, is de SGP-ideologie dan ook gematigd? Dus bestaat een gematigde islam als er ook gematigde aanhangers zijn?

In dat geval bestaat er ook een gematigd nazisme zodra je gematigde nazi's aantreft. En zou iemand dus niet de Nazisering mogen bestrijden, maar juist de samenwerking met het gematigd nazisme moeten bevorderen.

Ik ben overigens niet voor het in een hoek zetten van gematigde moslims, maar voor de stelling dat een gematigde islam bestaat, zou ik wel enige onderbouwing willen zien.

[Heptalogos]

De bestrijding van deze islamitische ideologie door W's PVV is legitiem, maar het ontkennen van de islam als religie van de goedwillende moslims die aanspraak maakt op de vrijheid van godsdienst is illegitiem

Dat ontkent hij helemaal niet. De bewering dat er geen gematigde islam bestaat is ook volstrekt legitiem. Ik vind het een goede zaak dat jij het tegendeel beweert, en onderbouwt, maar doe dát vooral en richt je niet zo op zijn persoon. Die fout wordt door vrijwel alle tegenstanders gemaakt.

..het vrijgeven van onbegrensde intolerantie. Indien een deel van de westerse bevolking zich blijft voeden met deze grenzeloze intolerantie dan .. komt inderdaad op straat in de toekomst de waarheid te liggen van .. gewelddadige conflicten ... Is dit een voordeel of een nadeel van de extreme uitspraken van Wilders over de 'duivelse' islam?

Dat bedoel ik met electoraatonderschatting en politicusoverschatting: Wilders geeft grenzen vrij en is verantwoordelijk voor geweld dat daaruit voortkomt. Je maakt een persoon bij voorbaat verantwoordelijk voor burgerlijke criminaliteit, omdat deze burgers door Wilders geen onderscheid zouden kunnen maken tussen gematigde moslims en een foute ideologie. Zou je niet beter die gematigden op de voorgrond plaatsen in plaats van Wilders? Dat is dubbele winst.

Vindt je echt dat Wilders de vrijheid en openheid van het islamdebat bevordert?

Absoluut, de taboes verdwijnen als sneeuw voor de zon, ik vind het echt onvoorstelbaar hoe snel de wind kan draaien en het klimaat verandert. Dat gaat niet zonder vele debatten, vandaar ook dat nu zomaar in jou een hele goede opponent vind en hopelijk andersom.

Gaat hij dan het debat aan met linkse politici om gezamenlijk de problemen in en rond de islamitische gemeenschap in NL op te lossen?

Natuurlijk niet, die ontkennen en demoniseren en gaan helemaal geen inhoudelijk debat aan. Kom ik verderop op terug, qua ontkerkelijking. En waarom moet dat gezamenlijk? Wilders heeft de oplossingen helder voor ogen, maar daar gruwelt links van.

Gaat hij dan het debat aan met die 'goedwillende' gematigde moslims om een gezamelijke 'modus operandi' te verwerven in het spreken over de islam als hun gematigde religie die scherp is onderscheiden van de islamistische ideologie?

Natuurlijk niet, waar zijn die goedwillende moslims dan? Waar zijn de moslimdemonstraties tegen de sharia, de jihad, terrorisme etc? Waar zijn de imams die zeggen dat je homo's niet moet straffen, vrouwen onderdrukken, uithuwelijken, eer wraken etc? Als zij dat zouden doen, dan zou Wilders ineens worden geminimaliseerd, dan is er geen debat met hem meer nodig. Het debat dat nu mogelijk is, is een bak met kritiek die Wilders op zijn kop kan krijgen, over stigmatisering en polarisatie, waarin ik niets hoor over scheiding van kerk en staat die zij zouden voorstaan.

Heeft hij zijn islamkritische magnus opus, «Fitna», inmiddels vervangen door een boekje waarin zijn islamkritische opvattingen in 'klare wijn'-taal voor alle NLers aan de open-baarheid worden prijsgegeven en blootgesteld aan kritiek om zodoende het islamdebat te bevorderen?

Wat mis je op http://www.pvv.nl? Hou je veel van boekjes?

In plaats van 'islamofobie' is het nauwkeuriger te spreken van 'islamiseringsfobie'.

Als de vrees ongemotiveerd was wel ja.

En welke rol krijgen de 'goedwillende moslims' in dit islamiseringsgebeuren toegeschreven? Het zijn 'slapers' die op het .. moment dat de aantallen moslims groot genoeg zijn stuk voor stuk 'wakker' worden en hun ware cultuuridentiteit tonen door actief te gaan meewerken in het duivelse plan om het Westerse Europa te islamiseren.

Dat zal toch niet! Je bedoelt dat deze ontwikkelde en goedwillende mensen op een gegeven moment gewoon actief gaan meewerken, terwijl ze verder iets zouden zeggen als 'wir haben es nicht gewusst'? Zulke dingen zijn inderdaad moeilijk voorstelbaar.

Er is op de angstwekkende weg naar Eurabië geen rol weggelegd voor gematigde/tolerante moslims die nu niet en nooit niet actief willen meewerken aan de islamisering van de Westerse landen waarin ze leven maar die - in tegendeel en dus buiten dat culturele veroveringsproces - 'wakker' meewerken aan de modernisering van hun gematigde/tolerante religie zodat deze in hun westerse samenleving kan voortbestaan binnen de grenzen van de democratische vrijheid van godsdienst en geweten.

Natuurlijk wel, in het verzet! En precies daar wil ik het zien om het te geloven.

..een eigentijdse angstmythe waarin die fout is ingebouwd om geen voorstelling te maken dat de interculturele clash tussen het Westen en de Islam ooit ophoudt door een interculturele dialoog.

Dat is geen fout, maar overtuiging of tactiek, of een combinatie.

Merkwaardige opvatting van je over wat politici niet mag worden verweten, aangezien door Fortuyn en Wilders precies het terechte verwijt is gemaakt dat de cultuurrelativistische multi-culti-politiek zich niet bezig heeft gehouden met het kritiseren van de angstwekkende islamistische (shariapolitieke & jihad)ideologie in het huidige tijdperk na de joude oorlog net als dat de communistische ideologie door politici tijdens de koude oorlog werd bekritiseerd om de democratische rechtstaatsideologie in het publieke domein te verdedigen.

Wat is daar merkwaardig aan? Ik beweer dat angst voor communisme en islam, ongeacht wat onze politici doen, significant groter is dan angst voor andere ideologieën, en dat dat dus politici niet kan worden verweten. Wilders bestaat vanwege die angst, niet andersom.

Wilders doet verder meer duiten in het vakje van het op-de-man/vrouw-spelen - Jeltje van Nieuwenhoven vertegenwoordigt in Den Haag het stalinistische Politburo van de PVDA; de linkse kerkgangers zijn westerse cultuurverraders die de rode loper uitleggen voor de islamisering van het westen - en speelt dan de vermoorde onschuld door zijn tegenstanders demonisering te verwijten. Waar is dan de 'inhoud' gebleven die zo urgent besproken moet worden?

Hallo, daar wijt jij hele epistels aan, de islamisering toch. Die heerlijke, simpele, droge 'demoniseringen' die je aanhaalt, die gebeuren en passant, dat zijn de krenten in de pap. Terwijl Pechtold en Halsema ellenlange jankerige betogen houden over stigmatisering, generalisatie, populisme, discrimatie, polarisatie blablabla, zonder het gewoon eens over de sharia te hebben, om maar eens wat te noemen. Tssss.

En, nogmaals, wanneer komt de heldere en nauwkeurige en uitgebreide uiteenzetting in boekvorm van de 'inhoud' die Wilders in het debat aan de orde wil stellen?

Omdat je zo aandringt, heb je Bosma al gelezen?

Noem mij één linkse partij die in hun politieke programma's of uitlatingen in de media getuigen van de multi-culti-ontkenning van de immigratie&integratieproblematiek die de linkse kerk wezenlijk kenmerkt en die geen enkel kritisch woord rept over islamitische vrouwenonderdrukking, eerwraak of het moslimfundamentalisme.

Ik vraag jou mij te wijzen op artikelen waaruit linkse ontkerkelijking blijkt, en dan doel ik als islamofoob natuurlijk op een uitgesproken voornemen om nu eens op krachtdadige wijze een eind te maken aan het parasitaire en respectloze gedrag van een flinke groep allochtonen. Dan moet je mij niet vragen om ontkenningen van vrouwenonderdrukking en eerwraak. Dat zijn nou net de dingen waar de gemiddelde autochtoon geen last van heeft , maar waar links natuurlijk weer slachtoffertjes ziet om te knuffelen.

Wouter Bos noemde als PVDA-lijsttrekker in verkiezingstijd zelfs Fortuyn als politieke klokkeluider van de immigratie&integratieproblematiek waardoor zijn partij afstand had gedaan van het verouderde multiculti-beleid.

Wat mooi, en wat ging Wouter eraan doen? Eens goed in debat gaan? Heb je trouwens zin in thee?

[Mahalingam]

Laat ik mijn bijdrage kort houden.
"When all the chips are down" dan blijft de vraag over: "wat wil je , meer islam of minder Islam?". Dan is er geen tussenpositie meer.
Wat voor dialoog kan je houden men mensen die meer islam willen?

In de tijd dat het IJzeren Gordijn er was, was er in W-Europa sprake van de ontwikkeling van een eigen Europees Communisme die het Gordijn onnodig zou maken.
Die ideologie is nooit uit de steigers gekomen; volgens de communistische ideologie zijn alle andere ideologieën illegaal en staan buiten de wet.

Nu wordt er gepraat over een Europese Islam en dezelfde 'fallacy' wordt weer begaan. Er is maar 1 Islam en deze ideologie tolereert geen niet-Islam ideologieën.
Er was een verhaal dat die Euro-Islam zou groeien vanuit de Poldermoskee (inmiddel failliet) waar ze vele extremistische Islam predikers uitnodigden om hun gedachten in deze te bepalen.

Een gematigde Moslim is net zo iets als Nessie: iedereen kent hem maar niemand heeft hem ooit ontmoet.

[Nietweten en Geweten]

gerard_m: Over het bestaan van gematigde moslims, is dus geen verschil van mening. Ik heb tot nu toe nog geen enkel argument gehoord voor het bestaan van de gematigde islam (als ideologie). Aangezien jij stelt dat Wilders ernaast zit en de gematigde islam wél bestaat, ben ik benieuwd waarop je dat baseert. Je kunt aanvoeren dat er gematigde moslims bestaan, en die zijn er, maar zegt dat iets over de ideologie zelf? ... Ik ben overigens niet voor het in een hoek zetten van gematigde moslims, maar voor de stelling dat een gematigde islam bestaat, zou ik wel enige onderbouwing willen zien.

Er is hier op het forum al flink gediscussieerd over het bestaan van de 'gematigde' islam, echter niet zozeer over de gematigde islam als politieke ideologie (daarop doel je, neem ik aan) maar als religie van gematigde moslims. In feite zegt het bestaan van gematigde moslims eigenlijk niets over de islam als oude shariapolitieke ideologie, die is verenigd met de orthodoxe religie (dit mengsel=fundamentalisme), omdat de islam voor hen een (niet-orthodoxe) 'liberale' religie is èn omdat gematigde moslims boven die islamistische ideologie verkiezen om de politieke ideologie van de democratische rechtstaat aan te hangen vanwege de daardoor gelegitimeerde vrijheid van godsdienst en geweten.

Het bijvoeglijk naamwoord 'gematigd' is, voor zover ik weet, bedoeld als tegendeel-van of ter onderscheiding van 'extreem', 'extremistisch' of 'radicaal' oid maar is in verband met een beoefende vorm van religie of godsdienst wel merkwaardig - om met P.Cliteur te spreken: Kan een religieus mens überhaupt 'gematigd' in God geloven en 'gematigd' de rituele handelingen voltrekken? Een mens kan toch ook niet 'gematigd' verliefd zijn? Of kan een ouder dan wel 'gematigd' houden van eigen kinderen? Voor radicale religieuzen zal de 'gematigde' vorm van hun religie hoogstwaarschijnlijk 'halfslachtig' zijn of 'hypocriet' tov hun radicale vorm. Je hoort 'gematigde' moslims eerder protesteren tegen het bijvoeglijk naamwoord dat ze krijgen toegevoegd dan dat ze zich willen profileren als 'gematigde moslims'. Het is een ingeburgerde term, maar beter dan de 'gematigde islam' van 'gematigde moslims' is het mi te spreken van de 'tolerante islam' als religie van 'tolerante moslims' (itt tot de intolerante politieke islam van intolerante moslims) of anders van de 'liberale islam' van 'liberale moslims' (vanwege de democratische godsdienst-vrijheid waarin die religievorm bestaat itt tot de orthodoxe staatsreligie die in de islamitische theocratie verplicht wordt gesteld).

Een cultuurhistorisch argument voor het bestaan van de 'gematigde' islam als religie die 'gematigde' moslims beoefenen is dat binnen de Islamitische cultuur zich al eeuwenlang periodiek conflicten (clashes) voordoen tussen twee theologische denktradities - (a) de Charidjietische en (b) de Moetazilitische - met onderscheiden interpretatiegehelen op dezelfde tekstbasis van koran en ahadith (zowel qua godsbeeld als profeetbeeld als sharia ect.). Ik quote mezelf (http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=120) in ietwat gewijzigde vorm:

Er is niet één Islam is in de zin van één ondeelbare monolitische religie of cultuur. Dat was slechts zo in de begintijd toen Mohammed in Mekka en Medina leefde. Maar na zijn dood is er al geen ondeelbaar geheel meer zichtbaar en volgen (om met K.Armstrong te spreken) drie fitna's waar twee koranexegetische scholen of theologische stromingen tegenover elkaar komen te staan:
de «Koran» is
(a) voor de ene coherente groep orthodoxe theologen het eeuwige en ongeschapen woord van Allah aan de Profeet dat letterlijk moet worden genomen; zij sloten de interpretatie-poort van de idjtihad en hielden en houden die gesloten voor de meerderheid moslims; de orthodoxe uitleg van de letterlijk genomen koran is met eeuwigheidsbesef en zonder 'uitlegger';
en (b) voor de andere coherente groep rationalistische theologen het door Allah in het Arabisch en in de tijd geschapen woord aan de Profeet voor de mensen; zij pogen om de interpretatie-poort van de idjtihad te openen en open te houden en eisen het recht op om uit persoonlijk initiatief te komen tot een rationele uitleg van de betekenis voor moslims in hun tijd vanuit het historisch besef van uitlegger en uitgelegde.

Het oude conflict tussen (a) en (b) binnen de Islamitische cultuur herhaalde zich in 1995 in Egypte toen de (b)-vertegenwoordigende koran&hadiethwetenschapper op de Cairose universiteit Nasr Abu Zayd in conflict kwam met (a) de machtige orthoxie die de liberale islamhervormer tot 'geloofsafvallige' verklaarde en de shariarechtbank zover wist te krijgen om zijn huwelijk met een gelovige moslimvrouw ontbonden te verklaren, waardoor Abu Zayd in zijn vaderland door toenemende dreiging zijn leven niet meer zeker was en samen met zijn vrouw via Spanje naar Nederland vluchtte. Aan de Leidse universiteit en aan de Utrechtse Universiteit voor Humanistiek zette Abu Zayd zijn geesteswetenschappelijke werk voort aan een eigentijdse, open, democratische humanistische herinterpreatie van de «Koran» in (b) de Moetazilitische, rationalistische (en ook 'humanistisch' genoemde) traditie met de geopende idjtihad-poort (zie oa Rethinking the Qur'an: Towards a Humanistic Hermeneutics, Utrecht, 2004; en zijn WRR-rapport). Hij stierf overigens afgelopen zomer. De gemoderniseerde (b)-vorm van de islamitische religie waardoor Abu Zayd (1943-2010) in Egypte in binnencultureel conflict kwam met de orthodoxe (a)-vorm en waarmee hij de NLse vrijheid van godsdienst invulling gaf wijst op het bestaan van een 'gematigde', 'tolerante' of 'liberale' islam naast de 'radicale', 'intolerante' of 'orthoxe en politiserende' islam die volgens Wilders een religieuze dekmantel is van de politieke ideologie die hij bestrijdt.

Een pragmatisch argument, als ik het zo moet noemen, voor het consequent hanteren van het scherpe onderscheid tussen (b) de islam als religie van gematigde moslims en (a) de islam als religie van ortho-doxe moslims en als religieus-politieke ideologie van ultraorthodoxen is dat dit wordt gehanteerd door de AIVD. Bijvoorbeeld in het rapport «De Radicale Dawa in Verandering. De opkomst van het islamitisch radicalisme in Nederland» (Okt 2007). In de onderstaande gehele samenvatting wordt uiteindelijk ook dit scherpe onderscheid aangeraden om te komen tot een realistische probleembenadering met kans van slagen waarin enerzijds een confronterende aanpak is van (a) de radicale 'dawa=oproep tot de islam', dwz de ultraorthodoxe islam als politieke ideologie, en anderzijds een participerende aanpak van (b) de islam als religie van gematigde moslims:

Dit rapport schetst een beeld van een beweging in verandering: de Nederlandse
en Europese moslimradicalen. Het moslimradicalisme heeft Nederland in het
midden van de jaren tachtig van de vorige eeuw voor het eerst weten te bereiken.
Aanvankelijk vestigden zich hier missionaire bewegingen die een ultraorthodox
islamitisch gedachtegoed wilden verspreiden. In deze beweging was vanaf het begin
af aan een belangrijke rol weggelegd voor het salafisme; misschien wel de meest
ultraorthodoxe stroming binnen de islam. In andere Europese landen vervulden andere
bewegingen deze rol, zoals de Moslimbroeders, Tablighi Jamaat of Hizb ut-Tahrir.
Deze bewegingen worden als ultraorthodox omschreven omdat zij zeer rigide zijn in
hun religieuze interpretaties, absoluut overtuigd zijn van hun eigen waarheid en alle
vormen van religieuze moderniteit afwijzen. Zij worden tevens als radicaal omschreven
omdat zij de samenleving dwingend willen hervormen naar streng islamitisch model
en de westerse democratische rechtsorde afwijzen.
De AIVD onderscheidt verschillende fasen in de ontwikkeling van het
moslimradicalisme in Nederland en Europa. In elke fase heeft het moslimradicalisme
zich op een nieuwe wijze gemanifesteerd. Telkens ontstond een nieuw type
van moslimradicalisme. Sinds kort is de derde fase van dit ontwikkelingsproces
ingetreden. Dit betekent echter niet dat het zich nu manifesterende nieuwe type van
moslimradicalisme in de plaats komt van de twee typen uit de vorige fasen. Deze typen
van moslimradicalisme bestaan momenteel onverminderd naast elkaar voort.
In de eerste fase, die begint in het midden van de jaren tachtig en nog steeds doorloopt,
ontvangen een klein aantal ultraorthodoxe moskeeën en predikers uit het Midden-
Oosten directe ideologische, logistieke en financiële ondersteuning vanuit islamitische
gidslanden. Deze moskeeën en predikers richten zich op de radicale dawa. In letterlijke
zin wordt met dawa verwezen naar de oproep tot de islam. In dit kader wordt echter
gedoeld op de radicale dawa: het verrichten van bekeringsactiviteiten door islamitische
missiebewegingen van ultraorthodoxe en radicale signatuur. Deze bekering is vooral
gericht op medemoslims. Naast de radicale dawa-predikers vestigen zich in deze fase
ook jihadistische veteranen uit de oorlogen in Afghanistan en Bosnië-Herzegovina
in Nederland en het Westen. Hun activiteiten in Nederland hebben eerder een
gewelddadig doel en vertonen op zijn minst een sterke ideologische band met het al
Qa’ida-netwerk. De radicale dawa en het jihadisme onderhouden in deze fase relaties
met elkaar en er is soms zelfs sprake van institutionele verwevenheid. De beide
bewegingen vormen het moslimradicalisme. Hun groei is om diverse redenen in deze
fase gering.
De tweede fase breekt aan na de aanslagen van 11 september 2001 en raakt door een
aantal andere relevante ontwikkelingen (de aanslagen in Madrid in 2003 en Londen in
2005 en de moord op Theo van Gogh in 2004) in een stroomversnelling. Mede door de
ontmanteling van internationaal opererende terroristische netwerken na 2001 neemt
in deze fase langzaamaan de aansturende relatie vanuit de islamitische gidslanden af.
Er treedt een proces van autonomisering op. Hierbij richt de focus zich in toenemende
mate op de nieuwe landen van verblijf. Moslimradicalen streven er in deze fase naar,
de islam ook in het Westen tegen de vijanden ervan te verdedigen. Men handelt
hier in belangrijke mate vanuit sterke gevoelens van ressentiment. Deze fase wordt
gekenmerkt door fragmentatie, amateurisme en een wildgroei aan de zogenaamde
‘knip- en plakideologie’ waarbij selectief uit de islamitische bronnen wordt geciteerd. In
deze fase is in Nederland bijvoorbeeld de Hofstadgroep actief.
De derde fase, waarvan sprake is sinds medio 2005, is een rechtstreekse reactie op de
fragmentarische tweede fase en komt vooral voor rekening van een nieuwe generatie
radicale dawa-predikers. Deze nieuwe predikers maken deel uit van de tweede generatie
moslims in het Westen. Zij zijn tot het besef gekomen dat de groei en reputatie van de
islam geschaad wordt door de lage organisatiegraad van de radicale islam in Europa,
de onduidelijke ideologische boodschap en de flirt met geweld. De hier actieve radicale
dawa-predikers nemen categorisch stelling tegen het gebruik van geweld in het Westen.
Dit leidt tot een ideologische breuk met de jihadisten. Deze nieuwe predikers zoeken
gericht naar doelgroepen die ze door middel van een specifieke boodschap weten te
bereiken.
Door het aanbreken van de derde fase, niet alleen in Nederland maar ook in enkele
ons omringende landen, is de radicale dawa onlosmakelijk deel gaan uitmaken van de
westerse samenlevingen. In het Westen opgegroeide radicale dawa-predikers vormen
hier de voorbode van een nieuwe beweging. Juist doordat deze predikers in het Westen
zijn opgegroeid, weten zij nauwgezet welke thema’s de tweede generatie moslims
in Europa bezighouden en welke politieke en sociale processen er in de Europese
samenlevingen spelen.
De AIVD merkt dit proces van autonomisering, professionalisering en politisering van
de boodschap aan als de opkomst van islamitisch neoradicalisme. Binnen deze vorm
van radicalisme opereert men op een andere wijze dan de eerdere generatie radicalen.
Men hanteert ter verwezenlijking van zijn doelstellingen ook andere tactieken. Zo
opereert men niet vanuit een maatschappelijk isolement en is men niet gericht op
confrontatie, maar eerder op een gestage en duurzame groei van de radicale islam in
Europa.
Ofschoon de gangmakers van het proces van islamitisch neoradicalisme in aantal
beperkt zijn, bevindt deze beweging zich in Nederland en enkele ons omringende
landen in een groeifase. Zo reizen in Nederland charismatische salafitische
jongerenpredikers sinds 2005 stad en land af ter verkondiging van hun religieuze
boodschap. Zij verkondigen deze boodschap vooral in moskeeën van Marokkaanse
origine en islamitische jongerencentra. Sinds 2005 is zowel het aantal lezingen,
het aantal bezochte locaties, het aantal jongerenpredikers als het aantal islamitische
jongerencentra ten minste verdubbeld. Ook het aantal bezoekers neemt toe. De
verwachting is dat deze trend zich zal voortzetten.
De groei van het moslimradicalisme in Nederland bereikt vooral jonge Nederlanders
van Marokkaanse herkomst, jongeren van andere migrantengroepen uit het Midden-
Oosten en Somalië en autochtone bekeerlingen. Het gaat dan niet alleen om jongeren
die zich gemarginaliseerd voelen, maar ook om hoger opgeleiden. Vooralsnog is
onduidelijk of deze groep ook daadwerkelijk een onomkeerbare weg richting het
radicalisme heeft ingeslagen of dat het eerder gaat om een modieus verschijnsel.
Duidelijk is wel dat de instigatoren van dit proces doelbewust te werk gaan, over een
professioneel kader beschikken en veel overtuigingskracht hebben. Dit lijkt op zijn
minst een zekere bestendiging van deze groei te impliceren.
Dit islamitisch neoradicalisme heeft – bezien vanuit de mogelijke dreigingen
die het kan opwerpen in de richting van de democratische rechtsorde – twee
handelingsrichtingen. In de eerste handelingsrichting streeft men ernaar in de
samenleving geïslamiseerde enclaves in te richten waarin de islamitische wetten gelden
boven de wetten van de Nederlandse of Europese overheden. Deze enclaves moeten
machtsbolwerken ontstaan die als bruggenhoofd kunnen dienen voor het vergroten
van macht en maatschappelijke invloed. Deze handelingsrichting omschrijft de AIVD
als ‘onverdraagzaam isolationisme’. Onverdraagzaam omdat andersdenkenden binnen
deze enclaves geen mogelijkheid krijgen om deel te nemen aan het maatschappelijk
leven. Het optreden van islamitische neoradicalen kan leiden tot een toenemende
dwang van het islamitische collectief waardoor de grondrechten van het individu
binnen deze gemeenschap niet altijd meer uitgeoefend kunnen worden. Een dergelijk
proces is in Nederland reeds gaande. Dit kan gevolgen hebben voor personen
binnen de islamitische gemeenschap die door hun identiteit, opvattingen en/of
werkzaamheden zich niet wensen te conformeren aan het ultra-orthodoxe islamitische
ideaal, zoals vrouwen, homoseksuelen, zogenaamde afvalligen, liberale moslims
enzovoort. [NW&GW: de binnenculturele botsing tussen (a) de intolerante of ultraorthodoxe islam die islamiseert en anti-westerse enclaves sticht en (b) de tolerante of liberale islam in NL)
De tweede handelingsrichting van islamitisch neoradicalisme richt zich op het
verstoren en belemmeren van de democratische rechtsorde als politiek systeem
en als wijze van samenleven. Islamitische neoradicalen betitelen de democratie
als een onrechtmatig systeem omdat het gezag van de mens hierin boven dat van
God wordt geplaatst. Zij verkiezen een systeem waarin alle politieke handelingen
ondergeschikt worden gemaakt aan de suprematie van God en, in het verlengde
hiervan, de islamitische wetgeving. Islamitische neoradicalen verwerpen de openheid
en pluriformiteit die democratieën kenmerkt. Soms roepen ze op tot anti-democratisch
handelen. Hierbij schuwen ze provocerende tactieken, gericht polariseren en het
creëren van een vijandbeeld jegens de vermeend anti-islamitische buitenwereld
niet. Ook dit kan op termijn de cohesie en onderlinge solidariteit in de samenleving
ondermijnen.
Waren de andere (en eerdere) vormen van moslimradicalisme beperkt succesvol,
mede vanwege hun veelal openlijke sympathie met de gewelddadige jihad, met
islamitisch neoradicalisme is dat anders. Juist vanwege het afwijzen van geweld
en de specifieke aard van de boodschap, bereikt het een veel grotere doelgroep
en kan het zelfs uitgroeien tot een massabeweging. Of dat ook werkelijk zal
gebeuren, hangt in belangrijke mate af van de weerbaarheid die de democratische
rechtsorde hier tegenover stelt. Deze weerbaarheid lijkt in elk geval groter te
kunnen worden, als men zich realiseert dat de huidige generatie moslimradicalen,
ondanks de overtuigende wijze waarop zij opereren en ondanks hun claim op brede
representativiteit, in werkelijkheid een minderheidsbeweging vormen binnen de
Europese islam. De overgrote meerderheid van de moslims in Nederland en West-
Europa wil onvoorwaardelijk deel uitmaken van een open en pluriforme samenleving
en wordt geschaad en in belangrijke mate geïntimideerd door de activiteiten van
islamitische neoradicalen. Juist vanwege deze intimiderende aanpak durven gematigde
moslims onvoldoende stelling te nemen tegen de opvattingen en activiteiten van
moslimradicalen. Hierdoor zijn zij gebrekkig in staat de aantrekkingskracht van de
radicale dawa onder delen van hun jeugdige generatie te beperken. Alleen een zowel
confronterende als participerende aanpak heeft kans van slagen. Dit gebeurt echter nog
onvoldoende omdat het debat rondom de aanpak van moslimradicalisme in Nederland,
zowel sterk relativerende als sterk verabsoluterende kenmerken vertoont.
Vanuit relativistisch perspectief wordt betoogd dat het probleem van moslimradicalisering
slechts een kortstondige fase in het emancipatieproces van de
Nederlandse moslims betreft. Vanuit een absolutistische invalshoek verzekert men
dat de islamisering van Nederland binnen enkele decennia voltooid zal zijn. Beide
beelden doen de werkelijkheid geweld aan. Een meer realistische benadering en de
bijbehorende gerichte aanpak verdienen de voorkeur. Deze keuze houdt zowel een
confrontatie met [(a)]de kleine, doch invloedrijke, groep instigatoren van islamitisch
neoradicalisme in als een onvoorwaardelijke betrokkenheid met [(b)] de meerderheid van
gematigde moslims.

In «Eindstrijd» van de Fortuynstichting staat vermeldt dat Van Dale onder 'islamiseren' verstaat 'bekering tot de islam', 'de staat volgens islamitische regels organiseren'. En de WRR definieert 'islamisering' als 'het funderen van politiek, staat, recht en samenleving op islamitische grondslagen'.
Deze islamisering is volgens de AIVD in NL, in mijn woorden weergegeven, het voornemen van een relatief kleine groep salafistische, ultraorthodoxe beoefenaars van (a) de intolerante orthodoxe-politieke islam die met een confronterende aanpak tegengegaan moet worden - ook door politieke en publieke kritiek. Maar dit intolerante voornemen, dat niet getolereerd mag worden, is afwezig bij de goedwillende gematigde moslims en liberale moslimdenkers als Abu Zayd van (b) de tolerante islam, die om een participerende aanpak vraagt omdat deze religie getolereerd dient te worden en aanspraak maakt op de vrijheid van godsdienst. Abu Zayd heeft in zijn nagelaten boeken als (b)-vertegenwoordiger kritisch stelling genomen in het binnenculturele conflict met (a), maar volgens de AIVD nemen de gematigde of tolerante moslims door de intimiderende aanpak van de intolerante ultraorthodoxe moslims onvoldoende kritisch stelling tegen (a) de intolerante ultraorthodoxe islam die het westen wil islamiseren. Wat ik Femke Halsema al een aantal in debatten aan Wilders heb horen vragen is of hij niet dacht dat het nodig was om in de strijd tegen (a) de islam als politieke ideologie van radicale moslims - mèt het islamiseringsvoornemen - de goedwillende gematigde moslims van (b) te betrekken als bondgenoten om deze strijd te kunnen winnen. Volgens Halsema is die participatie van de niet-islamiserende moslims nodig in de succesvolle strijd tegen de islamiserende moslims. Dus door de tolerante of gematigde moslimmeerderheid niet tegen je in het harnas jagen, maar uit te nodigen en te stimuleren om in hetzelfde harnas van NLse burgers van de open pluriforme samenleving kritisch mee te strijden tegen de islamisering door groepjes salafistische moslimradicalen. De motie van GroenLinks richtte zich (mi) niet zozeer op het beleidsmatig tegengaan islamisering überhaupt maar op het deislamiseringsbeleid dat de PVV voorstaat waarin wordt veronderstelt dat de islam enkel (a) een verwerpelijke politieke ideologie is en dat (b) de gematigde islam als religie ontkent en de gematigde moslimmeerderheid die deze religie beoefent niet laat participeren in de islamiseringsbestrijding.

Wie betere wezensbepalingen van 'islamisering' van Wilders kent mag ze geven. In het voorwoord van het verkiezingsprogramma van de PVV uit 2010 heeft het islamiseringsbegrip een veel bredere betekenis (cfr. Uncle Rat hierboven) dan het linkse islamiseringsbegrip - dat de niet-islamiserende (b) van de moslimmeerderheid wil laten participeren in de strijd tegen de islamiserende (a) die wordt teruggebracht tot het issue van groepjes salafistische moslimradicalen en hun enclaves - en toont zich uiteindelijk dat tegenover het linkse participatie-statement bij monde van Cohen richting (b), "Jullie horen bij ons!", wordt de exclusionistische vraag gesteld: wat doen jullie van de islam eigenlijk hier in ons NL.

Wie denkt dat islamisering een kwestie is van one issue kan niet tellen. De massa-immigratie heeft enorme gevolgen voor alle facetten van onze samenleving. Het is economisch gezien een ramp, het tast de kwaliteit van ons onderwijs aan, vergroot de onveiligheid op straat, leidt tot een uittocht uit onze steden, verdrijft Joden en homo’s en spoelt decennia vrouwenemancipatie door de wc. Om er even een sector uit te lichten: zelfs de zorg islamiseert in rap tempo. Moslimvrouwen die behandeling door mannelijke artsen weigeren, moslima’s die niet door mannelijke broeders willen worden gewassen, islamitische ouderen die van de koks in hun verzorgingshuis halal voedsel eisen, medewerkers van de thuiszorg die een tolk moeten
meenemen omdat de patiënt slechts het Turks of Arabisch beheerst. En wie, denkt u, betaalt die
tolk? En waarom is die tolk eigenlijk nodig? Theo van Gogh zei het zo mooi over Job Cohen en zijn houding tegenover Marokkanen. Van Gogh schreef dat Cohen betoogde: “Jullie horen bij ons!”, in plaats van te vragen: “Wat doen jullie eigenlijk hier?”. Wij stellen die vraag wel. Wat doen ze hier eigenlijk? Wie heeft ze binnengelaten? De multiculturele nachtmerrie die ons wordt aangedaan kunnen we en willen we niet als een vaststaand feit aanvaarden. Het Nederlandse volk heeft niet om de massa-immigratie gevraagd
en moet daar dan ook niet de prijs voor betalen. De schuld ligt niet bij Henk en Ingrid. De schuld
ligt bij de linkse elites die denken dat de wereld er uit ziet als Woodstock.
De keuze die 9 juni voor ons ligt is een simpele: nog verder de multiculturele afgrond in of
herstel van onze traditionele normen en waarden. Kiezen voor veiligheid of kiezen voor nog
meer criminaliteit. Kiezen voor de islam of kiezen voor Nederland. Kiezen voor onze vlag of voor
de vlag van de multiculturele EU-heilstaat. Kiezen voor meer van hetzelfde of kiezen voor hoop
en optimisme. Dit is een tijd om te kiezen. De PVV heeft gekozen. Dit zijn onze keuzes

In de regeringstijd na de keuze lijkt de rechtse minderheidsregering van VVD en CDA in het gedoogakkoord te zorgen voor de participatie van (b) de islam als religie van de gematigde moslimmeerderheid in NL en zou de PVV slechts moeten zorgen voor de confrontatie van de islamiserende (a) islam als politieke ideologie, maar in plaats van samen met de niet-islamiserende (b) te strijden tegen (a) wordt indirect door (b) de gematige islam als religie te ontkennen ook de confrontatie gezocht met de moslimmeerderheid die (b) praktiseert.

Mahalingam: "When all the chips are down" dan blijft de vraag over: "wat wil je , meer islam of minder Islam?". Dan is er geen tussenpositie meer. Wat voor dialoog kan je houden men mensen die meer islam willen?

Dit klinkt als een exclusionistische vraagsteling op z'n Wilderiaans, waar participatie ontbreekt. Indien de participatie van (b) de tolerante islam ontbreekt dan is er inderdaad geen tussenpositie meer voor de NLers die terecht intolant staan tov (a) de intolerante islam als politieke ideologie met het islamiserings-voornemen maar onterecht intolerant staan tov (b) de tolerante islam als religie van de gematigde moslimmeerderheid zonder islamiseringsvoornemen. De vraag is dan eerder wat voor dialoog men zou kunnen houden met mensen die 'westerse' tolerantie tov de tolerante islam in NL willen.

Een gematigde Moslim is net zo iets als Nessie: iedereen kent hem maar niemand heeft hem ooit ontmoet.

Abu Zayd kun je niet meer ontmoeten, maar indien je in zijn boek «Mijn Leven met de Islam» leest over het geesteswetenschappelijke herinterpretatiewerk waarmee hij bezig was om (b) de liberale islam eigentijds te hervormen en waardoor hij in Egypte in binnencultureel conflict kwam met (a) dan krijg je een mens-achter-islamhervormer-beeld zichtbaar voor ogen dat heel iets anders is dan het zichtbaarmakende beeld van Nessie in de vijver van het Nessie Exhibition Center aan de bovenkant van het Schotse Loch Ness.

[gerard_m]

Ik ben met je eens dat de term 'tolerant' of 'liberaal' beter is dan gematigd. In de praktijk wordt hetzelfde bedoeld. Dit zegt overigens al iets over de islam zelf: eigenlijk zeg je daarmee dat een strikte toepassing van de islam strijdig is met waarden als tolerantie of liberalisme.

Ik haal uit je tekst 2 argumenten voor het bestaan van een tolerante islam: cultuur historisch: verschillende stromingen die onderling clashen (op zich geen teken van tolerantie trouwens) en pragmatisch, waarbij je de AIVD aanhaalt.

Om met dat laatste te beginnen: de AIVD onderzoekt bedreigingen voor de binnenlandse veiligheid. Landen als Saoedi Arabie of Iran zijn in veel opzichten een stuk veiliger dan Nederland maar richten de samenleving niet bepaalt tolerant in. Mensen die uiters othodox denken, hoeven geen bedreiging voor de veiligheid te zijn. Ik zie dan ook geen directe link met 'gematigd' of 'tolerant' denken.

Cultuur historisch kun je inderdaad verschillende stromingen binnen de islam onderscheiden. In het verhaal van Abu Zayd is het feit dat deze man het in een islamitisch land niet redt, geen aanwijzing voor tolerantie van de islam. De gematigde stromingen delven het onderspit, wellicht vanwege intimidatie door de extremere stromingen.... Als dit waar is, roept het de vraag op waarom je die intimidatie wel ziet binnen de islam, en niet binnen bijv. het boeddhisme of het christendom. Zegt dit niet vooral iets over de religie zelf? Een andere mogelijkheid is dat je de gematigden minder hoort omdat zij minder argumenten hebben vanuit hun religie en het theologische debat verliezen. Beide opties bevestigen dat er geen tolerante, gematigde islam bestaat, hooguit dat er islamitische denkers zijn die naar een tolerantere samenleving streven. Ofwel: er zijn gematigde moslims, maar daarover waren we het al eens.

Zo zie je binnen iedere niet-tolerante ideologie dat er denkers zijn die de ideologie proberen te hervormen. Vanuit het communisme was Gorbatsjov een voorbeeld. In de Zuid Afrikaanse apartheid was iemand als De Klerk een voorbeeld. Het resultaat van zulke mensen is (a) het loopt verkeerd met ze af, of (b) ze dragen bij aan het instorten van de ideologie zelf. Zowel Zuid Afrika als de USSR gingen niet over in een gematigde variant van hun systemen. De reden is dat er niet zoiets bestaat als tolerant communisme of apartheid. De zogenoemde gematigde islamitische landen, zijn dat uitsluitend doordat er niet-Islamitische elementen in hun wetgeving zitten.

Het is goed dat zulke denkers opstaan maar het is een grote denkfout om deze voorbeelden te zien als teken van tolerantie van de ideologie zelf.