Freethinker.nl

Mus schreef: ↑19 apr 2025 09:28 Peter we hebben binnen dit onderwerp al eerder uitgebreid over gesproken.

Onderstaand de link:
viewtopic.php?p=645886#p645886

Re: Reïncarnatie serieus genomen bij de NPO

Mus schreef: ↑02 nov 2024 12:08
Ik zou wat jij hierboven oppert omkeren, namelijk: Bewustzijn komt niet voort uit de wie of wat, de wie of wat komt voort uit bewustzijn.

Bericht door Peter van Velzen » 03 nov 2024 03:06
In zoverre ons zelfbesef een grote mate van bewustzijn vereist ben ik het daarmee eens.

Jouw aanname dat een hoge mate bewustzijn kan voorkomen buiten een levend wezen deel ik echter niet. Verder wil ik graag geloven dat jij ervaring hebt met reincarnatie, maar als je niet bereid bent die ervaring te delen, maak je het mij onmogelijk om ook maar te te raden wat je er mee bedoelt.
.

Bovenstaande is het waar het gesprek ongeveer begon.

En waarmee het eindigde. Ook toen heb je niemand duidelijk gemaakt wat jouw ervaring precies in hield.
Als je dat " uitgebreid besproken" acht. dan hebben wij een totaal andere opvatting van "uitgebreid bespreken" .
Als je beweert iets te hebben ervaren, maar niet bereid bent er over te praten, is die bewering totaal zinloos.
Net als de laatste paar pagina's van dit topic. Volgerns mij zijn die compleet off topic. En verzanden we - mede dankzij de ijver van HierEnNu weer in een metadiscussie, die zo langzamerhand nergens meer over gaat.

Bewustzijn komt niet voort uit de wie of wat, de wie of wat komt voort uit bewustzijn.

Kip-ei verhaal.

Zonder bewustzijn is een wat (plant bv) iets dat bestaat.
Waarschijnlijk echter had het begrip "plant" zonder bewustzijn (de mens) niet bestaan.
En zonder mens had bewustzijn er wellicht wel geweest (andere dieren met dit fenomeen) maar had het woord 'bewustzijn' niet bestaan. Het 1 kan niet zonder het ander bestaan. Wij zijn ons van onszelf bewust door bewust-zijn, maar dit bewust-zijn groeit naarmate we ouder worden.

Hoe ik ´t zie in een notendop:
Knoop alle dingen in een mens aan elkaar denken (kunnen we best...), ethiek, hormomen, zenuwgestel, opvoeding, normen en waarden, de wereld waarin je leeft, dus insteek enz. en naar mijn idee krijg je dan iets waarvan wij mensen denken dat het 'bewustzijn of zelfbewustzijn' is.

De wérkelijke wereld waarin wij verkeren is volgens mij iets heel anders dan wat wij o zo 'zelfbewust' ervaren.
Bij (bijna-)dood ervaringen blíjkt ook dat het ook heel anders kan zijn, want dan blijkt/schijnt er weer een heel andere '(Wow-)wereld (Steve Jobs)' voor je open te gaan. En in dromenland gaat het weer heel anders. En een elektron, maar ook al die andere rommel is iets heel anders dan bolletjes die rondjes vliegen met de bijbehorende valentie.
Zelfbewustzijn is een geestesgesteldheid met grote volatiliteit.

En wat krijg je dan met mensen, dan gaan ze vertellen over 'de geest' over God, Allah etc. over hemel, hel, kerken, macht enz. en of je wel een goed mens bent geweest want anders....!! O!..
En uiteraard over of je terugkomt na de dood. En zelfbewustzijn.. en Wetenschap.
En vrede (dus oorlog). https://www.youtube.com/watch?v=8RhLDoy ... rt_radio=1
Oeverloos. En dat doet mij toch altijd denken aan idiotie.

Gerard R. schreef: ↑20 apr 2025 11:44
Zelfbewustzijn is een geestesgesteldheid met grote volatiliteit.

And we're in the right ...
... so we go to the left! Right?

Maakt Pasen jou filosopoëtisch of wat?

Ik ken die term volatiliteit alleen als economisch en chemisch begrip. Nou ja, kennen ...

Maar als ik dan begrippen zoals fluctuerend en vluchtig op

• 'zelfbewustzijn als geestesgesteldheid'

betrek, dan vind ik dat toch wel een mooie vondst.

Mij insprireert zulks dan tot het beeld van een zelf dat grillig,
vluchtig en onvoorspelbaar voortkronkelend als een slang, zoals
een esculaap, of als een vlam, als damp, of zoals een koersgrafiek:

• kortom, zelfbewustzijn is als een vlam in de wind,
  het flakkert, het danst, het kan intens branden of haast doven,
  afhankelijk van de omstandigheden.
  
  Mijn moeder zou zulks zo benoemd hebben:
  "Zoals de wind waait, waait het vestje!"

Nou zou ik vanuit die interpratatie graag een volgende stap doen en

• zelfbewustzijn is een geestesgesteldheid met grote volatiliteit

verbinden met het idee van reïncarnatie. Maar ja,
jij geeft al aan dat zulks jou altijd doet denken aan idiotie.
Dan kan ik die paarlen hier beter niet rond smijten, maar bij me houden, toch?

HierEnNu schreef: ↑20 apr 2025 20:58

Gerard R. schreef: ↑20 apr 2025 11:44
Zelfbewustzijn is een geestesgesteldheid met grote volatiliteit.

And we're in the right ...
... so we go to the left! Right?

Maakt Pasen jou filosopoëtisch of wat?

Ik ken die term volatiliteit alleen als economisch en chemisch begrip. Nou ja, kennen ...

Maar als ik dan begrippen zoals fluctuerend en vluchtig op

• 'zelfbewustzijn als geestesgesteldheid'

betrek, dan vind ik dat toch wel een mooie vondst.

Mij insprireert zulks dan tot het beeld van een zelf dat grillig,
vluchtig en onvoorspelbaar voortkronkelend als een slang, zoals
een esculaap, of als een vlam, als damp, of zoals een koersgrafiek:

• kortom, zelfbewustzijn is als een vlam in de wind,
  het flakkert, het danst, het kan intens branden of haast doven,
  afhankelijk van de omstandigheden.
  
  Mijn moeder zou zulks zo benoemd hebben:
  "Zoals de wind waait, waait het vestje!"

Nou zou ik vanuit die interpratatie graag een volgende stap doen en

• zelfbewustzijn is een geestesgesteldheid met grote volatiliteit

verbinden met het idee van reïncarnatie. Maar ja,
jij geeft al aan dat zulks jou altijd doet denken aan idiotie.
Dan kan ik die paarlen hier beter niet rond smijten, maar bij me houden, toch?

Waarom zou jij je storen aan mij?
Leef zoals jij het wil.
Wat ik vind is dan weer wat anders.

Als reincarnatie werkelijkheid zou zijn, dan was men zich niet of nauwelijks van zichzelf bewust. Want vrijwel niemand weet er zich iets betrouwbaars over te melden. Bewust zijn betekent dat een stuk materie informatie omtrent een stuk materie (of energie) ergens voor gebruikt. Bijvoorbeeld om wat te fantaseren. (Doen we allemaal wel eens). Uiteraard zijn we ons pas echt van dat bewustzijn bewust, als we er over kunnen communiceren. Dat doen we echter zelden over dit onderwerp. Fantaseren duidelijk wel.

Misschien...

Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2025 00:39 Als reincarnatie werkelijkheid zou zijn, dan was men zich niet of nauwelijks van zichzelf bewust. Want vrijwel niemand weet er zich iets betrouwbaars over te melden. [

We herinneren ons niets meer van ons eerste levensjaar maar dat betekent niet dat het nooit heeft plaatsgevonden. Evenmin doet dit iets af aan ons huidige bewustzijn.

Gerard R. schreef: ↑05 mei 2025 23:22 Misschien...

…….eindelijk, zeg ik dan op mijn beurt. Als het natuurlijk allemaal op waarheid berust in de video. Wat ik dan weer niet na kan gaan. In elk geval bedankt voor het plaatsen, Gerard R.

Uit het transcript op 18.40 uur volgt hier Hawkings conclusie:

At the end of the document was Hawking(s) signature and his words: The fear of death is the fear of losing form. But information does not disappear. We do not die, we transform.

gerard_m schreef: ↑06 mei 2025 09:17

Peter van Velzen schreef: ↑21 apr 2025 00:39 Als reincarnatie werkelijkheid zou zijn, dan was men zich niet of nauwelijks van zichzelf bewust. Want vrijwel niemand weet er zich iets betrouwbaars over te melden. [

We herinneren ons niets meer van ons eerste levensjaar maar dat betekent niet dat het nooit heeft plaatsgevonden. Evenmin doet dit iets af aan ons huidige bewustzijn.

Ik herinner me wel een paar dingen van het eerste levensjaar.
Ik was nogal ziekelijk de eerste 20 jaar van mijn leven, hyperdriftige vader, moeder er niet tegen opgewassen en dat heeft me zeer vroeg gewaar gemaakt van van alles.
(Tegenwoordig is alles toppie hoor. )
Maar van daarvoor niets, hoewel ik heeeel soms denk, toch wel. Maar dat kan verbeelding zijn uiteraard.

@yours

bedankt voor het plaatsen, Gerard R.

Naast Hawkings bestaan er in dat lijstje bijna 120 met een opinie waaromtrent ik me wat ongeduldig afvraag of het geen tijd wordt om die tegen elkaar uit te zetten op betrouwbaarheid in plaats van persoonlijke resonantie:

https://www.youtube.com/channel/UCxNGZH ... Z9RDCTcFPA

Roeland

heeck schreef: ↑06 mei 2025 11:13 Naast Hawkings bestaan er in dat lijstje bijna 120 met een opinie waaromtrent ik me wat ongeduldig afvraag of het geen tijd wordt om die tegen elkaar uit te zetten op betrouwbaarheid in plaats van persoonlijke resonantie:

https://www.youtube.com/channel/UCxNGZH ... Z9RDCTcFPA

Roeland

Natuurlijk, maar dat is niet alleen hiermee wat mij betreft. Alleen... wie gaat de cijfers toekennen?

heeck schreef: ↑06 mei 2025 11:13 Naast Hawkings bestaan er in dat lijstje bijna 120 met een opinie waaromtrent ik me wat ongeduldig afvraag of het geen tijd wordt om die tegen elkaar uit te zetten op betrouwbaarheid in plaats van persoonlijke resonantie:

https://www.youtube.com/channel/UCxNGZH ... Z9RDCTcFPA

Roeland

Er zullen altijd mensen zijn die, om hen moverende redenen, het niet zo nauw nemen met de waarheid.

Ik hecht echter, als de video op waarheid berust (wat ik nogmaals gezegd niet kan verifiëren), veel aan de mening van de helaas in 2018 overleden natuurkundige, wiskundige en kosmoloog Hawking.

BETROUWBAARHEID
koos ik niet zomaar, want de betekenissen die daar aan worden gehecht staan simpeltjes een cijfer geven in de weg. net als de particuliere resonantie die teveel weg heeft van de smaak waarover niet valt te twisten.

Zie daarom minstens de grafisch weergegeven synoniemen:
https://synoniemen.net/grafisch.php?zoe ... uwbaarheid

Roeland