Iedereen wordt geboren als Atheïst

[axxyanus]

NB ik ben nog altijd even eigenwijs, en definëer een atheist als iemand die geen goden aanbidt. Op grond daarvan zou iemand bij zijn geboorte bijna "ongetwijfeld" atheist zijn. Maar definities zijn waar nog onwaar, ze geven slechts aan wat men met een woord bedoelt. als iemand anders er slechts diegene mee aanduidt, die dat ook kenbaar heeft gemaakt, dan is een boreling in zijn ogen bijna "ongetwijfeld" géén atheist.

Ja natuurlijk maar we kunnen ons wel vragen stellen bij dergelijke afbakeningen. Bij mijn weten is het bv niet gebruikelijk dat iemand zich ook als zodanig kenbaar moet maken voor anderen, om als zodanig kenbaar te zijn. We kunnen een anorexia nervosa patënt als mager herkennen ook als die dat zal zelf ontkennen. In theocratieën zullen heel wat mensen die geen goden aanbidden dat wegens de kans op vervolging daar ook ontkennen. Zijn dat dan geen atheïsten?

Dus als iemand aan "atheïst", voorwaarden gaat verbinden zoals: zich als zodanig kenbaar gemaakt, dan denk ik dat we mogen verwachten dat zo iemand kan uitleggen, bij welke woordgroepen, we een dergelijke voorwaarde aan de betekenis toevoegen. Zodat we kunnen zien dat een dergelijke toevoeging past bij de manier die we in het algemeen toepassen bij woorden en hun betekenissen.

[axxyanus]

En dat laatste is dan de invulling van jou ea. die dat ook zo wensen uit te leggen.

Bij mijn weten betaat het woord a-theïst bij de gratie van de theïst.
Geen begrip hebbend van theïsme, dan ook geen atheïsme.

Sorry maar kan je even verduidelijken welk punt je hier probeert te maken? Kan een concept alleen op iemand van toepassing zijn als die persoon begrip heeft over dat concept? Dat lijkt me niet in zijn algemeenheid het geval te zijn. Is dat nodig voor atheïsme? Moet een mens een begrip hebben van theïsme en atheïsme om een atheïst te zijn? Indien jij denkt van wel, kan jij dan uitleggen waarom?

Dat kan diegene, die dat begrip wel kent, heel goed voor de pasgeborene invullen.

Sorry maar nu lijk je het omgekeerde te zeggen.

Met je uitspraak: "Geen begrip hebbend van theïsme, dan ook geen atheïsme.", leek je te stellen dat aangezien een boreling geen begrip heeft van theïsme, er bij de boreling geen sprake kan zijn van atheïsme en dat een boreling dus geen atheïst is.

Met je uitspraak: "Dat kan diegene, die dat begrip wel kent, heel goed voor de pasgeborene invullen." lijk je te stellen dat aangezien anderen het begrip theïsme en atheïsme kennen, zij kunnen nagaan in hoeverre dat begrip toepasbaar is op een boreling en eventueel aan de hand van gehanteerde definities tot de vaststelling kunnen komen dat een boreling wel degelijk een atheïst is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

NB ik ben nog altijd even eigenwijs, en definëer een atheist als iemand die geen goden aanbidt.

Dat lijkt me geen houdbare definitie.
Er kunnen mensen zijn die in Goden geloven, maar er geen enkele eredienst op na houden.
Mij lijken die verre van atheïstisch.

We noemen iemand die nooit leest of schrijft ,maar het wel degelijk kan, toch ook geen analfabeet.

[heeck]

Dat lijkt me dan gewoon jouw invulling te zijn van het begrip "atheïst". Zoals anderen dat begrip invullen, is er helemaal geen probleem om een boreling als atheïst te etiketteren.

Zo degradeer je minstens deze forumdiscussie tot een partijtje scrabbelen op hoogste woordwaarde inclusief de daarbij voor het invullen toelaatbare woorden. *)
Het zal zijn eigen deelnemers aantrekken. Vast.

Roeland
*) Zie scrabblehelper en/of www.scrabblewoordenboek.nl

Ben jij een fervent scrabbelaar, maar kom je er even niet uit? Wil je niet helemaal opnieuw beginnen met Scrabble omdat je één keer niet op een woord kan komen? Ben je daarom op zoek naar een slim woord? Dan ben je op Scrabblewoordenboek.nl op het juiste adres! Met onze woordengenerator ga jij op zoek naar woorden naar keuze. In de zoekmachine geef je zelf aan welke letters je hebt, wat de begin- of eindpositie is en hoeveel letters je kwijt moet. Onze generator helpt je dan met het vinden van woorden die veel punten opleveren!

[Peter van Velzen]

Axxyanus:
Het probleem is, dat als iemand zich niet als atheist kenbaar maakt, we niet zeker weten of hij er desondanks een is. Daarom ga ik uit van zijn of haar gedrag. Dat doet mij er aan denken dat Donald T. alleen zichzelf lijkt te aanbidden en derhalve een atheist is, volgens mijn definitie. Geloof of ongeloof kan gemakkelijk geveinzd worden, Aanbidding daarentegen. vereist een vorm van vererend gedrag. Aangezien een pasgeborene zulk gedrag nog niet kan vertonen, worden we dus inderdaad geboren als Atheist.

Tiberius Claudius:
Ik zou iemand die daadwerkelijk nooit leest of schrijft wel degelijk als analfabeet beschouwen.
Waarom zou ik geloven dat hij het wel kan? Dat kan toch alleen gebaseerd kunnen zijn op een waarneming van lezen of schrijven!?
Als iemand het 30 jaar geleden gedaan heeft, wil dat echter niet zeggen dat hij het nog steeds kan.
Of hij het nog steeds kan, kan getest worden. Een leestest of een schrijftest.
Maar hoe zou een gelooftest er uit moeten zien als iemand geen eredienst verricht?

Heeck:
Ben ik aan het scrabbelen als ik vereist dat een eigenschap waarneembaar moet zijn, om iets anders te zijn dan ongebakken lucht?

[heeck]

Heeck:
Ben ik aan het scrabbelen als ik vereist dat een eigenschap waarneembaar moet zijn, om iets anders te zijn dan ongebakken lucht?

Als laatste hier:

Ja, want de algemene betekenis staat gewoon in Van Dale.

Daarvan afwijken zonder uitleg of reden die minstens enigszins steek houdt is soms leuk om even naar te kijken en dan weg te leggen.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius Claudius:
Ik zou iemand die daadwerkelijk nooit leest of schrijft wel degelijk als analfabeet beschouwen.
Waarom zou ik geloven dat hij het wel kan? Dat kan toch alleen gebaseerd kunnen zijn op een waarneming van lezen of schrijven!?
Als iemand het 30 jaar geleden gedaan heeft, wil dat echter niet zeggen dat hij het nog steeds kan.
Of hij het nog steeds kan, kan getest worden. Een leestest of een schrijftest.
Maar hoe zou een gelooftest er uit moeten zien als iemand geen eredienst verricht?

Er zijn wel eens mensen zonder lees of schrijfgerei op een verder onbewoond eiland terecht gekomen.
Er viel voor deze mensen dus niets te schrijven of te lezen.
Na jaren opgepikt en thuis gekomen.

Zij zulke mensen dan enkele jaren analfabeet geweest?
Mij lijkt dat niet het geval.

Erediensten/rituelen zijn niet perse aan een geloof verbonden.
Iemand die tikt aan hoed of pet uit beleefdheid kan nog best een atheïst zijn.
Toch is het een ritueel.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Heeck:
Ben ik aan het scrabbelen als ik vereist dat een eigenschap waarneembaar moet zijn, om iets anders te zijn dan ongebakken lucht?

Als laatste hier:

Ja, want de algemene betekenis staat gewoon in Van Dale.

Daarvan afwijken zonder uitleg of reden die minstens enigszins steek houdt is soms leuk om even naar te kijken en dan weg te leggen.

Roeland

Dat woordenboek is geen formele spellingsdwang og begrippendwang.
Het wordt wel eens zo gebruikt bij quizen, maar dat is iets anders.
(Daar spreekt men dan ook vaal nog de druk bij af.)


PS.
Voor de betekenis van zaken ook de Wis Nat en Scheikunde kan men beter geen woordenboek raadplegen.

[Peter van Velzen]

Heeck:
Ben ik aan het scrabbelen als ik vereist dat een eigenschap waarneembaar moet zijn, om iets anders te zijn dan ongebakken lucht?

Als laatste hier:

Ja, want de algemene betekenis staat gewoon in Van Dale.

Daarvan afwijken zonder uitleg of reden die minstens enigszins steek houdt is soms leuk om even naar te kijken en dan weg te leggen.

Roeland

Ik vindt in het gratis woordenboek
Atheist = Aanhanger van het Atheisme
Atheisme = De ontkenning van het bestaan van een god,
god = vereerd bovennatuurlijk wezen.
bovennatuurlijk = de natuurwetten te boven gaand
Dus een Atheist is een aanhanger van de ontkenning van het bestaan van een vereerd wezen dat de natuurwetten te boven gaat.

Er lijkt me voldoende reden om daar van af te wijken.
MIjns inziens is het alleen zinvol om iemand een atheist te noemen als er een waarneming mogelijk is die de bewering: "Hij is een Atheist" zou falsificeren. Daarom blijf ik bij mijn eigen definitie. Een atheist is iemand die geen god aanbidt (of vereerd). Dat kan in principe gefalsificeerd worden. Is dat voldoende uitleg?

Als je er bezwaar tegen hebt zul je toch met betere argumenten moeten komen dan: "Dat staat niet zo in van Dale'".

[axxyanus]

Axxyanus:
Het probleem is, dat als iemand zich niet als atheist kenbaar maakt, we niet zeker weten of hij er desondanks een is.

Dat is een ander probleem. Afbakenen wat de betekenis is van een woord/concept en achterhalen op wie het concept van toepassing is, zijn twee verschillende zaken. Dat wij het van bepaalde mensen niet weten, lijkt mij van weinig belang als het gaan om het afbakenen van het concept.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Deze zou misschien ook wel kunnen.

Een Atheïst is iemand die geen Theïst is geworden.

Ik vraag me af wie het woord heeft bedacht want Niet-Theïst dekt de lading beter.

[axxyanus]

Heeck:
Ben ik aan het scrabbelen als ik vereist dat een eigenschap waarneembaar moet zijn, om iets anders te zijn dan ongebakken lucht?

Als laatste hier:

Ja, want de algemene betekenis staat gewoon in Van Dale.

Daarvan afwijken zonder uitleg of reden die minstens enigszins steek houdt is soms leuk om even naar te kijken en dan weg te leggen.

Het is lang geleden dat ik de Van Dale heb kunnen raadplegen, want mijn dochter heeft die meegenomen toen ze zelfstandig ging wonen maar als ik op mijn geheugen mag vertrouwen, kwam een van de betekenisen in Van Dale neer op niet geloven in God. Volgens die betekenis zijn borelingen atheïst.

woorden.org voor atheïst geeft: iemand die niet in het bestaan van een god gelooft.

Dat lijkt mij ook op borelingen van toepassing te zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

MIjns inziens is het alleen zinvol om iemand een atheist te noemen als er een waarneming mogelijk is die de bewering: "Hij is een Atheist" zou falsificeren.

Je lijkt te denken als een theïst die graag wil dat atheïsme ook een soort geloof is en daarom eist dat de ander bewijst het niet te zijn.
Volgens mij zit je hiermee dan ook op het verkeerde spoor.
Daar komt nog bij dat ook de claim voor theïst ook niet falsifieerbaar is.

[Peter van Velzen]

Tiberius Claudius:
Ik zou iemand die daadwerkelijk nooit leest of schrijft wel degelijk als analfabeet beschouwen.
Waarom zou ik geloven dat hij het wel kan? Dat kan toch alleen gebaseerd kunnen zijn op een waarneming van lezen of schrijven!?
Als iemand het 30 jaar geleden gedaan heeft, wil dat echter niet zeggen dat hij het nog steeds kan.
Of hij het nog steeds kan, kan getest worden. Een leestest of een schrijftest.
Maar hoe zou een gelooftest er uit moeten zien als iemand geen eredienst verricht?

Er zijn wel eens mensen zonder lees of schrijfgerei op een verder onbewoond eiland terecht gekomen.
Er viel voor deze mensen dus niets te schrijven of te lezen.
Na jaren opgepikt en thuis gekomen.

Zij zulke mensen dan enkele jaren analfabeet geweest?
Mij lijkt dat niet het geval.

Erediensten/rituelen zijn niet perse aan een geloof verbonden.
Iemand die tikt aan hoed of pet uit beleefdheid kan nog best een atheïst zijn.
Toch is het een ritueel.

Ik vermoed ook dat lange tijd op een onbewoond eiland verkeren, iemand geen Alfabeet maakt. Maar je kunt eenmaal thuisgekomen nog altijd een leestest afleggen.

Ook mijn definitie van een atheist heeft theoretisch niets met geloof te maken. (praktisch uiteraard wel, want wie aanbidt er nou een god waaraan hij niet gelooft?) Maar kan iemand die eer bewijst aan - of bidt tot - een god, serieus een atheist worden genoemd?
Dan zijn er veel meer atheisten op de wereld dan men gewoonlijk denkt!

Overigens kan een pasgeborene doorgaans niet uit beleefdheid aan hoed of pet tikken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is lang geleden dat ik de Van Dale heb kunnen raadplegen, want mijn dochter heeft die meegenomen toen ze zelfstandig ging wonen maar als ik op mijn geheugen mag vertrouwen, kwam een van de betekenisen in Van Dale neer op niet geloven in God. Volgens die betekenis zijn borelingen atheïst.

woorden.org voor atheïst geeft: iemand die niet in het bestaan van een god gelooft.

Dat lijkt mij ook op borelingen van toepassing te zijn.

Ik heb er eentje staan gedrukt in 1961 dus niet de nieuwste versie.

Daar staat kort en krachtig: Godloochenaar.

Dat zegt veel over de bron, die er van uit gaat dat God bestaat en de Atheïst dit weigert toe te geven.

Laat ook zien dat men bij dit soort onderwerpen, bronnen heel goed moet wegen.

PS.
In de Koenen-1966 en in de Kramer-1980 staat het zelfde..