Freethinker.nl

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 11:08 Wat is het verschil?

pedofilie is Kindermisbruik?

appelfflap schreef: ↑07 okt 2023 11:12

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 11:08 Wat is het verschil?

pedofilie is Kindermisbruik?

Ja gooi t maar weer op de pedofilie alleen.
Het oorspronkelijke voorbeeld was de schaars geklede dame en die zet ik op gelijke voet met de dragqueen.
Je hoeft kinderen vAn 3 niet alvast te laten wennen aan drags en schaars geklede dames.
Ik vind dat pedagogisch gezien onverantwoord. Overbodige onzinnig en onverantwoord.

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 11:52 Ja gooi t maar weer op de pedofilie alleen.

je bent van een voorleesuurtje in de bib vlotjes naar exhibitionisten gegaan, naar schaars geklede dames, naar twerken, dan zat je bij hoeren en ondertussen ben je bij kinderverkrachting aanbeland

slippery slope iemandn?

appelfflap schreef: ↑07 okt 2023 12:03

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 11:52 Ja gooi t maar weer op de pedofilie alleen.

je bent van een voorleesuurtje in de bib vlotjes naar exhibitionisten gegaan, naar schaars geklede dames, naar twerken, dan zat je bij hoeren en ondertussen ben je bij kinderverkrachting aanbeland

slippery slope iemandn?

Nee, nu graag een antwoord op mijn vraag.

Waarom laten we drags en schaars geklede dames voorlezen voor kinderen van een jaar of 3?
Wat is de meerwaarde?
Verdiep je, voordat je antwoord geeft, aub eerst even in de cognitieve en sociaal emotionele vaardigheden van 3 jarigen.

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 08:13 Anders kun je voorzichtige pedofilie ook wel door de vingers zien.

Het is blijkbaar een zinloze exercitie om met jouw over dit onderwerp te discussiëren:

• telkens opnieuw haal je er zaken bij die er niets mee te maken hebben! Ik ervaar jouw discussiegedrag in deze derhalve als dat van een Trol die zich voortdurend draaiend rond blijft wentelen in een door hem zelf geproduceerde emmer vol Trollensnot ...

HierEnNu schreef: ↑07 okt 2023 12:47

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 08:13 Anders kun je voorzichtige pedofilie ook wel door de vingers zien.

Het is blijkbaar een zinloze exercitie om met jouw over dit onderwerp te discussiëren:

• telkens opnieuw haal je er zaken bij die er niets mee te maken hebben! Ik ervaar jouw discussiegedrag in deze derhalve als dat van een Trol die zich voortdurend draaiend rond blijft wentelen in een door hem zelf geproduceerde emmer vol Trollensnot ...

Zie mijn vorige post.
ANTWOORD graag! Niet steekwoorden eruit pikken.

Waarom laten we drags en schaars geklede dames voorlezen voor kinderen van een jaar of 3?
Wat is de meerwaarde?
Verdiep je, voordat je antwoord geeft, aub eerst even in de cognitieve en sociaal emotionele vaardigheden van 3 jarigen.

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 11:52:Scissors:
Ik vind dat pedagogisch gezien onverantwoord. Overbodige onzinnig en onverantwoord.

Weer suggereer dat jouw mening[!] gebaseerd is op pedagogie,
hetgeen een wetenschap is, dus nogmaals:

• hou nou eens ff op met van alles uitkramen en geef aan
  op welk wetenschappelijk onderzoek jij jouw stelling[en] baseert?

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 12:11

appelfflap schreef: ↑07 okt 2023 12:03

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 11:52 Ja gooi t maar weer op de pedofilie alleen.

je bent van een voorleesuurtje in de bib vlotjes naar exhibitionisten gegaan, naar schaars geklede dames, naar twerken, dan zat je bij hoeren en ondertussen ben je bij kinderverkrachting aanbeland

slippery slope iemandn?

Nee, nu graag een antwoord op mijn vraag.

Waarom laten we drags en schaars geklede dames voorlezen voor kinderen van een jaar of 3?
Wat is de meerwaarde?
Verdiep je, voordat je antwoord geeft, aub eerst even in de cognitieve en sociaal emotionele vaardigheden van 3 jarigen.

Interessante wending Dickemick, dankjewel!

Welnu, professor in de pedagogiek, ik leesluister aandachtig,
dus 'verdiep' alsjeblieft mijn kennis:

• welke belemmeringen[?] zijn er volgens jouw geconstateerd
  in de cognitieve en sociaal emotionele vaardigheden van 3 jarigen die bewerkstelligen:
  • dat het voorlezen van een kinderboek door een Drag Queen
    negatief uitwerkt op de cognitieve en sociaal emotionele ontwikkeling.

Dit draadje doet me nogal denken aan die televisie-dominees die obsessief van leer trekken tegen homoseksualiteit. Dat continu de discussie richting seks en pedofilie trekken. Dat hitsige gepraat over wat drag queens wel niet door die kleine strotjes zouden duwen. De eindeloze erotische fantasieën die een kleuter voorleesuurtje oproept. Ik begin de bekrompenheid nu wel te begrijpen, gezien wat hier allemaal beteugeld moet worden.

HierEnNu schreef: ↑07 okt 2023 12:47

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 08:13 Anders kun je voorzichtige pedofilie ook wel door de vingers zien.

Het is blijkbaar een zinloze exercitie om met jouw over dit onderwerp te discussiëren:

• telkens opnieuw haal je er zaken bij die er niets mee te maken hebben! Ik ervaar jouw discussiegedrag in deze derhalve als dat van een Trol die zich voortdurend draaiend rond blijft wentelen in een door hem zelf geproduceerde emmer vol Trollensnot ...

Maar al te vaak zijn die "zaken die er niets mee te maken hebben", een tegenvoorbeeld voor de argumentatie die oorspronkelijk werd aangevoerd.

Als bv iemand beweert dat elk onderwerp mits aangepast aan de leeftijd bij kleuters kan worden aangebracht dan zijn er twee mogelijkheden. Ofwel kan inderdaad elk onderwerp zo worden aangepast ofwel niet en dan is dat een drogreden.

Er is dan niets mis mee als iemand dat argument wil testen door bv een prostituee in werkkledij op te voeren en na te gaan of die eerste persoon ook denkt dat prostituees in werkkledij een onderwerp is dat aangebracht kan worden bij kleuters.

Wie op een dergelijke aftasten van een argument roept dat het een drogreden is, off topic enz. die probeert gewoon zijn eigen argumenten van mogelijke kritiek af te schermen. De eerlijke antwoorden lijken me (1) dat die persoon bevestigt dat dat ook geld voor prostituees in werkkledij ofwel (2) dat die persoon probeert zijn argument te verfijnen.

In de plaats krijgen we afleidingsmanoevers. Maar hoe kan men de geldigheid van een argument testen als men dat argument niet op een ander onderwerp mag testen en ziet of men nog steeds akkoord is met het resultaat? Wie daar problemen mee heeft, die argumenteert niet, die rationaliseert.

Socratoteles schreef: ↑07 okt 2023 13:20 Dit draadje doet me nogal denken aan die televisie-dominees die obsessief van leer trekken tegen homoseksualiteit. Dat continu de discussie richting seks en pedofilie trekken. Dat hitsige gepraat over wat drag queens wel niet door die kleine strotjes zouden duwen. De eindeloze erotische fantasieën die een kleuter voorleesuurtje oproept. Ik begin de bekrompenheid nu wel te begrijpen, gezien wat hier allemaal beteugeld moet worden.

HierEnNu schreef: ↑07 okt 2023 12:54

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 11:52:Scissors:
Ik vind dat pedagogisch gezien onverantwoord. Overbodige onzinnig en onverantwoord.

Weer suggereer dat jouw mening[!] gebaseerd is op pedagogie,
hetgeen een wetenschap is, dus nogmaals:

• hou nou eens ff op met van alles uitkramen en geef aan
  op welk wetenschappelijk onderzoek jij jouw stelling[en] baseert?

En nog steeds wacht ik.oo antwoord. Vanaf welke leeftijd is het zinvol.om voor te laten lezen door drags of schaars geklede dames?

HierEnNu schreef: ↑07 okt 2023 13:08

dikkemick schreef: ↑07 okt 2023 12:11

appelfflap schreef: ↑07 okt 2023 12:03
je bent van een voorleesuurtje in de bib vlotjes naar exhibitionisten gegaan, naar schaars geklede dames, naar twerken, dan zat je bij hoeren en ondertussen ben je bij kinderverkrachting aanbeland

slippery slope iemandn?

Nee, nu graag een antwoord op mijn vraag.

Waarom laten we drags en schaars geklede dames voorlezen voor kinderen van een jaar of 3?
Wat is de meerwaarde?
Verdiep je, voordat je antwoord geeft, aub eerst even in de cognitieve en sociaal emotionele vaardigheden van 3 jarigen.

Interessante wending Dickemick, dankjewel!

Welnu, professor in de pedagogiek, ik leesluister aandachtig,
dus 'verdiep' alsjeblieft mijn kennis:

• welke belemmeringen[?] zijn er volgens jouw geconstateerd
  in de cognitieve en sociaal emotionele vaardigheden van 3 jarigen die bewerkstelligen:
  • dat het voorlezen van een kinderboek door een Drag Queen
    negatief uitwerkt op de cognitieve en sociaal emotionele ontwikkeling.

Een vraag met een tegenvraag beantwoorden is niet netjes!

Socratoteles schreef: ↑07 okt 2023 13:20 Dit draadje doet me nogal denken aan die televisie-dominees die obsessief van leer trekken tegen homoseksualiteit. Dat continu de discussie richting seks en pedofilie trekken. Dat hitsige gepraat over wat drag queens wel niet door die kleine strotjes zouden duwen. De eindeloze erotische fantasieën die een kleuter voorleesuurtje oproept. Ik begin de bekrompenheid nu wel te begrijpen, gezien wat hier allemaal beteugeld moet worden.

Nee buiten dit om. Wanneer gaan we 2 en 3 jarigen kennis laten maken met drags en schaars geklede dames?

axxyanus schreef: ↑07 okt 2023 14:16Als bv iemand beweert dat elk onderwerp mits aangepast aan de leeftijd bij kleuters kan worden aangebracht dan zijn er twee mogelijkheden. Ofwel kan inderdaad elk onderwerp zo worden aangepast ofwel niet en dan is dat een drogreden.

De clausule "mits aangepast aan de leeftijd" doet hier een hoop werk, maar wordt straal genegeerd in veel van de absurde tegenvoorbeelden die hier voorbij komen. De essentie van het onderwerp prostitutie is niet de kleding die gedragen wordt, dus als je dat onderwerp wilt introduceren dan zijn er betere manieren. Maak er bijvoorbeeld een verhaaltje van over een eekhoorn die graag iemand wil knuffelen. Maar het konijn heeft het te druk met het aanleggen van een wintervoorraad. Nou, zegt de eekhoorn, ik heb genoeg voedsel verzameld, als jij met mij wilt knuffelen dan deel ik mijn voorraad. En ze leefden nog lang en gelukkig. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Maar daarnaast is het een vreemde omkering van de bewijslast in de context van deze discussie. Wie meent dat een drag queen voorleesuurtje ongeoorloofd is, moet daar substantiële argumenten voor aandragen. Het is niet de taak van anderen om te bewijzen dat elk mogelijk onderwerp bij kleuters kan worden geïntroduceerd. (Al ben ik het met je eens dat dat een interessantere discussie is).