Peter van Velzen schreef: ↑14 jul 2024 02:20
HierEnNu schreef: ↑13 jul 2024 17:12
- ik ben er trots op dat Nederland lid is van de NAVO en langzaam maar zeker weer beter haar afgesproken steentje beter bij draagt, wat mij betreft moet Nederland en alle andere leden hun bijdrage verdubbelen naar 4% en omschakelen naar een oorlogsindustrie. Wat jij fouten noemt benoem ik als noodzakelijk kwaad om de gewelddadige aggressor vijanden te verslaan.
Volgens mijn Moraal is het plegen van
noodzakelijk kwaad om een veel groter kwaad te voorkomen toegestaan. Dat daarbij fouten gemaakt worden en een enkeling
[zoals Netanyahu/Trump!] misbruik maakt van diens macht staat buiten kijf en accepteer ik als feit,
Noodzakelijk om veel groter kwaad te voorkomen? Welk groter kwaad? Meer dan 40.000 doden?
40.000 Doden beschouw ik op zichzelf niet als een kwaad, laat staan als een groter kwaad!
Er sterven wereldwijd meer dan 150.000 mensen per dag en ook dat beshouw ik op zichzelf
niet als een kwaad, sterker nog, dat beschouw ik eerder als een zegen!
Ik bedoel met mijn stelling
- "Volgens mijn Moraal is het plegen van noodzakelijk kwaad
om een veel groter kwaad te voorkomen toegestaan."
bijvoorbeeld:
- preëmptief een tactisch kernwapen inzetten
met alle mogelijke gevolgen van dien als daarmee de lancering
van een massale kernaanval door de vijand wordt voorkomen.
Peter van Velzen schreef:Het doet me denken aan een verzinsel van "Mattheus" De moord op de onozele kinderen.
Die was zogenaamd bedoeld om een revolutie - tegen Herodes - te voorkomen.
(Waar geen van de kinderen ook maar van kon dromen).
De verzonnen moord op de onozele kinderen die werd gepleegd in de hoop daarmee ook
de verzonnen Jezus te vermoorden, een verhaal uit het best verkochte sprookjesboek ooit,
hier te berde brengen om jouw weerzin tegen Collateral Damage te benadrukken
vind ik nogal omslachtig, te meer omdat je een Atheïst bent.
Gezien de definitie:
- "Collateral Damage"
- is a term for any incidental and undesired death, injury or other damage inflicted, especially on civilians, as the result of an activity.
slaat de vergelijking van Collateral Damage met de moord op de onnozele kinderen sowieso de plank mis, want die moord op de onnozele kinderen werd planmatig, intentioneel en opzettelijk uitgevoerd, met als doel
die kinderen te vermoorden, met andere woorden, die kinderen werden doelbewust vermoord in de hoop misschien ook Jezus te vermoorden,
want Herodes wist niet dat Jezus in Egypte uithing.
De dood van de onnozele kinderen zou Collateral Damage zijn geweest als Herodes had geweten dat Jezus zich in Egypte bevond, in een tunnel onder de kraamafdeling van een ziekenhuis, alwaar God&Co die onnozele kinderen had misbruikt door ze op die kraamafdeling te plaatsen als een Human Shield in plaats van ze naar een veilige plek te evacuëren.
Peter van Velzen schreef:Zwaar bewapenen om een vijand te verslaan die al veel
slechter (conventioneel) bewapend is als jij, lijkt mij verspilde moeite.
Nou en? Better save then sorry! Op 1 januari 2000 zou ik hebben gereageerd met:
- "Jazeker Peter, daar heb jij groot gelijk in!"
Hier en nu denk ik:
- "We moeten Oekraïne EN de NAVO minstens zo zwaar bewapenen dat iedere andere vijand dan Rusland het wel uit zijn hoofd zal laten om aan te vallen! Oorlog voorkomen is nooit verspilde moeite en een verstandig geleide oorlogsindustrie brengt veel geld in het laatje zodat als het lukt om de oorlog met Rusland te winnen en verdere oorlogen te voorkomen we met dat geld in het laatje de verzorgingsstaat [pensioenen!] enigszins in stand te kunnen houden."
Peter van Velzen schreef:Het zal mij benieuwen hoeveel de ouderwetse (want te vervangen door de F35) YF16's het zullen doen, in de Oekraïne. Ik vermoed goed. Nog meer nucleaire wapens lijkt mij ook verspilde moeite. En die gaat Nederland toch al niet bezitten. Hoogstens faciliteren voor de VS.
Moderniseren van de nucleaire wapens en vervolgens drastisch verminderen lijkt mij ook meer gepast, ik bedoel, het lijkt mij meer dan voldoende dat de vijand er van doordrongen is dat wij voldoende capaciteit hebben om, als we aangevallen zouden worden,
de wereld 10x keer kunnen vernietigen.
10? Of 9? Of 8? 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, .... 0 :
BRON vd FOTO:
MO 11 maart 2019
Hoe reëel is een kernoorlog?
- Het principe van no first use zou uitgroeien
tot het fundament van de Indische nucleaire doctrine.
No first use wilt zeggen dat India met zijn kernwapenprogramma enkel en alleen een vijandige kernaanval wil vermijden, door ervoor te zorgen dat het op korte tijd, mogelijks zelfs automatisch, allesverwoestend kan terugslaan. Met andere woorden, wie een nucleair wapen afvuurt op India, zal het zich sterk beklagen en doet dat dus maar beter niet. Het Indische arsenaal bestaat daarom vooral uit kernbommen die gericht zijn op strategische doelwitten op lange afstand zoals militaire basissen, communicatiecentra of grote steden.
