HierEnNu schreef: ↑14 jul 2024 16:18
Kinderen die als lid van de door Hamas&Co
structureel in het leven geroepen Hamasjeugd zijn geïndoctrineerd en getraind en
vervolgens als strijders functioneerden in de strijd tegen de IDF
zijn per definitie Hamasstrijders en daarmee een legitiem militair doelwit!
Bestaat er wel zo iets als "Hamasjeugd" Ik kan er in het Nederlands weinig over vinden.
Wel vond ik onder de Engelse term Hamas Youth, een aantal, video's over kampen voor teenagers. En foto's waarop nog jongere kinderen met wat lijkt op een Anti-tank-wapen te zien zijn. En een aantal artikelen waarin dat wordt besproken. Ik weet niet of daar betrouwbare bronnen tussen zitten.
De beslissende zinswending "en vervolgens als strijders functioneerden" maakt dat jouw conclusie juist is, maar of ze geïndoctrineerd en getraind zijn als lid van een structureel in het leven geroepen Hamasjeugd, doet er eigenlijk helemaal niet toe. Door het toch te noemen, wek je de indruk dat deelnemen aan een evenement waarop men tracht je te indoctrineren net zo een belangrijke reden is om een minderjarige tot legitiem doel te verklaren. Het is alsof je zegt:
Wie "De origin of species leest" en vervolgens iemand vermoord, verdient een gevangenis-straf van maximaal 30 jaar.
Zelfs als je motief berust op iets dat in het boek staat, doet het vraag of je dat boek al dan niet gelezen heeft, helemaal niet ter zake.
We weten overigens niet hoe oud de onder het puin omgekomen kinderen precies zijn, dus daar zouden best eens minderjarige combattanten tussen kunnen zitten, maar ik verwacht niet, dat dat er meer dan 4.000 zijn.
Een ongewapende kind dat in zijn of haar slaap wordt gedood is - in mijn optiek - nooit een legitiem militair doel.
Bommen maken geen onderscheid tussen strijders en niet-strijders.
Ze zouden daarom eigenlijk verboden moeten zijn, net als raketten.
Maar dat zou noch Israël noch Hamas tegenhouden.
"De" definitie van een legitiem militair doelwit bestaat denk ik niet.
Er is wel een beschrijving van in de geneefse akkoorden ontdekte ik op
Wikipedia. Maar die biedt ruimte voor verschillende interpretatie. Met name eist het proportionaliteit met het beoogde doel en dienen bepaalde doelen (zoals scholen, ziekenhuizen en ambulances) - ook als ze mogelijk door vijandige strijders zouden kunnen worden gebruikt, gespaard te worden zolang dat gebruik niet is aangetoond. Of iets is aangetoond, daar kun je ook over van mening verschillen. Maar de geneefse akkoorden zeggen niets over het legitiem van een oorlog op zich. De Hamas aanval op 7 oktober komt mij bijzonder illegaal voor. De Israëlische reactie werd mij pas na een maand te gortig. Wel is mij niet duidelijk of Israël een ultimatum had geteld waaraan Hamas kon voldoen, opdat Israël de oorlog zou beëindigen. Als dat ultimatum ontbreekt of eist dat alle vijandige strijders sterven. dan is ook dát mijn optiek illegaal.
Verder doet Israël blijkbaar haar best om de berechting van een Hamas-kopstuk te voorkomen, en dood het 90 personen om één van die leiders te doden, voordat hij berecht kan worden. Het militaire voordeel van zijn dood is mij niet bekend. Zover ik weet heeft de VS al menige hoogste leider van terreurgroepen gedood, maar zijn al die groepen nog actief - soms onder een andere naam. Dus ik acht het voordeel vrijwel nihil.
Je zegt regelmatig dat israël massamoord pleegt, maar tegelijkertijd ook dat een deel van de doden als combatanten kunnen worden beschouwd. Daarmee wek je een onduidelijke indruk. Ik denk dat de waarheid niet eerder bekend zal zijn, dan wanneer onpartijdige onderzoekers haar kunnen uitpluizen. Daar ben je het - neem ik aan - mee eens.
Maar als je nog steeds denkt, dat je niet verantwoordelijk bent voor hoe anderen jouw woorden interpreteren, dan ben je wel heel onozel bezig. Je kunt onnodige interpretatie-fouten vermijden door onnodige zaken weg te laten. We vergeten dat vaak (ik ook) maar het is absoluut niet onbelangrijk.
...want hebben jullie niet het gevoel dat je jezelf constant moet herhalen in combinatie met het gevoel dat de ander niet lijkt te luisteren? Voor je het weet arriveren we op pagina 500.
... het is vermoedelijk volstrekt overbodig 
, please 
Met name de polarisatie (en beschuldigingen) vind ik jammer zo niet zorgelijk, met name zodra andere (niet Gaza-gerelateerde) conversaties 'verzuurd' zouden raken.