Aanslag tegen Charlie Hebdo

[lanier]

Dat doet er niet toe.
Iemand anders gaat er niet over welk plaatje ik maak of wie ik daar in afbeeld.
Dát moet het uitgangspunt zijn.

Het doet er zeker wel toe als je ergens over discussieert maar niet precies weet hoe de vork in de steel zit.

[lanier]

Ik snap het al. Naast de veelvuldige Mohammed-cartoons moeten er nu dus ook veelvuldige Allah-cartoons komen.

Ik weet niet of provocerende cartoons nu het middel zijn om moslims aan het denken te zetten. Het gaat om argumenten, in discussies met christenen worden nauwelijks cartoons gebruikt. Waarom wel met moslims? Alleen om ze te stangen?

[vegan-revolution]

Nee, om duidelijk te maken dat vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan de islam. En : bestaat er volgens jou in het christendom een taboe op het afbeelden van God en/of Jezus? Jezus-satires zijn er trouwens ook genoeg, dus waar heb je het eigenlijk over?

[Jabba de Hut]

Afbeeldingen van mensen maken mag ook meestal niet. Vandaar dat in Saoedie-Arabië een verbod op sneeuwpoppen is uitgevaardigd.

Sterker nog, afbeeldingen van dieren en zelfs planten zijn ook verboden. Het waarom weet ik niet.

[lanier]

Nee, om duidelijk te maken dat vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan de islam. En : bestaat er volgens jou in het christendom een taboe op het afbeelden van God en/of Jezus? Jezus-satires zijn er trouwens ook genoeg, dus waar heb je het eigenlijk over?

En jij denkt dat al die moslims plotseling tot inkeer komen en atheïst worden? Er zijn allerlei soorten satires, ook over bijvoorbeeld mensen die kanker hebben. Of is dat een taboe? Dat vrijheid van meningsuiting belangrijk is weten we, dat staat in de wet. Daar heb je geen cartoon voor nodig.

[vegan-revolution]

Ik denk dat als je de islam met kanker wilt vergelijken dat het dan pas echt een heftige vorm van satire wordt. Verder denk ik dat cartoons een prima uitingsvorm is die in het spectrum van vrije meningsuiting een nuttige functie kan vervullen. Als we wat dat betreft aan zelfcensuur gaan doen dan zijn we mijns inziens bezig om deemoed te betuigen aan iets dat dit niet verdient. Ik kan mij niet herinneren, getuige de vele cartoons van de paus, dat we bij het christendom ook altijd in zo'n kramp geschoten zijn. Dus waarom nou ineens wel bij de islam? Ik vind dat zeer verdacht.

[Peter van Velzen]

Ik denk dat als je de islam met kanker wilt vergelijken dat het dan pas echt een heftige vorm van satire wordt. Verder denk ik dat cartoons een prima uitingsvorm is die in het spectrum van vrije meningsuiting een nuttige functie kan vervullen. Als we wat dat betreft aan zelfcensuur gaan doen dan zijn we mijns inziens bezig om deemoed te betuigen aan iets dat dit niet verdient. Ik kan mij niet herinneren, getuige de vele cartoons van de paus, dat we bij het christendom ook altijd in zo'n kramp geschoten zijn. Dus waarom nou ineens wel bij de islam? Ik vind dat zeer verdacht.

Zolang er mensen zijn die dodelijk geweld eisen vanwege een literaire of artistieke uiting, moeten wij die uiting verdedigen. Pas als die neiging tot moord en doodslag er niet meer is, past het ons om kritiek te leveren op de literaite of artistieke uiting. Belangrijke dingen eerst . . .

De enige rationele reden om je iets aan te trekken van de intollerantie van sommige moslims, is angst. En angst is een slechte raadgever. Moreel gezien kunnen wij die intollerantie slechts veroordelen. . .

[lanier]

Ik denk dat als je de islam met kanker wilt vergelijken dat het dan pas echt een heftige vorm van satire wordt. Verder denk ik dat cartoons een prima uitingsvorm is die in het spectrum van vrije meningsuiting een nuttige functie kan vervullen. Als we wat dat betreft aan zelfcensuur gaan doen dan zijn we mijns inziens bezig om deemoed te betuigen aan iets dat dit niet verdient. Ik kan mij niet herinneren, getuige de vele cartoons van de paus, dat we bij het christendom ook altijd in zo'n kramp geschoten zijn. Dus waarom nou ineens wel bij de islam? Ik vind dat zeer verdacht.

Er is een groot verschil tussen een statement willen maken en een discussie aangaan.
Binnen de islam is de profeet Mohammed perfect, daarom vinden ze alle satire rondom heen verwerpelijk en is het onbespreekbaar en onverteerbaar. Ik kan met niet herinneren ooit ergens gelezen te hebben dat de katholieken de paus net zo zien als de moslims Mohammed. Je vergelijking gaat dus geheel niet op. Juist het niet weten hoe de moslims denken over hun eigen geloof, niet weten dat sjiieten geen problemen hebben met het afbeelden van Mohammed, etc. staat een goede discussie in de weg.
Stel dat je vrouw kanker heeft; is het maken van satire daarover voor jou verteerbaar? Dat je een afbeelding van haar op de cover van een tijdschrift ziet en dat er grappen over worden gemaakt? Of moet je daar iet al te moeilijk over doen. Ga je met zo'n grappenmaker een rustige gefundeerde discussie aan, of heb je de neiging om hem op z'n bek te slaan?

Het nu plaatsen van cartoons is een statement dat je niet zwicht voor moslimterrorisme, en dat is prima. Maar het vervolg is dat er nu een discussie moet komen met 'normale' moslims over het bestrijden van moslimterrorisme. De moslimgemeenschap moet binnen eigen gelederen aan de slag met dit probleem. Dit betekent niet dat je plotseling tegen het gebruiken van cartoons bent, maar dat je dit niet nodig hebt om over dit probleem te praten.

[Peter van Velzen]

Ondertussen is de visie die de meeste moslims hebben over hun profeet een belachelijke karikatuur.

Een man zonder eigen mening, die uitsluitend nog zegt wat Drjibriel - die ook al geen eigen visie heeft - hem heeft voorgezgd, en dus uitsluitend als buiksprekerspop fungeert.

Dan heb ik nog meer respect voor de man . . .

[Gerard R.]

Satire is prima, maar (in de ogen van een bepaalde groep) de hardste satire die jarenlang steeds, dus: frequent weer terugkomt, kan nou eenmaal haat en/of geweld opleveren van onstabiele types en/of reli-idioten. Je móet er rekening mee houden. Oud verhaal.

Deze dodelijke neiging moet met name vanuit de gematigde Moslim-wereld worden tegengegaan. Het lijkt wel of weinigen dat zien.
Het Westen zou de goede wil van binnenuit de Islam moeten proberen te stimuleren. Tracht het ook door de tijd heen zover te krijgen, dat ze goed onderwijs krijgen zodat ze wat begrip ontwikkelen. (Malala in Pakistan heeft het daar altijd over en ze heeft gelijk volgens mij.) Neem redenen voor dom extremisme weg of verminder dit.
Daarbij: de opstelling van de internationale gemeenschap is van eminent belang (de extreme Islam heeft het zelfs vaak over 'wereldkalifaat' N.B.. Landen, waar ook ter wereld zijn als de dood voor hun onmenselijk geklooi... Doe mee met de drive tegen extremisme, wakker niet aan...)

'Wij' kunnen het geweld in mijn ogen alleen maar trachten te dimmen (en elke keer het puin van die gasten opruimen).
Elk geweld van onze kant zal helaas en uiteraard door de tijd heen worden beantwoord met tegengeweld. We kennen ze nu wel.
Zouden wij dan weer met meer geweld antwoorden, dan zij ook weer enz. enz. Vicieus. Niet direkt de weg naar productiviteit en zo gaat het niet weg.

[gerard_m]

God mag nooit worden afgebeeld maar Mohammed volgens de Sjiieten wel.

Waarmee zowel het afbeelden als het bespotten van Mohammed een probleem oplevert met de soennitische islam die ca. 90% van de moslims aanhangt. Dus jouw stelling dat het bespotten het probleem vormt en niet het afbeelden, gaat (in 90% van de gevallen) niet op.

Er is een groot verschil tussen een statement willen maken en een discussie aangaan.
Binnen de islam is de profeet Mohammed perfect, daarom vinden ze alle satire rondom heen verwerpelijk en is het onbespreekbaar en onverteerbaar. Ik kan met niet herinneren ooit ergens gelezen te hebben dat de katholieken de paus net zo zien als de moslims Mohammed. Je vergelijking gaat dus geheel niet op.

Vergelijk het dan met spot over Jezus, die door christenen als perfect voorbeeld wordt gezien.
Ik ken heel wat christenen die zelf grappen over Jezus maken (Herman Finkers bijvoorbeeld) maar ook als ze dat absoluut niet zouden accepteren, zou niemand overwegen daar dan maar aan toe te gaan geven. Totdat ze redacties van kranten uit gaan moorden wellicht. Overigens is de koran ook zeer beledigend over niet moslims en verschijnen in veel Arabische kranten regelmatig spotprenten over bijv. Joden.

Spot kan mensen wel degelijk tot nadenken aanzetten. Maar meer nog is het een statement dat vrijheid van meningsuiting boven religieuze regels gaat.

[A. T. Jist]

God mag nooit worden afgebeeld maar Mohammed volgens de Sjiieten wel.

Waarmee zowel het afbeelden als het bespotten van Mohammed een probleem oplevert met de soennitische islam die ca. 90% van de moslims aanhangt. Dus jouw stelling dat het bespotten het probleem vormt en niet het afbeelden, gaat (in 90% van de gevallen) niet op.

Er is een groot verschil tussen een statement willen maken en een discussie aangaan.
Binnen de islam is de profeet Mohammed perfect, daarom vinden ze alle satire rondom heen verwerpelijk en is het onbespreekbaar en onverteerbaar. Ik kan met niet herinneren ooit ergens gelezen te hebben dat de katholieken de paus net zo zien als de moslims Mohammed. Je vergelijking gaat dus geheel niet op.

Vergelijk het dan met spot over Jezus, die door christenen als perfect voorbeeld wordt gezien.
Ik ken heel wat christenen die zelf grappen over Jezus maken (Herman Finkers bijvoorbeeld) maar ook als ze dat absoluut niet zouden accepteren, zou niemand overwegen daar dan maar aan toe te gaan geven. Totdat ze redacties van kranten uit gaan moorden wellicht. Overigens is de koran ook zeer beledigend over niet moslims en verschijnen in veel Arabische kranten regelmatig spotprenten over bijv. Joden.

Spot kan mensen wel degelijk tot nadenken aanzetten. Maar meer nog is het een statement dat vrijheid van meningsuiting boven religieuze regels gaat.

Maar dat gebeurde in het verleden wel, waarom? Ik denk omdat men er toen mee weg kwam, en tegenwoordig niet meer. Er is te weinig steun nu. Voor sharia is hier ook te weinig steun, maar wee uw gebeente als er genoeg steun voor is. Dan is het een kwestie van tijd

[lanier]

Waarmee zowel het afbeelden als het bespotten van Mohammed een probleem oplevert met de soennitische islam die ca. 90% van de moslims aanhangt. Dus jouw stelling dat het bespotten het probleem vormt en niet het afbeelden, gaat (in 90% van de gevallen) niet op.

Mijn stelling was dat niet alle moslims problemen hebben met het afbeelden van Mohammed, en die stelling staat.

Vergelijk het dan met spot over Jezus, die door christenen als perfect voorbeeld wordt gezien.
Ik ken heel wat christenen die zelf grappen over Jezus maken (Herman Finkers bijvoorbeeld) maar ook als ze dat absoluut niet zouden accepteren, zou niemand overwegen daar dan maar aan toe te gaan geven. Totdat ze redacties van kranten uit gaan moorden wellicht. Overigens is de koran ook zeer beledigend over niet moslims en verschijnen in veel Arabische kranten regelmatig spotprenten over bijv. Joden.

Ik denk dat wanneer je met een spotprent van Jezus op een bord in Staphorst gaat staan, dat dit je op heel veel kritiek komt te staan. Het moorden vanuit extremisme is niet voorbehouden aan moslims, of zijn we Breivik alweer vergeten? Het zou mogelijk kunnen zijn dat een christen-extremist in Staphorst op je in zal rijden met je auto. Ik ben er niet van overtuigd dat dit uitgesloten is.

[A. T. Jist]

Waarmee zowel het afbeelden als het bespotten van Mohammed een probleem oplevert met de soennitische islam die ca. 90% van de moslims aanhangt. Dus jouw stelling dat het bespotten het probleem vormt en niet het afbeelden, gaat (in 90% van de gevallen) niet op.

Mijn stelling was dat niet alle moslims problemen hebben met het afbeelden van Mohammed, en die stelling staat.

Vergelijk het dan met spot over Jezus, die door christenen als perfect voorbeeld wordt gezien.
Ik ken heel wat christenen die zelf grappen over Jezus maken (Herman Finkers bijvoorbeeld) maar ook als ze dat absoluut niet zouden accepteren, zou niemand overwegen daar dan maar aan toe te gaan geven. Totdat ze redacties van kranten uit gaan moorden wellicht. Overigens is de koran ook zeer beledigend over niet moslims en verschijnen in veel Arabische kranten regelmatig spotprenten over bijv. Joden.

Ik denk dat wanneer je met een spotprent van Jezus op een bord in Staphorst gaat staan, dat dit je op heel veel kritiek komt te staan. Het moorden vanuit extremisme is niet voorbehouden aan moslims, of zijn we Breivik alweer vergeten? Het zou mogelijk kunnen zijn dat een christen-extremist in Staphorst op je in zal rijden met je auto. Ik ben er niet van overtuigd dat dit uitgesloten is.

Kijk hier maar eens
https://www.youtube.com/watch?v=pKcJ-0bAHB4" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is hoe christenen reageren op uitingen die tegen hun wereldbeeld ingaan. Vooral homosexualiteit.
Dit debiele gedrag is menseigen, dus ook onderdeel van gelovigen. Probleem is, dat mensen er gevoelig voor zijn wanneer je kritiek hebt op hun wereldbeeld. En het probleem met religie is dat het meer gronden geeft aan idioten om debiel te doen tegen andersdenkenden omdat hun "fabeltje" bij voorbaat dingen stelt. Sterker nog, het is vaak in religie een plicht (vanuit geschrift of a-sociale omgeving)om als een mongole hysterische autist(sorry voor de terminologie wat betreft mongolen en autisten) tekeer te gaan tegen een ieder die het anders ziet dan jij

[DiMensie]

Turkije, Afganistan, Egypte, enz. reageren allemaal verontwaardigd op een simpele afbeelding van hun profeet.
Misschien moeten we toch wat voorzichtiger zijn? Ze zijn met meer dan een miljard, de moslims. Is een cartoontje het waard om in een oorlog te gaan en daarbij heel wat averij op te lopen? Kwestie van met wijsheid afwegen of het sop de kolen waard is.

Het bovenstaande is een schoolvoorbeeld van Islamisering
.