“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Dat is een dualistische uitspraak. Materialisten zijn voor alles praktische empirici. Als er objectieve herhaalbare waarnemingen waren die er op wezen dat geesten bestaan dan waren ze dualisten geweest. Wat jij doet is de verklaring prioriteit geven boven het fenomeen. Dus je mening boven de feiten stellen, Dat is uiterst inproductief.
Vergeefse moeite. WIj verdiepen ons liever in objectief waarneembare feiten dan in oncontroleerbare meningen.
Als jij graag zou hebben dat wij ons verdiepen in Bernardo Kastrup dan is het jouw verantwoordelijkheid om hem zo weer te geven dat die belangstelling ontstaat. Wij mogen hier reageren op wat jij hier van Bernardo Kastrup brengt. Als daardoor bij ons een verkeerde indruk onstaat is het jouw verantwoordelijkheid om te verduidelijken. Het is niet onze verantwoordelijkheid om overal in te duiken waarvan jij beweert dat het je visie ondersteunt.
Die "daarom" is geen logische gevolgtrekking van de eerste zin. Correct of incorrect staat volkomen los van zintuiglijke bewijsbaarheid.
Dat is niet waar. Als zaken zintuiglijk bewijsbaar zijn, dan mag je aannemen dat ze correct zijn.
Suggereren dat anderen vastgeroest zijn in hun denken, is geen argument ter ondersteuning van de eigen positie. Het is best mogelijk dat ik op sommige punten vastgeroest ben. Het is evengoed mogelijk dat jouw gebrek aan wetenschappelijke en wiskundige opleiding je ongeschikt maakt om de problemen te herkennen in wat je hier neerschrijft. Elke kwakzalver kan op kritiek reageren met de suggestie dat de critici vastgeroest zijn in hun denken. Ik stel voor dat je argumenten gebruikt die je onderscheiden van kwakzalvers.Ivar schreef: ↑10 mei 2021 10:07“A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.” ― Max Planck
Ik heb het vermoeden gekregen dat de meeste van jullie hier de vijftig al ruim gepasseerd zijn. Hoewel ouderdom op zich geen obstakel is voor het begrijpen van ontologische wiskunde, en een wetenschappelijke achtergrond in principe juist nuttig, is de combinatie maar al te vaak een ramp. Men is vastgeroest in het denken.
Ad 1)Ivar schreef: ↑10 mei 2021 10:071)
Die "daarom" is geen logische gevolgtrekking van de eerste zin. Correct of incorrect staat volkomen los van zintuiglijke bewijsbaarheid.
2)
Je bent opgevoed en onderwezen met het materialistische wereldbeeld. Sommigen hier hebben het jarenlang beroepsmatig onderwezen. Het voelt vertrouwd. Het lijkt te kloppen. Vergeleken bij het christendom zou je het zelfs "vrijdenken" kunnen noemen. Maar het is het oude, onhoudbare paradigma.
“A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.” ― Max Planck
Ik heb het vermoeden gekregen dat de meeste van jullie hier de vijftig al ruim gepasseerd zijn. Hoewel ouderdom op zich geen obstakel is voor het begrijpen van ontologische wiskunde, en een wetenschappelijke achtergrond in principe juist nuttig, is de combinatie maar al te vaak een ramp. Men is vastgeroest in het denken.
en hier:Physical causal closure is a metaphysical theory about the nature of causation in the physical realm with significant ramifications in the study of metaphysics and the mind. In a strongly stated version, physical causal closure says that "all physical states have pure physical causes" — Jaegwon Kim,[1] or that "physical effects have only physical causes" — Agustin Vincente,
Those who accept the theory tend, in general although not exclusively, to the physicalist view that all entities that exist are physical entities. As Karl Popper says, "The physicalist principle of closedness of the physical ... is of decisive importance and I take it as the characteristic principle of physicalism or materialism
It will be worth being explicit about the way the causal closure principle supports physicalism. First we assume that mental causes (biological, social, …) have physical effects. Then the causal closure principle tells us that those physical effects have physical causes. So, in order to avoid an unacceptable proliferation of causes for those physical effects (no “systematic overdetermination”),
we need to conclude
that the mental (biological, social, …) causes of those effects are not ontologically separate from their physical causes.
. . .
. . .
Hier zit al een eerste drogreden. Ik wil niet dat 'jullie' zich daarin verdiepen. Ik wil dat 'jij' je daarin verdiept vooraleer je een uitspraak doet als 'dit is zoals Plato's Grot'. Je weet dan in dat geval duidelijk niet waar het over gaat. Verberg je dan niet achter een 'wij', terwijl het over jou gaat. Dat is een eerste denkfout. Om te veralgemenen van een 'ik' naar een 'wij'. Leer dat eerst en vooral al eens, Axxyanus. En begin niet met 'wij vinden dat', zonder dat afgetoetst te hebben bij al die personen die onder die 'wij' zouden vallen. Want dan geef je impliciet aan dat je de gedachten kan lezen van al die anderen waar je voor denkt te spreken. In een eerlijke discussie spreekt ieder voor zichzelf vanuit de 'ik'-vorm. Wat een ander denkt laat je voor de ander en vul je niet in vanuit een 'wij denken dit'-vorm. Je hebt die denkfout al meermaals gemaakt.
Op zich interessant en zelfs on topic hier denk ik. Zou dit kunnen als onstoffelijke concepten fysieke wetmatigheden kunnen beïnvloeden? Zijn energieën van gedachten op te vangen en fysiek om te zetten in eigen gedachten?
MaartenV. Het is geen denkfout om gebruik te maken van de Pluralis modestiaeMaartenV schreef: ↑10 mei 2021 20:45Hier zit al een eerste drogreden. Ik wil niet dat 'jullie' zich daarin verdiepen. Ik wil dat 'jij' je daarin verdiept vooraleer je een uitspraak doet als 'dit is zoals Plato's Grot'. Je weet dan in dat geval duidelijk niet waar het over gaat. Verberg je dan niet achter een 'wij', terwijl het over jou gaat. Dat is een eerste denkfout. Om te veralgemenen van een 'ik' naar een 'wij'. Leer dat eerst en vooral al eens, Axxyanus.
Ik ga er niet van uit dat materialism waar is. Ik ga er slechts van uit dat het de beste verklaring is voor de empirische waarnemingen. Het doet ook voorspellingen die falcificeerbaar, maar niet gefalcificeerd. Idealism doet - zover ik weet - geen voorspellingen die falcificeerbaar zijn, maar niet gefalcificeerd. Met andere woordem wij worden ons niet bewust van het bestaab ervan.MaartenV schreef: ↑10 mei 2021 07:33 Idealisme is een filosofie, niet zomaar een mening. Het is een alternatief kader voor het filosofisch materialisme, een ' oncontroleerbare mening' waar jij en anderen hier nochtans onbewezen als waarheid vanuit gaan. Waarom zou het vergeefse moeite zijn je er eerst in te verdiepen in filosofisch idealisme vooraleer je vergelijkingen uit onwetendheid maakt met Plato's Grot ofzovoort? (zie Axxyanus)
Sprak het niet voor zich dat ik die uitspraak andersom bedoelde? Dat iets niet voor de zintuigen waarneembaar is, heeft geen relevantie voor de werkelijkheid ervan.
Sprak het niet voor zich dat dit geen argument was maar een beoordeling?Suggereren dat anderen vastgeroest zijn in hun denken, is geen argument ter ondersteuning van de eigen positie.