Contradicties in de bijbel.

[Rereformed]

Ik probeer toch niet om rereformed te overtuigen, want dat kan ik toch niet . Maar ik kan wel getuigen wat ik geloof, en dat is wat ik gedaan heb, en probeer het toch zo rationeel mogelijk te brengen. Dat dat dan weer onderuit gehaald wordt is inderdaad jammer, maar ach, wat geeft het?

Het is enkel 'jammer, maar ach wat geeft het' indien je op mijn argumenten iets redelijks kunt antwoorden. Indien niet, dan heeft je poging om het geloof 'zo rationeel mogelijk te brengen' jammerlijk gefaald en is je getuigenis van wat je gelooft enkel synoniem voor een getuigenis geven van tot op welke hoogten van redeloosheid jouw geloof bereid is op te klimmen.

Je reaktie laat volgens mij zien dat je totaal niets geeft om rationaliteit. Het is een spelletje wat je wel even wil spelen met mensen die erg om rationaliteit geven, maar zelf geef je geen zier om rationaliteit en zou het je volledig om het even zijn wanneer het bijbelverhaal uitsprak dat Jona de walvis opat.

Nee, heb het ergens een keer gelezen, maar weet niet meer waar (mss was het zelfs ergens in een commentaar op de bijbel)

Ik kan me dat best voorstellen. De christenheid zit uiteraard erg in de maag met deze dubbele absurditeit van Matteüs, en zal er alles aan gedaan hebben om het 'op te lossen':
1) een tekst wordt gegeven die nergens in het OT gevonden kan worden, maar met kunst en vliegwerk uit passages uit Jeremia 32 en Zacharia 11 opgebouwd kan worden.

2) zowel de tekst in Jer. 32 als de tekst in Zach. 11 heeft volstrekt niets te maken met een profetie aangaande de Messias, hoe je het ook wendt of keert.

Maar vertel nog eens hoe zou Matteüs 700 jaar na Jeremia en 600 jaar na Zacharia kunnen weten dat een passage in Zacharia eigenlijk uitgesproken was door Jeremia?

Haha, tjsa, ingegeven he?

Ik ben blij dat je dit helemaal eerlijk durft op te biechten. Maar besef wel goed dat je dan vanaf nu nooit meer mag opperen dat jouw geloof op enige rationaliteit kan bogen.

Besef ook dat je dan veel onredelijker bent dan Matteüs zelf, want 1) hij maakt nergens een claim geïnspireerd te zijn door de Heilige Geest; zijn persoon is zelfs zo afwezig dat het evangelie een anoniem geschrift is 2) de evangelieschrijver haalt veelvuldig zogenaamde profetieën uit het OT aan met als doel om zijn lezers rationeel te overtuigen van de waarheid van het evangelie.

Bovendien hebben de teksten in zowel Jeremia als Zacharia nog steeds niets met profetieën te maken

Dat is net hoe je profetieën definieert. Feitelijk is een profeet iemand die het woord van God uitspreekt.

Inderdaad, het is maar net hoe je profetieën definieert. En daarvoor gaan we dan heel netjes lezen in Matteüs, om te zien hoe hij in dit geval profetie definieerde. En laat Matteüs het nou helemaal eens zijn met mijn bovenstaande interpretatie van profetie. Voor hem was een profetie iets dat voorzegd werd en in vervulling ging. Hij zegt het duidelijk genoeg in woorden die vóór de profetische tekst staan: Zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeet Jeremia.

[Rereformed]

Bovenstaande zaak is overigens ernstiger dan enkel een blunder van Matteüs. De bijbel laat namelijk zien dat Matteüs bewust een vals verhaal opmaakte.

Men hoeft slechts Handelingen 1 op te slaan, en men zal een volledig andere versie van de gang van zaken omtrent Judas aantreffen:

"In die dagen stond Petrus op te midden van de leerlingen – er was een groep van ongeveer honderdtwintig mensen bijeen – en zei: ‘Broeders en zusters, het schriftwoord waarin de heilige Geest bij monde van David heeft gesproken over Judas, de gids van hen die Jezus gevangen hebben genomen, moest in vervulling gaan. Judas was een van ons en had deel aan onze dienende taak. Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij een stuk grond, maar bij een val werd zijn buik opengereten, zodat zijn ingewanden naar buiten kwamen. Alle inwoners van Jeruzalem hebben van deze gebeurtenis gehoord, en daarom noemen ze dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama, wat ‘bloedgrond’ betekent. In het boek van de Psalmen staat namelijk geschreven: “Laat zijn woonplaats een woestenij worden en laat niemand daar meer verblijven.” En ook: “Laat een ander zijn taak overnemen.”

Hier hangt Judas zich niet op, maar koopt hij zelf een akker, en komt hij via een ongeluk om het leven. Dus geen enkel zilverstuk wordt hier de tempel ingesmeten, geen wroeging van Judas en in geen geval kochten de hogepriesters van het geld van Judas een akker van een pottenbakker!

[siger]

Bij Mattheus is de dood/verrijzenis geen opgezet plan. Als Judas zich had gedragen was er geen christendom geweest, en feitelijk wou Mattheus dat dus niet. Misschien ging het hem meer om het gelijk van de Profeten dan om het gelijk van Paulus.

Voor de Handelingen en Paulus heeft Judas feitelijk niets fout gedaan. Alles wat gebeurt gebeurt omdat God het wil. Judas moest Christus verraden, want zijn dood en verrijzenis was de sleutel-op-de-deur voor het christendom.

In het gnostische Judas Evangelie maakt Jezus zelfs de afspraak met Judas.

Zou het niet mogelijk zijn dat Judas Thaddeüs (Mattheus 10,03) dezelfde persoon is als Judas Iskariot (Johannes 14,22-23).

[egbert]

In hand 9:3 is Paulus op weg naar Damascus en hij ontmoet Jezus, er schijnt een fel licht vanuit de hemel en hij hoort een stem. De mannen die bij hem waren hoorden wel de stem maar zagen niemand.

Hand 9:7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.

In Hand 22:9 is het echter anders.
En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

De peshitta, de bijbel in het Aramees, heeft vele verassende weergaven.
Wie onderzoekt, wat de verschillen zijn, komt tot de ontdekking, dat veel tegenspraak in de bijbel vanwege overschrijven en vertalen is ontstaan (Idem met de Septuaginta vs hebreeuwse OT)

Vertaald uit de Peshitta. De Aramese bijbel.
Handelingen 9: 8

De mannen die met hem reisden, stonden sprakeloos, want ze hoorden een geluid, maar zagen niemand.

22:9

De mannen die met me waren, zagen het licht en waren bang, maar ze begrepen de stem van degene die met me sprak niet.

[collegavanerik]

Ik weet niet of dit al aan de orde is gekomen, maar volgens de bijbel is het getal pi gelijk aan drie:

Verder goot hij de Zee, tien el in doorsnee, helemaal rond, en vijf el hoog; men kon haar met een koord van dertig el omspannen

Het koord moet 31.4 el lang zijn....

De omtrek van een cirkel is namelijk 3.14 x middellijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pi_%28wisk ... _de_Bijbel

[Rereformed]

Ik weet niet of dit al aan de orde is gekomen, maar volgens de bijbel is het getal pi gelijk aan drie:

Verder goot hij de Zee, tien el in doorsnee, helemaal rond, en vijf el hoog; men kon haar met een koord van dertig el omspannen

Het koord moet 31.4 el lang zijn....

De omtrek van een cirkel is namelijk 3.14 x middellijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pi_%28wisk ... _de_Bijbel

Dit probleem kan men waarschijnlijk oplossen door erop te wijzen dat een paar verzen later vermeld wordt dat het bekken wel een handbreedte randdikte had. De gegeven omtrek zou dan kunnen slaan op de binnen-omtrek van het wasvat en de gegeven diameter op de lengte tussen de buitenste punten. Trek je namelijk van de diameter 10 el (= 10 x 44,8 cm) tweemaal een handbreedte af (=2 x ca. 7½ cm), dan kom je op een pi van 3,1.

Een probleem blijft misschien dat 1 Koningen voor de inhoud van het bekken 2000 bat geeft en 2 Kronieken 4:5 3000 bat.

[Frank C]

Bovenstaande zaak is overigens ernstiger dan enkel een blunder van Matteüs. De bijbel laat namelijk zien dat Matteüs bewust een vals verhaal opmaakte.

Een volledige onzinnige opmerking.

Wat Mattheüs heeft gedaan is zijn eigen visie over de Rabbi Yehoshouwa Ben Josèf(Jezus) geschreven. Niet als 'historisch' verslag, maar in de vorm van , geheel in de joodse traditie, een leerverhaal. Dit geldt ook voor de andere Evangelisten.
Vandaar dat er verschillen bestaan. Juist heel logisch. Dus het heeft weinig uitstaan met vermeende 'contradicties' waar atheïsten zo mee ronddwepen.
Ook in TeNaCH zijn een legio van zulke leerverhalen te vinden. De evangelisten waren joden en onderwezen in de Torah.
Zij kennen dus het programma van de Torah. Zij weten wat er in de Torah van een mens gevraagd wordt.Deze leerverhalen kunnen we pas begrijpen en op een verantwoordelijke wijze interpreteren als we kennis hebben van de Torah, (TeNaCH).

Frank C.

[Rereformed]

Bovenstaande zaak is overigens ernstiger dan enkel een blunder van Matteüs. De bijbel laat namelijk zien dat Matteüs bewust een vals verhaal opmaakte.

Een volledige onzinnige opmerking.

Daarin vergis je je. Ik heb hier uitvoeriger over geschreven en meer voorbeelden ervan gegeven om het te onderbouwen, voornamelijk in paragraaf 4 van een lang artikel dat ik je aanraad in het geheel te lezen:
http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=41

Je kunt deze uitspraak uiteraard aanvechten, maar om het als volledig onzinnige zienswijze te bestempelen moet je met argumenten komen. Voor een discussie hierover kun je overigens hier terecht.

Maar in dit topic moet je de contradictie in kwestie oplossen op een zinnige ( ) wijze, hetgeen Lehem tot dusver niet erg lukt. Ik zie niet in hoe je bijdrage hiertoe behulpzaam is.

Wat Mattheüs heeft gedaan is zijn eigen visie over de Rabbi Yehoshouwa Ben Josèf(Jezus) geschreven. Niet als 'historisch' verslag, maar in de vorm van , geheel in de joodse traditie, een leerverhaal.

Natuurlijk gaven de evangelisten blijk van persoonlijke opvattingen, een eigen visie, maar dat ligt precies in de lijn van het opmaken van bepaalde zaken wanneer ze afwezig zijn. Ik zie dus niet hoe je opmerking mijn bewering omverkegelt.
Je opmerking heeft wellicht betrekking op wat hier gezegd wordt over Midrasj:

Midrash is a literary process whereby new stories are invented that reinterpret famous stories of the past into a more contemporary setting. The purpose of this type of literature is to relate important lessons of the past, but within the context of contemporary events, locations and personalities. The purpose of this type of literature is not to record historical events. Midrashic stories characteristically describe events for which there is little or no historical evidence, but for which there are scriptural precedents. Scholars have located more than forty such Old Testament precedents correlating to events described in the Gospel According to Mark. More still are found for the Gospel According to Matthew and even more for the Gospel According to Luke.

Maar zie je wat hier het cruciale is wat gezegd wordt? Exact wat ik hierboven neerzette: new stories are invented.

Maar om terug te komen op het onderwerp: vertel me nu eens hoe we uit teksten die Matteüs blijkbaar ergens uit Jeremia 32 en Zacharia 11 opvist kunnen leren een profetie te zien die in vervulling gaat bij de gebeurtenissen rondom Judas. Moeten we onze ogen er helemaal voor sluiten dat het helemaal niet om profetieën gaat in deze teksten en maar net doen alsof Matteüs niet bedoelde te zeggen dat het om echte vervulling van een echte profetie gaat? En moeten we onze ogen maar volledig sluiten wanneer we opmerken dat Matteüs en Lucas volledig tegenstrijdige berichten geven over de gebeurtenissen rondom Judas? Enkel maar uitspreken dat ze geen historisch verslag bedoelden te schrijven (maar weer niet uitspreken dat ze gebeurtenissen eenvoudig uit hun duim zogen?).
Vertel me overigens ook even wat we uit het verhaal van Jezus' opstanding kunnen leren indien Matteüs geen historisch verslag geeft, of hoe we überhaupt kunnen weten of de evangelieschrijvers een historische gebeurtenis wilden vermelden toen ze het hadden over de opstanding van Jezus.
Je ziet het: voor mij zou het geloof in Jezus in de eerste plaats gebaseerd moeten zijn op historische feiten. Geen historische feiten, dan ook geen geloof erin waard. Een leerverhaal moet dingen hebben waarop ik eventueel geloof op een redelijke manier kan baseren. Anders is zo'n geloof niet erg verantwoord.

Dit geldt ook voor de andere Evangelisten.
Vandaar dat er verschillen bestaan. Juist heel logisch. Dus het heeft weinig uitstaan met vermeende 'contradicties' waar atheïsten zo mee ronddwepen.

Atheïsten dwepen niet met contradicties, ze tonen enkel zeer scherp aan hoe zot de christelijke opvattingen over de bijbel zijn.
Ik houd me er enkel mee bezig ter verpozing. Het is interessant te zien hoe vromen van allerlei pluimage ze denken te moeten 'oplossen' om hun geloof staande te houden.

De evangelisten waren joden en onderwezen in de Torah.
Zij kennen dus het programma van de Torah. Zij weten wat er in de Torah van een mens gevraagd wordt. Deze leerverhalen kunnen we pas begrijpen en op een verantwoordelijke wijze interpreteren als we kennis hebben van de Torah, (TeNaCH).
Frank C.

Toevallig zitten er op dit forum een helehoop atheïsten die kennis hebben van de Torah, en zien ze zelfs gemakkelijk in dat de Torah geen snars te maken heeft met deze contradictie in kwestie. Graag on topic blijven dus. Met een duidelijke oplossing voor het dilemma in kwestie ben je helemaal niet gekomen.

[Frank C]

Bovenstaande zaak is overigens ernstiger dan enkel een blunder van Matteüs. De bijbel laat namelijk zien dat Matteüs bewust een vals verhaal opmaakte.

Een volledige onzinnige opmerking.

Daarin vergis je je.

Nee, ik vergis me niet. Ik weet heel goed waarover ik spreek.
Gezien je artikel en je reacties die ik heb gelezen kan ik hetzelfde niet van jou beweren.

Ik heb hier uitvoeriger over geschreven en meer voorbeelden ervan gegeven om het te onderbouwen, voornamelijk in paragraaf 4 van een lang artikel dat ik je aanraad in het geheel te lezen:
http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=41

Ik heb het globaal gelezen. Wat ik heb gelezen zijn de bekende argumenten van atheïsten t.a.v. de Bijbel. Welnu, bijbelanalfabetisme en een bevooroordeelde houding t..a.v. de bijbelteksten kom je niet alleen bij fundamentalistische christenen tegen.

Je kunt deze uitspraak uiteraard aanvechten, maar om het als volledig onzinnige zienswijze te bestempelen moet je met argumenten komen. Voor een discussie hierover kun je overigens hier terecht.

Heb ik al ,weliswaar zeer beknopt, in mijn eerste bijdrage gedaan.
Het evangelieverhaal is geen historisch verslag, maar een stuk onderricht waarin gebeurtenissen uit het heden of uit het verleden worden doorgelicht met behulp van TeNaCH. De evangelisten laten zich hierbij weinig gelegen liggen aan de exacte feitelijkheden der gebeurtenissen. De historie wordt m.b.v. TeNaCH als het ware getransformeerd tot bijbelse geschiedenis.
Ik kan dit volledig onderbouwen met een legio aan voorbeelden.

Wil je nog meer horen, R ??

Maar in dit topic moet je de contradictie in kwestie oplossen op een zinnige ( ) wijze, hetgeen Lehem tot dusver niet erg lukt. Ik zie niet in hoe je bijdrage hiertoe behulpzaam is.

De tijd zal het leren.

Je schrijft in je artikel o.m.;

"Mattheus had de tekst van Markus voor zich en verdraait het verhaal opzettelijk omdat
de woorden van Marcus hem niet aanstaan"

c) "Mattheus laat regelmatig zien dat hij bewust de feiten verdraait en nieuwe opmaakt."

Echt onzin, R ! Neem dat maar van mij aan.

Ik schreef:

Wat Mattheüs heeft gedaan is zijn eigen visie over de Rabbi Yehoshouwa Ben Josèf(Jezus) geschreven. Niet als 'historisch' verslag, maar in de vorm van , geheel in de joodse traditie, een leerverhaal.

Door het bouwen van een verhaal op het fundament van TeNaCH legt de evangelist Mattheus aan zijn tijdgenoten uit, wat zijns inziens de betekenis is geweest van de personen en de gebeurtenissen, waarover zijn verhaal gaat.
Wie de kindheidsverhalen van Lukas vergelijkt met die van Mattheus zal snel zien, dat ze in de verste verte niet op elkaar lijken. Dat komt omdat Lukas zijn verhalen opbouwt op andere TeNaCH-verhalen. En dat doet hij omdat de persoon van Jezus in zijn ogen een andere betekenis heeft dan in de ogen van Mattheüs.

Wat jij hierover hebt geschreven, heeft niets met bijbeluitleg te maken of met verantwoordelijke exegese, maar des te meer met "inlegkunde" en met een zéér bevooroordeelde houding t.o.v. deze teksten.

Frank C.

[collegavanerik]

frank c
het belankrijkste doel van dit topic is aan te tonen dat er contradicties bestaan. Dat jij dit onderkent is prettig, echter de fundamentalisten ontkennen dat er uberhaupt contradicties in de bijbel staan.

[Kochimodo]

Wat jij hierover hebt geschreven, heeft niets met bijbeluitleg te maken of met verantwoordelijke exegese, maar des te meer met "inlegkunde" en met een zéér bevooroordeelde houding t.o.v. deze teksten.

Ik ben van mening dat het héle NT (B'rit Chadashah) een schoolvoorbeeld van inlegkunde is en dat Jezus/ Yeshua op géén enkele wijze aan de profetieen voldaan heeft!

Op FAQ-online Klik is dit uitgebreid behandeld dus ik ga niet opnieuw het wiel uitvinden, en op messiahtruth.com Klik zijn er tig topics- artikelen die geen spaan van het NT heel laten..

Ogv de TeNaCH kan je al veilig het NT verwerpen en als inlegkunde kwalificeren. Ook de TeNaCH kan de toets der kritiek niet doorstaan en als plagiaat en mythisch worden aangemerkt.

[egbert]

Ik weet niet of dit al aan de orde is gekomen, maar volgens de bijbel is het getal pi gelijk aan drie:

Verder goot hij de Zee, tien el in doorsnee, helemaal rond, en vijf el hoog; men kon haar met een koord van dertig el omspannen

Het koord moet 31.4 el lang zijn....

De omtrek van een cirkel is namelijk 3.14 x middellijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pi_%28wisk ... _de_Bijbel

Hoi, dat klopt precies voor die tijd. Men had nog niet zo'n nauwkeurige meting, laat staan dat men het 'PI' noemde.
Zoek maar na in de historie van de Feniciërs, van 1000 bCE.

Er zijn uiteraard wel tegenstrijdigheden, maar dit voorbeeld, is nu net geen demonstratie, dat het niet klopt

[Nausea]

Joh 14:9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?

Joh 14:28 Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.

In Filippenzen 2:6 staat dat Jezus het uiterlijk van God had. Morphe is het Griekse woord en betekent uiterlijk. Dan kloppen de woorden van Jezus ineens! Jezus is Gods eerstgeborene en blijkbaar heeft God als eerste een kopie van zichzelf gemaakt. Dus geen contradictie, gewoon te weinig informatie.

/ Nausea, die zich afvraagt wanneer hij geen newbie meer is!

[Nausea]

DISCREPANTIES RONDOM DE OPSTANDING.


Wanneer bezochten de vrouwen het graf?
Mattheüs: ‘Bij het aanbreken van de eerste dag.’ (28:1)
Marcus: ‘heel vroeg toen de zon juist op was.’ (16:2)
Lucas: ‘zeer vroeg in de morgen.’ (24:1)
Johannes: ‘Het was nog donker.’ (20:1)

Wie waren deze vrouwen?
Mattheüs: Maria Magdalena en de andere Maria. (28:1)
Marcus: Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme, (16:1)
Lucas: Maria Magdalena, Johanna, Maria de moeder van Jakobus en andere vrouwen. (24:10)
Johannes: Maria Magdalena. (20:1)

Waarvoor kwamen ze naar het graf?
Mattheüs: Om naar het graf te kijken. (28:1)
Marcus: Ze hadden het graf reeds gezien. (15:47) ‘Kochten welriekende kruiden…Om Hem te gaan balsemen.’ (16:1)
Lucas: Ze hadden het graf reeds gezien. (23:55) Ze kwamen met de kruiden die ze eerder al hadden klaargemaakt. (24:1)
Johannes: Het lichaam was al gebalsemd door Jozef van Arimatea en Nicodémus, voordat ze arriveerden. (19:39)

Was het graf open toen ze arriveerden?
Mattheüs: Nee. (28:2)
Marcus: Ja. (16:3)
Lucas: Ja. (24:2)
Johannes: Ja. (20:1)

Wie waren al bij het graf toen ze arriveerden?
Mattheüs: Eén engel (aangekondigd door een aardbeving, en hij straalde als een bliksemschicht). (28:2)
Marcus: Een jongeman. (16:5)
Lucas: Twee mannen. (14:4)
Johannes: Twee engelen. (20:12)

Waar zat(en) de boodschapper(s)?
Mattheüs: De engel zat op de steen. (28:2)
Marcus: De jongeman zat binnenin de graftombe, aan de rechterkant. (16:5)
Lucas: De twee mannen stonden binnenin de graftombe. (24:4)
Johannes: De twee engelen zaten aan het hoofd en voeteneinde van de plaats waar Jezus was opgebaard. (20:12)

Wat zei(den) de boodschapper(s)?
Mattheüs: ‘Hij hoeft niet bevreesd te zijn; ik weet dat gij Jezus zoekt, de gekruisigde. Hij is niet hier. Hij is verrezen zoals Hij gezegd heeft; Komt zien naar de plaats waar Hij gelegen heeft. Gaat nu terstond aan zijn leerlingen zeggen: Hij is verrezen van de doden, en nu gaat Hij u voor naar Galilea; daar zult hij Hem zien. Dat had ik u te zeggen.’ (28:5-7)
Marcus: ‘Schrikt niet. Hij zoekt Jezus de Nazarener, die gekruisigd is. Hij is verrezen. Hij is niet hier. Kijk, dit is de plaats waar men Hem neergelegd had. Gaat aan Zijn leerlingen en aan Petrus zeggen: Hij gaat u voor naar Galilea: daar zult ge Hem zien, zoals Hij u gezegd heeft.’ (16:6-7)
Lucas: ‘Wat zoekt ge de levende bij de doden? Hij is niet hier. Hij is verrezen. Herinnert u, hoe Hij nog in Galilea tot u gezegd heeft: De mensenzoon moet overgeleverd worden in zondige mensenhanden en aan het kruis geslagen, maar op de derde dag verrijzen.’ (24:5-7)
Johannes: ‘Vrouw, waarom schreit ge?’ (20:13)

Vertelden de vrouwen wat ze hadden meegemaakt?
Mattheüs: Ja; ‘Terstond gingen zij weg van het graf,… en haastten zich het nieuws aan Zijn leerlingen over te brengen.’ (28:8)
Marcus: Nee; ‘Uit vrees zeiden ze er niemand iets van.’ (16:8)
Lucas: Ja; ‘Zij keerden terug van het graf en brachten alles over aan de elf, en aan al de anderen.‘ (24:9)
Johannes: Ja; ‘Maria Magdalena ging aan de leerlingen berichten dat zij de Heer gezien had, en wat Hij haar gezegd had.’ (20:18)


Toen Maria terugkeerde van het graf, wist zij dat Jezus was opgestaan?
Mattheüs: Ja. (28:7)
Marcus: Ja. (16:10)
Lucas: Ja. (24:6-9,23)
Johannes Nee. (20:2)

Wanneer zag Maria Jezus voor het eerst?
Mattheüs: Voordat ze terugkeerde naar de discipelen. (28:9)
Marcus: Voordat ze terugkeerde naar de discipelen. (16:9,10)
Johannes: Nadat ze terugkeerde naar de discipelen. (20:2)

Aan wie verscheen Jezus het eerst, na de vrouwen?
Mattheüs: Elf leerlingen. (28:16,17)
Marcus: Eerst aan twee discipelen die te voet waren naar buiten, later aan elf. (16:12,14)
Lucas: Aan twee discipelen te Emmaüs, en later aan de elf. (24:13,36)
Johannes: Tien discipelen, Thomas was niet aanwezig. (20:19,24)
Paulus: Hij verscheen eerst aan Kefas, en daarna aan de twaalf. (Twaalf? Dat kan niet want Judas was al dood.) (1 Korintiërs 15:5)

Waar verscheen Jezus voor het eerst aan de discipelen?
Mattheüs: Op een berg in Galilea. (28:16,17)
Marcus: Eerst aan twee die buiten liepen, later aan elf toen ze aan tafel zaten. (16:12,14)
Lucas: In Emmaüs. Later aan de anderen in Jeruzalem. (24:31,36)
Johannes: S’avonds in de verblijfplaats der leerlingen. (20:19)

Geloofden de discipelen de twee mannen?
Marcus: Nee. (16:13)
Lucas: Ja. (24:34, het is de groep die hier spreekt, niet de twee.)

Wat gebeurde er tijdens de verschijning?
Mattheüs: Discipelen wierpen zich neer in aanbidding, sommigen twijfelden, Jezus sprak hen toe: ‘Gaat dus, en maak alle volkeren tot mijn leerlingen.’. (28:17-20)
Marcus: Jezus maakte hun een verwijt, en sprak tot hen: ‘Gaat uit… en verkondig het evangelie aan heel de schepping.’ (16:14-19)
Lucas: Jezus verschijnt incognito, verdwijnt plotseling, materialiseert zomaar uit het niets, gaat samen met de discipelen dineren en wordt ten hemel opgenomen. (24:13-51)
Johannes: Jezus passeert gesloten deur, de discipelen reageren verheugd, Jezus blaast over hen en zegt: ‘Ontvangt de heilige Geest…...’

Bleef Jezus nog lang op aarde?
Marcus: Nee, nadat Hij met de discipelen had gesproken, werd Hij ten hemel opgenomen. (16:19)
Lucas: Nee, nadat Hij met de discipelen had gesproken, werd Hij ten hemel opgenomen. (24:50-52)
Johannes: Ja, minstens acht dagen. (20:26, 21:1)
Handelingen: Ja, minstens veertig dagen (1:3)

Alles, maar dan ook echt alles wat hier staat is een kwestie van details die NIET de geloofwaardigheid van het evangelie in vraag stellen. En Jezus verscheen meerdere keren, niet één keer zoals jij dat wil aantonen. Tot nu toe is het evangelie niet verandert, alleen wat dingen rondom, wie waar was enz. En het blijkt dat jullie niet alles hebben begrepen.

[a.r.]

En het blijkt dat jullie niet alles hebben begrepen.

En jij wel natuurlijk