Freethinker.nl

Acid heeft kennelijk ook een iets serieuzere video geplaatst. Ik betwijfel ten zeerste zijn oprechtheid, want volgens mij wordt hij op de eerste plaats gedreven door zijn verdienmodelletje, maar goed, voor de volledigheid:

VIDEO duurt 10 minuten:

Dat hier sprake is van klassenjustitie lijkt evident, gezien het milieu waaruit de leden van die studentenclub komen, al lijkt het mij moeilijk om dat van hieruit en met alleen kennis uit de media, met zekerheid vast te stellen of dat inderdaad het geval is.
Dat hier sprake is van discriminatie, racisme en zelfs institutioneel racisme is me veel te snel. Veel te kort door de bocht. Ongeloofwaardig.

Dat ze Sanda Dia aan een ontgroening onderwierpen toont aan dat ze hem in principe al als lid geaccepteerd hadden. Dus hoezo discriminatie? Hoezo racisme? Hoezo institutioneel racisme? Alleen vanwege zijn donkere huidskleur? Als het werkelijk racisten waren was hij vanwege die huidskleur niet eens aan die ontgroening toegekomen. (En dan leefde hij nu nog)

Die ontgroening is natuurlijk gruwelijk uit de hand gelopen. Dit had nooit mogen gebeuren. Volkomen onverantwoordelijk gedrag. Absoluut onacceptabel en voor die Reuzegomleden een brevet van onbekwaamheid voor toekomstige hogere publieke functies. Zou wat mij betreft verplicht pontificaal op hun CV vermeld moeten staan.
En de straffen waren opvallend mild. Dat riekt inderdaad sterk naar klassenjustitie.
Of er sprake is van discriminatie kan ik bij gebrek aan vergelijkingsmateriaal niet beoordelen. Waren er andere kandidaatleden die ontgroend werden? Waren dat allemaal blanken? Was Dia de enige zwarte kandidaat? Werd hij op een andere (hardere?) manier aangepakt dan de eventuele blanke kandidaten? Allemaal vragen die beantwoord moeten worden voor de diagnose 'racisme' of zelfs 'institutioneel racisme gesteld kan worden.

Alleen al het simpele feit dat hij aan die ontgroening mocht meedoen toont echter voor mij aan dat hier racisme niet aan de orde was. en institutioneel racisme al helemaal niet.

HierEnNu schreef: ↑11 jun 2023 06:58 Acid heeft kennelijk ook een iets serieuzere video geplaatst.

zoekt hij weer de aandacht? normaal gezien kan hij zo'n media-advocaat onmogelijk betalen

Georgie schreef: ↑11 jun 2023 16:46 Dat ze Sanda Dia aan een ontgroening onderwierpen toont aan dat ze hem in principe al als lid geaccepteerd hadden. Dus hoezo discriminatie? Hoezo racisme? Hoezo institutioneel racisme? Alleen vanwege zijn donkere huidskleur? Als het werkelijk racisten waren was hij vanwege die huidskleur niet eens aan die ontgroening toegekomen. (En dan leefde hij nu nog)

Het bovenstaande is ook kort door de bocht. Of de reuzegommers racisten zijn of niet, laat ik in het midden. Maar omwille van de gedachtewisseling ervan uitgaan dat ze racisten zijn, dan is dat niet tegenstrijdig met het feit dat ze hem toelieten tot de ontgroening. Ze konden hem bv toegelaten hebben met het idee dat hij als minderwaardige mens, die ontgroening toch niet zou kunnen volhouden hebben en dat hij zichzelf dus zou diskwalificeren.

Dus nogmaals ik spreek me niet uit over of de reuzegommers racisten zijn of niet. Ik denk alleen dat je dat niet op basis van het bovenstaande kan uitsluiten.

mja

sanda dia is neit gestorven omdat hij gekleurd is
hij is gestorven door een barbaars iets op universiteiten dat al decennia bestaat en waar het regelmatig mis gaat
online vind je geneog voorbeelden waar studenten in de kliniek belanden tijdens dit soort dooprituelen

de rechter heeft gesproken en beslist binnen de mogelijkheden die hij vd wetgevende macht, politici, gekregen heeft (minimum tot maximumstraf)
gevoelsmatig vind ik het ook te licht maar je meot je er bij neerleggen en de rechter kan niet gewoon een straf naar eigen goeddunken opleggen.
i

axxyanus schreef: ↑11 jun 2023 18:45 Ze konden hem bv toegelaten hebben met het idee dat hij als minderwaardige mens, die ontgroening toch niet zou kunnen volhouden hebben en dat hij zichzelf dus zou diskwalificeren.

Dit geloof je toch zeker zelf ook niet. is het wel?

axxyanus schreef: ↑11 jun 2023 18:45 Dus nogmaals ik spreek me niet uit over of de reuzegommers racisten zijn of niet. Ik denk alleen dat je dat niet op basis van het bovenstaande kan uitsluiten.

Met de gegevens die we hebben is racisme inderdaad niet geheel uit te sluiten, maar wat mij betreft wel zeer onwaarschijnlijk, om van institutioneel racisme, het onderwerp van dit topic, maar te zwijgen.

appelfflap schreef: ↑11 jun 2023 20:54 mja

sanda dia is neit gestorven omdat hij gekleurd is
hij is gestorven door een barbaars iets op universiteiten dat al decennia bestaat en waar het regelmatig mis gaat
online vind je geneog voorbeelden waar studenten in de kliniek belanden tijdens dit soort dooprituelen

de rechter heeft gesproken en beslist binnen de mogelijkheden die hij vd wetgevende macht, politici, gekregen heeft (minimum tot maximumstraf)
gevoelsmatig vind ik het ook te licht maar je meot je er bij neerleggen en de rechter kan niet gewoon een straf naar eigen goeddunken opleggen.
i

Helemaal mee eens.
Er is dus geen sprake van racisme. En al helemaal niet van institutioneel racisme, het onderwerp van dit topic.

Één opmerking:
Dat 'barbaarse iets' van jou bestaat niet 'al decennia' op de universiteiten, maar veel langer. Al sinds studenten zich in corpora gingen verenigen. En het stoelt op nog veel oudere tradities.
Al sinds de prehistorie moesten opgroeiende kinderen zich aan een angstaanjagend, vaak gevaarlijk, soms verminkend en altijd met vele geheimen omkleed ritueel onderwerpen om hun 'mannelijkheid', resp 'vrouw-zijn' te bewijzen en zo in de vowassenengemeenschap van de stam opgenoemen te worden.
In onze moderne samenlevingen zijn de symboliek en de betekenis van dit ritueel vervaagd en is het ontaard tot platvloerse, onverantwoordelijke pesterij en vernedering. Maar nog steeds met gevaarlijke kantjes.

Georgie schreef: ↑11 jun 2023 21:52

axxyanus schreef: ↑11 jun 2023 18:45 Ze konden hem bv toegelaten hebben met het idee dat hij als minderwaardige mens, die ontgroening toch niet zou kunnen volhouden hebben en dat hij zichzelf dus zou diskwalificeren.

Dit geloof je toch zeker zelf ook niet. is het wel?

Wat ik geloof is niet aan de orde. Ik hoef niet iets te geloven om er op te wijzen dat de poging van iemand om dat uit te sluiten wat kort door de bocht was.

Georgie schreef: ↑11 jun 2023 21:52

axxyanus schreef: ↑11 jun 2023 18:45 Dus nogmaals ik spreek me niet uit over of de reuzegommers racisten zijn of niet. Ik denk alleen dat je dat niet op basis van het bovenstaande kan uitsluiten.

Met de gegevens die we hebben is racisme inderdaad niet geheel uit te sluiten, maar wat mij betreft wel zeer onwaarschijnlijk, om van institutioneel racisme, het onderwerp van dit topic, maar te zwijgen.

Het gaat dan ook niet alleen om de ontgroening zelf maar om de hele afhandeling achteraf.

Stel dat het om 18 mensen met een donkere huidskleur was gegaan waarbij het slachtoffer een blanke huidskleur had. Zouden we dan een gelijkaardig verloop en afloop gehad hebben? Dat betwijfel ik ten sterkste.

axxyanus schreef: ↑12 jun 2023 11:08 Wat ik geloof is niet aan de orde. Ik hoef niet iets te geloven om er op te wijzen dat de poging van iemand om dat uit te sluiten wat kort door de bocht was.

M.a.w. Je gelooft je eigen voorbeelden niet.
Je kletst maar wat. Alleen om mij tegen te spreken.
Daar komen we natuurlijk niet veel verder mee.

axxyanus schreef: ↑12 jun 2023 11:08 Het gaat dan ook niet alleen om de ontgroening zelf maar om de hele afhandeling achteraf.

Voor mij ook.
Maar ook daar geloof ik niet in racisme. en al helemaal niet in institutioneel racisme
Ik heb het woord 'klassenjustitie al genoemd. veel waarschijnlijker dan racisme. Maar nog waarschijnlijker, wat mij betreft: Wij-zijdenken. Groepsgevoel. Loyaal aan de eigen groep. Bescherming van de leden van de eigen groep. Solidariteit. "Ouwe jongens krentenbrood" zoals wij dat in Nederland noemen.

axxyanus schreef: ↑12 jun 2023 11:08 Stel dat het om 18 mensen met een donkere huidskleur was gegaan waarbij het slachtoffer een blanke huidskleur had. Zouden we dan een gelijkaardig verloop en afloop gehad hebben? Dat betwijfel ik ten sterkste.

Met 'stel dat' komen we niet verder.

Georgie schreef: ↑12 jun 2023 12:27

axxyanus schreef: ↑12 jun 2023 11:08 Wat ik geloof is niet aan de orde. Ik hoef niet iets te geloven om er op te wijzen dat de poging van iemand om dat uit te sluiten wat kort door de bocht was.

M.a.w. Je gelooft je eigen voorbeelden niet.

Hypothetische voorbeelden zijn om iets te illustreren, niet om in te geloven.

Georgie schreef: ↑12 jun 2023 12:27 Je kletst maar wat. Alleen om mij tegen te spreken. Daar komen we natuurlijk niet veel verder mee.

Er op wijzen dat de ander zijn visie als betrouwbaarder voorstelt dan ze in werkelijkheid is, is geen kletsen. Er zijn IMO gerede twijfels mogelijk bij jouw visie. Dat betekent niet automatisch dat je ongelijk hebt. Het betekent wel dat je eventueel gelijk niet zo vast staat als je lijkt te suggereren.

Georgie schreef: ↑12 jun 2023 12:27 Ik heb het woord 'klassenjustitie al genoemd. veel waarschijnlijker dan racisme.

hier moet je wel opletten
klassejustitie als in:
deze jongeren zijn minder zwaar gestraft omdat ze uit de rijkere klasse komen en blank waren terwijl het slachtoffer een andersgekleurde was?

iedereen vermoedt, jij ook (zeker impliciet) door het woord klassenjustitie te gebruiken, dat de straffen veel zwaarder zouden zijn geweest moesten de daders allemaal allochtonen zijn geweest en het slachtoffer een blanke rijke jongere.
dan is dit vonnis, en zo wordt er door velen geargumenteerd, textbook racisme

Dat ze Sanda Dia aan een ontgroening onderwierpen toont aan dat ze hem in principe al als lid geaccepteerd hadden. Dus hoezo discriminatie? Hoezo racisme? Hoezo institutioneel racisme?

dat een allochtoon onmogelijk racistisch bejegend kan worden omdat hij lid vd groep mocht worden klopt niet.
elke allochtoon die de Belgische of Nederlandse nationaliteit heeft is dus toegelaten tot de groep Belgen en Nederlanders en zou dan niet meer racistisch behandeld kunnen worden?
elke onderzoek bewijst het tegendeel

axxyanus schreef: ↑12 jun 2023 12:39 Hypothetische voorbeelden zijn om iets te illustreren, niet om in te geloven.

Hypothetische voorbeelden illustreren niet.
Ze sturen de discussie de doolhof van drogredeneringen en valse argumenten in.
Kom met feitelijke argumenten en/of redeneringen om mijn visie te weerleggen.
Of geef toe dat ik gelijk heb.

axxyanus schreef: ↑12 jun 2023 12:39 Er op wijzen dat de ander zijn visie als betrouwbaarder voorstelt dan ze in werkelijkheid is, is geen kletsen. Er zijn IMO gerede twijfels mogelijk bij jouw visie. Dat betekent niet automatisch dat je ongelijk hebt. Het betekent wel dat je eventueel gelijk niet zo vast staat als je lijkt te suggereren.

Kom op met je twijfels. Dan kunnen we verder met waar de discussie eigenlijk over zou moeten gaan: institutioneel racisme in Nederland.
We zitten nu op pag. 45 van dit topic maar er is nog geen enkel bewijs geleverd van incidenten ten gevolge van het racistische ideeëngoed van kolonialisme, Apartheid en slavenhouderij in Nederland. En al helemaal niet van institutioneel racisme in Nederland.

appelfflap schreef: ↑12 jun 2023 17:06 hier moet je wel opletten
klassejustitie als in:
deze jongeren zijn minder zwaar gestraft omdat ze uit de rijkere klasse komen en blank waren terwijl het slachtoffer een andersgekleurde was?

Nee.
Klassenjustitie omdat ze tot dezelfde sociale klasse behoren als de rechters. Huidskleur heeft hier niets mee te maken. Maar dat is niet wat ik als het meest waarschijnlijk beschouw. Ik herhaal wat ik ook al in een reactie op axxyanus hierboven schreef:
Ik heb het woord 'klassenjustitie al genoemd. veel waarschijnlijker dan racisme. Maar nog waarschijnlijker, wat mij betreft: Wij-zijdenken. Groepsgevoel. Loyaal aan de eigen groep. Bescherming van de leden van de eigen groep. Solidariteit. "Ouwe jongens krentenbrood" zoals wij dat in Nederland noemen.

appelfflap schreef: ↑12 jun 2023 17:06 iedereen vermoedt, jij ook (zeker impliciet) door het woord klassenjustitie te gebruiken, dat de straffen veel zwaarder zouden zijn geweest moesten de daders allemaal allochtonen zijn geweest en het slachtoffer een blanke rijke jongere.
dan is dit vonnis, en zo wordt er door velen geargumenteerd, textbook racisme

Nee.
Ik vind de straffen opvallend laag, gezien in het licht van wat de gevolgen waren van dit onverantwoordelijke gedrag.
Ik opper de mogelijkheid dat hier sprake is van klassenjustitie, maar ik acht wij-zijdenken enz, zie hierboven, nog waarschijnlijker.

appelfflap schreef: ↑12 jun 2023 17:06 dat een allochtoon onmogelijk racistisch bejegend kan worden omdat hij lid vd groep mocht worden klopt niet.
elke allochtoon die de Belgische of Nederlandse nationaliteit heeft is dus toegelaten tot de groep Belgen en Nederlanders en zou dan niet meer racistisch behandeld kunnen worden?
elke onderzoek bewijst het tegendeel.

Alle clubs, verenigingen en organisaties in zowel Nederland als België hebben de vrijheid zelf te bepalen wie zij als lid willen aanvaarden en op welke voorwaarden.
Dat dit corps zich bereid heeft getoond een zwarte man als Sanda Dia als lid te aanvaarden toont aan dat er geen sprake is van racisme. Dat het vervolgens bij de ontgroening gruwelijk uit de hand loopt met Dia's dood tot gevolg heeft ook niets met racisme te maken, maar alles met een onacceptabel onverantwoordelijke mentaliteit van de corpsleden.

Georgie schreef: ↑12 jun 2023 22:26 Dat dit corps zich bereid heeft getoond een zwarte man als Sanda Dia als lid te aanvaarden toont aan dat er geen sprake is van racisme.

Anders gesteld volgens jou
Allochtonen kunnen de belgische nationaliteit bekomen, lid worden vd club belgie
Dat is een bewijs dat er in belgie geen racisme is
Zoek de fouten en negeer de bewijzen

Jij ontkent natuurlijk nog steeds dat racisme bestaat.

Georgie schreef: ↑12 jun 2023 21:52

axxyanus schreef: ↑12 jun 2023 12:39 Hypothetische voorbeelden zijn om iets te illustreren, niet om in te geloven.

Hypothetische voorbeelden illustreren niet.
Ze sturen de discussie de doolhof van drogredeneringen en valse argumenten in.
Kom met feitelijke argumenten en/of redeneringen om mijn visie te weerleggen.
Of geef toe dat ik gelijk heb.

Het is omgekeerd. Hypothetische voorbeelden illustreren dat de eerder gemaakte bewering de nodige ondersteuning mist.

Jij probeert hier gewoon de bewijslast om te draaien. i.p.v. dat jij je bewering degelijk zou moeten ondersteunen, verwacht je dat ik jou visie moet weerleggen.

Het gaat hier niet enkel om de correctheid van uw visie, het gaat hier ook om de gegrondheid van uw visie. Uw visie kan tegelijk correct en ongegrond zijn. Hier op dit forum verwachten we niet alleen dat je met een correcte visie komt maar als je verwacht dat anderen die van je overnemen, dat die visie ook gegrond is. Voor zover ik kan nagaan staat die gegrondheid van je visie niet vast.

Als iemand met een onvoldoende gegronde visie komt, dan mogen anderen daar op wijzen. Ze zijn niet verplicht om de visie zelf te weerleggen.