Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[dikkemick]

Ik kan wel een stootje hebben, maar dat denigrerende toontje is nu precies waar je op stuit als je bv met zwaar gelovigen in gesprek gaat. Of met een rozenkruizer.
Dat eindigt dan steevast met: "Sorry maar jij kunt het niet begrijpen, daar moet je een ingewijde voor zijn"

Nou sorry, dan liever geen ingewijde.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat ik zei.

Mij een te hoog Deepak Chopra gehalte. Heeeeeeeeeel veel zeggen, zeeeeeeeeeerr weinig uitleggen. M.n wollig taalgebruik met t liefst een mixje quantum-woe-woe.
Je MOET er voor open staan
Je MOET lsd gebruiken.
Je MOET naar je hogere hart luisteren (verticaal uiteraard!)
Arm van geest zijn diegenen die dat niet ervaren of er voor open staan.

Bla bla bla

Je bent nog een kreet vergeten:

Je MOET buiten de box denken.

Deze wordt vaak gebruikt door Cranks.

[Mus]

Ik kan wel een stootje hebben, maar dat denigrerende toontje is nu precies waar je op stuit als je bv met zwaar gelovigen in gesprek gaat. Of met een rozenkruizer.
Dat eindigt dan steevast met: "Sorry maar jij kunt het niet begrijpen, daar moet je een ingewijde voor zijn"

Nou sorry, dan liever geen ingewijde.

Ik begrijp je frustratie. Ik snap ook wat je getriggert heeft jou ervaring uit het verleden op mij als persoon te projecteren.

[dikkemick]

Ik kan wel een stootje hebben, maar dat denigrerende toontje is nu precies waar je op stuit als je bv met zwaar gelovigen in gesprek gaat. Of met een rozenkruizer.
Dat eindigt dan steevast met: "Sorry maar jij kunt het niet begrijpen, daar moet je een ingewijde voor zijn"

Nou sorry, dan liever geen ingewijde.

Ik begrijp je frustratie. Ik snap ook wat je getriggert heeft jou ervaring uit het verleden op mij als persoon te projecteren.

Ach, hou op! Dat "begripvolle" is nu juist wat ik bedoel.

"Het is niet erg, je begrijpt t gewoon nog niet" Alsof je zelf dus een diepere kennis bezit, waar mijn (onze) geest nog net iets te nauw voor is.
Wil ik alleen dat begrip 'kennis' een beetje definiëren.

[Mus]

Ik kan wel een stootje hebben, maar dat denigrerende toontje is nu precies waar je op stuit als je bv met zwaar gelovigen in gesprek gaat. Of met een rozenkruizer.
Dat eindigt dan steevast met: "Sorry maar jij kunt het niet begrijpen, daar moet je een ingewijde voor zijn"

Nou sorry, dan liever geen ingewijde.

Ik begrijp je frustratie. Ik snap ook wat je getriggert heeft jou ervaring uit het verleden op mij als persoon te projecteren.

Ach, hou op! Dat "begripvolle" is nu juist wat ik bedoel.

"Het is niet erg, je begrijpt t gewoon nog niet" Alsof je zelf dus een diepere kennis bezit.
Wil ik alleen dat begrip 'kennis' een beetje definiëren.

Ja, toevallig ben ik expert op mijn gebied, is dat zo erg? Jij kan er ook expert in worden net als ieder ander, dus ga in godsnaam niet zielig lopen doen. En verder hapklare brokken te eten krijgen op dit gebied zit er niet in je zult dan toch echt zelf moeten leren koken. Wil je dat niet, heb je daar geen zin in, even goede vrienden maar kom bij mij niet zeuren dat die en die dit of dat heeft gezegd en dat dat een reden is zus of zo….

[bonifacius]

Roeland: ...

Met andere woorden ik laat het hier verder bij.

Groet Mus.

Je gaat het gros van de vrijdenkers / SKEPP'ers hun berichten hier nog verbergen zoals ik gedaan heb!

De berichten van de meeste vrijdenkers verbergen op een vrijdenkersforum is buitengewoon a-sociaal.
Je geeft aan het forum te willen misbruiken!
We overwegen maatregelen, om dergelijk trolgedrag, uit te sluiten.

Ik ben een heel sociaal mens Peter.
Ik ondersteun deelnemers hier als MaartenV en Mus.

[Mus]

dikkemick,

Een definitie van kennis is:

Kennis is de verzameling van feiten, informatie, vaardigheden en inzichten die iemand verwerft door ervaring, opleiding, of studie. Het kan betrekking hebben op zowel theoretische als praktische aspecten van verschillende vakgebieden, en kan expliciet (vastgelegd in woorden, cijfers of regels) of impliciet (intuïtief of door ervaring) zijn. Kennis omvat ook het vermogen om informatie effectief toe te passen in verschillende situaties.

Hoe moeilijk wil het maken?

[bonifacius]

lichaam en geest zijn aan elkaar verbonden. Dat wat in de geest gebeurd heeft zijn weerslag op het lichaam en omgekeerd evenredig

't is wel wat complexer dan dat.

Daar ben ik me van bewust.

Je bent één van de weinigen dan, want de lectuur die ik al meer dan 30 jaar bestudeer gaat verder dan wat tegenwoordig wel wordt aanvaard als psychosomatische aandoeningen.

Zo kocht ik onlangs nog dit 2de handsboek > https://www.bol.com/be/nl/p/depressie-e ... oductTitle

van professor Koen Demyttenaere in samenwerking met wel een dozijn andere Leuvense profs die op de achterkant vermeld staan en het sluit naadloos aan bij mijn boek "De zin van ziek zijn" door Thorwald Dethlefsen; Rüdiger Dahlke wat dateert van eind jaren '80.

Maar Thorwald Dethlefsen en Rüdiger Dahlke gaan verder en omschrijven hun zienswijze met 'finale causaliteit' of – beter nog – met het niet aan de tijd onderworpen begrip van de analogie.
Zie citaat...

Het kan toch niet zo moeilijk zijn om te begrijpen hoe door het reduceren tot materiële processen, resp. omstandigheden uit het verleden, het wezen en de essentie verloren gaan. Iedere manifestatie heeft vorm en inhoud, bestaat uit delen en bezit een afgeronde gestalte, die meer is dan de som van de delen. Iedere manifestatie wordt door het verleden en de toekomst bepaald. Ziekte vormt daarop geen uitzondering. Achter een symptoom staat een bedoeling, een inhoud, die nu aanwezige mogelijkheden benut om zich formeel te kunnen verwerkelijken. Daarom kan een ziekte alle willekeurige oorzaken als oorzaak inschakelen.

Hier ligt het punt waarop de huidige werkmethode van de geneeskunde vastloopt. Zij gelooft door het wegnemen van de oorzaken ziekte onmogelijk te kunnen maken en houdt er geen rekening mee, dat ziekte flexibel genoeg is in het zoeken en vinden van nieuwe oorzaken om zich te kunnen blijven verwerkelijken. Deze samenhang is heel eenvoudig: heeft iemand bijvoorbeeld het plan om een huis te bouwen, dan zal hij zich daarvan niet gemakkelijk af laten brengen, ook al neemt men hem zijn bouwstenen af – hij maakt dan maar zijn huis van hout. Men zou wel een definitieve verhindering van dit bouwplan kunnen forceren door al het materiaal weg te nemen, maar dat gaat op het terrein van de ziekte met enige moeilijkheden gepaard. Men zou de patiënt zijn gehele lichaam moeten afnemen, als men zeker wilde zijn, dat de ziekte geen oorzaken meer kan vinden.

Dit boek nu houdt zich bezig met de finale oorzaken van de ziekte en wil op die manier de eenzijdige functionele zienswijze met de ontbrekende tweede pool aanvullen. Dit zou dus ook duidelijk moeten maken, dat wij het bestaan van de door de medische wetenschap onderzochte en beschreven ontwikkelingen geenszins ontkennen, maar dat wij nadrukkelijk stelling nemen tegen de bewering, dat deze ontwikkelingen alleen de oorzaken van de ziekte zijn.

Zoals al uiteengezet werd, heeft ziekte een bedoeling en een doel, dat wij tot nu toe in zijn meest algemene en absolute vorm beschreven als ‘geheeld-worden’ in de zin van éénwording. Wanneer wij ziek-zijn ontleden in zijn vele symptomatische uitdrukkingsvormen, die allemaal stappen zijn op de weg naar het doel, dan kan men ieder symptoom vragen naar zijn bedoeling en informatie, om erachter te komen welke stap nu, op dit moment, door het individu moet worden gezet. Deze vraag kan en moet bij ieder symptoom worden gesteld en kan niet worden weggewuifd met de verwijzing naar de functionele veroorzaking. Er zijn altijd functionele omstandigheden te vinden – maar evenzo is er altijd een inhoudelijke betekenis.

Daarom bestaat het eerste verschil tussen onze beschouwingswijze en de klassieke psychosomatiek in onze weigering uit de symptomen een keuze te maken. Wij vinden dat ieder symptoom interpretabel is en accepteren geen uitzondering. Het tweede verschil bestaat hierin, dat wij afstand doen van het op het verleden georiënteerde causaliteitsmodel van de psychosomatiek. Of men nu de oorzaak van een storing in bacteriën of in slechte moeders meent gevonden te hebben, is in dit denkschema niet van wezenlijk belang. Het psychosomatische model heeft zich nooit van de fundamenteel foute, eenpolige causaliteitsopvatting kunnen losmaken. Wij echter zijn niet geïnteresseerd in oorzaken van het verleden, want, zoals wij zagen, die zijn er in een willekeurige hoeveelheid en zij zijn allemaal even belangrijk en even onbelangrijk.

Onze zienswijze zou men kunnen omschrijven met ‘finale causaliteit’, of – beter nog – met het niet aan de tijd onderworpen begrip van de analogie.

"De zin van ziek zijn" door Thorwald Dethlefsen; Rüdiger Dahlke

Analoog denken kan men leren, maar dat vereist wel het loslaten van het materialistische wereldbeeld en dus het reduceren tot materiële processen. SKEPP-aanhangers zijn daar het allerminst toe in staat. Want als je er toe in staat bent is het onmogelijk je nog als SKEPP'er of vrijdenker te identificeren.

Voor professor Koen Demyttenaere en zijn team andere profs zal dat niet moeilijk zijn om de stap naar ‘finale causaliteit’, of – beter nog – met het niet aan de tijd onderworpen begrip van de analogie te nemen.
Volgens mij hebben ze het al gedaan voortgaande op wat ik in hun boek lees. Maar de huidige wetenschap is nog niet klaar voor die paradigma-shift dus moeten zij zich inhouden kan ik lezen tussen de regels.

[dikkemick]

Toevallig ben ik expert op mijn gebied, is dat zo erg? Jij kan er ook expert in worden net als ieder ander, dus ga in godsnaam niet zielig lopen doen.

En wat zegt dit?
Een expert op het gebied van ingestraald water
Een expert op het gebied van kabouters
Een expert op t gebied van bovennatuurlijke quantumgeneeskunde
Etc

En zie hierboven wederom de dooddoener:

Maar de huidige wetenschap is nog niet klaar voor die paradigma-shift

[bonifacius]

@ dikkemick
...
Ja, toevallig ben ik expert op mijn gebied, is dat zo erg?

Misschien heb je wel dezelfde lectuur rond ziekte en bewustzijn als ik in huis.
Eckhart Tolle heb je alvast in huis.

@ dikkemick
...
...Jij kan er ook expert in worden net als ieder ander,...

Zoals ik al schreef kan iedereen analoog leren denken maar van mezelf kan ik zeggen dat ik het verschrikkelijk moeilijk vond een 35 jaar geleden.
Het heeft vele jaren gekost om mijn toen heersende overtuigingen geleidelijk aan los te laten.
Mijn paradigma-shift werd veroorzaakt door een grote crisis - algemeen gekend als een zware depressie - dewelke mijn bestaande overtuigingen ondermijnde en nieuwe perspectieven openende, was ik pas vele jaren later begreep.
Maar ik was dan ook een SKEPP-aanhanger tot in het extreme al bestond stichting skepp in die tijd misschien geeneens.

Hoe het ook zij, wat ik dankzij dit forum - waarop ik me een 10 jaar geleden inschreef - ontdekt heb is dat ik met mijn oude ik van 35 jaar geleden perfect zou gepast hebben in hun denk en zienswijzen. Ik zou de rechterhand van Heeck / Roeland geweest zijn!

[Mus]

Toevallig ben ik expert op mijn gebied, is dat zo erg? Jij kan er ook expert in worden net als ieder ander, dus ga in godsnaam niet zielig lopen doen.

Maar de huidige wetenschap is nog niet klaar voor die paradigma-shift

Vraagje: was jij als 4 jarige klaar voor het begrijpen van ingewikkelde wiskundige problemen? In dat geval feliciteer ik je want ik heb die intelligentie niet. Mijn expertise heb ik mee dan 40 jaar over gedaan om zover te komen, jij bent nog niet eens bereid een basis dingetje als projectie bij jezelf te onderzoeken, jou aandacht stokt al bij zo iets vreselijks de erkenning van je frustratie. Dus even je grote mond houden en je niet zo laten sturen door vooringenomen ideeen, als je daartoe in staat bent kom je nog maar eens terug.

[dikkemick]

Beste Mus

Heb je mijn vorige bijdrage gelezen? Wat betekent Expertise hebben in bovennatuurlijke quantumgeneeskunde? Earwaxing therapy? Steen oplegging?

Ik ben toevallig een goeroe op het gebied van teennagels van kabouters. Het vijlsel hiervan helpt je van je kiespijn af.

En jij vergelijkt bovenstaande woewoe imo dus met kabouter nagels.

[bonifacius]

Hier een interview met al 24 jaar een kennes van mij, Johan Denis een gewezen officiële dokter.....



Als een vrijdenker-skepp'er dat interview beluisterd kan hij niet anders denken dan dat gewezen dokter Johan Denis zijn 'gezond verstand' verloren heeft.

Johan Denis staat ook achter kambo en andere sjamanistische behandelingswijzen die bewustzijn-verruiming mee in de hand kunnen werken, maar daar verteld hij niets over in dit interview.
Ik weet dat uit mijn kennissen kring van "woo-hoo" organisaties.
In dit interview verteld hij alleen over zijn grote passie de Germaanse Geneeskunde die hij veertig jaar geleden al ontdekte.

Ja, gekker kan het - Johan Denis in dit geval - niet worden volgens vrijdenker-skepp'er's.

[Mus]

Misschien heb je wel dezelfde lectuur rond ziekte en bewustzijn als ik in huis.
Eckhart Tolle heb je alvast in huis.



Zoals ik al schreef kan iedereen analoog leren denken maar van mezelf kan ik zeggen dat ik het verschrikkelijk moeilijk vond een 35 jaar geleden.
Het heeft vele jaren gekost om mijn toen heersende overtuigingen geleidelijk aan los te laten.
Mijn paradigma-shift werd veroorzaakt door een grote crisis - algemeen gekend als een zware depressie - dewelke mijn bestaande overtuigingen ondermijnde en nieuwe perspectieven openende, was ik pas vele jaren later begreep.
Maar ik was dan ook een SKEPP-aanhanger tot in het extreme al bestond stichting skepp in die tijd misschien geeneens.

Hoe het ook zij, wat ik dankzij dit forum - waarop ik me een 10 jaar geleden inschreef - ontdekt heb is dat ik met mijn oude ik van 35 jaar geleden perfect zou gepast hebben in hun denk en zienswijzen. Ik zou de rechterhand van Heeck / Roeland geweest zijn!

Nee, ik heb niet de zelfde lectuur in huis als jij, boekje van Eckhart heb ik nog wel ergens in huis liggen ergens. Ik lees überhaupt geen ‘studieboeken’ ik lees vooral boeken ter vermaak en plezier.

Zo zie je maar, er is nog hoop zelfs voor de meeste verstokten onder ons

[dikkemick]

Johan Denis staat ook achter kambo en andere sjamanistische behandelingswijzen die bewustzijn-verruiming mee in de hand kunnen werken, maar daar verteld hij niets over in dit interview.

Altijd verhelderend om er 'autoriteiten' bij te halen. Chopra is ook een autoriteit op zijn gebied. Jomanda ook. Filmpjes genoeg!!
Alfred Vogel. Nog zo'n autoriteit die meent met 1 molecuul geneesmiddel opgelost in een oceaan ziekten te kunnen genezen.
Je MOET er voor openstaan en waarschijnlijk is je brein er (net als de kleuter en wiskunde) er nog niet aan toe.