Freethinker.nl

"wat lees je" met de volgende tip van HierEnNu (waarvoor dank).
Hier lees ik:

Tijdens de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) stonden Groot-Brittannië en Frankrijk in het Midden-Oosten tegenover het Ottomaanse Rijk, dat aan de zijde van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije vocht. Om de Ottomanen te kunnen verslaan – en om hun eigen belangen in de regio te bevorderen –, sloten de Britten bijna tegelijkertijd drie tegenstrijdige overeenkomsten met drie

En dat geldt nog steeds voor het westen. Eigenbelang!

Kolonisatie en mensenrechten is dus van ondergeschikt belang.

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 13:12
Het feit dat er Maartjes nodig zijn is natuurlijk totaal absurd.

Ik kan geen vredelievender alternatief bedenken ...

HierEnNu schreef: ↑25 aug 2024 13:48

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 13:12
Het feit dat er Maartjes nodig zijn is natuurlijk totaal absurd.

Ik kan geen vredelievender alternatief bedenken ...

Ik wel.



NIET annexeren. NIET koloniseren.

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 14:02

HierEnNu schreef: ↑25 aug 2024 13:48

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 13:12
Het feit dat er Maartjes nodig zijn is natuurlijk totaal absurd.

Ik kan geen vredelievender alternatief bedenken ...

Ik wel.

NIET annexeren. NIET koloniseren.

Zulks kan slechts met geweld worden afgedwongen en
heeft dus niets met vredelievend alternatief van doen.

HierEnNu schreef: ↑25 aug 2024 14:39

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 14:02

HierEnNu schreef: ↑25 aug 2024 13:48

Ik kan geen vredelievender alternatief bedenken ...

Ik wel.

NIET annexeren. NIET koloniseren.

Zulks kan slechts met geweld worden afgedwongen en
heeft dus niets met vredelievend alternatief van doen.

Oog om oog
Als grondgebied met geweld wordt afgepakt, is geweld een goede optie om het terug te krijgen. De politie/leger daar werkt immers niet mee.

De Romeinen hadden het gebied gekoloniseerd op de Joden. Het Byzantijnse Rijk had het gebied gekoloniseerd op de Romeinen. De Islamitische Kalifaten hadden het gebied gekoloniseerd op het Byzantijnse Rijk. De Kruisvaarders hadden het gebied gekoloniseerd op de Islamitische Kalifaten. De Ajjoebieden en Mamloeken hadden het gebied gekoloniseerd op de Kruisvaarders. Het Ottomaanse Rijk had het gebied gekoloniseerd op de Ajjobieden. Het Brits Mandaat had het gebied gekoloniseerd op het Ottomaanse Rijk. Tenslotte hebben de Joden het gebied gede-koloniseerd. In tegenstelling tot de kolonisators, deden de Joden het geheel legaal met goedkeuring van de Verenigde Naties, en waar rijken kwamen en gingen, keerde het oude volk terug naar de wortels van zijn dromen

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 14:51Oog om oog
Als grondgebied met geweld wordt afgepakt,
is geweld een goede optie om het terug te krijgen.
De politie/leger daar werkt immers niet mee.

Als dat jouw wens is dat het zo zal verlopen,
dan leer er ook maar mee leven dat de West Bank Israëlisch gebied wordt ...
... want wat jij propageert was één van de doelstellingen van Hamas op 7 oktober:
de uitbraak van de [laatste?] intifida zodat er extra veel burgerslachtoffers vallen.
Kansloos qua positief resultaat qua grondgebied, maar goed voor de PRpropaganda!

Verlangen naar verdere escalatie en dus meer geweld zal dit conflict niet blussen,
maar is olie op het vuur gooien.

• Vredelievender opties kiezen zorgt sowieso voor minder slachtoffers ...

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 13:10

Ben je zo verblind door een anti-Israel obsessie dat je niet door hebt dat je jezelf tegenspreekt?

Heb je door dat de aanval op 7/10/2023 kwam uit een gebied waar alle Israelische nederzettingen ontruimd zijn en al 17 jaar zelfbestuur bestaat?

Ik heb geen anti-Israel obsessie, ik houd van regels en wetgeving en ik.houd niet van koloniseren.
Wil je met je laatste alinea beweren dat de westelijke Jordaan oever zsm gekoloniseerd dient te worden? 1 Groot rechts nationalistisch Israël waar Palestijnen om het minste geringste opgepakt worden!

Het is ook tegen de "regels" om dagelijks raketten op een ander land af te schieten of dorpjes uit te moorden.

Maar misschien zie je de kolonisten als de oorzaak van alle problemen?
Vandaar mijn vaststelling dat in Gaza alle Israelische nederzettingen ontruimd zijn en het gebied al 17 jaar zelfbestuur heeft.
Er zijn daar dus helemaal geen kolonisten.

Geen idee waarom je daar zo vreemd op reageert.

HierEnNu schreef: ↑25 aug 2024 15:09

• Vredelievender opties kiezen zorgt sowieso voor minder slachtoffers ...

Vredelievend en regering Netanyahu gaan NIET samen!

gerard_m schreef: ↑25 aug 2024 15:10

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 13:10

Ben je zo verblind door een anti-Israel obsessie dat je niet door hebt dat je jezelf tegenspreekt?

Heb je door dat de aanval op 7/10/2023 kwam uit een gebied waar alle Israelische nederzettingen ontruimd zijn en al 17 jaar zelfbestuur bestaat?

Ik heb geen anti-Israel obsessie, ik houd van regels en wetgeving en ik.houd niet van koloniseren.
Wil je met je laatste alinea beweren dat de westelijke Jordaan oever zsm gekoloniseerd dient te worden? 1 Groot rechts nationalistisch Israël waar Palestijnen om het minste geringste opgepakt worden!

Het is ook tegen de "regels" om dagelijks raketten op een ander land af te schieten of dorpjes uit te moorden.

Maar misschien zie je de kolonisten als de oorzaak van alle problemen?
Vandaar mijn vaststelling dat in Gaza alle Israelische nederzettingen ontruimd zijn en het gebied al 17 jaar zelfbestuur heeft.
Er zijn daar dus helemaal geen kolonisten.

Geen idee waarom je daar zo vreemd op reageert.

Wie is in dit conflict de underdog?
Wie heeft in dit conflict de oudste rechten qua woongebied?
Waar blijven de Palestijnen behalve dan in de Sinaï woestijn hetgeen de wens van Israël is?
Wat geeft Israël het recht om op de westelijke Jordaan oever bewoners te kleineren, weg te jagen?
Waarom grijpt dat humane Israël niet in om die kolonisten te verdrijven?
Waarom steunt het leger die kolonisten?

Wie is de underdog?

https://nos.nl/collectie/13959/artikel/ ... van-israel

En dat is geen oud nieuws! Palestijnen spreken van een etnische zuivering. "Ze weten dat niemand hen komt beschermen als ze worden vermoord", zegt Michaeli.

Klinkt bekend hè?!

dikkemick schreef: ↑25 aug 2024 14:51 Oog om oog
Als grondgebied met geweld wordt afgepakt, is geweld een goede optie om het terug te krijgen.

Manneke toch, last van nukkige frustratietjes nu Hamas is gedecimeerd, nauwelijks nog tegenstand biedt en niet eens wraak meer kan nemen als hun leiders een-voor-een uit de wereld worden geholpen? Een beetje knorrig doen nu de Joden de aanval van Hezbollah weer hebben afgeslagen, honderden raketten op de grond hebben vernietigt, uit de lucht hebben gehaald en er slechts een kippenhok en een berghelling zijn geraakt met een enkele lichtgewonde? Het gaat die Jihadisten maar niet lukken tegen de Joden he? Je posting verklaart in ieder geval waarom je telkens zo prikkelbaar reageert.

Nogmaals, de Romeinen hadden het gebied gekoloniseerd op de Joden. Het Byzantijnse Rijk had het gebied gekoloniseerd op de Romeinen. De Islamitische Kalifaten hadden het gebied gekoloniseerd op het Byzantijnse Rijk. De Kruisvaarders hadden het gebied gekoloniseerd op de Islamitische Kalifaten. De Ajjoebieden en Mamloeken hadden het gebied gekoloniseerd op de Kruisvaarders. Het Ottomaanse Rijk had het gebied gekoloniseerd op de Ajjoebieden. Het Brits Mandaat had het gebied gekoloniseerd op het Ottomaanse Rijk. Tenslotte hebben de Joden het gebied gede-koloniseerd. In tegenstelling tot de kolonisators, deden de Joden het geheel legaal met goedkeuring van de Verenigde Naties. En waar rijken kwamen en gingen, keerde het oude volk terug naar de wieg van zijn bestaan. Een poëtische wending van de geschiedenis.

Chaimnimsky

A: ik ben niet knorrig omdat Hamas gedecimeerd is integendeel! En jij weet dat!!

B: Omdat kolonisatie vroeger de normaalste zaak van de wereld was, moeten we het nog steeds goedkeuren?

Wat een vreemde overtuiging is dat toch? Ik maar denken dat koloniseren en beschaving niet hand in hand gaan.

Maar goed nieuws: De Israëlische aanvallen in Libanon zijn niet de laatste, zegt premier Benjamin Netanyahu.

Op naar annexaties in dit gebied want het zal 3000 jaar geleden ongetwijfeld van voorouders van Israël geweest zijn.
En nog even wachten op de vergelding van Iran zodat daarna Israël weer keihard en genadeloos kan terugslaan. Kun jij ook niet wachten?

@ Dikkemick:

Ik heb nog steeds geen idee waarom je zo vreemd reageert. Je beantwoordt geen enkele vraag. Slechts een rijtje tegenvragen, waarvan eentje dubbel en eentje onbegrijpelijk.
Geen zin hierop te reageren als je zelf stelselmatig vragen onbeantwoord laat.

gerard_m schreef: ↑25 aug 2024 17:50 @ Dikkemick:

Ik heb nog steeds geen idee waarom je zo vreemd reageert. Je beantwoordt geen enkele vraag. Slechts een rijtje tegenvragen, waarvan eentje dubbel en eentje onbegrijpelijk.
Geen zin hierop te reageren als je zelf stelselmatig vragen onbeantwoord laat.

Wat is jouw vraag?

ChaimNimsky schreef: ↑25 aug 2024 04:37

Peter van Velzen schreef: ↑25 aug 2024 03:06 Het doet er dus helemaal niet toe hoeveel slachtoffers er vallen als het militaire voordeel maar groot genoeg is?
Moet ik werkelijk negeren hoeveel slachtoffers er gevallen zijn? Dat is voor mij een onverteerbaar idee.

Proportionaliteit in oorlogsvoering betekent niet dat slachtoffers genegeerd worden; het vereist een afweging waarbij de verwachte nevenslachtoffers in verhouding moeten staan tot het militaire voordeel. Dit houdt in dat nevenslachtoffers zoveel als mogelijk moeten worden beperkt. Tactieken van de tegenstander, zoals het gebruik van menselijke schilden, hebben invloed hebben op deze afweging. Proportionaliteit in oorlogsvoering draait niet om het aantal slachtoffers aan de kant van Israel ten opzichte van het aantal slachtoffers aan de zijde van de Palestijnen.

Dat heb je al meer dan vaak genoeg beweerd. Ik kom daar wat verderop op terug

ChaimNimsksy schreef:

Je verwijt anderen dat ze geen aandacht besteden aan conflicten elders, waarbij méér slachtoffers vallen.

Die cijfers zijn niet relevant voor onze discussie over militaire proportionaliteit, die de specifieke afweging van nevenschade ten opzichte van het militaire voordeel betreft.

Absolute cijfers zijn relevant voor degenen die suggereren dat 40.000 slachtoffers sowieso te veel zou zijn, terwijl de half miljoen slachtoffers tot dusver in Syrië, waar chemische wapens zijn ingezet, en de kwart miljoen tot dusver in Jemen, waar ernstige hongersnood door blokkades als wapen wordt gebruikt, nauwelijks aandacht krijgen.

Ondertussen toon jij zelf evenmin veel interesse in deze conflicten. Dus is dat argument slechts een afleidingsmanoevre. (Een "Red Herring")

ChaimNimsksy schreef:

Je voert de slachtoffers die op 7 oktober vielen als motief op om Hamas te willen vernietigen, en noemt het zelfverdediging maar het aantal slachtoffers dat dáár bij valt heeft ineens niets meer te maken met de slachtoffers op 7 oktober. Een ongezonde portie dubbeldunk.

Zelfverdediging is geen proportionele verhouding tussen slachtoffers aan beide zijden. Zelfverdediging draait om het afwenden van dreiging en niet om een gelijk aantal slachtoffers aan beide kanten.

Het klopt dat voor zelfverdediging het aantal reeds gevallen slachtoffers geen geldige reden is voor excessief geweld, maar dat alleen het acute gevaar bepaalt of dat geweld proportioneel is. Toch haal jij doorlopend de reeds op 7 oktober gevallen slachtoffers aan om het door Israël gebruikte geweld te rechtvaardigen. Dat is een typisch voorbeeld van dubbeldunk.
Het acute gevaar is niet groot genoeg om het gebruikte geweld te rechtvaardigen. Het is juist in dat opzicht niet proportioneel.