Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[Gerard R.]

Maar ik vind het ook fantastisch dat UNWRA inent hoor.

UNWRA ken ik niet? Bedoel je die met Hamas collaborerende organisatie, de UNRWA?
UNRWA doet niet aan inenten, dat doet De Wereldgezondheidsorganisatie WHO.

Die huilsmiley zag ik wel ja en zulks bevreemd me, maar goed,
als jij iets fantastisch vindt dan bevestig je dat met een huilsmiley? OK, helder ...

Ach ja, het zijn de kleine dingen die't 'm doen heh? Oud wijsheidje.
Akelig leven daar in Gaza hoor... voor de burger ook.
Verder heel mooi van de WHO.

[HierEnNu]

Over Collateral Damage gesproken ...

... en dan het ene schrijven, maar het andere bedoelen? Hmmm ...

Met dat laatste bedoel ik: Val die tunnels binnen en vernietig ze!
Met als collateral damage de gijzelaars.

Ik correct you, omdat you are wrong.
Collateral damage is onvermijdelijk in een degelijk conflict. Het gaat over de mate van deze damage.
Hoeveel gijzelaars waren er?
Stel dat heel Hamas gedecimeerd wordt , over hoeveel strijders hebben we het dan?
Nu zijn er 40.000 slachtoffers waarbij alle burgers als collateral damage meeneemt. "Jammer maar helaas".
Als we in die verhouding door redeneren, hoeveel gijzelaars mogen er dan als collateral damage vallen?

Zeg het maar

Begrijp ik goed dat je nu beweert dat de Collateral Damage tijdens de Gaza oorlog onvermijdelijk is in een degelijk conflict en dus GEEN oorlogsmisdaad of zelfs genocide is? Goh ...
... dus je neemt die beschuldigingen aan het adres van de IDF terug?
Je staat dus toch open voor voortschrijdend inzicht, mooi!

Wat die gegijzelden in de tunnel betreft, zulks heeft in de verste verte niets met
Collateral Damage te maken want die gegijzelden werden door Hamas in het achterhoofd geschoten en dat is een oorlogsmisdaad!


Je schreef eerder letterlijk dat de IDF die tunnels binnen moet vallen om ze te vernietigen en dat de in de tunnels aanwezige gegijzelden daarbij als Collateral Damage beschouwd moeten worden, terwijl jij wel tegen Collateral Damage bent indien het Gazaanse burgers treft, maar indien het onschuldige door Hamas gegijzelde en opgesloten Israëlische burgers betreft dan vind jij zulke Collateral Damage wel acceptabel.

Vandaar de vraag die ik stelde maar jij niet beantwoordde,
geef nou eens een keer gewoon eerlijk antwoord:

• Wat is jouw reden dat jij dit verschil maakt tussen Gazaanse en Israëlische burgers
  als het Collateral Damage betreft?
  

[dikkemick]

HierEnNu, doe je het expres?

Jij begrijpt mij want in mijn voorgaande post was ik duidelijk.

Het gaat om verhoudingen! Burgerslachtoffers versus boeven. Lees nog maar eens na en kijk dan of je het snapt.

[HierEnNu]

HierEnNu, doe je het expres?

Jij begrijpt mij want in mijn voorgaande post was ik duidelijk.

Het gaat om verhoudingen! Burgerslachtoffers versus boeven.
Lees nog maar eens na en kijk dan of je het snapt.

Waarom geef je niet gewoon eerlijk antwoord?

[dikkemick]

HierEnNu, doe je het expres?

Jij begrijpt mij want in mijn voorgaande post was ik duidelijk.

Het gaat om verhoudingen! Burgerslachtoffers versus boeven.
Lees nog maar eens na en kijk dan of je het snapt.

Waarom geef je niet gewoon eerlijk antwoord?

Pardon???

Jij doet alsof je mijn uitleg mbt collateral damage niet begrijpt. Wat moet ik dan precies uitleggen? Dat het aantal Palestijnse burgerslachtoffers iedere fatsoenlijke verhouding overtreft?
Of het feit dat je Israëlische gijzelaars ook als collateral damage mag beschouwen ALS de tunnels volledig verwoest worden?

Welke versie wil je uitleg over?

[ChaimNimsky]

Jij doet alsof je mijn uitleg mbt collateral damage niet begrijpt.

Nogmaals, collateral damage gaat niet om aantallen. Collateral damage is niet subjectief, is onafhankelijk van jouw visie op de zaak en verwijst naar de onbedoelde schade of slachtoffers die ontstaan tijdens militaire acties. Dit omvat het verlies van levens, verwondingen en schade aan eigendommen die niet het directe doelwit van een aanval waren. Dit is geen nevenschade, de 20.000 burgers in Gaza wel.

Dat het aantal Palestijnse burgerslachtoffers iedere fatsoenlijke verhouding overtreft?

Stel, je moet één terrorist uitschakelen die honderd mensen heeft vermoord, die zich bevindt in een straat met slechts twee mensen, elk in een apart huis ver van elkaar af. Indien beide personen sterven, is dat zeer disproportioneel en overtreft de actie iedere fatsoenlijke verhouding.

Daarentegen is het uitschakelen van 20.000 terroristen op de 20.000 burgers, proportionele collateral damage (ook al hebben de terroristen nog niemand vermoord, maar vormen een zeer grote bedreiging) in een dichtbevolkt gebied waar ze in burger tussen burgers opereren en de terroristische infrastructuur zeer nauw verweven is met de civiele infrastructuur. Volgens de top-expert op het gebied van stedelijke oorlogsvoering, John Spencer, is dat zelfs ongeëvenaard.

Of het feit dat je Israëlische gijzelaars ook als collateral damage mag beschouwen ALS de tunnels volledig verwoest worden?

Ten eerste opereert Hamas grotendeels boven de grond, tussen de burgers, waardoor het logisch dat daar de nadruk op ligt. Ten tweede bevinden de ingangen van tunnels zich vrijwel altijd in of nabij woonhuizen, scholen, ziekenhuizen en moskees, en kunnen pas worden betreden indien het IDF het grondgebied in handen heeft. Ten derde zijn ook gijzelaars veelal in woonhuizen tussen de burgers ondergebracht.

[dikkemick]

Chaimnimsky, met jouw spelletjes doe ik niet mee.
Bij nou is IDF nevenschade altijd gerechtvaardigd, behalve als het niet in je straatje past.
Jouw IDF gaat nu die ondergrondse tunnels volkomen uitroken en daarbij sneuvelen gegijzelden. DAT noem ik collateral damage!
40.000 burgers is niet 'collateral' meer, dat valt onder massamoord.
En dan ga jij weer steigeren want het is het heilige IDF dat dit doet. Maar je IDF rookt nu ook de gijzelaars helaas uit om een einde aan Hamas en de tunnels te maken.

[gerard_m]

@ Dikkemick:

Waren de geallieerden die in 1945 West-Europa bevrijdden dus massamoordenaars?
Immers: er vielen massa's burgerslachtoffers.

Hadden ze er beter aan gedaan om snel een wapenstilstand met de Nazi's te sluiten zodat minder slachtoffers waren gevallen?

[ChaimNimsky]

Chaimnimsky, met jouw spelletjes doe ik niet mee.
Bij nou is IDF nevenschade altijd gerechtvaardigd, behalve als het niet in je straatje past.

Kom eens met argumenten tegen de feiten die je worden gepresenteerd, in plaats van weer met zo'n goedkope manier de discussie te ontwijken.

Jouw IDF gaat nu die ondergrondse tunnels volkomen uitroken en daarbij sneuvelen gegijzelden. DAT noem ik collateral damage!
40.000 burgers is niet 'collateral' meer, dat valt onder massamoord.

Ten eerste is 20.000 burgers op 20.000 terroristen in een dichtbevolkt gebied waar de terroristen in burger tussen burgers opereren en de terroristische infrastructuur zeer nauw verweven is met de civiele infrastructuur, ongeëvenaard. Ook volgens de top-expert op het gebied van stedelijke oorlogsvoering.

Ten tweede is je nu reeds vijfmaal verteld dat veruit de meeste tunnels reeds vernietigd zijn, Hamas grotendeels boven de grond opereert, tussen de burgers, waardoor het logisch dat daar de nadruk op ligt. Ten derde is je zojuist nogmaals uitgelegd dat de ingangen van tunnels zich vrijwel altijd in of nabij woonhuizen, scholen, ziekenhuizen en moskees bevinden, en kunnen pas worden betreden indien het IDF het grondgebied in handen heeft. En ten vierde zijn ook gijzelaars veelal in woonhuizen tussen de burgers ondergebracht.

En dan ga jij weer steigeren...

Palestijns leven interesseert me na 7 oktober niet meer, maar mijn desinteresse doet niets af aan de feiten.

[ChaimNimsky]

Hadden ze er beter aan gedaan om snel een wapenstilstand met de Nazi's te sluiten zodat minder slachtoffers waren gevallen?

De appeasement-politiek en concessies aan de Nazi's in 1938, bemiddeld door Groot-Brittannië en Frankrijk, waren juist de oorzaak van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, net zoals de appeasement-politiek en concessies die aan Hamas werden gedaan in 2021, bemiddeld door de VS en Egypte, de reden waren dat 7 oktober kon plaatsvinden.

[Peter van Velzen]

Hadden ze er beter aan gedaan om snel een wapenstilstand met de Nazi's te sluiten zodat minder slachtoffers waren gevallen?

De appeasement-politiek en concessies aan de Nazi's in 1938, bemiddeld door Groot-Brittannië en Frankrijk, waren juist de oorzaak van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, net zoals de appeasement-politiek en concessies die aan Hamas werden gedaan in 2021, bemiddeld door de VS en Egypte, de reden waren dat 7 oktober kon plaatsvinden.

Onbewezen veronderstelling. Israël weigerde met de gekozen vertegenwoordigers van Palestina te onderhandelen. In plaats daarvan arresteerde het in 2006 ministers en volksvertegenwoordigers. Misschien was dat wel een van oorzaken.

[dikkemick]

Chaimnimsky

Nogmaals: Vernietig de volledige infrastructuur ondergronds van Hamas. Compleet met inhoud. Dat een groot deel al verwoest is, is fijn. Nu de rest nog. Kunnen de ratten,als dit over is, niet meer terug in hun holen.

Echter, helaas kost dit enkele levens van gegijzelden en dat noem ik dus collateral damage. Dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen.
Dan hebben we verdrietige nabestaanden in Israël zoals we ook nu vele VELE verdrietige nabestaanden in Gaza hebben.
En dan schiet de verhouding van die collateral damage zwaar en ver door in het nadeel van de Palestijnse burgers!

1 Voordeel: IDF hoeft vooraf niet eens te flyeren als ze de tunnels volledig gaan verwoesten.

[HierEnNu]

Waarom geef je niet gewoon eerlijk antwoord?

Pardon???

Jij doet alsof je mijn uitleg mbt collateral damage niet begrijpt.

Pardon? IK doe alsof? Wuauw, gedachtenlezen ben jij echt slecht in hoor!

Jouw uitleg met betrekking tot Collateral Damage heeft als enige bron JOUW fantasie en heeft helemaal niets met de werkelijkheid te maken! Jouw hersenspinselverzinsel dat de gegijzelden die door Hamas in het achterhoofd zijn geschoten Collateral Damage zou zijn is een gotspe!

Bovendien beweer je de ene keer dit en de andere keer diametraal het tegenovergestelde,
maar ik realiseer me nu dat jouw beschuldiging aan mijn adres dat ik doe alsof,

• [terwijl ik je letterlijk uitleg WAT ik begrijp uit jouw woordenbrij en van daaruit
  een directe vraag stel die jij weigert te beantwoorden en alleen maar
  om de hete brij heen draait en slechts een nieuw bordje woordenbrij serveert,]

dat zulks pure projectie is, ergo:

• jij bent dus zelf degene die doet alsof!

Ik bied je hierbij opnieuw mijn excuses aan, want feitelijk heb je zulks eerder zelf al aangegeven en ben je dus eigenlijk best wel eerlijk wat betreft dat je niet hier bent om serieus te discussiëren, maar meer om een beetje de nar uit te hangen en verwarring te stichten door wat gezwatel rond te slingeren. Voor je daar nou weer over gaat huilen zal ik meteen aantonen dat zulks in de kern aantoonbaar waar is aan de hand van jouw eigen schrijfsel:

Neem het allemaal niet te letterlijk HierEnNu. Enige waar ik me echt aan erger en waar ik me dus over kan opwinden is roken/nicotine en de penetrante stank.
Advocaten bv zijn een noodzakelijk kwaad en de manier waarop ze soms menen te moeten verdedigen slaat natuurlijk soms volslagen nergens op. Maar lig ik daar wakker van?
Welnee!

Zelfde geldt voor Gaza en Israël.

Sorry dat ik veronderstelde dat jij het serieus meende toen je schreef dat jij de gegijzelden die in de tunnels door Hamas in het achterhoofd werden geschoten benoemde als Collateral Damage. Zo dom is toch niemand, maar ja, wie schrijft dan toch zoiets op? Alleen een nar, toch?

Los daarvan, ik steek opnieuw de hand in eigen boezem:
ik heb nog steeds niet geleerd om jouw niet serieus te nemen, sorry!

Om hier niet OffTopic in herhaling te vallen verwijs ik hierbij naar mijn

• Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!

in 'jouw' veelzeggende topic 'Ik erger me groen en geel...' voor nadere duiding.

• Bedankt voor het feit dat je een waardig tegenstander bent voor wat betreft
  het leren omgaan met frustratie door groengele ergernis!

Mede dankzij jouw uitkraamsels ben ik tegen wil en dank tot een diep inzicht gekomen:

Als ik de impuls om ongemakkelijke gevoelens te vermijden
vervang door een verlangen om ze diepgaand onder ogen te zien en te onderzoeken,
vind ik in hun kern precies datgene waar ik naar op zoek was,
juist door ze te proberen te vermijden ...

BRON:

[HierEnNu]

De appeasement-politiek en concessies aan de Nazi's in 1938, bemiddeld door Groot-Brittannië en Frankrijk, waren juist de oorzaak van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, net zoals de appeasement-politiek en concessies die aan Hamas werden gedaan in 2021, bemiddeld door de VS en Egypte, de reden waren dat 7 oktober kon plaatsvinden.

Onbewezen veronderstelling.

Hoezo onbewezen?
Indien de Nazi's in 1938 waren geneutraliseerd was de Tweede Wereldoorlog niet uitgebroken in 1940 en zou de Holocaust niet hebben plaatsgevonden. Wat valt daar aan te bewijzen?

Israël weigerde met de gekozen vertegenwoordigers van Palestina te onderhandelen.

Over onbewezen veronderstelling gesproken: onderbouwing met bewijs?

In plaats daarvan arresteerde het in 2006 ministers en volksvertegenwoordigers.

Over onbewezen veronderstelling gesproken: onderbouwing met bewijs?

Misschien was dat wel een van oorzaken.

Misschien? Over onbewezen veronderstelling gesproken: onderbouwing met bewijs?


---------------


Over spelletjes spelen gesproken:

Chaimnimsky

Nogmaals: Vernietig de volledige infrastructuur ondergronds van Hamas.
Compleet met inhoud. Dat een groot deel al verwoest is, is fijn. Nu de rest nog.
Kunnen de ratten,als dit over is, niet meer terug in hun holen.

Echter, helaas kost dit enkele levens van gegijzelden en dat noem ik dus collateral damage.
Dan wegen de voordelen niet op tegen de nadelen.

Jij noemt de dood van de gegijzelden in die tunnels Collateral Damage terijl één van de militaire hoofddoelen van deze oorlog het redden van die gegijzelden is. In die tunnels bevinden zich echter door Hamas in het achterhoofd geschoten dode gegijzelden hetgeen een ordinaire oorlogsmisdaad is en niets met Collateral Damage van doen heeft.

Jij schreef eerder dat jij wel tegen Collateral Damage bent indien het Gazaanse burgers treft, maar indien het onschuldige door Hamas gegijzelde en in tunnels opgesloten Israëlische burgers betreft dan vind jij zulke Collateral Damage duidelijk wel acceptabel.

Vandaar opnieuw de vraag die ik stelde maar jij niet beantwoordde,
geef nou eens een keer gewoon eerlijk antwoord:

• Wat is jouw reden dat jij dit verschil maakt tussen Gazaanse en Israëlische burgers
  als het Collateral Damage betreft?

[Peter van Velzen]

HierEnNu. Misschien moet je toch eens de Wikipedia pagina over de Palestijnse Verkiezingen van 2006 lezen. Over de feiten kunnen we het dan wellicht eens worden, maar oorzakelijke verbanden tussen gebeurtenissen die zich in de geschiedenis afspeelden zijn vrijwel niet te bewijzen

Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn, misschien zijn ze er wèl. Ik weet het niet zeker. We weten wat er gebeurd is, maar wat er in plaats daarvan mogelijk was zullen we nooit zeker weten.