De stoomwals Trump is op gang gekomen.

[Peter van Velzen]

Dank je Peter zo ken ik hem weer.

Laten we ook niet vergeten dat Obama de man was van de speeches en het creëren van een warm gevoel terwijl Trump de man van de actie is. Obama had het over 'the red line' in Syrië maar deed niets toen deze werd overschreden. Trump zegt waar het op staat. Geen woorden maar daden. Ook dat spreekt veel Amerikanen aan. Die willen nu eenmaal graag de politieagent van de wereld spelen. Trump speelt het spel hard en op z'n minst weten bepaalde staten nu dat ze serieus rekening met hem moeten houden. Niet dat hij nu zo'n fantastische president is, zeker niet, maar ik denk dat hij aan populariteit gaat winnen.

Misschien is dat waar, want veel lager kan het niet (zie: bron)

[lanier]

De Poll werd uitgevoerd namens CNN, wat zou Trump daarvan denken?

Wie had ooit gedacht dat Trump de verkiezingen zou winnen? De polls gaven aan dat Hillary het zou worden. Hoe betrouwbaar waren die?
Sowieso is het veel makkelijker om in een poll iemand te duiden als favoriet, dan om aan te geven of je het eens bent met een beleid. Helemaal als iemand de verkiezingen heeft gewonnen die veel mensen niet zien zitten. Natuurlijk heeft Trump zijn eigenaardigheden, daar kan niemand omheen.
Maar de sfeer in Amerika is erg negatief, verkiezingen zijn een poppenkast en niemand gelooft erin dat iemand zich daadwerkelijk voor de werkende klasse zal inzetten. De verkiezingen vorig jaar waren een wanvertoning, waar Trump zelf een groot aandeel in had. Toch won hij de verkiezingen.
Wat kun je van een president verwachten in zijn/haar eerste jaar na zo'n wanvertoning? Hoe zou Hillary ervoor staan als zij had gewonnen? Zou ze mateloos populair zijn? Ik geloof er niets van. Trump zal nu moeten bouwen en de middenklasse laten zien dat ze ertoe doen, en dat kan alleen door het aanzwengelen van de economie. Ik ben erg benieuwd of hem dat gaat lukken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@Lanier.

Het merkwaardige is dat de pols de uitslag redelijk goed hadden voorspeld.
Namelijk een kleine hoeveelheid stemmen meer voor Clinton, die ze ook kreeg.
Door het eigenaardige kiessysteem pakte dat echter helemaal niet goed uit voor haar.

De vraag is nu hoe konden die Pols dat niet voorzien?
Dat is echter meer iets voor onder het onderwerp statistiek lijkt mij.

[Peter van Velzen]

Trump zal nu moeten bouwen en de middenklasse laten zien dat ze ertoe doen, en dat kan alleen door het aanzwengelen van de economie. Ik ben erg benieuwd of hem dat gaat lukken.

De vorige keren dat de belastingen sterk werden verlaagd en het begrotingstekort ongeveer werd verdubbeld, heeft dat niet echt goed uitgepakt.
Uiteraard zal de aandelenmarkt nog wel even boomen aangezien bedrijven hun eigen aandelen gaan opkopen met het belastinggeld dat ze niet meer hoeven te betalen. Daardoor zullen de koersen stijgen, terwijl de bedrijven ondertussen minder waard worden. Een recept voor de komende crash.
Die zou logischerwijs in 2019 of 2020 moeten volgen. Voor die tijd zullen de aandelenkoersen nog even hoog blijven terwijl de economie al dalende is vanwege het feit dat de middenklasse niet genoeg geld meer heeft om hem draaiende te houden. Ik hoop dat ik ongelijk heb, maar verwacht een nieiwe crises als Trumps termijn er ongeveer op zit.

[lanier]

@Lanier.

Het merkwaardige is dat de pols de uitslag redelijk goed hadden voorspeld.
Namelijk een kleine hoeveelheid stemmen meer voor Clinton, die ze ook kreeg.
Door het eigenaardige kiessysteem pakte dat echter helemaal niet goed uit voor haar.

De vraag is nu hoe konden die Pols dat niet voorzien?
Dat is echter meer iets voor onder het onderwerp statistiek lijkt mij.

Volgens mij is e.e.a. verkeerd gegaan in de polls en zouden ze in Amerika de volgende keer er iets aan gaan doen. Ik heb ooit een docu gezien waarin het probleem exact werd uitgelegd. Maar ik weet niet meer welke dat was.
Hier ook wat info:
https://www.uu.nl/nieuws/waarom-de-poll ... nst-misten
https://www.nytimes.com/2017/05/31/upsh ... trump.html
Ik weet nog wel dat iedereen stomverbaasd was dat Trump had gewonnen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij is e.e.a. verkeerd gegaan in de polls en zouden ze in Amerika de volgende keer er iets aan gaan doen. Ik heb ooit een docu gezien waarin het probleem exact werd uitgelegd. Maar ik weet niet meer welke dat was.
Hier ook wat info:
https://www.uu.nl/nieuws/waarom-de-poll ... nst-misten
https://www.nytimes.com/2017/05/31/upsh ... trump.html
Ik weet nog wel dat iedereen stomverbaasd was dat Trump had gewonnen.

Aan die eerste link heb ik niets, dat zijn geen statistici.

De tweede verijst naar iemand die ik niet ken.
Zijn analyse lijkt me onjuist.
Hij tovert kiezers uit de hoge hoed.
Kiezers die pas op het laatste ogenblik voor Trump kozen, daarbij vergetende dat de totale opkomst ook redelijk was voorspeld.

[ChaimNimsky]

De ambassadrice voor de VN Nikki Haley schreef op Twitter & Facebook: "At the UN, we're constantly asked to do more and give more -- in the past we have. So, when we make a decision, at the will of the American people, about where to locate OUR embassy, we don't expect those we've helped to target us. On Thursday, there will be a vote at the UN criticizing our choice. And yes, the US will be taking names." (bron).

Riekt een beetje naar chantage door de VS van arme landen die hulp ontvangen & daar nu hun goedkeuring voor terug moeten geven. Als je het niet met de VS eens bent dan mag je doodcreperen van de honger.

[heeck]

Een hoogst curieuze missive van de Trump-admin die wrong-speak zeker zal bevorderen:

. . . .
Policy analysts at the Centers for Disease Control and Prevention in Atlanta were told of the list of forbidden words at a meeting Thursday with senior CDC officials who oversee the budget, according to an analyst who took part in the 90-minute briefing.
. . . .

The forbidden words are: "vulnerable," "entitlement," "diversity," "transgender," "fetus," "evidence-based" and "science-based."
. . . .
Instead of "science-based" or "evidence-based," the suggested phrase is
"CDC bases its recommendations on science in consideration with community standards and wishes,"
the person said.

Dat gezeur met checken of homeopathie beter geneest dan 3x meditatief luchthappen moet afgelopen zijn, want aan luchthappen doet iedereen al en dat levert geen extra stemmers op.
Wachten is op extra aanwijzingen voor de FDA die Rare Apparaten als magneetmatjes moet gaan goedkeuren omdat niemand wil horen dat men daarmee wordt belazerd.

Roeland

[Peter van Velzen]

Een hoogst curieuze missive van de Trump-admin die wrong-speak zeker zal bevorderen:

Volgens mij heet dat Nieuwpraak.

[ChaimNimsky]

De VN wijst Trump's verklaring van de hand met een enorme meerderheid

[heeck]

Een hoogst curieuze missive van de Trump-admin die wrong-speak zeker zal bevorderen:

Volgens mij heet dat Nieuwpraak.

Eén associatiestap verder aub:

https://www.huffingtonpost.com/entry/wh ... 8627a55ea8

Roeland

[FransP]

Kwam toevallig op deze site, met deze feiten. Als dat waar is, zet het e.e.a. wel in een ander daglicht.
Met name over het herkennen van Jeruzalem als hoofdstad van Israël.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/ ... tegendeel/

Dan past dit goed in het vervolg:

https://www.nu.nl/midden-oostenconflict ... aaien.html

[Peter van Velzen]

Kwam toevallig op deze site, met deze feiten. Als dat waar is, zet het e.e.a. wel in een ander daglicht.
Met name over het herkennen van Jeruzalem als hoofdstad van Israël.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/ ... tegendeel/

Wantrouw altijd deze website, maar de paragraaf over het erkennen van Jerusalem als hoofdstad van Israel is grotendeels correct. Behalve dan dat Trump het helemaal niet deed zonder steun van het congres. Dat had er immers al veel eerder om gevraagd, maar de regering achtte het onverstandig. (Trump weet denk ik niet wat onverstandig betekent). De hele pagina is overigens vrij correct gezien de reputatie van deze site. Met name als je het met Trump eens zou zijn, behalve dan dat zijn grootste presatie zou zijn, dat hij er nog zit. Dat komt eerlijk gezegd over als een motie van wantrouwen (is er dus een reden waarom hij er niet meer zou zitten?)

[FransP]

Welke nieuwssite is dan wel te vertrouwen? Je kan onmogelijk eisen dat iedereen de feiten persoonlijk nakijkt.
Je moet toch in hoge mate vertrouwen dat de feiten goed zijn weergegeven !
Uiteindelijk kan je pas een beslissing nemen als je de juiste feiten krijgt.

Hangt het soms af van jouw ( algemeen bedoelt) politieke voorkeur welke site betrouwbaar is ?

[Mullog]

Welke nieuwssite is dan wel te vertrouwen? Je kan onmogelijk eisen dat iedereen de feiten persoonlijk nakijkt.
Je moet toch in hoge mate vertrouwen dat de feiten goed zijn weergegeven !
Uiteindelijk kan je pas een beslissing nemen als je de juiste feiten krijgt.

Hangt het soms af van jouw ( algemeen bedoelt) politieke voorkeur welke site betrouwbaar is ?

Om met het laatste te beginnen, natuurlijk speelt iemands politieke voorkeur een rol bij de beoordeling van de prestaties. En daar gaat het m.i. ook mis met de beoordeling van de genoemde feiten. Want wat wordt er inhoudelijk bereikt?

Feit 5; Het inreisverbod is er maar betreft landen waarvan de bewoners nog nooit een terroristische aanslag in Amerika hebben gepleegd terwijl inwoners van landen die dat wel hebben gedaan vrij toegang blijven houden. Dat is op zijn zachtst gezegd vreemd, nog los van de rommelige invoering.

Feit 4; Feitelijk heeft Trum niets gedaan . Hij heeft de periodieke noodverordening niet getekend waardoor een wet uit 1995 in werking trad en de erkenning van Jeruzalem als hoofdstad automatisch tot stand kwam. Dit zou hij ook door de opkomende Alzheimer kunnen zijn vergeten (ik herinner eraan dat Trump, ik geloof tot 2 keer toe, een heel circus optuigde om een dekreet te tekenen en ter plekke vergat te tekenen , en ja, je leest hier politieke voorkeur )

Feit 3; Gezien de gevolgen van deze daad kan ik die alleen maar toejuichen. Hij heeft de wereld in elkaars armen gedreven om te proberen nog iets aan de klimaatellende te redden. Wel even afwachten of dat uiteindelijk gaat lukken

Feit 2; Ik heb me niet in de belastinghervormingen verdiept maar ik heb de indruk dat mensen die zich er wel in verdiept hebben ook geen idee hebben wat de consequenties van de hervormingen zijn. Gelukkig gaan de Amerikanen daarachter komen en niet wij

Feit 1; Daar heeft Peter al adequaat op gereageerd.

Ik wil nog wel vermelden dat Trump er (nog) niet in is geslaagd om Obamacare af te schaffen en er ook nog niet een door Mexico betaalde muur tussen beide landen staat, dat hij wel een aantal dekreten heeft getekend die vooral natuurgebieden aantasten en zijn bedoeld om de fossiele energiesector weer op gang te brengen. Verder lijkt het ook dat hij vooral gestuurd wordt door zijn drang om alles wat Obama tot stand heeft gebracht af te breken. Verder lijkt het dat zijn presidentschap geen positieve uitwerking op het republikeinse electoraat heeft gezien de recente verkiezingen en hij lijkt ook niet in staat de verdeeldheid onder de Amerikanen te verminderen maar eerder te vergroten.

Bovenstaande heb ik vanuit mijn algemene kennis van het NOS Journaal, wat nieuws rubrieken, nu.nl, Radio 1 en nog wat bronnen tot mij gekregen het afgelopen jaar. Nog los van mijn politieke voorkeur gaan dan toch alle alarmbellen af als een site schrijft:

Desalniettemin heeft hij in zijn eerste jaar, dat toch alweer bijna tegen het einde aanloopt, méér bereikt dan de meeste Amerikaanse presidenten voor elkaar krijgen.

En daar hoeft een president geen Trump voor te heten, dat geldt bij mij gewoon voor iedere president.