Mus schreef: ↑30 sep 2024 11:13
Jouw mening is geen feit, maar je weigert jouw mening te onderbouwen met feiten en bovendien stel je jouw mening niet ter discussie dus daar ga ik dan ook geen tijd, energie en moeite in steken. Waar we het over eens zijn is dat we van mening verschillen.
Jouw mening is evenmin een feit en stel ook jij jouw mening niet ter discussie.
Mijn mening is ook geen feit, daar heb jij groot gelijk in! Ik streef er echter wel degelijk naar om niet alleen mijn mening te geven maar ook de
[door mij veronderstelde] feiten en/of redenaties die mij tot mijn mening brachten. Zodoende kan de mening die ik ter discussie stel door anderen bevestigd worden
[ook door te zwijgen] of genegeerd
[omdat men vindt dat ik maar wat zwatel] of worden gecorrigeerd door mijn opvatting te betwisten door aan te tonen dat de door mij veronderstelde feiten en/of redenaties die ik naar voren breng onjuist of gebrekkig zijn.
Dat ik mijn mening over het algemeen ter discussie stel op een provocerende manier
en daar soms
[vaak?] zelfs bot mee overkom heeft alles te maken met de manier van
communiceren waar ik hier voor kies, maar zover ik weet[!] heeft zulks helemaal niets te
maken met
[jouw veronderstelling] dat ik mijn mening hier niet ter discussie stel.
Sterker nog, ik ga jou
[en andere eventueel meelezende medeforummers] dit serieus voorleggen:
- daar het hier off-topic is ga ik een nieuw topic openen waarin ik
- mijn mening ter discussie stel 'dat ik mijn mening hier ter discussie stel',
want ik ben inmiddels best wel nieuwsgierig hoe anderen daar in staan en mee omgaan.
'Dankzij' mijn opvoeding is dogmatisch denken mij niet vreemd en dankzij
veel zelfonderzoek ben ik in het verleden [te] vaak aangelopen tegen de
restverschijnselen van wat die jarenlange dogmatische indoctrinatie met mijn denken
heeft gedaan en waarschijnlijk de rest van mijn leven zal doen. Derhalve heb ik
proefondervindelijk vast kunnen stellen dat van mening veranderen voor mij
weliswaar een verwarrend en soms zelfs heel pijnlijk proces kan zijn, maar dat zulks
op zichzelf geen probleem is maar meestal juist oplossend en bevrijdend werkt
- "Ik was vrij op het moment dat ik besefte
dat de kooi uit gedachten was gemaakt."
Quote van Byron Katie [meen ik]:
"I was free once I realised the cage was made of thoughts"
Mus schreef:Verder ga ik uit van de zelfredzaamheid van de deelnemers hier. Ik neem toch aan dat je over de intelligentie beschikt zelf zaken te checken die ik beweer in plaats van er al bij voorbaat vanuit te gaan dat ik maar wat uit mijn duim zit te zuigen.
Ik vind het juist een goed gebruik hier op dit forum dat van degene die hier diens mening naar voren brengt verwacht wordt dat die diens standpunten goed onderbouwt zonder daarbij terug te vallen op dogma's. Degene die iets stellig beweert dient dat dus zelf te onderbouwen, juist om de veronderstelde feiten en/of redenatie te kunnen factchecken en eventueel te weerleggen.
Er is ter bevordering daartoe zelf een heuse forumregel ingesteld:
Moderator Freethinker schreef:
Elementaire gedragsregels E5 :: -
Er wordt van de deelnemers verwacht dat ze hun standpunten goed onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's. Wie in een discussie stelselmatig weigert om standpunten te onderbouwen of reacties en vragen van andere forumgebruikers inhoudelijk te becommentariëren of te beantwoorden, loopt het risico een waarschuwing te krijgen.
---------------
Peter van Velzen schreef: ↑30 sep 2024 02:59
Je bent het dus met met me eens dat een Palestijnse staat
- die het internationaal gerechtshof erkent - nooit heeft bestaan?
Nee, dat ben ik niet met jou eens!
Of de
'De Palestijnse Staat' juridisch volgens de letter van de wet concreet bestaat weet ik niet, want wellicht dient een staat daartoe ook fysieke grenzen te hebben die erkend zijn, maar wat dat betreft heeft Israël ook geen fysieke grenzen die erkend zijn en is wel degelijk juridisch volgens de letter van de wet concreet een bestaande staat, dus waarom zou zulks niet voor
'De Palestijnse Staat' gelden nu
'De Palestijnse Staat' vrij recent is over gegaan tot erkenning van het ICJ omdat zulks hun goed van pas komt ten behoeve van de anti-Israël PR-propaganda- oorlog.
VRT nws - ma 03 jun 22:12 schreef:
Palestijnen vragen Internationaal Gerechtshof toestemming
om aan te sluiten bij genocidezaak tegen Israël
Palestijnse functionarissen hebben het Internationaal Gerechtshof in Den Haag toestemming gevraagd om zich aan te sluiten bij de Zuid-Afrikaanse genocidezaak tegen Israël. Ze willen dat doen namens de 'staat Palestina'.
Het verzoek bij het ICJ is ingediend namens de 'staat Palestina' en ondertekend door Ammar Hijazi, vertegenwoordiger van het ministerie van Buitenlandse Zaken van de Palestijnse Autoriteit.
Nog geen besluit over Palestijns verzoek
Het ICJ heeft laten weten dat "Palestina de jurisdictie van het hof erkent en te goeder trouw besluiten van het hof naleeft en aan de verplichtingen die leden van de Verenigde Naties ten aanzien van het hof hebben, ook zal voldoen".
Palestina is bij de Verenigde Naties officieel geen lidstaat, maar waarnemerstaat. Maar het ICJ accepteert een staat die een dergelijke verklaring of belofte deponeert. Dit is volgens het VN-hof enkele dagen geleden, op 31 mei, gebeurd.
