Freethinker.nl

Trouwens, volgens het witte huis is het duidelijk, het is een binnenlandse terrorist.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nie ... hand.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

In het weekeinde kon Tsarnajev niet worden verhoord, omdat hij in coma lag. Hij is inmiddels weer bij bewustzijn en heeft volgens de autoriteiten schriftelijk vragen beantwoord. De politie zou onder meer vragen hebben gesteld over mogelijke medeplegers.

Ondanks aandringen van Republikeinse parlementariërs wordt Tsarnajev niet vervolgd als 'buitenlandse strijder'. Dat heeft het Witte Huis maandag bekendgemaakt. Dat betekent dat hij een gewone rechtszaak krijgt, zoals andere Amerikanen.

overigens kon hij wel ondanks alle verwondingen wel zelfstandig het bootje uitklimmen, maar wellicht dat de adrenaline hem op het been heeft gehouden.

Maar nu is het officieel dus, binnenlandse terrorist, (geintregeerde terrorist )

appelfflap schreef:

Cactus schreef: Men heeft nu toch wel de nodige ervaring na 9/11 zou je denken.

en wat had er dan moeten gebeuren?

omdat de russen zeggen dat bepaalde individuen evtl, misschien bepaalde malafide contacten zouden kunnen hebben, voorzorgsgewijs voor onbepaalde duur in guantanamo opsluiten? .

ik zie niets vreemds.
database is pas zinvol als men identiteit kent. zonder identiteit valt er niets te zoeken

Men zou die naam met een vet ! in hun files hebben kunnen plaatsen. Zodra er iets gebeurt dan heeft men iig enkele namen die bijzondere aandacht verdienen. Tenminste, dat zou ik gedaan hebben.

Cactus schreef: Men zou die naam met een vet ! in hun files hebben kunnen plaatsen. Zodra er iets gebeurt dan heeft men iig enkele namen die bijzondere aandacht verdienen. Tenminste, dat zou ik gedaan hebben.

als je de info van "rechtsstaten" als China of Rusland moet volgen heb je in no time een paar duizend namen en sta je even ver.
Als eigen onderzoek niets aan het ligt brengt nog steeds in 't vet?

appelfflap schreef:

Cactus schreef: Men zou die naam met een vet ! in hun files hebben kunnen plaatsen. Zodra er iets gebeurt dan heeft men iig enkele namen die bijzondere aandacht verdienen. Tenminste, dat zou ik gedaan hebben.

als je de info van "rechtsstaten" als China of Rusland moet volgen heb je in no time een paar duizend namen en sta je even ver.
Als eigen onderzoek niets aan het ligt brengt nog steeds in 't vet?

Ja, dat zou ik idd doen. Men kan met die lui nooit voorzichtig genoeg zijn. Deze aanslag bewijst mijn gelijk dacht ik.
Als Rusland een waarschuwing geeft en wel zo een die aangeeft dat die oudste broer met radicale Islamieten omging in Rusland , dan moet je toch zo'n waarschuwing serieus nemen.

Cactus schreef: Als Rusland een waarschuwing geeft en wel zo een die aangeeft dat die oudste broer met radicale Islamieten omging in Rusland , dan moet je toch zo'n waarschuwing serieus nemen.

en als Rusland de dames van Pussy riot terroristen noemt dan moet de FBi ze in het vet zetten en als gevaarlijk beschouwen? Moskou kan beweren dat Pussy riot banden met al qaida heeft en dat kan de FBI nooit bevestigen, toch maar moskou geloven dan?
zo werkt het natuurlijk niet.

de FBI kan enkel individueel onderzoeken of er iets zou kunnen zijn. vinden ze niets dan is dat zo.
dat het individu jaren later een kookpot en schroeven laat ontploffen kun je jaren op voorhand nooit inschatten.
iemand met de vinger wijzen is een nogal emotionele reactie mi, al is het absoluut menselijk, zo werken onze hersenen, dat we een schuldige moeten hebben.

appelfflap schreef:

Cactus schreef: Als Rusland een waarschuwing geeft en wel zo een die aangeeft dat die oudste broer met radicale Islamieten omging in Rusland , dan moet je toch zo'n waarschuwing serieus nemen.

en als Rusland de dames van Pussy riot terroristen noemt dan moet de FBi ze in het vet zetten en als gevaarlijk beschouwen? Moskou kan beweren dat Pussy riot banden met al qaida heeft en dat kan de FBI nooit bevestigen, toch maar moskou geloven dan?
zo werkt het natuurlijk niet.

de FBI kan enkel individueel onderzoeken of er iets zou kunnen zijn. vinden ze niets dan is dat zo.
dat het individu jaren later een kookpot en schroeven laat ontploffen kun je jaren op voorhand nooit inschatten.
iemand met de vinger wijzen is een nogal emotionele reactie mi, al is het absoluut menselijk, zo werken onze hersenen, dat we een schuldige moeten hebben.

Er is nogal een verschil tussen die Pussy riot band en een Amerikaanse Moslim die zich in Rusland ophoudt met radicale moslims. Ik schreef niet dat men die "verdachte" Moslim dan maar moet opsluiten maar wel een uitroepteken achter zijn naam in de files plaatsen. Maar ja, wie niet luistert, moet maar voelen.

Cactus schreef:[
Er is nogal een verschil tussen die Pussy riot band en een Amerikaanse Moslim die zich in Rusland ophoudt met radicale moslims. Ik schreef niet dat men die "verdachte" Moslim dan maar moet opsluiten maar wel een uitroepteken achter zijn naam in de files plaatsen. Maar ja, wie niet luistert, moet maar voelen.

en zou jouw uitroepteken de aanslag verhinderd hebben?

kun je echt op basis van andere landen, die vaak eigen agenda's hebben, mensen gaan criminaliseren?
ook al wijst eigen onderzoek uit dat er niets aan de hand is?

lijkt mij gevaarlijk maar goed

appelfflap schreef:

Cactus schreef:[
Er is nogal een verschil tussen die Pussy riot band en een Amerikaanse Moslim die zich in Rusland ophoudt met radicale moslims. Ik schreef niet dat men die "verdachte" Moslim dan maar moet opsluiten maar wel een uitroepteken achter zijn naam in de files plaatsen. Maar ja, wie niet luistert, moet maar voelen.

en zou jouw uitroepteken de aanslag verhinderd hebben?

kun je echt op basis van andere landen, die vaak eigen agenda's hebben, mensen gaan criminaliseren?
ook al wijst eigen onderzoek uit dat er niets aan de hand is?

lijkt mij gevaarlijk maar goed

Ik kan die vraag natuurlijk niet beantwoorden.
Het eigen onderzoek blijkt dus een flop geweest te zijn.
Er was wel degelijk iets niet in orde zoals gebleken is.

appelfflap schreef:

Cactus schreef: Men zou die naam met een vet ! in hun files hebben kunnen plaatsen. Zodra er iets gebeurt dan heeft men iig enkele namen die bijzondere aandacht verdienen. Tenminste, dat zou ik gedaan hebben.

als je de info van "rechtsstaten" als China of Rusland moet volgen heb je in no time een paar duizend namen en sta je even ver.
Als eigen onderzoek niets aan het ligt brengt nog steeds in 't vet?

Zet er nog maar een paar nullen achter lijkt mij.

Dit is alleen het lijstje van mensen die niet mogen vliegen in Amerika.

As of 2011, the list contained about 10,000 names.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_Fly_List" onclick="window.open(this.href);return false;

Cactus schreef: Ik kan die vraag natuurlijk niet beantwoorden.
Het eigen onderzoek blijkt dus een flop geweest te zijn.
Er was wel degelijk iets niet in orde zoals gebleken is.

is dat zo?
beslis ik vandaag jou te vermoorden zal geen enkele veiligheids- en politiedienst daar rekening mee kunnen houden. elk onderzoek vandaag zal uitwijzen dat ik totaal onschuldig ben (op een evtl. te laat betaalde factuur na)
is jouw dood dan de schuld vd politie- en veiligheidsdiensten?

likjt me toch een heel simplistische/naieve kijk op de zaak

appelfflap schreef:

Cactus schreef: Ik kan die vraag natuurlijk niet beantwoorden.
Het eigen onderzoek blijkt dus een flop geweest te zijn.
Er was wel degelijk iets niet in orde zoals gebleken is.

is dat zo?
beslis ik vandaag jou te vermoorden zal geen enkele veiligheids- en politiedienst daar rekening mee kunnen houden. elk onderzoek vandaag zal uitwijzen dat ik totaal onschuldig ben (op een evtl. te laat betaalde factuur na)
is jouw dood dan de schuld vd politie- en veiligheidsdiensten?

likjt me toch een heel simplistische/naieve kijk op de zaak

Akkoord.
Maar als een Moslim zich in het buitenland ophoudt met radicale Moslims dan lijkt dat mij toch wel een waarschuwing dat hij of zij iets in de zin heeft. Dan houd je zo'n verdachte goed in de gaten en als er dan in zijn/haar stad een aanslag plaats vindt dan zou hij/zij er toch direct als mogelijke verdachte moeten worden staan aangemerkt. Nu tastte men volledig in het duister totdat die 2 een domme streek uithaalden door een overval te plegen waarbij ze ook een politie agent doodschoten. Toen kregen ze duizenden politie agenten op hun spoor. Als ze geen overval gepleegd hadden dan woonden ze waarschijnlijk nog frank en vrij in Boston.
Simplistische en naïeve kijk op de situ ? Ik dacht van niet. De naïvelingen zaten bij de FBI:

http://hotair.com/archives/2013/04/24/g ... e-bombing/

Cactus schreef: Akkoord.
Maar als een Moslim zich in het buitenland ophoudt met radicale Moslims ]

rusland zegt dat ze contacten met ... hadden. op basis daarvan had wat moeten doen? hun naam in het vet zetten
anyway
dus als land A oncontroleerbare beschuldigingen uit dan zijn alle andere landen verplicht om deze besdchuldigingen onvoorwaardelijk, kritiekloos en zonder verdere controle voor waar aan te nemen.
de andere landen hebben het recht niet deze beschuldigingen op hun merites te controleren en evtl afwijkende vaststellingen te maken en conclusies te trekken?

doen ze dit en gaat het jaren later toch mis dan is dit enkel een beiwjs van totale incompetentie? ach ja

@ Appelflap

Er is óók heel veel kritiek op de FBI in de USA en net als ik begrijpt men niet waarom die 2 broers niet direct in hun nek werden gegrepen na de aanslag. Nogmaals: Men was gewaarschuwd en zoiets moet je serieus nemen. Wij kunnen hierover nog heel lang doorgaan maar ik heb mijn zegje gezegd en laat het daarbij.
Ik vind dat de FBI gewoon een waarschuwing in de wind heeft geslagen en zelfs de moeite niet heeft genomen om die 2 broers als "suspects" aan te merken. Hopelijk heeft men nú iets geleerd.

Cactus schreef:

appelfflap schreef:

Cactus schreef: Men zou die naam met een vet ! in hun files hebben kunnen plaatsen. Zodra er iets gebeurt dan heeft men iig enkele namen die bijzondere aandacht verdienen. Tenminste, dat zou ik gedaan hebben.

als je de info van "rechtsstaten" als China of Rusland moet volgen heb je in no time een paar duizend namen en sta je even ver.
Als eigen onderzoek niets aan het ligt brengt nog steeds in 't vet?

Ja, dat zou ik idd doen. Men kan met die lui nooit voorzichtig genoeg zijn. Deze aanslag bewijst mijn gelijk dacht ik.
Als Rusland een waarschuwing geeft en wel zo een die aangeeft dat die oudste broer met radicale Islamieten omging in Rusland , dan moet je toch zo'n waarschuwing serieus nemen.

Deze aanslag bewijst jouw gelijk helemaal niet. Achteraf is het gemakkelijk zeggen dat deze mensen een vet ! in hun bestand hadden moeten krijgen. De vraag is op basis van welke maatstaf had dat moeten gebeuren. Als je de lat te hoog legt dan zal je inderdaad mensen missen die later een aanslag plegen. Als je de lat echter te laag legt dan krijg je zoveel mensen met een vet ! in je bestand die nooit iets illegaals uithalen, dat het zijn indicatie om een bedreiging aan te duiden verliest. Het probleem is dat het gewoon onvoorspelbaar is welke mensen ergens in de toekomst een terreuraanslag zullen plegen en welke niet en je dus beperkt bent tot het doen van een risiko analyse.
Dat men dan ooit iemand als onschadelijk klasseert die later toch een aanslag zal plegen is onvermijdelijk maar dat betekent nog niet dat men met een andere maatstaf het over het algemeen beter had gedaan.

Cactus schreef:@ Appelflap

Er is óók heel veel kritiek op de FBI in de USA en net als ik begrijpt men niet waarom die 2 broers niet direct in hun nek werden gegrepen na de aanslag. Nogmaals: Men was gewaarschuwd en zoiets moet je serieus nemen. Wij kunnen hierover nog heel lang doorgaan maar ik heb mijn zegje gezegd en laat het daarbij.
Ik vind dat de FBI gewoon een waarschuwing in de wind heeft geslagen en zelfs de moeite niet heeft genomen om die 2 broers als "suspects" aan te merken. Hopelijk heeft men nú iets geleerd.

Dat jij dat vind, komt omdat je de zaak maar van een kant bekijkt. Dit soort zaken is altijd afwegen en er is gewoon geen manier van werken die garandeert dat je alle toekomstige terroristen pakt en die tegelijk de rechten van de inwoners redelijk eerbiedigt.

Maak het overheidsoptreden te repressief en mensen zullen protesteren omdat hun rechten met de voeten getreden worden. Maak het overheidsoptreden niet repressief genoeg en er zullen terroristen in slagen om aanslagen te plegen. Het probleem is dat er geen overheidsoptreden bestaat dat niet te repressief is en toch repressief genoeg. Er bestaat daarentegen wel overheidsoptreden dat zowel te repressief is als niet repressief genoeg.