Freethinker.nl

Fish schreef: Je zorgt voor elkaar, hier wordt duidelijk op 'de man is het hoofd van het gezin' geduid, man en vrouw zijn niet gelijkwaardig. De vrouw (tenslotte maar een rib van de man) mag dankbaar zijn dat er goed voor haar gezorgd wordt.
Het voelt niet denigrerend, het is denigrerend.

Fish, je verzint er van alles bij wat ik niet gezegd heb. Ik heb al aangegeven dat ik dit zei omdat de SGP vaak verweten wordt niet goed met vrouwen om te gaan.

Ik herken dat, in een wereld waar iedereen zélf God wil zijn, iets moois als 'zorgen voor' al als denigrerend kan aanvoelen. We willen allemaal onafhankelijk zijn, en plegen nog liever zelfmoord dan toe te geven dat we dat niet zijn. Hetzelfde voor het woord 'hoofd' of 'verantwoordelijke', het maakt in onze wereld de ander (bijna?) minderwaardig. God vraagt van het hoofd om volledig gericht te zijn op de ander, en zichzelf op te offeren voor de ander, zodat de ander kan bloeien. Dat is niet waaraan ik denk bij onderdrukking.

kiks schreef:De vergelijking christelijk onderwijs met montessori-onderwijs is volslagen kreupel. Het eerste gaat over de inhoud van het onderwijs, en het tweede over de wijze waarop onderwijs aangeboden wordt.
De staat hoort, als ze zich niet wil moeien met religie, religieuze scholen niet te financieren.

Groet

kiks

Niet mee eens. De regering bepaald welke stof aan bod moet zijn gekomen en iedere school heeft zich daar aan te houden.

Als je je niet wilt bemoeien met de levenswijze hoor je alle scholen te financieren. En niet een keuze te maken tussen religieuze of niet-religieuze scholen. Je neemt je eigen levenswijze (niet-religieus) als uitgangspunt, om vervolgens te bepalen dat de staat geen andere levenswijzen moet financieren.

Daaruit spreekt alleen de angst dat Nederland door een andere godsdienst dan die van hen geregeerd wordt.

Je dicht de SGP hier angst toe. Heb je dat gedaan op grond van objectieve maatstaven? De werelden van jou en de SGP zouden namelijk weleens wat uit elkaar kunnen liggen. Mogelijk heb je dan ook iets ten onrechte geprojecteerd (o.i.d.).

De democratie wordt door hen alleen beschermd omdat, en zolang zij er op kunnen meeliften.
Als ik spoken zie, ziet Wiki die ook.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatkundi" onclick="window.open(this.href);return false; ... Beginselen

En wie mag XWiki wel niet wezen?

Overigens ik denk dat je spoken ziet, want in het artikel vind ik niet terug dat de democratie alleen door hen beschermd wordt, zolang zij er op kunnen meeliften (althans niet anders dan dat iedere partij dat doet).

Wel spreken ze over theocratie en dat die term verkeerd begrepen kan worden. Wat hier bevestigd wordt, met de stelling dat theocratie en democratie niet samen kunnen gaan. De SGP wil dus bijbels genormeerde politiek bedrijven.

Beste allemaal,

Ik stop even omdat ik merk dat jullie reacties/vragen mij dwingen misschien off-topic te gaan.
Dat heeft mij eerder een waarschuwing opgeleverd omdat het gezien wordt alsof ik dit soort topics wil gebruiken om mijn propaganda te verkondigen.

Ik wil dus best wat verder sparren over de SGP en de seculiere staat als uitgangspunt, maar doe dat niet meer in dit topic.
Tenzij een moderator aangeeft dat het inderdaad wel erg veel met het topic te maken heeft.

Groet,
Vuurtje

Vuurtje schreef: Niet mee eens. De regering bepaald welke stof aan bod moet zijn gekomen en iedere school heeft zich daar aan te houden.

Onjuist.
Op religieuze scholen wordt tot +/- 10% van de onderwijstijd besteed aan zaken die noch onder bepalingen noch onder controle van de overheid zijn. Ik heb niet het idee dat door de overheid bepaald is dat zaken zoals in onderstaand filmpje aan bod moet komen.
http://www.youtube.com/watch?v=-e5MGmJOQoY
Met excuus voor het off-topic raken.

Groet

kiks

Vuurtje schreef:God vraagt van het hoofd om volledig gericht te zijn op de ander, en zichzelf op te offeren voor de ander, zodat de ander kan bloeien. Dat is niet waaraan ik denk bij onderdrukking.

God bestaat niet, en als dat wel zo zou zijn, waarom moet er dan weer geofferd worden?

De rest van je post slaat nergens op, of is een grote generalisatie. Ik herken mij of mijn omgeving daar niet in.

Fish schreef:

Vuurtje schreef:God vraagt van het hoofd om volledig gericht te zijn op de ander, en zichzelf op te offeren voor de ander, zodat de ander kan bloeien. Dat is niet waaraan ik denk bij onderdrukking.

God bestaat niet, en als dat wel zo zou zijn, waarom moet er dan weer geofferd worden?

De rest van je post slaat nergens op, of is een grote generalisatie. Ik herken mij of mijn omgeving daar niet in.

Topic-starter (en moderator) Fish vindt het standpunt van God en de SGP over het hoofd van het gezin/positie van de vrouw interessant voor dit topic. Check.

Het gaat mij er niet om of jij je wilt opofferen (toewijden) aan je vrouw Fish. Het gaat mij erom dat God graag wil dat je dat doet. En waarom? Zoals ik al zei om zo je vrouw te laten (op)bloeien. Daarom geeft God aan dat hij wil dat je je vrouw zo lief hebt als jezelf. Daar is dat voor nodig.

En als al je alarmbellen afgaan bij het woord 'hoofd' of 'gezag', en je neemt het vervolg met een korreltje zout, dan krijg je vreemde beelden over onderdrukking en dergelijke.

Wat ook wel "oude wijn in nieuwe zakken" wordt genoemd.

Het gezegde (uit de bijbel) is "nieuwe wijn in oude zakken".

De SGP zet vrouwen neer als behoeftige wezens, die hunkeren naar paternalisme, niet voor zichzelf kunnen denken, en derhalve ongeschikt zijn voor de politiek.
"Voor hun vrouwen zorgen" wordt in die context betekenisloos.
Zoiets als "je auto wassen".

Die hele context verzin je zelf. Het hele punt van de SGP is niet dat vrouwen niet voor zichzelf kunnen denken. Of ongeschikt zouden zijn voor de politiek. Vrouwen behoeftige wezens? Net zo behoeftig als dat de mannen zijn. De basis van een christelijk huwelijk is namelijk gericht op het leven voor God. Dat is waaraan man en vrouw zich conformeren als ze samen besluiten te trouwen. En daarbij wordt de vrouw geacht zelf heel goed na te denken. Zodra de man namelijk iets vraagt van de vrouw, dat niet naar de wil van God/bijbels is, dan wordt ze geacht om nee te zeggen. Dat is waar zowel de man als de vrouw 'ja' tegen zeggen als ze hun huwelijk bevestigen in de kerk.

Goed om weer even terug te gaan naar het bespotten van Ehud.

Waarom heb ik je toestemming nodig om je te bespotten?
Dat bepaal ik zelf wel, en als het je niet bevalt, zet je de knop om, of kijk je de andere kant op, of je gaat weg.
Maar je hebt niet het recht om mij het zwijgen op te leggen!
Ik claim het recht om je overtuigingen, en desnoods je persoon te bespotten!
En je leert maar beter om dat te omarmen!

Dit geeft heel goed het 'alles draait om mij' principe van de huidige tijd weer.
Ik ga geen rekening houden met jou.
En het ergste is nog dat men er trots op lijkt te zijn ook.
Het wordt gezien als krachtig.

Ik luister nog maar een keer naar het verhaal van Ebru

"Hoe kunnen wij toestaan dat deze groep zich afscheid?"
komt ook in een vreemd licht te staan als je het combineert met de geest van de tijd
"als je last van me hebt, luister je maar niet, ga je maar weg enz.".

Wat willen we nu eigenlijk?

Overigens ben ik het niet eens met het hele idee van Knevel over hoe het komt dat christenen er minder bij voelen als ze beledigd worden.

Ik denk niet dat dat te maken heeft met de afgelopen 300 jaar. Of dat het te maken heeft met hebben moeten leren. Ten eerste was het een ander voorbeeld, als Jezus bespot zou worden voel je er als christen wel degelijk een heleboel bij (en Jezus wordt al 2000 jaar bespot). Ten tweede gaat het om de reactie je geeft als je die gevoelens hebt. De basis houding van een christen zou hier "Heer vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen" moeten zijn (naar het voorbeeld van Jezus toen de spijkers in zijn handen werden geslagen), net als 2000 jaar geleden. In de Islam is de basishouding m.i. anders.

Teveel eer dus voor alle kwetsingen die zijn gedaan.

Ebru: wanneer ging die gast dood?
In het jaar 600 zoveel.
Ebru: zo'n 2000 jaar geleden dus

1400 dus. . .

En mag ik je er op wijzen dat "gematigde" (Zeg liever "oppervlakkig") moslims offtopic zijn?
Dat zijn niet de mannen met jurken en baarden, en dat zijn niet de vrouwen in burka's.
Dat zijn niet de mensen waar Ebru Umar op doelde.
Niet de jihadisten die tijdens hun snoepreisje een loodvergiftiging oplopen. Oké?

Ik zie een groot verschil tussen gematigde en oppervlakkige moslims. Gematigde moslims hebben meestal wel degelijk jurken, baarden en burka's. De meeste moslims hebben dat. Het onderscheid zit hem in de uitleg van de koran, niet in hun toewijding aan de islam.

Wat dus nogmaals aangeeft dat Ebru wel degelijk ook gematigde moslims raakt.

Vuurtje schreef:Wat dus nogmaals aangeeft dat Ebru wel degelijk ook gematigde moslims raakt.

ja, maar ik zie nog steeds niet wat hier mis mee is. Gematigde christenen, koningsgezinden, Rotterdammers, ouderen, etc. etc. worden ook "geraakt" door scherpe columns. So what?
Iets scherp stellen of spot kan helpen om je punt duidelijk te maken. En een punt heeft Ebru Umar zeker.

Zoals je terecht zegt in je vorige post: het gaat om de basishouding. Het overgrote deel van de Nederlanders -inclusief een deel van de moslims- kan hiermee dealen. Ze radicaliseren er niet van en gaan ook niet over tot bedreigingen of scheldpartijen.