Freethinker.nl

Singulariteit schreef:Zo heb ik het ook over mogelijkheden in mijn beweringen, en dat weiger je zo te zien, waarom weet ik niet.

Dat weiger ik helemaal niet. Ik kan inderdaad lezen dat je bepaalde mogelijkheden overweegt, maar dat je je in je argumentatie daaromtrent steeds weer bedient van drogredenen. Daar richtte mijn kritiek zich op, omdat het gebruik van drogredenen leidt tot foutieve en onlogische argumentatie.

Singulariteit schreef:wishfull thinking, het enige wat je gedaan hebt is jezelf laten zien in je projecties hoe ik zou zijn.

Nee, zie mijn opmerking hierboven. Ik heb een aantal concrete fouten in je argumentatie aangegeven. Ik heb ze benoemd en tevens aangegeven waarom het drogredenen zijn. Ik begrijp niet waarom je er zoveel moeite mee hebt als iemand je op je fouten wijst.

Singulariteit schreef:aan de hand van de projecties van iemand is vaak haarfijn af te lezen om wat voor persoonlijkheid het gaat.

Relevantie? Want als ik bijvoorbeeld een narcistische gemenerik ben, klopt je argumentatie ineens wel...?

Singulariteit schreef:mijn bewering kwam neer op de mogelijkheid dat vroeger niet alle voorstellingen onjuist waren of in ieder geval op concrete zaken gebaseerd konden zijn. Is dat nu zo moeilijk om te overwegen?

Als er geen aanleiding is om aan te nemen dat een bepaalde voorstelling is gebaseerd op 'concrete zaken', zoals je ze noemt, waarom zou je die dan überhaupt overwegen? Het is misschien leuke hersengymnastiek, maar niet meer dan dat. Ik begrijp niet waarom jij het blijkbaar nodig vindt om iedere voorstelling serieus te nemen, ongeacht of daar een goede aanleiding voor bestaat.

Singulariteit schreef:Als je om welke reden dan ook weigert dat soort mogelijkheden te overwegen kan ik niet anders dan concluderen dan dat je een paradigma verdedigt waarin alleen het tegenovergestelde waar kan zijn.

Dat zie je dan verkeerd, want ik laat me graag overtuigen. Dan moet je echter wel met goede argumenten komen waarom ik een bepaalde voorstelling van zaken serieus zou moeten overwegen.

Misschien dat toegenomen kennis er voor kan zorgen dat er pilletjes komen om irrationele angsten weg te halen. Dat heeft dan echter als gevolg (daar ben ik bang voor) dat meer mensen irrationele angsten hebben en daar pilletjes voor nodig hebben omdat het er niet evolutionair uitgefilterd wordt en je dan gewoon sociaal en seksueel kunt functioneren.

Misschien zijn die pilletjes ook wel goed voor welk soort angst dan ook, zodat we met z'n allen in grote onverschilligheid het einde der tijden af kunnen wachten, met alleen de angst dat we ons pilletje vergeten in te nemen of dit erg duur wordt of dat ze de werkzame stof veranderen.

Met de ziel heeft dit allemaal weinig meer te maken, en misschien moet maar weer een deel van mijn bijdragen naar de babbelbox.

Met de ziel heeft dit allemaal weinig meer te maken, en misschien moet maar weer een deel van mijn bijdragen naar de babbelbox.

Lijkt me een prima idee

Krautsjo schreef:

Met de ziel heeft dit allemaal weinig meer te maken, en misschien moet maar weer een deel van mijn bijdragen naar de babbelbox.

Lijkt me een prima idee

Ik heb het bekeken, maar er is in dit topic geen redden meer aan. Blijkbaar is het bestaan van de ziel zo onwaarschijnlijk dat men het enkel over andere zaken kan hebben.

Als Singulariteit het nog eens strikt op de topicvraag kan toespitsen dan graag in de volgende bijdrage. Zo niet, dan lijkt me een slotje voor dit topic de beste oplossing.

Nou ik weet het niet Rereformed,

Het blijft iets wat belangrijk is onder de mens. velen denken dat er iets dergelijks is als een ziel. Opschonen misschien een beter idee?

Groet, Sytze

sytze schreef:Nou ik weet het niet Rereformed,

Het blijft iets wat belangrijk is onder de mens. velen denken dat er iets dergelijks is als een ziel. Opschonen misschien een beter idee?

Groet, Sytze

OK, wordt opgeschoond.

Dienstmededeling: Deze topic is een afsplitsing van "Bestaat de ziel?".

Het is fijn dat het is opgeschoond, maar ik zie geen heil in het herhalen van zetten. Blijkbaar ben ik alleen in staat tot drogreden, stroman of het overwegen van onvoorstelbare mogelijkheden. Ik zal hier gedurende enige tijd over reflecteren, hoewel natuurlijk ook mijn neiging is het zien van gebreken bij anderen.

Ik wil hier nogal laat wat toevoegen.
Hoe ik denk dat Schopenhauer redeneert in zijn hoofdwerk 'De wereld als wil en voorstelling'.

In het eerste deel concludeert hij dat de wereld 'onze voorstelling' is. En dat er niet nog een 'echte' wereld is die daaraan ten grondslag ligt. Deze wereld wordt opgebouwd uit wat via de zintuigen tot ons komt en die we verwerkt hebben met ons verstand.

In het tweede deel betoogt hij dat er een groep voorstellingen is die zich onderscheidt van alle anderen.
Namelijk die van de ervaringen van ons lichaam: pijn, impulsen e.d..
Voor een gedeelte komen die ervaringen overeen wat wij aan de buitenkant van diezelfde ervaringen op dezelfde manier waarnemen en met denken opbouwen als de rest van alle ervaringen.
Dus hier is een groep ervaringen die we zowel van de binnen als de buitenkant kennen.
Bij andere mensen kunnen we nu uit hun uiterlijke gedragingen concluderen dat zij net zo iets als wij ervaren.
Bijvoorbeeld: pijn of vreugde.

Hieruit concludeert hij dat wij op zijn minst gedeeltelijk dus onze innerlijke ervaringen kunnen projecteren op de ervaringen van dingen buiten ons lichaam.

Hij vat de innerlijke (innerlijk misschien nog steeds overdrachtelijk via innerlijk zintuig) ervaringen samen onder 'wil'.

En zo - al redenerend - leidt dit tot: De wereld is ook wil.
Zaak is dus de meest aannemelijke projecties van de wil over de ervaringen van buiten te leggen.
Dit is namelijk het meest directe inzicht in het wezen van de wereld. (samen met de voorstelling)

Singulariteit schreef:(als reactie op het onderwerp "Bestaat de ziel?" (t#8978))

MoreTime schreef:Je kunt er toch niks aan doen dat je als ziel op deze aarde wordt geworpen, in een lichaam en situatie dat je niet hebt uitgekozen?

Zielig!

Ik neem aan dat we voor de ziel ook het begrip wilskracht kunnen gebruiken. Iedereen heeft een wilskracht. De wilskracht is eeuwig en onsterfelijk. Na je dood gaat de wilskracht niet verloren.

Dood is dood en daarmee vervallen ook je eigenschappen tot niet meer dan de herinnering van een ander.

yopi schreef:Ik wil hier nogal laat wat toevoegen.
Hoe ik denk dat Schopenhauer redeneert in zijn hoofdwerk 'De wereld als wil en voorstelling'.

Hieruit concludeert hij dat wij op zijn minst gedeeltelijk dus onze innerlijke ervaringen kunnen projecteren op de ervaringen van dingen buiten ons lichaam.

Hij vat de innerlijke (innerlijk misschien nog steeds overdrachtelijk via innerlijk zintuig) ervaringen samen onder 'wil'.

En zo - al redenerend - leidt dit tot: De wereld is ook wil.
Zaak is dus de meest aannemelijke projecties van de wil over de ervaringen van buiten te leggen.
Dit is namelijk het meest directe inzicht in het wezen van de wereld. (samen met de voorstelling)

Ik denk te begrijpen dat de conclusie is dat wilskracht alles is. Ik kan me daarin wel vinden.

doctorwho schreef:
Dood is dood en daarmee vervallen ook je eigenschappen tot niet meer dan de herinnering van een ander.

dat is wel heel erg vanuit een specifieke verzameling gedacht, en die verzameling is er dan niet meer, als ie er al ooit is geweest.

Singulariteit schreef:

doctorwho schreef:
Dood is dood en daarmee vervallen ook je eigenschappen tot niet meer dan de herinnering van een ander.

dat is wel heel erg vanuit een specifieke verzameling gedacht, en die verzameling is er dan niet meer, als ie er al ooit is geweest.

Realiteitszin is een verzameling

doctorwho schreef:Realiteitszin is een verzameling

Kun je dat wat toelichten? Realiteitszin zie ik eerder als filter of zeef. Gefilterde foto's laten niet de waarheid zien. Wat in de zeef achterblijft is misschien goud, maar er is ook een rivier vol modder.

Singulariteit schreef:(als reactie op het onderwerp "Bestaat de ziel?" (t#8978))

MoreTime schreef:Je kunt er toch niks aan doen dat je als ziel op deze aarde wordt geworpen, in een lichaam en situatie dat je niet hebt uitgekozen?

Zielig!

Ik neem aan dat we voor de ziel ook het begrip wilskracht kunnen gebruiken. Iedereen heeft een wilskracht. De wilskracht is eeuwig en onsterfelijk. Na je dood gaat de wilskracht niet verloren.

De ziel is een overdrachtelijk begrip en is volgens mij altijd weer terug te voeren op de geest...de hersens!
Mensen willen bezield zijn, maar zijn gewoon primaten met een wat grotere neocortex.
En leg eens uit waarom wilskracht eeuwig en onsterfelijk is?