zalwel schreef:En volgens McCain is het noodzakelijk om de actie door te laten gaan want Obama heeft het nu al gezegd. Wat voor gevolgen zou het wel niet hebben voor de geloofwaardigheid van de president en toekomstige presidenten.
Wat is dat nu voor argument?
dat is een intern-politiek argument zeker?
wat ik niet begrijp is waarom men hem nu wil bestraffen voor evtl gifgasgebruik, wat niet bewezen is, maar niet voor het feit dat Assad al 2j lang zijn eigen burgers afslacht.
Dat laatste is wel bewezen.
Totaal offtopic! Het woord Syrië komt niet eens in voor in je post! En ondertussen weet ik dat je de schurft hebt aan Israel, maar er zijn hier ander plaatsen om dat te reflecteren!
Tja, als ik iets schrijf dat betrekking heeft op " gelijke monniken gelijke kappen" en het betreft Israël dan vlieg jij op als een bos vlooien.Jouw Off Topic volgt dan als een Amerikaans Veto. Ik zal vanaf nu jouw bijdragen ook eens nauwkeurig napluizen op off topic punten.
Je schijnt te vergeten dat die hele midden oosten rotzooi, oorlogen en aanslagen meestal met alle landen daar te maken hebben. Als de USA een raketaanval doet op Syrië dan is het heel goed mogelijk dat Syrië raketten afschiet op Israëlische doelen. Zó liggen die zaken daar.
Zonet hoorde ik op het nieuws dat Israël samen met big brother Amerika raketten getest heeft in de Middellandse zee. De messen worden weer geslepen en als het goed fout loopt dan breekt daar een enorme oorlog uit met Syrie en Iran. Je kan Syrië niet meer los zien van omringende landen.
zalwel schreef:En volgens McCain is het noodzakelijk om de actie door te laten gaan want Obama heeft het nu al gezegd. Wat voor gevolgen zou het wel niet hebben voor de geloofwaardigheid van de president en toekomstige presidenten.
Wat is dat nu voor argument?
Precies, want die geloofwaardigheid is er nooit geweest, en het is de aard van politiek dat die ongeloofwaardigheid zal blijven bestaan.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
appelfflap schreef:
dat is een intern-politiek argument zeker?
wat ik niet begrijp is waarom men hem nu wil bestraffen voor evtl gifgasgebruik, wat niet bewezen is, maar niet voor het feit dat Assad al 2j lang zijn eigen burgers afslacht.
Dat laatste is wel bewezen.
In een oorlog liggen de zaken iets "genuanceerder". Als rebellen een Alawitische gemeenschap met de grond gelijk maken. Het begrip krijgsgevangene vertalen in standrechtelijke executies. Sommige gaan nog een stapje verder en onthoofden de Syrische dienstplichtigen en beroepssoldaten. Of ze presenteren een fimpje waarin het hart wordt opgegeten van een soldaat. Vervolgens verschuift het gevecht zich naar de binnensteden. Denk je dat er nog een etiquette is waar men zich aan vasthoudt. Het is jij of hij. En als je de keuze moet maken om iemand uit te schakelen die zich achter een woonblok heeft verschanst. Dan kun je gemakshalve denken, rustig wachten of deze groep weer te voorschijn komt of je schiet een paar honderd mortieren in deze richting. In het laatste geval vallen er burgerslachtoffers en dit wordt één van beide partijen aangerekend. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik dit niet betreur.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
In een oorlog liggen de zaken iets "genuanceerder". Als rebellen een Alawitische gemeenschap met de grond gelijk maken. Het begrip krijgsgevangene vertalen in standrechtelijke executies. Sommige gaan nog een stapje verder en onthoofden de Syrische dienstplichtigen en beroepssoldaten. Of ze presenteren een fimpje waarin het hart wordt opgegeten van een soldaat. Vervolgens verschuift het gevecht zich naar de binnensteden. Denk je dat er nog een etiquette is waar men zich aan vasthoudt. Het is jij of hij. En als je de keuze moet maken om iemand uit te schakelen die zich achter een woonblok heeft verschanst. Dan kun je gemakshalve denken, rustig wachten of deze groep weer te voorschijn komt of je schiet een paar honderd mortieren in deze richting. In het laatste geval vallen er burgerslachtoffers en dit wordt één van beide partijen aangerekend. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik dit niet betreur.
je hebt zeker geen ongelijk maar het is niet echt een antwoord
je kunt assad perfect pakken op die duizenden doden die hij al veroorzaakt heeft, iets wat je makkelijk kunt bewijzen.
hem willen pakken op iets waar het bewijs discutabel is slaagt nergens op, dan lok je internationale discussie's uit.
de troepen van Assad hebben artsen en ziekenhuizen aangevallen.afgemaakt omdat zij oa slachtoffers van foltersessie's verzorgden, dat kunnen zelfs de Russen niet ontkennen
appelfflap schreef:
de troepen van Assad hebben artsen en ziekenhuizen aangevallen.afgemaakt omdat zij oa slachtoffers van foltersessie's verzorgden, dat kunnen zelfs de Russen niet ontkennen
Heb je hier concrete voorbeelden van. Dit is dus de andere kant.
Aan beide zijden worden vreselijke misdaden gepleegd en je kan de één niet verwijten dat die wreder is dan de andere. Assad is hoofd van de Syrische regering en de opstandelingen willen hem verdrijven. Het is dus heel begrijpelijk dat Assad zich hiertegen verzet met het leger. De opstandelingen zijn ook een allegaartje van diverse Islamitische groeperingen variërend van gematigde Islamieten tot extreem gewelddadige groeperingen. Ook Al Qaida is daar vertegenwoordigd en wat die kunnen doen moge bekend zijn.
Hoe zou een westers of welk ander land reageren als er gewapende opstandelingen zouden proberen de zittende regering te verdrijven ?
Cactus schreef:Aan beide zijden worden vreselijke misdaden gepleegd en je kan de één niet verwijten dat die wreder is dan de andere. Assad is hoofd van de Syrische regering en de opstandelingen willen hem verdrijven. Het is dus heel begrijpelijk dat Assad zich hiertegen verzet met het leger. De opstandelingen zijn ook een allegaartje van diverse Islamitische groeperingen variërend van gematigde Islamieten tot extreem gewelddadige groeperingen. Ook Al Qaida is daar vertegenwoordigd en wat die kunnen doen moge bekend zijn.
Hoe zou een westers of welk ander land reageren als er gewapende opstandelingen zouden proberen de zittende regering te verdrijven ?
Je draait oorzaak en gevolg om
Assad had in 1e instantie perfect naar zijn bevolking kunnen luisteren (iets met verkiezingen).
Al qaida en consoorten zijn pas opgedaagd nadat er al aan paar 10 000 Syriërs waren afgeslacht door Assad en de zijnen.
Assad is niet bezig met noodzakelijke zelfverdediging hé
nog steeds staat de vraag. waarom wel bestraffen voor iets wat niet 100% bewezen is, maar niet voor iets wat wel 100% vaststaat
Ik mis enkele opties in de poll, waaronder in ieder geval:
- morele stellingnames zijn mooi, maar irrelevant als ze raktisch onuitvoerbaar zijn. Ingrijpen gaat niets positiefs opleveren, dus niet doen. Hoe graag we ook zouden willen dat ingrijpen wel nut zou hebben.
Intellect is onzichtbaar voor hem die het zelf niet heeft.
(A. Schopenhauer)
Boskabouter schreef:Ik mis enkele opties in de poll, waaronder in ieder geval:
- morele stellingnames zijn mooi, maar irrelevant als ze raktisch onuitvoerbaar zijn. Ingrijpen gaat niets positiefs opleveren, dus niet doen. Hoe graag we ook zouden willen dat ingrijpen wel nut zou hebben.
Ik weet niet of er geen ingrepen mogelijk zijn die positief zouden uitpakken, Ik weet echter evenmin welke ingrepen dat wel zouden kunnen zijn.
Wéét ik ook niet, maar ben er op basis van wat ik wel weet wel redelijk van overtuigd. Als ik toch een keuze zou moeten maken, dan zie ik in Syrie liever de praktisch seculiere en relatief moderne alawieten aan de macht, dan radicaal dlamitisce soennieten. Kortom, bij gebrek aan beter, laat Assad maar zitten.
Intellect is onzichtbaar voor hem die het zelf niet heeft.
(A. Schopenhauer)
Boskabouter schreef:Ik mis enkele opties in de poll, waaronder in ieder geval:
- morele stellingnames zijn mooi, maar irrelevant als ze raktisch onuitvoerbaar zijn. Ingrijpen gaat niets positiefs opleveren, dus niet doen. Hoe graag we ook zouden willen dat ingrijpen wel nut zou hebben.
Ik weet niet of er geen ingrepen mogelijk zijn die positief zouden uitpakken, Ik weet echter evenmin welke ingrepen dat wel zouden kunnen zijn.
Ik denk er precies zo over, ik denk dat Syrië weer gewoon teruggekeerd is in de primitieve staat die het onder de sluier van een modern lijkend regime eigenlijk altijd al geweest is. En dat geldt voor meer landen in die regio en aangezien er veel te veel partijen meespelen is er geen mogelijkhijd om echt een kant te kiezen die voor alle partijen zo aanvaardbaar is dat het bloedvergieten stopt. Welke keuze dan ook kan weer een aanleiding vormen voor geweld .
Ik kan geen keuze maken want ik denk dat alle partijen fout zitten.
