Religieuze tactieken voor geloofsbehoud

[B.S.]

Barnabas, graag de naam van deze geleerde en waar hij zijn inzichten heeft gepubliceerd.

[Peter van Velzen]

Ik krijg overigens de indruk, dat jij niet echt rekening houdt met de belangstelling van vrijdenkers. Het ontkennen van de evolutie is bepaald geen beste binnenkomer, wat dat betreft. De Barmhartige Samaritaan is een betere. Veelvrijdenkers hebben dáár wel belangstelling voor. Met name voor de vraag die in het verhaal beantwoord wordt.

Wat evolutie betreft valt er moeilijk iets empirisch te bevinden of te herhalen. Dat valt niet binnen onze mogelijkheden, bovendien zou men een experiment moeten herhalen waarbij geen opzet gepleegd wordt, geen hulpmiddelen van toepassing zijn, namelijk een ontstaan zonder aanleiding, een big-bang. Onmogelijk. Het systeem bestaat uit een aanname dat dit gebeurt is en uit aan elkaar gekoppelde bevindingen van wat men vandaag de dag ziet en de overgangen daartussen blijken steeds een zwakke schakel. Niet empirisch aantoonbaar.

Jammer dat je niet ingaat op mijn voorstel om het over de parabel van de Barmhartige Samaritaan te schrijven en liever de litanie van alle creationisten opzegt. Uiteraard heeft de evolutietheorie niets met de big-bang te maken. Het begint pas 10 miljard jaar later. Ook jammer dat je blijkbaar het verschil tussen waarnemingen en een 100% sluitend bewijs niet appriciëert. Zoals ik wel eens zeg: Creationisten geven pas ongelijk toe als wetenschappers van alle honderden miljoenen generaties tussen LUCA en vandaag fossiel DNA zouden hebben gevonden. Dat er ondertussen niet EEN waarneming is die op een schepping door een intelligent wezen wijst, stoort jullie blijkbaar niet.

Een God die beweert opgestaan te zijn uit de dood en zegt vandaag de dag alles te kunnen dat hij vanaf de schepping kon kan wel herhalen wat hij gedaan heeft. Dat is ook toetsbaar.

Heb ik de Bijbel dan beter gelezen dan jij? ("Gij zult de Heer uw God niet op de proef stellen")
Wat een onzin verkondig je hier. Een almachtige god zou zichzelf eenvoudig kunnen bewijzen, maar hij heeft dat - zover wij weten - nooit gedaan. Blijkbaar is er geen god die wil dat wij vrijdenkers van zijn (of haar) bestaan overtuigd zijn.

Ik zal trachten dit onderwerp verder te mijden, want je toont slechts aan dat de religieuze tactieken voor geloofsbehoud nog altijd dezelfde zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zelf ben ik wetenschapper en heb een graad in de biochemie. Vandaag nog heb ik een discussie gehad met een christen over genetica waarbij wetenachappers vinden dat er op basis van het y-chromosoom een stamboom te reconstrueren is op basis van veranderingen in het y-chromosoom waardoor verwantschap gevonden wordt dmv deze veranderingen. Deze stamboom kan teruggevoerd worden tot in ieder geval drie personen.

Dat is zeer onduidelijk geformuleerd, daador is het nauwelijks te begrijpen wat je bedoeld.

Bedoel je soms de gedachte aan de Oer-Adam en de Oer-Eva?

Hun bestaan is al op grond van statistische overwegingen heel waarschijnlijk.

De man had het over Sem, Cham en Jafet, nakomelingen van Noach. Maar natuurlijk ligt de naam niet in het chromosoom vast, dus kan hij dat niet op basis van het onderzioek concluderen.

Dat verhaal lijkt me buitengewoon onwetenschappelijk.

Ook zou het dan op eentje terug komen, daar ze de zelfde vader hadden.
Voor de moeder geldt het zelfde.

PS.
Deze oer Adam en Eva liggen veel verder terug.

[dikkemick]

Geloofsbehoud.

Is het niet handig voor de discussie met Barnabas om ons een keer in zijn gedachtenwereld te verplaatsen en er vanuit gaan dat er een God bestaat. Om vervolgens de logica van dit godsgeloof (en bijbel) eens onder de loep te nemen?
Hoe kun je dan je geloof nog behouden vraag ik me af?

[heeck]

Geloofsbehoud.

Is het niet handig voor de discussie met Barnabas om ons een keer in zijn gedachtenwereld te verplaatsen en er vanuit gaan dat er een God bestaat. Om vervolgens de logica van dit godsgeloof (en bijbel) eens onder de loep te nemen?
Hoe kun je dan je geloof nog behouden vraag ik me af?

Ik maak bezwaar.
Want waar wil je het dan over hebben.
Welke maatstaven wil je gebruiken voor het verwerpen/aannemen van argumenten.

Als je niet weet waar & wat je maatstaven zijn kan je alleen maar meegaan met alles wat iemand geloofwaardig vindt.

Zie mijn antwoord aan jou van 23 juli 2020:
viewtopic.php?p=578586#p578586

Wie begint met geloven weet meestal van geen ophouden, want daartoe ontbreekt iedere overweging.

Roeland

[dikkemick]

Roeland, enige waar we water bij de miswijn kunnen doen is het bestaan van een almachtige algoede en alwetende God welke uit de bijbel zou moeten blijken even aan te nemen.

[heeck]

Roeland, enige waar we water bij de miswijn kunnen doen is het bestaan van een almachtige algoede en alwetende God welke uit de bijbel zou moeten blijken even aan te nemen.

Precies zo begint “leukjes” meedoen; exact waar ik tegen ben.
Dan heb jij namelijk nu al “verloren”, want het “moeten blijken” heb je bij voorbaat al uitbesteed aan wat een ander gelooft.
Regelrecht tegen de forumregels in die wetenschappelijk houvast voorschrijven.

Je snapt niet wat Barnabas en andere zendelingen bezielt om hier op dit forum langs te komen:
een voet tussen de deur met als religieus taktisch interessante vervolgdicussie bijvoorbeeld dat op alle scholen creationistiek dient te worden onderwezen.

In de VS laait die ook weer op.


Roeland

[dikkemick]

Roeland, dat de tactieken van de evangelisten hier niet werkt mag duidelijk zijn.

Maar als feiten, rede en bewijsvoering geen grip hebben op onze vrienden, dan mag je je toch in een babbelbox oid best eens gaan proberen te verplaatsen in hun gedachtenwereld om zo dezelfde taal te gaan spreken?
Mogelijkheden genoeg om deze bijbel te ontdoen van haar onfeilbaarheid.

[heeck]

Roeland, dat de tactieken van de evangelisten hier niet werkt mag duidelijk zijn.

Maar als feiten, rede en bewijsvoering geen grip hebben op onze vrienden, dan mag je je toch in een babbelbox oid best eens gaan proberen te verplaatsen in hun gedachtenwereld om zo dezelfde taal te gaan spreken?
Mogelijkheden genoeg om deze bijbel te ontdoen van haar onfeilbaarheid.

In 2013 begreep je kennelijk nog waarom dit topic bestaat;
viewtopic.php?p=399358#p399358

Nu zie je het als iets heel anders dat notabene onhaalbaar is en voor gelooflozen overbodig:
“deze bijbel te ontdoen van haar onfeilbaarheid”

Ik blijf bij nee; vooral omdat je nu de vertroebeling zelf al aangeeft.

Zie vast:

https://ncse.ngo/intelligent-design-bil ... nia-senate

Roeland

[dikkemick]

Die dooddoener ("daarom heet het dan ook een geloof") heeft Barnabas nog niet gebezigd.

Zoals het nu gaat spreekt Roelof Grieks, Barnabas Turks en er wordt totaal langs elkaar heen gepraat. Een tolk is er niet.

Stel nou dat blijkt dat Roelof Turks kan gaan praten, dan spreek je dezelfde taal. Andersom is onmogelijk. Barnabas vertikt het om Grieks te gaan praten want voor hem is dat geen taal waarmee je kunt communiceren.
Kun jij, Roelof m.a.w in goed Turks niet uitleggen waarom de bijbel (en dus ook God) absoluut niet onfeilbaar is??

[Mullog]

Die dooddoener ("daarom heet het dan ook een geloof") heeft Barnabas nog niet gebezigd.

Zoals het nu gaat spreekt Roelof Grieks, Barnabas Turks en er wordt totaal langs elkaar heen gepraat. Een tolk is er niet.

Stel nou dat blijkt dat Roelof Turks kan gaan praten, dan spreek je dezelfde taal. Andersom is onmogelijk. Barnabas vertikt het om Grieks te gaan praten want voor hem is dat geen taal waarmee je kunt communiceren.
Kun jij, Roelof m.a.w in goed Turks niet uitleggen waarom de bijbel (en dus ook God) absoluut niet onfeilbaar is??

Plaatsvervangend kan ik daarop antwoorden dat Roelof dat niet kan want de enige die dat kan is Barnabas zelf zie aan zichzelf kan uitleggen in algemeen beschaafd Turks, waarom de bijbel niet onfeilbaar is. En dat gebeurt onder de voorwaarde dat er iets persoonlijks in het leven van Barnabas gebeurt waardoor Barnabas dat inzicht krijgt. En niet met argumenten en discussie van buitenaf.

[dikkemick]

Dan kan hij blijkbaar uitleggen waarom het geloof voor hem werkt en belangrijk is. Prima toch.
Probleem ontstaat als er waarheidsclaims geponeerd worden die overduidelijk niet correct zijn.
Als B zegt dat de bijbel Gids woord en DUS feilloos is kunnen we mbv diezelfde bijbel laten zien dat dat absoluut niet correct is.
Maar aankomen met een wetenschappelijke ET heeft geen zin. Die taal spreekt B niet!

[chromis]

Wie is nu eigenlijk Roelof? Toch niet een tikfout voor Roeland? Of wel?

Jeetje, en nu moet ik denken aan Jozef Rulof.... https://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_Rulof - min of meer de "inspirator" voor onze enige echte Jomanda!

[dikkemick]

Roelof, Roeland, Roethof (brrrrr).
Maar inderdaad, Roelof moet Roeland zijn. Heeck dus.

[Barnabas]

Ik krijg overigens de indruk, dat jij niet echt rekening houdt met de belangstelling van vrijdenkers. Het ontkennen van de evolutie is bepaald geen beste binnenkomer, wat dat betreft. De Barmhartige Samaritaan is een betere. Veelvrijdenkers hebben dáár wel belangstelling voor. Met name voor de vraag die in het verhaal beantwoord wordt.

Wat evolutie betreft valt er moeilijk iets empirisch te bevinden of te herhalen. Dat valt niet binnen onze mogelijkheden, bovendien zou men een experiment moeten herhalen waarbij geen opzet gepleegd wordt, geen hulpmiddelen van toepassing zijn, namelijk een ontstaan zonder aanleiding, een big-bang. Onmogelijk. Het systeem bestaat uit een aanname dat dit gebeurt is en uit aan elkaar gekoppelde bevindingen van wat men vandaag de dag ziet en de overgangen daartussen blijken steeds een zwakke schakel. Niet empirisch aantoonbaar.

Jammer dat je niet ingaat op mijn voorstel om het over de parabel van de Barmhartige Samaritaan te schrijven en liever de litanie van alle creationisten opzegt. Uiteraard heeft de evolutietheorie niets met de big-bang te maken. Het begint pas 10 miljard jaar later. Ook jammer dat je blijkbaar het verschil tussen waarnemingen en een 100% sluitend bewijs niet appriciëert. Zoals ik wel eens zeg: Creationisten geven pas ongelijk toe als wetenschappers van alle honderden miljoenen generaties tussen LUCA en vandaag fossiel DNA zouden hebben gevonden. Dat er ondertussen niet EEN waarneming is die op een schepping door een intelligent wezen wijst, stoort jullie blijkbaar niet.

Een God die beweert opgestaan te zijn uit de dood en zegt vandaag de dag alles te kunnen dat hij vanaf de schepping kon kan wel herhalen wat hij gedaan heeft. Dat is ook toetsbaar.

Heb ik de Bijbel dan beter gelezen dan jij? ("Gij zult de Heer uw God niet op de proef stellen")
Wat een onzin verkondig je hier. Een almachtige god zou zichzelf eenvoudig kunnen bewijzen, maar hij heeft dat - zover wij weten - nooit gedaan. Blijkbaar is er geen god die wil dat wij vrijdenkers van zijn (of haar) bestaan overtuigd zijn.

Ik zal trachten dit onderwerp verder te mijden, want je toont slechts aan dat de religieuze tactieken voor geloofsbehoud nog altijd dezelfde zijn.

Jammer dat je niet ingaat op de bezwaren tegen evolutie.

Je maakt verschil tussen een waarneming en een 100% sluitend bewijs. Een waarneming is een 100% sluitend bewijs. Hoe kan men iets ingewikkelds opbouwen wanneer men de onderdelen niet kan zien. Hoe komt men dan tot een sluitend bewijs?

Al eerder heb ik betoogt dat het bewijs van mijn geloof is de persoonlijke ervaring die ik heb. Ook daar wordt niet op ingegaan.
Of jij God zal ontdekken of niet weet ik niet. Wanneer je God op de proef stelt zal hij zichzelf dan openbaren? Hangt af van de grondhouding waarmee je vraagt.

Je aandacht voor het verhaal van de barmhartige Samaritaan is me niet ontgaan maar het is wel een verandering van onderwerp. Misschien ga ik er nog op in.