ID aanhang blijft het proberen

[Doppelgänger]

ID valt ook niet aan te merken als hypothese, want hypothesen doen net als theorieën toetsbare voorspellingen. ID is slechts een niet-onderbouwde bewering.

[dikkemick]

ID valt ook niet aan te merken als hypothese, want hypothesen doen net als theorieën toetsbare voorspellingen. ID is slechts een niet-onderbouwde bewering.

Toch blijft het een hypothese (in de zin van een veronderstelling). Echter. Ze wordt armer en armer naarmate er meer wetenschappelijk ontdekt en bewezen wordt. Het is dus zeker geen alternatieve hypothese, meer een gatentheologie.
En wat maakt dat laatste voor de ID-er uit? Zou deze niet meer in een god geloven naarmate meer bewezen wordt? Ik denk het niet.
Wat ik dus wel vind is dat eerst de hypothese "ontwerper" goed uitgelegd moet worden.

[Jagang]

Maar mijn mening en emoties veranderen niets aan het feit dat dit gebeurt.

Als iedereen die houding had verandert er nooit iets. Als je trouwens bij getuigenissen van afvalligen kijkt zul je zien dat het ventileren van je mening wel degelijk iets uit maakt.

Groet

kiks

En daarbij: Zelfs als het het probleem niet oplost (en dat doet het waarschijnlijk niet), dan biedt het tenminste tegenwicht.

Ik heb niet het idee dat we religie ooit de wereld uit zullen redeneren, maar dat is iets anders dan lekker achterover gaan zitten, en religieuze krachten maar de vrije hand laten.

Het is mede dankzij religiekritiek geweest dat de moderne samenleving tot stand heeft kunnen komen, en het is zeker ook nodig om haar te behouden.

Overigens is ID een oecumenische, gecoördineerde vorm van creationisme: Meerdere religieuze groepen leggen hun theologische geschillen opzij, om datgene te promoten wat ze gemeen hebben.

Een diplomatieke zet, zij het een doorzichtige.
Een beetje als "We zeggen niet wat we gaan doen, maar neem je zwemspullen mee!"

(Zoals eerder gesteld: Gedeelde belangen zorgen voor groepsvorming.)

[Jagang]

ID valt ook niet aan te merken als hypothese, want hypothesen doen net als theorieën toetsbare voorspellingen. ID is slechts een niet-onderbouwde bewering.

Inderdaad, het is gewoon een variant op: "Ik kan niet snappen hoe zoiets geëvolueerd moet zijn, dus is het niet zo."

De zogenaamde "onherleidbare complexiteit" waarover het ID gilde spreekt, is niets anders dan een brevet van onvermogen, en kan verder geen potten breken.

[dikkemick]

ID valt ook niet aan te merken als hypothese, want hypothesen doen net als theorieën toetsbare voorspellingen. ID is slechts een niet-onderbouwde bewering.

Inderdaad, het is gewoon een variant op: "Ik kan niet snappen hoe zoiets geëvolueerd moet zijn, dus is het niet zo."

Eerder: De wetenschappelijke verklaring kan het zonder een god af dus daar moeten we een stokje voor steken. Onze (geindoctrineerde) jeugd zou de logica er wel eens van in kunnen zien. Gevaren moet je bestrijden.
Dat hypothesen altijd toetsbare voorspellingen moeten doen, weet ik niet. Ik kan er hele vreemde hypothesen op na houden in de zin van veronderstellingen. Ik veronderstel een god. Maar laat ik nou tevens veronderstellen dat HIJ niet met de wetenschappelijke methode te kennen is. Dat is nl. de hypothese van deze (goed gefinancierde) anti-evolutionaire organisatie.

[Doppelgänger]

Ik had denk ik moeten zeggen dat ik een wetenschappelijke hypothese bedoelde. Het klopt dat het woord hypothese in het alledaagse spraakgebruik ook bruikbaar is als 'een verklaring voor een fenomeen'.

Maar zelfs binnen dat kader kun je moeilijk stellen dat 'ontwerp', 'creator' of 'god' als verklaring valt aan te merken. Ze roepen namelijk meer vragen op dan dat ze beantwoorden.

[HenkM]

En om toch weer op het onderwerp terug te komen, ik vind dit kwalijk als een inconsistente "theorie" onderwezen wordt op scholen als er een zeer consistente, betrouwbare wetenschappelijke theorie hier tegenover staat. Ik blijf dit gemakshalve maar vergelijken met de zwaartekrachtstheorie naast intelligent falling onderwijzen.

Ik dacht even dat het zinnig zou (kunnen) zijn om bij het vak theoretische wetenschap (dat nergens bestaat, denk ik) zoiets zou kunnen belichten, MET de toelichting en verklaring waarom deze denkwijze onzinnig is. Maar toen bedacht ik me ook dat als die verklaring er niet is, of aangepast, dat dit onzinnige idee nog zou kunnen blijven hangen ook. Dan ben je weer terug bij af.

[Doppelgänger]

Onze grote vriend Ken schijnt de nodige moeite te hebben om zijn laatste grote project te financieren: Noah’s Ark Risks Collapse Without Bond Buyers by February.

Uiteraard heeft hij zichzelf wel ingedekt: als de financiering niet rondkomt, zijn degenen die wel geld geïnvesteerd hebben al hun centen kwijt. Zijn eigen organisatie blijft buiten schot. Hoe christelijk van hem.

[dikkemick]

En om toch weer op het onderwerp terug te komen, ik vind dit kwalijk als een inconsistente "theorie" onderwezen wordt op scholen als er een zeer consistente, betrouwbare wetenschappelijke theorie hier tegenover staat. Ik blijf dit gemakshalve maar vergelijken met de zwaartekrachtstheorie naast intelligent falling onderwijzen.

Ik dacht even dat het zinnig zou (kunnen) zijn om bij het vak theoretische wetenschap (dat nergens bestaat, denk ik) zoiets zou kunnen belichten, MET de toelichting en verklaring waarom deze denkwijze onzinnig is. Maar toen bedacht ik me ook dat als die verklaring er niet is, of aangepast, dat dit onzinnige idee nog zou kunnen blijven hangen ook. Dan ben je weer terug bij af.

Het maakt inderdaad niet uit. De apologeet heeft een heel arsenaal aan verdraaitechnieken ontwikkeld.