Freethinker.nl

Bob,

Dank voor je ijver, maar een groot deel daarvan komt voort uit openstaande deuren intrappen, waarvan je denkt dat ze bij mij dicht zitten.
Nu bijvoorbeeld met je hele uitleg over de werking van ziekte-verzekeringen, waar laatst nog een zienswaardige Zembla *3) aan was gewijd. Bovendien haal je definities aan die door belanghebbenden altijd zullen worden vervormd naar hun belang. Dát is bijna de definitie van belanghebbende: Vervormer van ogenschijnlijk overeengekomen termen. *1)

Mijn vermoeden is dat jij nooit in zakenkringen hebt verkeerd. Uit mijn opleidingen heb ik een hele duidelijke overgehouden: "Marketing is war with inconvenient constraints."

Ik raap daarom nu eerst bij elkaar waar we het schijnbaar over eens zijn en geef daar mijn reactie op:

Bob schreef:In ieder geval vinden we allebei het van belang dat er een zekere interactie is tussen behandelaar en patiënt, en dat dit in het kader van effectiviteit meegenomen moet worden. Dat valt echter wel buiten het ZonMw signalement.

Ik wil graag weten in hoeverre de interactie tussen behandelaar en patiënt daadwerkelijk een herstel *2) bevordert of niet. Daarbij zou moeten passen dat bijvoorbeeld de vroegere klasse-verpleging (een soort Planetree avant la mode) daadwerkelijk tot sneller ontslag zou hebben geleid.
De cursus die ik nu (dank!) volg onthult daar hopelijk nog wat over. Tot heden lijkt hij erg op een cursus uit de jaren '70 over de omgang en het aansturen van personeel; dat wil zeggen ruimschoots binnen mijn begripsvermogen

Mijn punt blijft dat ZonMW daar juist wel mikt op te veel wel al onderzochte opties. Kennelijk nog steeds zonder het te beseffen, want waarom er zoveel commotie is dat ontgaat ze duidelijk.

Wat ik me hier nog niet had afgevraagd, maar nu herhaal: Is ZonMW impliciet bezig de wet-BIG van een andere inhoud of betekenis te voorzien?
Ze zeggen dat ze evidence based in de weer willen (laten) gaan, maar de bestaande (negatieve) evidence hebben ze niet eerst even op een rijtje gezet.

Dat lijkt me daarom hun eerste agendapunt:
Goed bewust worden van al dat aangetoond niet werkt en dat aan het publiek communiceren.

Ooit was dat mee de bedoeling van http://www.kiesbeter" onclick="window.open(this.href);return false; .

In de gaten houden wat ZonMW nu gaat doen lijkt me stukken interessanter dan wat ze zeggen.
Inclusief het zich ontplooien van de rimpelingen die ontstaan vanuit de belangenburchten.

Als ik het Signalement had moeten beoordelen voor het was uitgegaan, dan was dat niet gebeurd.

Roeland



*1) Door dit woord in te zetten vermijd ik voor zolang als nodig wat duistere hoeken als ziektewinst-exploitatie etc.
*2) http://www.youtube.com/watch?v=tqXzAUaTUSc" onclick="window.open(this.href);return false; 3 min.
*3) http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1411586" onclick="window.open(this.href);return false; over negeren van afspraken

heeck schreef: Wat ik me hier nog niet had afgevraagd, maar nu herhaal: Is ZonMW impliciet bezig de wet-BIG van een andere inhoud of betekenis te voorzien?

Dat lijkt me niet. Het is ons beide bekend dat de zorgcultuur breder is dan het domein wat de BIG-wet beslaat. Zeker ook de zorgmarkt.

Ze zeggen dat ze evidence based in de weer willen (laten) gaan, maar de bestaande (negatieve) evidence hebben ze niet eerst even op een rijtje gezet.

Daar is het ze ook voor zover ik mee krijg ook niet om te doen, hoewel ik niet op de eerste rang zit voor wat dit signalement betreft. Het is ze om het aangeven dat er ruimte moet komen voor het verkrijgen van "evidence statements" van en daar een implementatie aan te geven door de doelgroepen. ZonMw maakt kenbaar dat dit, zeker voor wat het betreft het ontwikkelen van zo een zorgstructuur niet door hun afgewezen zal worden en dat het ontbreken van zo een structurele voorziening een gemis is.

Dat lijkt me daarom hun eerste agendapunt:
Goed bewust worden van al dat aangetoond niet werkt en dat aan het publiek communiceren.

Ik denk dat dit tot het kennisdomein van de zorg behoort en dat deze (veelal reeds aanwezige) kennis gestructureerd communiceren ook tot het signalement behoort.

In de gaten houden wat ZonMW nu gaat doen lijkt me stukken interessanter dan wat ze zeggen.
Inclusief het zich ontplooien van de rimpelingen die ontstaan vanuit de belangenburchten.

Eensch, maar temeer omdat het uiteindelijk de werkvloer is, die een beroep zal doen op ZonMw, en zeker niet andersom.

Groet,

Bob

Bob & anderen,
Hier wat reacties, waarbij ik de verwijzing naar het Meertens-instituut een vondst vindt en die van de "integralen" precies zoals te verwachten.
Mw Kleinsma was/is ook vz van de VHAN.

http://medischcontact.artsennet.nl/actu ... zetten.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

@Heeck

Het lijkt een beetje op hart van Nederland, die reacties. Helaas is dat ook mijn ervaring op bestuursniveau, waar ik wel degelijk een zekere dosis aan ervaring in heb. Er wordt ook daar, in aanwezigheid van inhoudsdeskundigen, vanuit de onderbuik gehandeld.

Garantie dat er een betrokken of goed geinformeerde partij zich uitspreekt in de reacties heb je niet... als we het dan toch over de waarde van evidence willen spreken. Voor mij hebben de reacties op de site van medisch contact geen waarde. De artikelen lees ik wel regelmatig overigens.

Groet,

Bob

Bob,

Jouw ervaren plus je opinie over belanghebbenden die zich uitspreken beloven weinig goeds voor een te verbeteren voorlichting aan de leek zoals ZonMW stelt na te streven.

Ik had de hoop dat mijn Rare Apparaten Database dankzij ZonMW overbodig zou worden.

Roeland

heeck schreef:Bob,

Jouw ervaren plus je opinie over belanghebbenden die zich uitspreken beloven weinig goeds voor een te verbeteren voorlichting aan de leek zoals ZonMW stelt na te streven.

Ik had de hoop dat mijn Rare Apparaten Database dankzij ZonMW overbodig zou worden.

Roeland

Als je de zelfstandigheid van zorgprofessionals in individuele gevallen, im het bijzonder meer complexe problematiek, wilt behouden. En de praktische ontwikkeling van een expertise domein mogelijk wilt houden, kom je niet van zo een database af. Het zijn 2 soms wat conflicterende doelen, het uitroeien van kwak en het inrichten van een zelfstandig, kundig en verantwoordelijke zorgmarkt. Dat commerciele verdienmodellen nu schuil gaan onder expertise netwerken is een gegeven. en dat kwak commercieel een aardige benchmarket heeft, waar je ook ziet dat de verenigingen van de alternatieven, integralen en complementairen een beste voet aan de grond hebben, dat is mij ook duidelijk. Op het moment zie ik echter vooral nevenschade voor zelfstandigheid en professionaliteit bij een strikt beleid om kwak uit te roeien.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:Op het moment zie ik echter vooral nevenschade voor zelfstandigheid en professionaliteit bij een strikt beleid om kwak uit te roeien.

Zou je dat willen toelichten, want ook ZonMW heeft het niet over uitroeien maar over voorlichting.
Kan je een indruk geven van de soorten nevenschades waar je aan denkt?

Roeland

heeck schreef:

Blues-Bob schreef:Op het moment zie ik echter vooral nevenschade voor zelfstandigheid en professionaliteit bij een strikt beleid om kwak uit te roeien.

Zou je dat willen toelichten, want ook ZonMW heeft het niet over uitroeien maar over voorlichting.
Kan je een indruk geven van de soorten nevenschades waar je aan denkt?

Roeland

Dat zou een herhaling zijn van zetten. Ik heb het al samengevat onder de noemers van afschaf- en kookboek geneeskunde. Laat ik mij in plaats daarvan even richten op (verander)management niveau. Niet echt mijn expertisedomein, maar wel iets waar ik een beetje bekend mee ben, niet verbazingwekkend ook via ZonMw.

Voorlichting is 1 ding, maar is meer een middel dan een doel, en valt onder de educatieve strategieën. Daarop inzoomen zou oplossingsgericht denken zijn, in plaats van doelgericht denken (om het op zijn verandermanagements te benoemen).

Ik zit zelf meer te denken aan wat we doorgaans proberen te doen binnen expertise netwerken met "evidence statements", en deze te implementeren. Met deze evidence statements op de achtergrond kun je verschillende dingen doen, afhankelijk van het doel en de doelgroep. Het betreft in die evidence statements uitspraken over wat bekend is, maar ook wat nog onbekend is en aandacht binnen het expertise domein. Het implementeren van deze statements is een kunst op zich.

Dat ZonMw uitgaat van educatieve strategie, getuigt van de visie dat ze wat verwachten van de doelgroep, en dat het doel aansluit op een vraag binnen die doelgroep. Of en hoe dit geanalyseerd is, dat weet ik niet, daarvoor zit ik niet dicht genoeg op het vuur. Henk Smid lijkt wel naar een dergelijke contextanalyse en analyse van de doelgroep te verwijzen. Het signalement is daar ook wat summier over. Het is een geruststellende gedachte dat ZonMw niet pleit voor een marktgerichte strategie (die richt zich dikwijls op druk) is voor mij juist een geruststellende gedachte. De patiënt gerichte strategie, waar Jeekel op leek te gaan zitten op de besproken uitspraak over homeopathie, is in mijn ogen niet geruststellend, maar ook niet gericht op de zelfstandigheid en professionaliteit van de zorgprofessionals (waarnaar ZonMw verwijst als onderdeel van de doelgroep). Ik denk daarom dat het meer een persoonlijke opvatting is van Jeekel, dan dat het echt een strategie is van ZonMw.

Kort intermezzo
Kennis toepassen, is soms moeilijker dan kennis overdragen. Dat is wel lastig aan voorlichting. Educatieve strategieën, zowel als behandelinterventie als verandering binnen een groep professionals, zijn lastig omdat ze iets vragen van de doelgroep. Ze moeten er zogezegd wat mee kunnen en doen.
Doelmatigheid van deelname binnen deze netwerken moet goed gedefinieerd en getoetst worden. Dat doel moet gecommuniceerd worden naar de doelgroep (patiënt, professional, etc.). De aandacht voor in een netwerk deelnemende behandelaar ligt hem in de interactie tussen de patiënt, en andere professionals binnen dat netwerk (te denken aan andere behandelaars, maar ook intercollegiaal overleg).

Wat je zegt, het is best interessant te zien wat er nu precies gaat gebeuren met dit signalement. Welke strategie gaat gevolgd worden, en welke strategie is onacceptabel? Voor mij is iedere marktgerichte strategie onacceptabel, maar ook zeker een volledig patiënt gerichte strategie. Ik verwacht ook dat de rare apparaten database voorlopig toch echt onmisbaar is.

Groet,

Bob
http://www.zonmw.nl/nl/themas/thema-det ... k-bepalen/" onclick="window.open(this.href);return false; en http://www.zonmw.nl/fileadmin/documente ... kiezen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Uit:
http://www.zonmw.nl/nl/themas/thema-det ... ma-detail/" onclick="window.open(this.href);return false;

Bob,
Je afschaf- en kookboekgeneeskunde opgeslagen en het ziet er naar uit dat je met het beschuldigend gebruik van die termen voornamelijk ruimte maakt voor ongenoemd veel omstandigheden die van invloed zouden kunnen zijn op herwinnen van welbevinden.

Je exposé over wat ik ken als "change-management" en "strategic marketing" door elkaar heen, snap ik.

In de teksten waarvoor je de links gaf, mis ik dat een doelgroep nooit op wie ook zit te wachten, tenzij er besef van een probleem is waarvoor een oplossing wordt verlangd.

Consumentenmarketing (nieuwste model smartphone, Valkee-oorlichtjes) bestaat daarom voor een groot deel uit het presenteren van een echt of fictief probleem waarvoor de desnoods totaal onwerkzame oplossing wordt aangedragen.

Preventief onderzoek dat onbekende problemen blootlegt (Vitatec body scan),waartegen onmiddellijk corrigerende behandeling kan worden ingezet is daarom zo een magnifieke kwakzalversbenadering.
Preventieve homeopathie ook.

Maar eens zien of en hoe ZonMW zich kan distantiëren van de indruk die ze heeft gewekt.

Roeland

@Heeck

Als ik de persoptredens van ZonMw, en niet slechts die van Jeekel, een beetje doorkijk, lijken ze te suggereren dat ze naast een consumptie van complementaire zorg ook constateren dat op niveau acterend zorgprofessionals wel degelijk een beroep hebben gedaan op een meer gestructureerd inbedden van complementaire zorg (wat dat ook mag zijn... dat zal aan die zorgprofessionals zelf zijn) binnen bestaande protocollen. Ik lees dat als dat huidige structuur te rigide zou zijn.

Lees hierbij ook dat een voorwaarde is, dat voor dergelijke zorg een hoger niveau van klinische expertise gewenst is. ZonMw zal imo dat niveau moeten kunnen waarborgen, als ze er echt werk van willen maken. Het vraagt veel van het klinische handelen.

Op zich bij ontbreken van klinische expertise, is kookboek- een afschafgeneeskunde op zich niet een probleem. Bij matige klinische expertise van de professional in kwestie (op het ene gebied ben je meer bekend dan op het andere gebied) is voor de gemiddelde patiënt kookboek geneeskunde prima, en leid tot prima uitkomsten. Bij meer complexiteit, is meer klinische expertise nodig, en is kookboek geneeskunde niet passend. Dit kunnen allerlei complicerende factoren zijn, op biologisch, psychisch en sociaal niveau (ook gemengd voorkomend).

Ik ga even oude wonden open rijten, maar als wij als zorgprofessionals beoordeeld worden door vakinhoudelijk adviseurs van verzekeraars met slechts een basisopleiding, met nauwelijks ervaring, mbv niet-betrouwbare en valide procedures en / of het ontbreken van geschikte kwaliteitsindicatoren, dan voorspel ik een groot probleem. Voor ZonMw, maar erger ook voor de patiënt en professional. Daaruit komt mijn beledigende toon, tav afschaf- en kookboek geneeskunde.

Groet,

Bob
http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/On ... in_de_zorg" onclick="window.open(this.href);return false;

Bob,

Zo snap ik je!
Inclusief het worden bemeten en beoordeeld.

Ondertussen houd ik mijn eigen pluis<>niet pluis gevoelens in de gaten door bij te houden wat voor onderzoeken ZonMW in alle werkelijkheid gaat steunen.

Tot dan,

Roeland

Kwakzalversprijs voor hoogleraar Pauline Meurs
Gefeliciteerd zullen we maar zeggen.

Hoogleraar Pauline Meurs is dit jaar de winnaar van de Meester Kackadorisprijs voor grootste kwakzalver van Nederland. De Vereniging tegen de Kwakzalverij reikt deze onderscheiding jaarlijks uit aan een persoon, instelling of onderneming die kwakzalverij in belangrijke mate heeft bevorderd.

Meurs krijgt de prijs als voorzitter van ZonMw, een instituut dat gezondheidsonderzoek financiert. ZonMw werkt voor het ministerie van Volksgezondheid en financierde onder meer een onderzoek waarin wordt geadviseerd meer onderzoek te doen naar alternatieve behandelingen.

Volgens een woordvoerder van de Vereniging tegen de Kwakzalverij is het zinloos dat aan dit soort onderzoek geld wordt uitgegeven. Uit onderzoek naar alternatieve geneeswijzen is volgens hem nog nooit iets goed gekomen. "Het rapport bevat talloze onjuistheden, laat een schrijnend gebrek aan kennis zien en heeft een unverfroren pro-alternatieve basishouding", aldus de organisatie.

ZonMw was al eerder doelwit van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. In 2006 kreeg de directeur van het bestuursorgaan de kwakzalversprijs al. Nu is dus de voorzitter aan de beurt. Meurs is als hoogleraar bestuur van de gezondheidszorg verbonden aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.

Onder meer de NCRV, Halbe Zijlstra en de Triodos Bank kregen de kwakzalversprijs eerder.

Maar het zou toch kunnen dat we deze keer wel iets vinden!! Kan toch niet anders, want bij sommige mensen helpt het echt wel en dan MOET het toch een effect hebben. Logica!

En als jullie mij nu even willen excuseren want ik heb net een villa en boot van 80 meter gekocht en mag dus zeker niet vergeten mijn Euromillions ticket in te vullen.

Toch ben ik zelf niet per se tegen zulke studies.

Zolang als er geen goede studies zijn, hebben "we" niks om naar te wijzen om te laten zien dat de alternatieve behandelingen niet werken.

Juist de aanwezigheid van een goede studie is waardevol wanneer we praten met iemand die wel geïnteresseerd is, maar niet volledig vastgebeten in de overtuiging dat het werkt (redelijke mensen dus).

Toegegeven, een uitleg waarom het niet kan werken is ook waardevol, maar het is geen zero-sum game.

Dat ze niet door de overheid moeten worden gefinancierd is dan weer een andere zaak, waar ik in mee kan gaan.

Zolang als er geen goede studies zijn, hebben "we" niks om naar te wijzen om te laten zien dat de alternatieve behandelingen niet werken.

Die zijn er ad infinitum.

Enkel zal GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE STUDIE OOIT beweren dat iets nooit werkt. Uit de studie kan wel blijken dat er geen enkel effect is waargenomen. En die nuance maakt dat achterlijke idioten zoals die vrouw blijven onderzoek eisen.