Waarom ik in (???) geloof

[Dat beloof ik]

Dankjewel, Fish voor woorden van welkom.
Ik heb dat draadje wel gezien. Het is al lang aan de gang, 74 pagina's.
Persoonlijk ben ik van mening, dat het weinig zin heeft om te discussiëren over het al of niet bestaan hebben van Jezus. Ik geloof van wel, maar ik besef ook dat dat niet met algemeen aanvaarde argumenten is te bewijzen. Het omgekeerde al evenmin, denk. Zelfs gerenommeerde historici zijn het er onderling niet over eens.

Ik herhaal het nog maar eens (alhoewel ik het vervelend vind om een argument te moeten herhalen).
Het is niet-bestaan van Jezus hoeft niet te worden bewezen.
Het is aan gelovigen om het bestaan van Jezus aan te tonen, niet andersom.
Het omkeren van de bewijslast is een door gelovigen veelvuldig gebruikte drogredenatie.
Het is goed dat U zichzelf realiseert dat het bestaan niet kan worden bewezen.
Wellicht zou het verstandig zijn om daaruit te concluderen dat U er misschien naast kan zitten (en dat dan te checken), in plaats van te stellen dat het omgekeerde ook niet bewezen kan worden.
Zoals U zelf zegt: "uitgaan van wat je wilt bewijzen, dat zul je toch niet willen."

[Rereformed]

Het is niet-bestaan van Jezus hoeft niet te worden bewezen.

Inderdaad. Voor betrouwbaarheidsvragen zijn de wonderen letterlijk van mythische proporties, terwijl als bewijsmateriaal zelfs geen ooggetuigeverslagen bestaan. Dat is uiteraard al ruim voldoende om tot een negatieve conclusie wat betreft de betrouwbaarheid te komen.

[Pieter]

Gods almacht is voor mij de garantie dat ik niet kan zondigen.

Mooi gezegd.

schuld en zonde zijn enkel een boze droom waar we heel diep in geloven, maar nooit werkelijkheid zullen zijn.

Het verwoest levens van mensen die boze droom. Het geeft voeding aan gevoelens van minderwaardigheid.

En die voeding kan niet van god zijn, anders is hij geen liefde.

Ik weet, de wereld (met al zijn godsdiensten) getuigt niet van een god van liefde, maar van een god die offers eist in de vorm van het erkennen dat je minderwaardig bent tegenover hem vol tekortkomingen(hoe mooi verpakt soms in het idee dat deze nederigheid je redding is.). Geen wonder dat vele niet kunnen geloven dat god bestaat. Daarin deel ik de visie van atheïsten en zie deze god als een hopeloos geval en geheel het verwerpen waard, als louter fantasie(boze droom).

Dat neemt niet weg of juist daarom heb ik de ervaring dat, door deze verwerping van god als een ander buiten mij, iets innerlijk aan het groeien is(herinneren) dat altijd mijn wezen was.

Geen bewijs, alleen de overtuiging dat iedereen deze hoogste waarheid (waarde) in zichzelf kan vinden. Ongeacht hoe de buitenkant er ook uit ziet, want dat is enkel de verpakking begin ik te zien.

Dank je Samante voor al je schrijven dat mij helpt.

[Karssenberg]

Het is niet-bestaan van Jezus hoeft niet te worden bewezen.

Inderdaad. Voor betrouwbaarheidsvragen zijn de wonderen letterlijk van mythische proporties, terwijl als bewijsmateriaal zelfs geen ooggetuigeverslagen bestaan. Dat is al ruim voldoende om tot een negatieve conclusie wat betreft de betrouwbaarheid te komen.

Het wel-bestaan van Jezus en ook het bestaan van God is niet te bewijzen en dat hoeft ook niet. Dat heb ik al eerder geschreven.
Betrouwbaarheid is ook een persoonlijke zaak. Niemand heeft volgens mij het recht om het vertrouwen, dat een ander in iets of iemand stelt zomaar te ontkennen of af te wijzen. Dat zal ook niet lukken trouwens.

Ik heb een vraag: Kan een mens overtuigd zijn van iets, dat hij niet kan bewijzen? Ik doel nu niet specifiek op geloof in het bestaan van God. Maar meer algemeen. Het komt voor, dat iemand ( een rechter b.v.) overtuigd is iemands schuld. Maar het kan niet bewezen worden. Dan moet de beschuldigde vrijgesproken worden natuurlijk. En eigenlijk niet wegens 'gebrek aan bewijs', want dan wordt hij toch nog schuldig verklaard. Maar het kan dus voorkomen, dat je zeker bent van iets, terwijl het niet bewezen kan worden.
Maar de vraag is dus: Kan iemand overtuigd zijn van iets, terwijl het niet bewezen kan worden? Heb je zelf wel eens zo'n ervaring gehad?

[Rereformed]

Betrouwbaarheid is ook een persoonlijke zaak. Niemand heeft volgens mij het recht om het vertrouwen, dat een ander in iets of iemand stelt zomaar te ontkennen of af te wijzen. Dat zal ook niet lukken trouwens.

Dat is volstrekt onzin wanneer het bovennatuurlijke wonderen of zogenaamde openbaringen van God betreft. Het is nog tot daar aantoe dat iemand gelooft een openbaring van God gekregen te hebben (Jeremia), maar er is geen enkele goede reden voor een ander om dit te geloven.

Het is nog tot daar aantoe dat iemand gelooft in de tenhemelvaring van Jezus, omdat hij het met zijn eigen ogen gezien heeft, maar er is zelfs geen oogetuigeverslag van iemand die beweerde dat Jezus ten hemel voer! Evenzo voor de maagdelijke geboorte van Jezus. Geloof schenken aan zulke buitensporige beweringen vereist eenvoudig een veel beter bewijs dan een verhaal van horen zeggen.

Ik heb een vraag: Kan een mens overtuigd zijn van iets, dat hij niet kan bewijzen? Ik doel nu niet specifiek op geloof in het bestaan van God. Maar meer algemeen.

Ja, bijvoorbeeld alle overtuigingen die men op de keper beschouwd kan aanduiden als een bepaalde smaak, bijvoorbeeld dat zus of zo het mooiste is.

Maar de vraag is dus: Kan iemand overtuigd zijn van iets, terwijl het niet bewezen kan worden? Heb je zelf wel eens zo'n ervaring gehad?

In dit topic gaat het over geloof in God. Dat iemand van het bestaan van God overtuigd kan zijn via dat iemand een ervaring heeft gehad die hij/zij als openbaring beschouwt, staat buiten kijf.

[dikkemick]

@Henry

Of Jezus al dan niet bestaan heeft, zijn de geleerden inderdaad nog niet over uit. Maar er wordt meer (archeologisch-historisch) onderzoek gedaan in de streek die in de bijbelboeken uitvoerig beschreven wordt. En wat blijkt? Er wordt maar bar weinig gevonden wat de grotere verhalen aannemelijk zou maken. Vind ik persoonlijk ook een minpuntje als we naar de hoofdpersoon gaan kijken die in een stad werd geboren die destijds nog niet bestond.

[Dat beloof ik]

Het is niet-bestaan van Jezus hoeft niet te worden bewezen.

Inderdaad. Voor betrouwbaarheidsvragen zijn de wonderen letterlijk van mythische proporties, terwijl als bewijsmateriaal zelfs geen ooggetuigeverslagen bestaan. Dat is al ruim voldoende om tot een negatieve conclusie wat betreft de betrouwbaarheid te komen.

Het wel-bestaan van Jezus en ook het bestaan van God is niet te bewijzen en dat hoeft ook niet. Dat heb ik al eerder geschreven.
Betrouwbaarheid is ook een persoonlijke zaak. Niemand heeft volgens mij het recht om het vertrouwen, dat een ander in iets of iemand stelt zomaar te ontkennen of af te wijzen. Dat zal ook niet lukken trouwens.

Ik heb een vraag: Kan een mens overtuigd zijn van iets, dat hij niet kan bewijzen? Ik doel nu niet specifiek op geloof in het bestaan van God. Maar meer algemeen. Het komt voor, dat iemand ( een rechter b.v.) overtuigd is iemands schuld. Maar het kan niet bewezen worden. Dan moet de beschuldigde vrijgesproken worden natuurlijk. En eigenlijk niet wegens 'gebrek aan bewijs', want dan wordt hij toch nog schuldig verklaard. Maar het kan dus voorkomen, dat je zeker bent van iets, terwijl het niet bewezen kan worden.
Maar de vraag is dus: Kan iemand overtuigd zijn van iets, terwijl het niet bewezen kan worden? Heb je zelf wel eens zo'n ervaring gehad?

Uiteraard.
Een tijdje terug zat er een deuk in mijn auto. Een van de jongetjes uit de buurt was de hele middag bezig geweest om rondjes te fietsen en daarbij kwam hij telkens langs mijn auto. Ik heb hem wel ziet fietsen en hij kon dat nog niet zo goed. Ik ben er van overtuigd dat de deuk komt doordat hij tegen mijn auto is aan gereden, maar ik kan het niet bewijzen.
Door mijn waarnemingen, gecombineerd met de onwaarschijnlijkheid van andere mogelijkheden, ben ik er van overtuigd dat hij dat heeft gedaan.

[writer]

De titel van deze topic is "Waarom ik in God geloof".
Ik vraag me af of er éen reden kan zijn waar een atheïst zich wel iets bij kan voorstellen.

Mijn gelovige moeder zou het volgende kunnen hebben genoemd:
- Omdat God bestaat
- In de bijbel kun je dat lezen
- De bijbel is het woord van God
- Wie dit tegenspreekt doet nergens aan
- Het is een voorrecht dat ik in een christelijk gezin ben geboren
- Ongelovigen zeggen dat er geen God bestaat maar dat is meer een wens van hen
- Ongelovigen voelen ook wel dat er een God bestaat maar ze ontkennen dat omdat ze liever een makkelijk leventje hebben (zij fietste niet op zondag en zou dat misschien best wel graag gedaan hebben)
- Ik voel gewoon dat God bestaat, zijn bestaan ontkennen zou tegen mezelf ingaan
- Ongelovigen zoeken alleen maar bewijsmateriaal tegen de bijbel omdat ze er aan twijfelen of ze wel gelijk hebben
- Alles wat aan bewijsmateriaal tegen de bijbel gevonden wordt komt van de satan

Geen argumenten waar een gelovige nu nog mee wegkomt.

[writer]

Een tijdje terug zat er een deuk in mijn auto. Een van de jongetjes uit de buurt was de hele middag bezig geweest om rondjes te fietsen en daarbij kwam hij telkens langs mijn auto. Ik heb hem wel ziet fietsen en hij kon dat nog niet zo goed. Ik ben er van overtuigd dat de deuk komt doordat hij tegen mijn auto is aan gereden, maar ik kan het niet bewijzen.
Door mijn waarnemingen, gecombineerd met de onwaarschijnlijkheid van andere mogelijkheden, ben ik er van overtuigd dat hij dat heeft gedaan.

Heb je zijn fietsje niet bekeken of er lak van jouw auto op zat?

[Karssenberg]

@Henry

Of Jezus al dan niet bestaan heeft, zijn de geleerden inderdaad nog niet over uit. Maar er wordt meer (archeologisch-historisch) onderzoek gedaan in de streek die in de bijbelboeken uitvoerig beschreven wordt. En wat blijkt? Er wordt maar bar weinig gevonden wat de grotere verhalen aannemelijk zou maken. Vind ik persoonlijk ook een minpuntje als we naar de hoofdpersoon gaan kijken die in een stad werd geboren die destijds nog niet bestond.

Wat had dat onderzoek dan moeten opleveren, denk je? Hoe kan het niet-vinden als bewijs dienen?

[Karssenberg]

De titel van deze topic is "Waarom ik in God geloof".
Ik vraag me af of er éen reden kan zijn waar een atheïst zich wel iets bij kan voorstellen.

Ik ben bang van niet, anders zou het geen atheïst zijn.

[iznogoodh]

Is Robbert al weer terug?

[Karssenberg]

Gods almacht is voor mij de garantie dat ik niet kan zondigen.

Mooi gezegd.

schuld en zonde zijn enkel een boze droom waar we heel diep in geloven, maar nooit werkelijkheid zullen zijn.

Het verwoest levens van mensen die boze droom. Het geeft voeding aan gevoelens van minderwaardigheid.

Een opmerkelijke uitspraak van de atheïste Keira Knightley in dit verband:
http://www.brainyquote.com/quotes/quote ... 32748.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Is Robbert al weer terug?

Hij werkt op zondag en heeft geen tijd voor ontspanning

[dikkemick]

@Henry

Of Jezus al dan niet bestaan heeft, zijn de geleerden inderdaad nog niet over uit. Maar er wordt meer (archeologisch-historisch) onderzoek gedaan in de streek die in de bijbelboeken uitvoerig beschreven wordt. En wat blijkt? Er wordt maar bar weinig gevonden wat de grotere verhalen aannemelijk zou maken. Vind ik persoonlijk ook een minpuntje als we naar de hoofdpersoon gaan kijken die in een stad werd geboren die destijds nog niet bestond.

Wat had dat onderzoek dan moeten opleveren, denk je? Hoe kan het niet-vinden als bewijs dienen?

Nou, als er wordt beweerd dat er hele volksverhuizingen plaats hebben gevonden, of hele steden verwoest zijn, dan MOETEN daar resten van te vinden zijn, zoals we ook van NOG oudere beschavingen resten vinden. Maar helaas. De bijbelverhalen komen hier niet voor in aanmerking. Maar inderdaad, afwezigheid van bewijs is geen bewijs, maar het zoveelste minpuntje wat de verhalen zo ontzettend onwaarschijnlijk maakt.
We wachten nu nog even de zoektocht )de zoveelste' naar de ark af. Wat denk je? Gaan ze deze nu vinden?

Een leuke 3-delige docu is: "The Bible's Buried Secrets"