Stuurt Belgische regeringspartij N-VA aan op totalitarisme?

[appelfflap]

Dat 'twee democratieën'-verhaaltje dat hij en de zijnen overal opsteken is een verhaal dat de democratie buiten spel zet.

neen, dat is gewoon een feitelijke vaststelling.

wie dat ontkent die ontkent het zonlicht
maar moet ik echt voor de 3 of 4e keer herhalen dat Vlamingen gene frans spreken, geen Waalse kranten lezen, geen Waalse cultuur kennen en vice versa
we kennen mekaar gewoon niet en zelfs Vlaamse lagere scholen zijn bang van de eigen hoofdstad.

het is eigenlijk ondemocratisch dat Wallonie vandaag een centrum-rechts bestuur heeft ipv een links (zoals ze gekozen hebben)
maar geef je hen je zin dat krijgt Vlaanderen een links bestuur terwijl ze centrum stemmen wat op zijn beurt dan weer ondemocratisch is.

http://www.npo.nl/oog-in-oog/06-11-2014/KN_1662294" onclick="window.open(this.href);return false;

als je dit interview nu een keertje aandachtig doorneemt dan zul je moeten vaststellen dat zowat al je verwijten, veronderstellingen, projecties, intentieprocessen aan flarden geschoten werden.
hij pleitte onderweg zelfs voor de verlichting
(wel een irritante vragensteller)

[MaartenV]

De vraag is: schieten we in actie om de universele waarden van de mensenrechten als erfenis van de Verlichting 'unguibus et rostro' (Etienne Vermeersch) te verdedigen en opnieuw op scherp te stellen (zowel tegenover uitwassen van religies als tegenover nationalistische extremisten) of willen we blijven aanhoren dat het verlichtingsdenken 'politiek links gedachtengoed' is en eerder 'Waals' is of 'Zuid-Europees'. en dat het N-VA-denken het Vlaamse denken is en eerder Noord-Europees is en aansluit bij Nederland? Willen we werkelijk zo'n mythologische verhaaltjes in onze samenleving ingeslopen zien?

[pallieter]

als je dit interview nu een keertje aandachtig doorneemt dan zul je moeten vaststellen dat zowat al je verwijten, veronderstellingen, projecties, intentieprocessen aan flarden geschoten werden.
hij pleitte onderweg zelfs voor de verlichting
(wel een irritante vragensteller)

Ga jij hier nu echt verkondigen dat BDW een verlicht en progressief gedachtegoed verkondigt?

En wat is er verdorie mis met irritante vragenstellers? Zeker als je met een gladkakker te maken hebt zoals BDW die plots als volleerd politicus rond de hete hangijzers blijft dansen.

Ik ben geen revolutionair, ik wil geen referendum. Ik ben voor een republiek maar niet tegen een koningshuis??? Zoek republiek verdorie op in een woordenboek. Brussel? Oeps ja, dat weet ik niet hoe we dat moeten oplossen, maar lossen doen we niet. Dus dat Brussel met zijn 80% Franstaligen mag geen eigen bestuur kiezen terwijl Vlaanderen dat wel verdient? Maar het gaat lukken, dat komt goed (en hou nu je vuil bakkes met je moeilijke vragen).

Dan gaan we naar radicalisering. Niets te maken met discriminatie, wat de onderzoeken ook vertellen! Nergens heb je meer kansen dan in Vlaanderen! En dat tegelijk de werkeloosheidsgraad van allochtonen nergens in Europa hoger ligt dan in Antwerpen... NIETES!
Nee hoor graptje, ik bedoel natuurlijk dat discriminatie geen reden is om straffeloos te onthoofden. Echt waar joh?
Dus die 70 strijders in Antwerpen zijn wel fout ja. En de honderdduizenden anderen?

Die anderen, och voor mij waren het de sossen dus mijn probleem niet. ZE HEBBEN GENOEG KANSEN GEHAD EN GEKREGEN TOEN DUS IS HET HUN EIGEN FOUT. Iedereen krijgt dezelfde kansen van mij zolang ze volgens de regels spelen. Welke regels BDW?

Heel gemakkelijk om de problemen van en door discriminatie te focussen op die 300 Syrië strijders. En de kleine criminaliteit, drugs, werkeloosheid, armoede?

En die interviewer was niet irritant, BDW komt gewoon enkel met triviale boutades af.

Wat wel telkens terugkomt is integratie in 1 maatschappij na het failliet van de multiculturele samenleving. Nee hoor, hoe het echt moet is zorgen dat onze cultuur wordt versterkt met de positieve aspecten van instromende culturen.

[appelfflap]

(...) Zeker als je met een gladkakker te maken hebt zoals BDW (...) Dan gaan we naar radicalisering.

jij bent diegene die Dewever een gladkakker noemt, jij radicaliseert en ontmenselijkt Dewever,

[pallieter]

jij bent diegene die Dewever een gladkakker noemt, jij radicaliseert en ontmenselijkt Dewever,

Door hem gladkakker te noemen? Ontmenselijken??

Wanneer kom je mij een lesje leren Flap? Of is je SA knokploeg nog niet opgericht.

De Wever is idd niets vergeleken met jijzelf Flap. Jij verdedigt De Wever zelfs niet, jij valt kritiek geven op je demi-god aan.

Durf jij jezelf nog vrijdenker te noemen?

jij radicaliseert en ontmenselijkt Dewever,

Kom leg eens uit hoe ik dat doe? Gladkakker? Vind het beter als gladjakker maar betekent zelfde: sluwe kerel. Jij bent een gevaarlijk iemand Flap. Zulke zware beschuldigingen uiten alsof ik hier Radio Télévision Libre des Mille Collines aan het voorbijsteken ben door gladkakker te gebruiken.

Zal nog wat verder gaan: wat is de kleur van je hemdje?

[Bonjour]

Ik vind de toon hier niet meer acceptabel. Reageer je svp niet meer af op je gesprekspartner. Dit moet beter kunnen. Als je elkaar niet kan overtuigen; That's life, live with it. Probeer met feiten op je partner te reageren, niet met modder.

[pallieter]

Zal er trachten rekening mee te houden Bonjour.

[appelfflap]

Wanneer kom je mij een lesje leren Flap? Of is je SA knokploeg nog niet opgericht.

de volgende stempel op je godwin spaarkaart

Zal nog wat verder gaan: wat is de kleur van je hemdje?

of bedoel je met kleur van je hemdje iets anders als bruin?
je beschuldigt mij dus niet van sympathieën voor de SA
je insinueert dus niet dat ik nazisympathieën heb?
of kan je bovenstaande verwijzing naar de SA knokploegen niet gelinkt worden naar je vraag betrekkende de kleur van mijn hemd?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung" onclick="window.open(this.href);return false;

De Sturmabteilung (ook wel SA of Bruinhemden genoemd) was ...

[/quote]

iig ben ik onder de indruk van je antwoord dat een schoolvoorbeeld is voor de rede, ratio, verlichting, respect voor de medemens,...
nu ja, met zulke heldere wetenschappelijke onderbouwde en zakelijke berichten kan echt natuurlijk niet anders dat iedereen het nu volmondig met je eens is dat Dewever een totalitaire staat wil installeren.
zelfs ik ben onder de indruk van je scherpe heldere analytische geest (Vermeersch zou bij jou op stage moeten komen)

hoe je het ook draait of keert
dat oog-in-oog interview zegt heel duidelijk waar Dewever voor staat en dat is geen totalitaire staat zoals we die in N-korea, Saoedi-arabie of onder hitler en Stalin terugvinden.
(itt wat maarten hier beweert)

[MaartenV]

Om verder te gaan op het antiverlichtingsdenken van N-VA: Bart de Wever is op het vlak van rechten en vrijheden van het individu een aanhanger van Theodore Dalrymple. Dalrymple heeft het niet op met de Europese rechten en vrijheden. Samen met BDW en andere conservatieven vinden ze dat de verlichtingsidealen hebben geleid tot uitwassen zoals mei 68. Ze vinden dat intellectuelen en kunstenaars daar de schuld van zijn. Aan de andere kant is N-VA voor de volledige vrijheid voor ondernemers. Voor een neoliberalisme a la Friedman waar de economie volledig vrij spel heeft zonder dat de staat tussenkomt. N-VA staat dus voor een nationaal-(neo)liberalisme dat ook hier weer ingaat tegen de idealen van de Verlichting. Daarnaast stelt N-VA dat zaken zoals traditie, sociale controle, culturele gewoonten en volksspelen belangrijker zijn dan de vrijheid van het individu. Dat wordt niet aan mensen verteld en daar spreekt BDW ook niet over voor de camera, maar dat is wel waar hij voor staat.

[appelfflap]

en weer ben je net iets teveel je eigen fantasieën aan het projecteren
weer intentieprocessen, veronderstellingen,...

Dewever wil helemaal niet de overheidsbemoeienis in de economie volledig loslaten.
dat is eigenlijk gewoon doelbewust liegen
Dewever hecht heel veel waarde aan individuele vrijheden en rechten, hij wil bvb nergens abortus, euthanasie ed inkrimpen of afschaffen.
ook hier ben maw je gewoon aan het liegen.

jij ben geen vrijdenker, jij bent hopeloos gehersenspoeld

[MaartenV]

Waar de wet bij de verlichtingsdenkers de basis is voor vrijheid, voor moraliteit en voor een goede samenleving, ziet De Wever er enkel een bedreiging in. Decadentie is het resultaat, niet meer vrijheid of meer geluk. De Wever aan het woord: "De onvermijdelijke opvulling van het vacuüm van de sociale normen door juridische normen kleurt alle facetten van ons samenleven." Door de mei 68-generatie verdwijnen de sociale normen, die gebaseerd waren op het Christendom, in sneltempo, aldus De Wever: "De sixties zetten immers ook de hakbijl in het gezonde hout van de traditionele samenleving. Daardoor zien we 'het steeds sneller wegkwijnen van georganiseerde religies in Europa."
(bron: analyse van een politieke ideologie)

Bekijk nu nog eens deze video:
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar kan je als vrijdenker of als aanhanger van de waarden van de Verlichting toch geen voorstander van zijn?
Daar moet je toch unguibus et rostro de Verlichting tegenover willen verdedigen?

[appelfflap]

Waar de wet bij de verlichtingsdenkers de basis is voor vrijheid, voor moraliteit en voor een goede samenleving, ziet De Wever er enkel een bedreiging in.

in dat oog in oog interview verwijst Dewever zelf naar de waarden van de verlichting als hij het over de isisstrijders heeft.
jij beweert hier dat hij er tegen is en gisteren zet je een link waar hij stelt dat hij voor de waarden vd verlichting is.
volgens mij schiet je nu echt wel in je eigen voetje

Bekijk nu nog eens deze video:
https://www.youtube.com/watch?v=uDLWvoG9oTQ" onclick="window.open(this.href);return false;

men neme 3 minuten uit een voordracht van een uur of langer, trekt alles uit zijn context en interpreteert doelbewust vals met intentieprocessen, veronderstellingen, ...
mooi stukje voor de les propaganda

[MaartenV]

in dat oog in oog interview verwijst Dewever zelf naar de waarden van de verlichting als hij het over de isisstrijders heeft.

Het klopt dat hij een verwijzing naar de Verlichting gebruikt tegen de ISIS-strijders. Dat doet hij regelmatig. Mensen die al zijn interviews nauwkeurig volgen zien dat hij met zijn discours helemaal in lijn zit met de anti-verlichtingsideologen van de vorige eeuwen tot nu. Zijn woorden komen soms bijna letterlijk uit geschriften van Burke en andere conservatieven.

jij beweert hier dat hij er tegen is en gisteren zet je een link waar hij stelt dat hij voor de waarden vd verlichting is.
volgens mij schiet je nu echt wel in je eigen voetje

Welke link precies?

men neme 3 minuten uit een voordracht van een uur of langer, trekt alles uit zijn context en interpreteert doelbewust vals met intentieprocessen, veronderstellingen, ...
mooi stukje voor de les propaganda

Enkel die drie minuten gingen over 'gemeenschapsvorming'. Dat onderwerp interesseerde mij.
Hij wil het volk vormen en het rechten en vrijheden ontnemen. Zie 'Matthias Storme' en de dejuridisering van de sociale verhoudingen.

[MaartenV]

De Verlichting staat vooral ook voor de mogelijkheid van kritiek te hebben op opgedrongen dogma's door anderen die zich als autoriteit opwerpen en enkel machtsargumenten gebruiken.
De mythe die Bart de Wever wil opdringen in geschiedenislessen via zijn 'sociaal narratief' mag nu nog bekritiseerd worden. Maar onder zijn bewind, wanneer hij macht krijgt om zijn volledig plannetje uit te voeren, zal hij wetenschappelijke deconstructie als ongewenst beschouwen.zie artikel Wie met kennis van zaken mythes of bijgeloof zal willen bekritiseren (zoals Vlamingen denken zus en Walen denken per definitie anders), zal in de samenleving van De Wever met de staat te maken krijgen.
Willen we daar werkelijk naartoe?

[appelfflap]

jij beweert hier dat hij er tegen is en gisteren zet je een link waar hij stelt dat hij voor de waarden vd verlichting is.
volgens mij schiet je nu echt wel in je eigen voetje

Welke link precies?

dat interview
je zit al pagina's langeen verhaaltje af te rammelen dat Dewever tegen de verlichting , is tegen gelijkheid man vrouw, ... en in dat filmpje zegt hij krek het tegenovergestelde.
met je eigen bewijsmateriaal schiet je je eigen beweringen af en je hebt het zelf niet eens door.
ik noem dat in eigen voet schieten.

van die 3 minuten heb je uiteindelijk ook niets begrepen
hij pleit niet voor het intrekken van rechten, vrijheden,...