Opgraving bewijst bestaan David en Salomo

[dikkemick]

je komt steeds weer terug op de zwaartekracht. Ik denk niet dat je hier ooit iemand mee gaat overtuigen. De vergelijking gaat namelijk aan alle kanten mank. Ik hoop dat ik dat niet hoef uit te leggen en dat je het zelf begrijpt, als je er even over nadenkt,

JIJ hebt het over geloven(!) in de evolutietheorie. Ik wil weten wat jij met dit woordje geloven bedoelt. Ik vergelijk overigens de ET inderdaad steeds met de zwaartekrachttheorie omdat beiden niet berusten op faith (geloof), maar op gedegen onderzoek en bewijzen.
Nogmaals citeer ik Einstein wanneer hem gevraagd wordt als 1 (in dit geval) experiment niet met zijn theorie overeen had gekomen: "Then I would have felt sorry for the dear Lord. The theory is correct."
En dat geldt ook voor de ET EN(!) voor de zwaartekrachttheorie.
Dus we wachten met z'n allen op jouw uitleg, waarom dit mank gaat. Ik heb het je nogmaals uitgelegd.

[lanier]

Ging dit topic niet over opgegraven zegels?

[Rereformed]

Ging dit topic niet over opgegraven zegels?

Juist!
Vanaf hier enkel on-topic verder.

[Henry II]

Omdat je dat in de topictitel zegt, daaruit trek ik de conclusie.
Je wil toch niet gaan zeggen dat je de titel wel opschrijft, maar niet meent ?

Toen ik het las vond ik het erg vreemd dat iemand deze conclusie trekt uit deze vondst.
Ik kan nog volgen dat men denkt dat deze kleitjes werden gebruikt om correspondentie te verzegelen.
De rest (dat dit algemene ondersteuning betekent voor de historische juistheid van David en Salomon) is echt duimzuigerij want dit blijkt nergens uit, er is gewoon geen verband.

Ik begrijp er niets van. Je maakt deze opmerking naar Wiilempie, maar die heeft toch helemaal niet gezegd dat die opgravingen het bestaan van David en Salomo zouden bewijzen? Juist dat die opgravingen hem niet zo interesseerden. Voor mij geldt hetzelfde in zekere zin. Die opgravingen zijn wel interessant, maar mijn geloof staat of valt er niet mee. Ze kunnen hooguit een bevestiging zijn van wat gelovigen allang wisten. Omgekeerd zal geen enkele opgraving een ongelovige ooit tot de overtuiging brengen dat de bijbel waar is.

Het lijkt erop alsof sommigen van jullie van mening zijn, dat gelovigen geen overtuigingen mogen hebben als die niet op wetenschappelijke bewijzen gegrond zijn. Maar de belangrijkste overtuigingen kunnen nooit wetenschappelijk onderbouwd worden. Maar ook niet tenietgedaan door 'de' wetenschap.
Als ik het heb over de redelijkheid van het geloof dan bedoel ik niet, dat het geloof wetenschappelijk beargumenteerd of onderbouwd kan worden. Maar wel dat het geloof in onzichtbare en onbewijsbare dingen geen onredelijke of kwaadaardige gevolgen heeft.
Natuurlijk is dat laatste gemakkelijk te ontkennen. Maar daarmee is het nog niet weerlegd.

Tijdens het leven van keizer Constantijn ging zijn moeder alle vermeende heilige plaatsen langs. Daar vond zij bewijzen voor wat er in de bijbelse verhalen staat. Ze vond stukken van het heilig kruis en nog veel meer. Niemand twijfelde aan deze archeologische opgravingen. Zelfs na de reformatie was er nog maar zo weinig bekend over de archeologie van Israël, dat alle verhalen letterlijk waar werden geacht te zijn. Pas in de 19e eeuw begon het echt te rommelen en kwam er twijfel onder gelovigen of de verhalen wel historisch juist waren. Nu heden ten dage is er zoveel gevonden en vooral niet gevonden, dat de houding van Karssenberg en Willempie weer werkbaar is geworden. Het lijkt aannamelijk dat er nooit bijbels archeologisch bewijs zal worden gevonden en de gelovigen van nu durven dat ook aan zichzelf toe te geven. De gelovigen zeggen nu dat de archeologie niets zal veranderen aan hun geloof. Maar pas op, als er een keer wél iets gevonden wordt, bijv. een document waarin glashard staat dat koning Salomo een verzinsel is, dan hebben we de poppen aan het dansen.

[Dat beloof ik]

Het belangrijkste stukje in de tekst van de "onderzoekers" is dit:

We are very positive that these bullae are associated with the Iron Age IIA, which we date to the 10th century B.C., and which lends general support to the historical veracity of David and Solomon as recorded in the Hebrew biblical texts.

Daar staat dus dat de vondst algemene steun geeft aan de historische juistheid van David en Salomo, zoals vastgelegd in de Hebreeuwse bijbelse teksten.
Een objectieve onderzoeker zou zoiets nooit opschrijven.
Ten eerste zijn Hebreeuwse bijbelse teksten helemaal niet per definitie historisch juist.
Ten tweede is er geen enkel verband tussen de kleizegeltjes en welke machthebber dan ook, laat staan David of Salomo.
Stel dat we het zegel zouden kennen als dat dan David, maar dat is niet zo. Dit is puur duimzuigerij en niets anders.

We hebben hier weer eens te maken het het verkrachten van een archeologische vondst door een christelijke 'onderzoeker'.
Hij zegt dat zelf:

you have a number of questions about whether the archaeological record matches the historical record from the texts, and if it disagrees, how do we reconcile the two."

Als de archeologische vondsten en bijbelteksten niet met elkaar kloppen, hoe maken we het dan kloppend.

Kloppend maken ?
Wat precies moet er hier kloppend worden gemaakt?
De archelogische vondst is in zo'n geval duidelijk, de cognitieve dissonantie van de christelijke onderzoeker is zijn probleem.
Dat heeft zich waarschijnlijk geuit in de quote bovenaan deze post.

[Karssenberg]

De gelovigen zeggen nu dat de archeologie niets zal veranderen aan hun geloof. Maar pas op, als er een keer wél iets gevonden wordt, bijv. een document waarin glashard staat dat koning Salomo een verzinsel is, dan hebben we de poppen aan het dansen.

Dansen? Ja, van plezier. Alsof we dan zo'n spijkerhard document opeens wel zouden geloven, terwijl we alle andere documenten, die er allang zijn als mythen moeten beschouwen.
Echt een grappige opmerking. Laat ze vooral verder graven, ons geloof zou door een dergelijk document alleen maar sterker worden. Het uitdrukkelijk verklaren, dat iets niet waar is, is veelbetekenend.

[dikkemick]

De gelovigen zeggen nu dat de archeologie niets zal veranderen aan hun geloof. Maar pas op, als er een keer wél iets gevonden wordt, bijv. een document waarin glashard staat dat koning Salomo een verzinsel is, dan hebben we de poppen aan het dansen.

Dansen? Ja, van plezier. Alsof we dan zo'n spijkerhard document opeens wel zouden geloven, terwijl we alle andere documenten, die er allang zijn als mythen moeten beschouwen.
Echt een grappige opmerking. Laat ze vooral verder graven, ons geloof zou door een dergelijk document alleen maar sterker worden. Het uitdrukkelijk verklaren, dat iets niet waar is, is veelbetekenend.

Nee natuurlijk niet! NIETS, geen enkele vondst zal jullie van je geloof afhalen. Je wilt het niet, want je MOET het geloven. Je mag tevens niet verleidt worden door de duivel. Dat geloof blijft echt wel overeind staan! Ik maak me daar absoluut niet druk over.
Die keuze heb je nu meer dan eens duidelijk gemaakt. Al stapt Wodan morgen je kamer binnen en zegt dat HIJ de enige echte ware god is, dan blijft K in de chr. God geloven.
Want Wodan is al je kamer binnen gestapt. Meerdere malen. Maar je hebt HEM weggestuurd. Cognitieve dissonantie is een uitermate sterk verdedigingsmechanisme.
Ik wacht dan ook nog steeds met spanning op een top 10 met reden waarom deze God zou bestaan.
De top 10 tot nu toe luidt:

1. Je moet het geloven
2. Je moet er open voor staan
3. Je moet het geloven
4. Je moet er open voor staan
5. Je moet het geloven
6. Je moet er open voor staan
7. Je moet het geloven
8. Je moet er open voor staan
9. Je moet het geloven
10.Je moet er open voor staan

Dus WAT er ook bekend wordt gemaakt m.b.t. David en Solomon: Je MOET geloven dat ze bestaan hebben en DAN hebben ze ook bestaan. Wel of geen bewijs: Het maakt werkelijk niets uit.

[Vilaine]

Het uitdrukkelijk verklaren, dat iets niet waar is, is veelbetekenend.

Ik heb het idee, dat hier niet uitdrukkelijk verklaard wordt, dat iets niet waar is, maar uitdrukkelijk wordt verklaard, dat de onderzoekers conclusies trekken, die onmogelijk uit te vondsten getrokken kunnen worden.

Veel mythes, sagen en legende zijn gebaseerd op historische gebeurtenissen, maar met veel fantasie er omheen en vaak anachronistisch, zowel in gebeurtenissen en plaatsen.

[Karssenberg]

Het uitdrukkelijk verklaren, dat iets niet waar is, is veelbetekenend.

Ik heb het idee, dat hier niet uitdrukkelijk verklaard wordt, dat iets niet waar is, maar uitdrukkelijk wordt verklaard, dat de onderzoekers conclusies trekken, die onmogelijk uit te vondsten getrokken kunnen worden.

Veel mythes, sagen en legende zijn gebaseerd op historische gebeurtenissen, maar met veel fantasie er omheen en vaak anachronistisch, zowel in gebeurtenissen en plaatsen.

Het ging over een hypothetisch document, waarin uitdrukkelijk verklaard zou worden dat Salomo een fictieve persoon is geweest. Mocht er ooit zoiets gevonden worden dan zal dat uiteraard met zorgvuldigheid onderzocht worden en ook de vraag aan de orde komen waarom de auteur dat zonodig moest verklaren. Verdacht. Maar waar hebben we het over: zo'n document is tot nu toe niet gevonden.

In de Koran staat uitdrukkelijk vermeld, dat het niet Jezus was die gekruisigd is. (Er staat dus niet, dat Jezus een fictieve persoon was, dat hebben ze pas 1800 jaar later ontdekt. ). Je vraagt je dan af waarom ze dat zo nadrukkelijk moeten vermelden. Wie teveel wil bewijzen maakt zichzelf ongeloofwaardig.

[pallieter]

Wie teveel wil bewijzen maakt zichzelf ongeloofwaardig.

Aanvaarde je dat ook als excuus voor je studenten op hun wiskunde examen? Sorry Karssenberg maar als ik alles hier wil bewijzen ben ik ongeloofwaardig dus mag ik toch wel concluderen dat het feit dat ik geen bewijs geef aantoont dat ik geloofwaardiger ben en dus 11 op 10 moet krijgen?

En jij gaf wiskunde?


Anekdotische boutade, Karssenberg. Geen fluit waard. En moest je twijfelen, ik heb een bel op mijn fiets.

[dikkemick]

Wie teveel wil bewijzen maakt zichzelf ongeloofwaardig.

Conclusies:

Je moet het geloven
Je moet er voor open staan
Wat (teveel?) bewezen wordt is ongeloofwaardig.

YEAAAH.....RIGHT! De logica van geloof wordt hier tentoongesteld.

[Karssenberg]

En jij gaf wiskunde?

Jazeker. En ik weet dus, dat als iets eenmaal bewezen is je niet nog andere bewijzen hoeft te zoeken of aan te voeren. Als je dat wel doet dan ben je kennelijk er niet zo zeker van dat je eerste 'bewijs' valide was. Zoals Fermat die claimde een schitterend algemeen bewijs voor zijn vermoeden te hebben gevonden, maar later opnieuw naar bewijzen ging zoeken, maar nu voor specifieke gevallen.

Er zijn hier mensen, die komen aanzetten met 20 bewijzen tegen het christelijk geloof.

[Karssenberg]

Wie teveel wil bewijzen maakt zichzelf ongeloofwaardig.

Conclusies:

Je moet het geloven
Je moet er voor open staan
Wat (teveel?) bewezen wordt is ongeloofwaardig.

YEAAAH.....RIGHT! De logica van geloof wordt hier tentoongesteld.

Het niveau zakt ook.

[pallieter]

Jazeker. En ik weet dus, dat als iets eenmaal bewezen is je niet nog andere bewijzen hoeft te zoeken of aan te voeren. Als je dat wel doet dan ben je kennelijk er niet zo zeker van dat je eerste 'bewijs' valide was. Zoals Fermat die claimde een schitterend algemeen bewijs voor zijn vermoeden te hebben gevonden, maar later opnieuw naar bewijzen ging zoeken, maar nu voor specifieke gevallen.

Karssenberg. Als jij ooit iets serieus hebt gedaan in de wiskunde vreet ik mijn hoed op. Een bewijs is finaal, anders is het een argument pro of contra. Indien jij stelt dat je niet met teveel argumenten mag afkomen, weet je niet wat een argument is. Als jij stelt dat meerdere bewijzen ongeloofwaardig zijn, heb je geen flauw benul van wat een bewijs is en nog erger, heb je geen flauw benul wat wiskunde inhoudt. De eeuwige zoektocht naar het perfect elegant bewijs. En daar maak je jezelf niet ongeloofwaardig met maar daarmee bewijs je enkel je liefde voor het aantonen van ingewikkelde stellingen

[dikkemick]

Er zijn hier mensen, die komen aanzetten met 20 bewijzen tegen het christelijk geloof.

FOUT! Je weet nog steeds niet wat "bewijs" betekent.